方 敏

（武漢大學(xué)古籍所，湖北武漢430072）

秦漢蒙學(xué)字書與《說文解字》

方 敏

（武漢大學(xué)古籍所，湖北武漢430072）

對于秦漢蒙學(xué)字書，后人多從識字教育的角度認識其價值。其實，秦漢蒙學(xué)字書也是許慎創(chuàng)作《說文解字》的先導(dǎo)。秦漢蒙學(xué)字書對《說文解字》的字頭選擇、卷數(shù)確定、部目設(shè)立、列字次序、析形釋義理據(jù)及訓(xùn)釋方法等方面都有重要影響。

蒙學(xué)字書；《說文》；《倉頡篇》

《漢書·藝文志》“小學(xué)類”著錄書目凡十數(shù)家，皆為童蒙識字課本。王力先生說：“小學(xué)最初的含義就是童蒙識字課本。”[1]6本文所談的秦漢蒙學(xué)字書就是指這類童蒙識字課本。今除《急就篇》有傳本，《倉頡篇》部分見于殘簡外（見王國維、羅振玉所編《流沙墜簡》），余皆亡佚，只見于清人的輯佚書。

秦漢蒙學(xué)字書為“小學(xué)之權(quán)輿，實許氏《說文》之所本”（清·俞樾《春在堂雜文續(xù)編》卷二《梁芷林先生倉頡篇補注序》）。楊樹達說：“斯所著《蒼頡篇》，書雖已佚，就其遺文觀之……知許君依形求義之術(shù)，實創(chuàng)自斯?！盵2]5秦漢蒙學(xué)字書對《說文》的產(chǎn)生有重要的影響，許慎《說文》實取資于此。目前這方面的研究著作有汪耀楠的《說文解字的產(chǎn)生及其由來》，該文以為比《說文》早一個多世紀的《訓(xùn)纂篇》就已經(jīng)有了同《說文》的解形、注音、釋義相似的訓(xùn)釋體例[3]，這是從詞典學(xué)的角度論述蒙學(xué)字書對《說文》的影響。筆者在搜集比照秦漢蒙學(xué)字書所有傳本和輯本的基礎(chǔ)上，試圖從語言學(xué)方面系統(tǒng)論述秦漢蒙學(xué)字書對《說文》成書的影響。

一、秦漢蒙學(xué)字書與《說文》的字頭及卷數(shù)

桂馥在《說文解字附說》中以為“《說文》非許氏創(chuàng)作，蓋總集《倉頡》、《訓(xùn)纂》、班氏《十三章》三書而成?！秱}頡篇》五十五章，《訓(xùn)纂篇》八十九章，班固十三章，凡一百五十七章。以每章六十字計之，凡九千四百二十字?！墩f文敘》云‘九千三百五十三文’，然則《說文》集三書之大成，兩漢訓(xùn)詁萃于一書，顧不重哉”[4]1349。段玉裁說：“許全書凡九千三百五十三文，蓋五千三百四十字之外，他采者三千十三字。班、賈之篇，未嘗不在網(wǎng)羅之內(nèi)。且班、賈而外，亦且偕歸漁獵之中。班前于許，賈則同時。許即不見班、賈之書，而未央廷中百余人所說，揚雄所未采，《凡將》所出，《倉頡》外，《藝文志》所云《別字》十三篇者具焉。是皆許之所本?！盵5]760～761《三倉》之字盡在《說文》之中無疑是事實，《說文》所收九千三百五十三個小篆是在這些蒙學(xué)書字頭的基礎(chǔ)上逐漸積累而成。但段玉裁、桂馥在字頭上的這筆賬算得不對。

據(jù)《漢書》所載：“漢興，閭里書師合《蒼頡》、《爰歷》、《博學(xué)》三篇，斷六十字以為一章，凡五十五章，并為《蒼頡篇》?！盵6]1721這就是所謂的“秦三蒼”。據(jù)此推之，“秦三蒼”凡三千三百字。其后揚雄“順續(xù)《蒼頡》，又易《蒼頡》中重復(fù)之字，凡八十九章”[6]1721，則揚雄增益三十四章，二千四十字。班固云：“臣復(fù)續(xù)揚雄作《十三章》，凡一百二章，無復(fù)字，六藝群書所載略備矣?！盵6]1721至此，“漢三蒼”凡六千一百二十字?！墩f文》所收九千三百五十三字肯定是在這六千一百二十字基礎(chǔ)上而成，其余三千二百三十三字概為見于經(jīng)書典籍中的常用字。

段玉裁《說文解字敘注》：“然則何以云十四篇也？合李斯、趙高、胡毋敬、司馬相如、史游、李長、揚雄所作而言之，計字則無復(fù)，計篇則必備也。本只有《倉頡》《爰歷》《博學(xué)》《凡將》《急就》《元尚》《訓(xùn)纂》七目，又析之為十四，其詳不可聞矣?！盵5]760據(jù)段氏此言推之，此類蒙學(xué)字書每篇分兩卷，許氏《說文》全書分為十四卷概由此而來。清人曹元忠以為《說文》全書卷分十四本諸《史籀篇》，其《箋經(jīng)室遺集》卷七《倉頡篇集本序》云：“曰：《說文》五百四十部何本乎？曰：本《史篇》，張懷瓘《書斷》引《七略》云《史籀》者，周時史官教學(xué)童書是也。顧《漢書·藝文志》不云《史籀》十五篇，建武時亡其六乎？曰：唐玄度《論十體書》亦云王莽之亂，此篇亡失，建武中曾獲九篇。正惟《史篇》有亡佚，故許君網(wǎng)羅散失，依其部居為十四篇，合《敘目》為十五篇。今世所傳宋雍熙本猶題《說文解字》第十五，放《史篇》也?！苯瘛妒肤ζ贰ⅰ秱}頡篇》等書原文皆不傳，《說文》卷次所分之由來亦難以確證，但由前人的論述可見，《說文》卷分十四確與蒙學(xué)字書有關(guān)。

二、秦漢蒙學(xué)字書與《說文》部目及列字次序

《說文》建首五百四十部，元代吾丘衍《學(xué)古編序》以為本諸《倉頡篇》，明代宋潛溪《篆韻集鈔》亦謂《說文》部端五百四十部字蓋即《倉頡篇》，清代陳其榮以為“其說當均有所據(jù)”（《增訂倉頡篇序》）。按，蒙學(xué)字書原文辭質(zhì)義古，既無反音又無訓(xùn)詁，非偏旁解析之書，不能說即是《說文》分部之來源?！墩f文》建首五百四十部，一方面受到先秦析形識字實踐的啟發(fā)，如《左傳》止戈為武、反正為乏、皿蟲為蠱；另一方面是受蒙學(xué)書以義類相從列字次序的啟發(fā)。許氏解析漢字的形義，將相同的漢字構(gòu)件離析出來并歸納為部首。

《說文》貫徹“分別部居，不相雜廁”[7]316的原則，以五百四十部統(tǒng)攝所有文字，“若網(wǎng)在綱，如裘挈領(lǐng)，討源以納流，執(zhí)要以說詳”[5]764。這一方面是由《說文》以形說義的字書性質(zhì)決定的，另一方面這種編排思想來源于蒙學(xué)字書?！胺謩e部居，不相雜廁”的原理在秦漢蒙學(xué)字書就已經(jīng)提出并且實踐了?！秱}頡篇》一書仿《史籀》體例，或四字為句，或二字為句，亦有單列字頭。從清人輯佚書和《流沙墜簡》收錄的《倉頡篇》殘簡來看，很多都是同部首字的類聚排列，如“欷歔、啾唧、倡伎、玫瑰、桎梏、鸕鶿、柯”、“黚黡黯黮，黝黭，黤赫赧”等，這已是“分別部居，不相雜廁”、“以類相從”的初期體現(xiàn)。史游《急就篇》以“急就奇觚與眾異，羅列諸物名姓字，分別部居不雜廁，用日約少誠快意，勉力務(wù)之必有喜”開篇，首次明確提出了“分別部居”的原則。《急就篇》的“分別部居”包含兩個方面：一是以意義類聚，如“宋延年，鄭子方，衛(wèi)益壽，史步昌”等按姓名歸類排列；一是按部首排列，如“鐵鈇鉆錐釜鍑鍪”等羅列三十個從金的字，“輜軺轅輿輪”等羅列二十個從車的字等。蒙學(xué)字書這種“分別部居”的排字體例，奠定了《說文》“方以類聚，物以群分，同牽條屬，共理相貫，雜而不越，據(jù)形系聯(lián)，引而申之，以究萬源”[7]319的基礎(chǔ)。

三、秦漢蒙學(xué)字書與《說文》析形釋義理據(jù)

宋徐鉉《校定許慎說文序》：“許慎采史籀、李斯、揚雄之書，博訪通人，考之于逵，作《說文解字》。”[7]320秦漢蒙學(xué)字書為許書所取，《說文》諸多釋義或明或暗地取資于蒙學(xué)書。

許慎《說文敘》中“又見《倉頡篇》中幼子承詔”[7]315之語是明引《倉頡篇》?！墩f文》明引蒙學(xué)字書的還有：“奭”下、“匋”下、“姚”下引《史籀篇》之語；“嗙”下引司馬相如之說出自《凡將篇》；引揚雄說凡十三條，其中一條見于《解嘲》文，其余都在《訓(xùn)纂篇》或《蒼頡訓(xùn)纂》中；引杜林說凡十七條，除一條出自《尚書》外，余概見于《蒼頡訓(xùn)詁》或《蒼頡故》。

《說文》暗取蒙學(xué)字書的，如《革部》：“鞄，柔革工也。從革，包聲?！吨芏Y》曰：柔皮之工鮑氏?！薄恫俊罚骸?，柔韋也。從北，從皮省，從敻省?！卑?，《周禮·考工記·鮑人》“鮑人之事”鄭玄注：“鮑，故書或作鞄。鄭司農(nóng)云：‘《蒼頡篇》有鞄’?！辟Z公彥疏：“先鄭取《蒼頡篇》，從故書為‘鞄’字者。鮑乃從魚，此官治皮，宜從革，故玄引先鄭于此取從革旁之義?！?/p>

又《而部》：“耏，罪不至髡也。從而，從彡。耐，或從寸。諸法度字從寸?！卑?，玄應(yīng)《增一阿含經(jīng)音義》引《三蒼》：“字本從彡，杜林改從寸也?！薄稘h書·高帝紀下》“令郎中有耏以上”應(yīng)劭注：“輕罪不至于髡，完其耏鬢，故曰耏。古耐字從彡，發(fā)膚之意也。杜林以為法度之字皆從寸，后改如是。言耐罪已上，皆當先請也。”

又《戈部》：“武，楚莊王曰：夫武，定功戢兵。故止戈為武?！卑?，《漢書·戾太子傳贊》：“是以倉頡作書，止戈為武?！笨梢姟爸垢隇槲洹敝f來自倉頡，非楚莊王所創(chuàng)。

四、秦漢蒙學(xué)字書與《說文》的訓(xùn)釋方法

由于“《蒼頡》多古字，俗師失其讀”[6]1721，為《蒼頡》作注解的任務(wù)自然落到了“博覽無所不見”[6]3514的揚雄及“時稱通儒”[8]935的杜林身上。揚雄和杜林為《蒼頡篇》所作的訓(xùn)釋，對《說文》產(chǎn)生了巨大的影響。

（一）揚雄、杜林對字形的解說乃《說文》以形說義之先導(dǎo)

《說文》引揚雄說解字形五條，引杜林說解字形四條。像“舛”、“捧”“、軎”等字形解說在《說文》小篆字頭外另保存了一篆文，王筠稱之為“或體”[9]121，段玉裁說它是“異形而同字”[5]4。從《說文》所引揚雄、杜林說來看，這些注解確實達到了識奇字、說古義的目的，且許多對字形的解說是直接從形體著手的。

又《晶部》：“曡，揚雄說以為，古理官決罪，三日得其宜乃行之?！卑?，徐鍇《說文解字系傳》：“理官，刑獄之官也?！吨芏Y》有三宥三刺之法，故曰三日也。此會意字。”

又《耳部》：“耿，耳箸頰也。杜林說，耿，光也。從光、聖省?！卑矗R宗霍《說文解字引通人說考》：“《說文》光從火在人上，省光之兒，故存火。聖從耳呈聲，省聖之呈，故存耳。然省光者，取其形。省聖者，取其聲。義由形出，故訓(xùn)耿為光。音由聲出，故耿為古杏切?！薄冻o·離騷》：“跪敷衽以陳辭兮，耿吾既得此中正?！蓖跻葑ⅲ骸肮ⅲ饕??！?/p>

通過直接對漢字形體的解說，一方面可以理解或體字義的由來，另一方面使小篆本義與形體之間的聯(lián)系更為直觀。

除此之外，揚雄、杜林的解說，對揭示小篆的本義有補充說明的輔助作用。

又《斗部》“：斡，蠡柄也。揚雄、杜林說皆以為軺車輪斡?！卑矗嵨撵獭墩f文引群說故》第八：“許訓(xùn)蠡柄謂蠡勺，必執(zhí)其柄而后可以挹物?！倍巫ⅲ骸皥?zhí)其柄則運旋在我，故謂之斡。引申之凡執(zhí)柄樞轉(zhuǎn)運謂之斡?！U車者，小車也。小車之輪曰斡，亦取善轉(zhuǎn)運之義，亦本義之引申也?！?/p>

以上說解引申義，為理解構(gòu)形本義提供了線索。

揚雄、杜林對字形的解說，乃《說文》以形說義的先導(dǎo)，對《說文》產(chǎn)生了重大影響?！墩f文》是我國歷史上第一部系統(tǒng)貫徹形義統(tǒng)一原則的字書，“以字形為書，俾學(xué)者因形以考音與義，實始于許”[5]1?！傲鶗崩碚撌窃S書貫徹以形索義方法的精髓所在，于每一字頭下附以象形、指事、會意、形聲，用“六書”構(gòu)形理據(jù)直接結(jié)合字形尋找文字的造意。王筠《說文釋例·自序》：“六書以指事、象形為首，而文字之樞機即在乎此。其字之為事而作者，即據(jù)事以審字，勿由字以生事；其字之為物而作者，即據(jù)物以察字，勿泥字以造物，且勿假它事以成此事之意，勿假他物以為此物之形，而后可與蒼頡、籀、斯相質(zhì)一堂也?！盵9]1從這一點來看，揚雄、杜林的字形說解對許慎以形釋義的影響是有積極意義的。

（二）揚雄、杜林對“亦聲字”的分析為許慎“亦聲說”之先導(dǎo)

如《說文·女部》：“妿，女師也。從女，加聲。杜林說：加教于女也?！卑?，桂馥《說文義證》：“杜林說加教于女也者，解從加之意?！倍巫ⅲ骸啊对姟罚骸愿鎺熓稀！珎鳎骸畮?，女師也?！耪吲畮熃桃詪D德、婦言、婦容、婦功?！倍帕忠詾椤凹印奔缺砺曇粲旨姹碜至x，即對女加以教誨。

又《舛部》：“舛，對臥也。踳，揚雄說舛從足春聲。”按，段注：“謂人與人相對而休也。引申之足與足相抵而臥亦曰舛?！忠曛沧阆嗟纸栽粌b。”鄭文焯《說文引群說故》第八：“春從屯聲。屯，難也，象艸木之初生屯然而難，則義亦取乎屯。此從春加足，言若蠢蠢然足難于行也，意與舛通。”此解從“屯”之聲與“屯”之義。

又《艸部》“：芰，蓤也。茤，杜林說芰從多?！卑?，段注“：支聲在十六部，多聲在十七部，二部合音最近?！眲熍唷蹲蟊V外集》卷六《正名隅論》“：芰字從支，亦象多角之形，與菱同?！倍帕秩　岸唷睘槁?，亦兼多角之義。

漢字音義之間存在著密切的聯(lián)系，王筠《說文釋例·自序》：“夫文字之奧無過形音義三端，而古人之造字也，正名百物，以義為本而音從之，于是乎有形。后人之識字也，由形以求其音，由音以考其義，而文字之說備?！盵9]1揚雄、杜林從音義關(guān)系出發(fā)，正確揭示了“亦聲字”聲符兼表聲義的內(nèi)部規(guī)律，這種揭示在當時是難能可貴的，對《說文》產(chǎn)生了重大影響。

許慎《說文》中存在大量的“從某從某，某亦聲”或“從某某，某亦聲”的訓(xùn)釋形式，這些所謂的“亦聲”都是會意形聲兩兼之字，說明諧聲偏旁與其所諧的字音義相通。如：“彰，文章也。從彡從章，章亦聲?！保ā夺瓴俊罚版荆罢咭?。從女、卑，卑亦聲?！保ā杜俊罚┻@是《說文》中固有的“亦聲”形式。除此之外，《說文》中有一部分本是會意、形聲兩兼的字而許慎未作兩解，它與“亦聲”本質(zhì)上是相同的。段注“禛”字下云：“此亦當云從示，從真，真亦聲。不言者，省也。聲與義同源，故諧聲之偏旁多與字義相近，此會意、形聲兩兼之字致多也?！墩f文》或稱其會意，略其形聲；或稱其形聲，略其會意。雖則省文，實欲互見，不知此，則聲與義隔?！盵5]2這類例子頗多，如：“庸，用也，從用從庚。”（《用部》）“樹，木生植之總名也，從木，尌聲?！保ā赌静俊罚┑取?/p>

（三）揚雄、杜林用音同音近字釋義為《說文》以音釋義之先導(dǎo)

又《女部》“：娸，人姓也。杜林說：娸，醜也。”按，段注：“醜者，可惡也。按《頁部》曰：‘ ，醜也?！耪f蓋以‘娸’為‘ 頭’字也?！薄墩f文通訓(xùn)定聲·頤部》：“娸，假借為醜?！薄稘h書·枚乘傳》：“故其賦有詆娸東方朔?！鳖亷煿抛ⅲ骸皧荩h也?！眾?、醜同音假借。

又《巢部》“： ，傾覆也。杜林說以為貶損之貶?！卑矗巫ⅲ骸熬收?，巢之省。以手施於巢者，傾覆之意也……巢在上覆之而下，則與貶損義相通?！敝祢E聲《說文通訓(xùn)定聲·謙部》：“ ，假借為貶?！薄妒酚洝に抉R相如傳》：“此不可以揚名發(fā)譽，而適足以貶君自損也。”《漢書》作 。顏注：“ ，古貶字?！薄①H同音假借。

又《木部》“：構(gòu)，蓋也。杜林以為椽桷字?！卑?，王筠《說文句讀》：“冓、角一聲也?！薄赌静俊罚骸拌?，榱也，椽方曰桷?！薄伴?，秦名為屋椽，周謂之榱，齊魯謂之桷?！贝擞梅窖宰忠悦骷俳琛?/p>

古人用字，多以聲為主，“無其字而取同聲之字以表之，即有其字而亦取同聲之字以通之，則假借之所以薈萃其聲也”[9]9。許慎對文字以音為主不顧其義的假借現(xiàn)象進行了總結(jié)，即本無其字，依聲托事。不僅如此，《說文》還用“讀若”、“讀與某同”、“古文以為”、“某書某字從此，或某書某字即此，或某字古文言某”[10]472～474等幾種術(shù)語專用于明假借。

[1]王力.中國語言學(xué)史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006.

[2]楊樹達.中國文字學(xué)概要[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[3]汪耀楠.說文解字的產(chǎn)生及其由來[J].辭書研究，1986，（1）.

[4]桂馥.說文解字義證[M].北京：中華書局，1998.

[5]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[6]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[7]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963.

[8]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[9]王筠.說文釋例[M].北京：中華書局，1987.

[10]方敏.試論《說文》聲訓(xùn)的解釋形式[J].湖北大學(xué)學(xué)報，2005，（4）.

H16

A

1001-4799（2010）03-0047-04

2009-03-25

方敏（1977-），女，湖北黃岡人，武漢大學(xué)古籍所2008級博士研究生。

熊顯長］