溫芽清,南振興

(1.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院,河北石家莊 050091;2.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院,河北石家莊 050091)

知識產(chǎn)權(quán)法的二元價值目標及其均衡
——基于法經(jīng)濟學(xué)視角的分析

溫芽清1,南振興2

(1.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院,河北石家莊 050091;2.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院,河北石家莊 050091)

我國多年來的知識產(chǎn)權(quán)立法取向是單向的不斷強化知識產(chǎn)權(quán)保護,忽視對公共利益的維護,但知識產(chǎn)品的特殊性質(zhì)和經(jīng)濟人的理性趨利性決定著,知識產(chǎn)權(quán)法的價值目標是二元的,即私有知識產(chǎn)權(quán)的保護和公共利益的保障。知識產(chǎn)權(quán)的保護是起始性、手段性和基礎(chǔ)性“價值目標”,公共利益的維護才是終極性、目的性和最高價值目標。該二元價值目標均衡發(fā)展才能保證公私價值目標的雙雙實現(xiàn),而失衡則會導(dǎo)致其雙雙“落空”。所以,今后我國知識產(chǎn)權(quán)立法應(yīng)當注重公私價值目標的均衡發(fā)展。

知識產(chǎn)權(quán);知識產(chǎn)品;知識產(chǎn)權(quán)法;公共利益;價值目標

一、問題的提出：知識產(chǎn)權(quán)法價值目標的學(xué)術(shù)爭議

中國知識產(chǎn)權(quán)法的完善過程,同時也是國人對知識產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)法本質(zhì)屬性認識不斷加深的過程。作為知識產(chǎn)權(quán)法基礎(chǔ)理論問題之一,知識產(chǎn)權(quán)法的價值目標是近年知識產(chǎn)權(quán)理論研究的熱點問題。

一方面,知識產(chǎn)權(quán)“特權(quán)”屬性的陰影依然在諸多學(xué)者的思想中揮之不去。強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的“特權(quán)”起源與形式,勢必要否定知識產(chǎn)權(quán)的“私權(quán)”屬性,進而在知識產(chǎn)權(quán)法的“私權(quán)”價值目標問題上含糊其辭。“知識產(chǎn)權(quán)并非起源于任何一種民事權(quán)利,也并非起源于任何一種財產(chǎn)權(quán)。它起源于封建社會的‘特權(quán)’。這種特權(quán),或由君主個人授予、或由封建國家授予、或由代表君主的地方官授予。無論聯(lián)合國世界知識產(chǎn)權(quán)組織的教材,國外學(xué)者的專著,都是這樣敘述的,并有歷史材料支持?！盵1]2知識產(chǎn)權(quán)被認為是“授予的特權(quán)”,突顯了其“暫時性和不穩(wěn)定性”,“國家可以授予特權(quán),但絕不是有義務(wù)授予。”[2]5-6視知識產(chǎn)權(quán)為“特權(quán)”,絕非簡單的歷史現(xiàn)象,在當前的理論研究中,依然有堅持該種觀點的聲音。如有學(xué)者認為,著作權(quán)以及其他知識產(chǎn)權(quán)乃“特權(quán)”,“如果說著作權(quán)的期間屆滿了,壟斷期屆滿了,加給它的公法上的光環(huán)就沒了,就退到公有領(lǐng)域?！雹?007年11月23日,由中國版權(quán)協(xié)會學(xué)術(shù)委員會、中國新聞出版報社、中國版權(quán)雜志社、中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)教學(xué)與研究中心聯(lián)合主辦的“《我的前半生》著作權(quán)問題學(xué)術(shù)研討會”,在中國人民大學(xué)逸夫會議中心舉行。此處引文為中國政法大學(xué)張俊浩教授在該研討會的部分發(fā)言。參見中國知識產(chǎn)權(quán)評論網(wǎng) http://www.rucipr.com/ArticleView.aspx?id=489。把知識產(chǎn)權(quán)視為特權(quán),則勢必將知識產(chǎn)權(quán)法視為公法,那么知識產(chǎn)權(quán)法的唯一價值目標固然就是國家利益抑或公共利益的維護。

另一方面,近年的理論研究中,亦有“知識產(chǎn)權(quán)公權(quán)化”的觀點。有的學(xué)者鑒于現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展與變革,在肯定知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的同時,提出了知識產(chǎn)權(quán)公權(quán)化的命題。認為知識經(jīng)濟時代的知識產(chǎn)權(quán)正由傳統(tǒng)意義上的私權(quán)蛻變?yōu)橐环N私權(quán)公權(quán)化的權(quán)利;公權(quán)化的趨向,乃是建構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡機制之所需,是國家不斷強化對知識產(chǎn)權(quán)制度的公權(quán)力干預(yù)的結(jié)果。國家對知識產(chǎn)權(quán)制度的干預(yù),表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)在權(quán)能范圍與效力范圍方面受到某些限制,但并不可能改變知識產(chǎn)權(quán)的基本屬性。事實上,知識產(chǎn)權(quán)制度從其產(chǎn)生之初直至發(fā)展到今天,一直處于權(quán)利保護與限制的法律調(diào)整之中。將這種情形歸結(jié)為現(xiàn)代法才有的“私權(quán)的公權(quán)化”,并得出知識產(chǎn)權(quán)也是公權(quán)的結(jié)論是沒有道理的[3]。“知識產(chǎn)權(quán)公權(quán)化”的觀點與視知識產(chǎn)權(quán)為“特權(quán)”的主張,最終所得出的結(jié)論是一樣的,忽略知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性,否定知識產(chǎn)權(quán)法維護私權(quán)的價值目標。

最后一方面,關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法的價值目標,學(xué)術(shù)界也一度片面強調(diào)其私權(quán)維護,而忽略了與公共利益保護的平衡。我國的知識產(chǎn)權(quán)立法從二十世紀80年代起步開始,其價值取向一直是不斷強化私有的知識產(chǎn)權(quán)保護,以致某些保護超越了發(fā)達國家的水平,保護范圍甚至達到了“超國際水平”[4]。1994年,世界貿(mào)易組織簽署的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》在序言中宣稱“知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”。我國于2001年加入世界貿(mào)易組織,學(xué)界有片面高調(diào)宣傳知識產(chǎn)權(quán)法保護私權(quán)忽略公共利益平衡的傾向。雖然近年來法學(xué)界開始關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的公共利益問題,但許多人對于性質(zhì)為私法的知識產(chǎn)權(quán)法為何要保護公共利益的機理不明,我國知識產(chǎn)權(quán)法完善的價值方向仍有偏差。

鑒于學(xué)界有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法價值目標的學(xué)術(shù)紛爭,本文旨在從法經(jīng)濟學(xué)視角揭示知識產(chǎn)權(quán)法價值目標的二元性。我國未來知識產(chǎn)權(quán)法完善的方向應(yīng)是實現(xiàn)公私價值目標的均衡發(fā)展,避免一味單向地強化知識產(chǎn)權(quán)法的私權(quán)保護。

二、知識產(chǎn)權(quán)法私權(quán)價值的經(jīng)濟學(xué)詮釋：知識公地悲劇理論

經(jīng)濟學(xué)家加勒特·哈丁(Garrett Hardin)1968年發(fā)表在《科學(xué)》雜志上的一篇題為“公地悲劇”的文章,對公共資源由于非排他而導(dǎo)致的公地悲劇進行了代表性分析,從此之后,人們對公共資源使用出現(xiàn)的困境往往用“公地悲劇”來概稱。

哈丁以一塊公共草地分析了公共資源公用的悲劇結(jié)果：“讓我們想像一塊對所有人都開放的草地,在這塊公共地上每一個牧人都會盡可能多地放牧他的牲畜。這樣一種模式也許會令人滿意地持續(xù)幾個世紀,因為部落爭斗、偷獵和疾病一直使得人口及牲畜數(shù)量都大大低于土地的承受限度。但隨后人類學(xué)會了計算,也就是說,一個可以長期追求社會穩(wěn)定這一目標的時代來臨了。此時,對公共草地的出于本能的邏輯思維就會產(chǎn)生無情的悲劇?！盵5]1243哈丁認為,作為理性的私利人,只要增加一頭牲畜放牧的產(chǎn)出價值大于自己購買和放牧的成本,牧人都會盡可能多地增加在公地上放牧牲畜的數(shù)量,牧民這種增加放牧牲畜的動機,源于放牧的“負外部性”,即增加放牧導(dǎo)致的牧草減少、草地嚴重沙化等損害由全體放牧者分擔,而增加放牧的收益卻由自己獨自取得,或者說放牧人得到了放牧的全部收益,但卻為此只承擔放牧總成本的一部分。但是,如果所有的牧人都理性地?zé)o限增加放牧數(shù)量的話,那么,草地最終就會走向毀滅。所以哈丁總結(jié)說：“這是一個悲劇。每個人都被鎖定在一個迫使他們在一個有限的世界里無限制地增加牲畜數(shù)量的機制當中。在一個信奉公地自由的社會里,每一個追逐個人利益最大化人的行為最終會使全體走向毀滅?！盵5]由于不能排他地使用公共牧地,每個人都可以自由地進入分享收益,其結(jié)果必然是發(fā)生過度放牧,而無人關(guān)心公共牧地的休養(yǎng)和維護。經(jīng)濟學(xué)家阿爾欽指出：“額外的使用會使得所實現(xiàn)的總價值的增加低于成本的追加值,這樣,社會產(chǎn)品的價值就不是最優(yōu)的。”所以,公有產(chǎn)權(quán)意味著一條公路或一個公園或漁塘所出現(xiàn)的過度擁擠。公有不排他的蘋果樹上的蘋果從來沒有能長熟的[6]174。

雖然公地悲劇是針對實物性公共資源的過度使用進行的分析,但筆者認為知識資源如果不當使用也會發(fā)生“公地悲劇”。而這種“公地悲劇”則是由知識資源的特殊經(jīng)濟學(xué)屬性造成的。

首先,知識具有排他性。排他性是指“除非他愿意支付激勵價格,不然將被排除在享受任何特定的商品或服務(wù)之外”[7]620?！耙环N純粹的公共物品在生產(chǎn)或供給的關(guān)聯(lián)上具有不可分性,一旦它提供給社會的某些成員,在排斥其他成員對它的消費上就顯示出不可能性或無效性”[8]15。其次,知識也具有非排他性,具體表現(xiàn)在以下幾方面：

1.技術(shù)上的不可能排他。知識生產(chǎn)的物化表達過程一旦完成,大多數(shù)知識都會不同程度地向社會公開,如文學(xué)作品的發(fā)表、電影作品的公映、發(fā)明的申請專利、商標的注冊等,知識一旦公開化,在技術(shù)上就無法排除他人對其知識的學(xué)習(xí),如果沒有法律強制,人人都會趨利不付費地使用,最終形成“搭便車”現(xiàn)象嚴重。

2.倫理上的不排他性。在我國,知識自古以來就有公有傳統(tǒng),“竊書不為偷”,新中國成立后長期實施計劃經(jīng)濟政策,在知識領(lǐng)域則更是實行“一大二公”,這更強化了知識公有的觀念,知識公有的觀念即使在發(fā)展知識經(jīng)濟的今天仍有巨大的“慣性”,認為知識不應(yīng)排他的人大有所在。

3.制度上排他的不經(jīng)濟性。大多數(shù)知識采取技術(shù)措施排他成本過高,形成排他不經(jīng)濟,于是主要借助國家法律制度強制性地排他。但有時借助制度排他的成本十分高昂,排他得不償失,成本大于收益,形成排他不經(jīng)濟。

知識的非排他性會導(dǎo)致知識使用上的搭便車問題。埃莉諾·奧斯特羅姆在《公共事物的治理之道》一書中說：“任何時候,一個人只要不被排斥在分享由他人努力帶來的利益之外,就沒有動力為共同利益做貢獻,而只會選擇做一個搭便車者?！盵9]18“在低排他成本情況下,個人努力與獲得物品之間的聯(lián)系是清楚的。而在高排他成本下,一個人可以使用自己沒有做出貢獻過的物品,這種聯(lián)系就不清楚了。高排他成本物品的非貢獻者被稱為搭便車者。”[10]67如果知識任由人們隨意“搭便車”,“知識公地悲劇”就會發(fā)生。同樣,對知識實施“非排他的政策將導(dǎo)致過度需求和資源耗竭”[10]79。

任何人都想免費使用知識,結(jié)果導(dǎo)致沒有知識可以免費使用的悖論可以用博弈矩陣來描述。這里我們使用布坎南在1968年提出的免費乘車悖論加以分析。假定有一項知識,一個人使用可以得到相當于20元的收益,為了提供這一知識,要求每人承擔10元的費用。如果一個人(甲)支付,其他人也支付,則每個人各支付10元成本都可得到20元收益,凈收益各為10元;如果甲支付,其他人都選擇搭便車,則由于沒有足夠的費用,該知識無法提供,甲凈損失10元;如果甲不支付,而其他人承擔了費用,則他可以獲得20元的收益;如果甲不支付,其他人從理性私利出發(fā)也不支付,則沒有知識供給,但也沒有成本損失[11]128。針對上述情況,如果法律不強制,恐怕沒有人愿意主動付費使用知識,即使這些人明知自己的免費使用會導(dǎo)致沒有知識供給或供給不足的惡果,也會只顧自己的眼前利益,成為—個“冒險的搭便車者”[10]68。如此最終的結(jié)果必然是,大家都想免費使用知識的結(jié)果會使得沒有一件知識被生產(chǎn)出來,從而無人能獲得知識免費使用,于是“知識公地悲劇”發(fā)生了。

“知識公地悲劇”發(fā)生的根本原因是免費使用導(dǎo)致的生產(chǎn)知識激勵不足。為了解決知識搭便車導(dǎo)致的供給不能或不足問題,就需要給知識生產(chǎn)者以足夠的激勵,于是制定激勵知識創(chuàng)新的制度成為必然選擇。

知識發(fā)生“公地悲劇”的機制是市場,因而解決“知識公地悲劇”的制度也必須符合市場機制。知識產(chǎn)權(quán)法的誕生否定了一些經(jīng)濟學(xué)家提出的由政府資助生產(chǎn)知識的方案,改由國家賦予知識創(chuàng)新人以壟斷其知識的知識產(chǎn)權(quán),由知識產(chǎn)權(quán)人憑借其手中的壟斷性產(chǎn)權(quán)通過市場獲得成本回收和取得壟斷利潤,從而刺激人們創(chuàng)新知識,使知識獲得充足供給,避免公地悲劇發(fā)生。

所以,知識產(chǎn)權(quán)法首先必須保護私人的知識產(chǎn)權(quán),保護知識產(chǎn)權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)法的起始和最初價值目標。

三、知識產(chǎn)權(quán)法公共價值的二維解讀：知識產(chǎn)品與經(jīng)濟人理論

(一)知識產(chǎn)品的非競爭性與知識產(chǎn)權(quán)法的公共價值

人類創(chuàng)造的知識體系是推動人類社會經(jīng)濟發(fā)展的一個永恒不竭的基本力量。各國社會經(jīng)濟發(fā)展的軌跡和趨勢越來越表明,未來社會經(jīng)濟發(fā)展面臨的根本困難不是自然界賦予人類的物質(zhì)資源的不足,而是人類改造和利用自然、變革社會和解放自我的知識資源的匱乏。大自然賦予人類的天然物質(zhì)資源在社會的各個發(fā)展時期總是有限的,而人類開發(fā)和利用這些物質(zhì)資源的知識生產(chǎn)相對卻是可以無限增長的,因此,最佳效率配置稀缺的知識資源比最佳效率配置稀缺的天然物質(zhì)資源對經(jīng)濟學(xué)更具意義,因為在天然物質(zhì)資源恒定的條件下,知識的最大化、最優(yōu)化是社會經(jīng)濟增長的關(guān)鍵生產(chǎn)因素[12]13。

如果我們不將知識視為一種公共資源,而將其視為一種廠商生產(chǎn)的特殊產(chǎn)品,也即將知識產(chǎn)品化,那么知識產(chǎn)品的完全非競爭性就為人類最大限度地發(fā)揮其效用提供了自然和基礎(chǔ)條件。

薩繆爾森揭示的公共產(chǎn)品的非競爭性是指,一個人對公共產(chǎn)品的消費不會減少其他人對該公共產(chǎn)品的消費。一般而言,物質(zhì)性產(chǎn)品的非競爭性均是不完全的,一旦有人對其消費則必然減少其他人對該部分資源的消費。上述理論分析知識產(chǎn)品可以發(fā)現(xiàn),與一般公共產(chǎn)品不同,知識所具有的非競爭性是一種完全的非競爭性。知識一旦生產(chǎn)出來,可以被無數(shù)消費者同時在不同空間進行消費,增加多少人的消費也不會減少或影響其他人對該知識消費的數(shù)量和質(zhì)量,即知識產(chǎn)品的邊際消費成本為零。而且,知識產(chǎn)品的這種非競爭性既不會隨著產(chǎn)品的整體和部分而改變,也不會隨著產(chǎn)品的稀缺度的變化而改變,而是呈現(xiàn)出一種完全的、絕對的、永恒的非競爭性。美國第三任總統(tǒng)托馬斯·杰斐遜曾經(jīng)這樣描述過知識產(chǎn)品的非競爭性：“從我這里接受觀念的人,自己受到教育,但并不有損于我;就像從我這里點亮他的蠟燭,照亮自己并不把黑暗留給我?！雹倜绹谌慰偨y(tǒng)托馬斯·杰斐遜1884年的這一名言系作者引自胡鞍鋼著的《知識與發(fā)展：21世紀新追趕戰(zhàn)略》,北京大學(xué)出版社2001年版,第5頁。

知識產(chǎn)品具有的完全非競爭特性表明,就既定知識資源的社會合理配置而言,不應(yīng)該排除任何一個人消費,排除任何一個人的消費都會違背知識資源效用的帕累托最優(yōu)原則。既然如此,知識產(chǎn)權(quán)法就不應(yīng)保護知識產(chǎn)權(quán)人對知識產(chǎn)品的絕對排他權(quán),而應(yīng)該適應(yīng)非競爭性特性,最大限度地放大知識產(chǎn)品的效用,促進全球經(jīng)濟增長,這就應(yīng)運產(chǎn)生了知識產(chǎn)權(quán)法的公共價值目標。

雖然在全世界建立起統(tǒng)一的知識無償使用制度,可以無限放大知識資源的效用,但是,如前所述,知識的無償使用、免費消費又會導(dǎo)致其巨大創(chuàng)新成本的難以回收,進而使知識的創(chuàng)新失去源泉而最終陷入“公地悲劇”。所以,知識產(chǎn)權(quán)法的公共價值目標只能建立在保護知識產(chǎn)權(quán)的私有價值目標基礎(chǔ)之上。知識產(chǎn)權(quán)法的公共價值目標就是通過知識的公開、擴散、傳播、學(xué)習(xí)、使用等最大限度地放大知識的效用,促進知識進步和經(jīng)濟增長,造福人類。知識產(chǎn)權(quán)法公共價值目標的建立基礎(chǔ)是知識產(chǎn)品的非競爭性。

(二)經(jīng)濟人理論與知識產(chǎn)權(quán)法的公共價值

經(jīng)濟人理論來源于亞當·斯密的《國富論》中的一段話：“我們每天所需要的食物和飲料,不是出自屠戶、釀酒家和面包師的恩惠,而是出于他們自利的打算。我們不說喚起他們利他心的話,而說喚起他們利己心的話,我們不說我們自己需要,而說對他們有好處?！盵13]96之后,西尼爾定量地確立了個人經(jīng)濟利益最大化公理,約翰·穆勒在此基礎(chǔ)上總結(jié)出“經(jīng)濟人假設(shè)”,最后帕累托將“經(jīng)濟人”這個專有名詞引入經(jīng)濟學(xué)。雖然經(jīng)濟學(xué)界對經(jīng)濟人理論認識不一,但一般都認為包括3層含義：

1.人是自利人。即人都是自私自利的,趨利是人經(jīng)濟行為的根本動機。這種動機和由此而產(chǎn)生的行為有其內(nèi)在于人本身的生物學(xué)和心理學(xué)根據(jù)。

2.人是理性人。人在經(jīng)濟上是理性的,人能根據(jù)市場情況、自身處境和自身利益之所在作出理性判斷,并使自己的經(jīng)濟行為所追求的利益最大化。

3.理性自利人可以治理。雖然人天然理性趨利,但只要有良好的法律和制度予以約束和治理,經(jīng)濟人追求個人利益最大化的自由行動就會無意識地、卓有成效地增進社會的公共利益。這是經(jīng)濟人假設(shè)中最有意義的問題,也被稱為“經(jīng)濟人的靈魂”。

經(jīng)濟人理論告訴我們,一旦國家把知識產(chǎn)權(quán)授予給私人,出于趨利動機,知識產(chǎn)權(quán)人總是在知識產(chǎn)權(quán)利用過程中理性地追求其自身利益最大化,實踐中出現(xiàn)的各種濫用知識產(chǎn)權(quán)行為就是明證。例如為了獨占市場、維持競爭優(yōu)勢、獲得壟斷利潤而凍結(jié)“專利”技術(shù),設(shè)置專利叢林,拒絕許可和轉(zhuǎn)讓,或轉(zhuǎn)讓許可“內(nèi)部化”,即只在其集團公司內(nèi)部許可,或在聯(lián)盟企業(yè)間相互許可,對外一律拒絕許可。又如強制性一攬子許可、捆綁許可、無償回授、不爭條款、搭售、回購協(xié)議、排他交易、歧視定價、越權(quán)收取許可費 、銷售限制(包括地域限制、客戶限制經(jīng)營方式限制、數(shù)量限制、技術(shù)適用范圍限制等)。此外還有橫向的不公平許可,即許可方向相互有競爭關(guān)系的被許可方許可知識產(chǎn)權(quán)時,附加若干不合理的限制性條件,這類知識產(chǎn)權(quán)濫用主要有協(xié)議固定價格(或許可費)、協(xié)議限制產(chǎn)量、協(xié)議劃分市場等[14]13-40。

上述種種知識產(chǎn)權(quán)濫用行為,從行為人視角分析,均是理性趨利行為,無可厚責(zé)。但從整個社會視角來看,則損害了競爭者的利益,擾亂了公平的競爭秩序,最終也必然損害知識產(chǎn)權(quán)法促進知識進步、造福人類、推動經(jīng)濟社會發(fā)展的公共利益。為此,知識產(chǎn)權(quán)法必須規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)人的私有權(quán)利,合理地限制知識產(chǎn)權(quán),從而把知識產(chǎn)權(quán)人追求利益最大化行為控制在無意識、卓有成效地增進社會公益的軌道中。

理性經(jīng)濟人既可使知識產(chǎn)權(quán)的行使背離知識產(chǎn)權(quán)法的宗旨,走向極端個人私利,但也從反面促使知識產(chǎn)權(quán)法加強對知識產(chǎn)權(quán)的約束和治理,合理劃定私有知識產(chǎn)權(quán)的范圍和知識“公有”的邊界,既保障知識產(chǎn)權(quán)私有的自由,也保障公眾對知識的接觸、學(xué)習(xí)和合理使用,兩者和諧相處,最終實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的公益價值。

四、知識產(chǎn)權(quán)法的價值目標：公私二元均衡

(一)知識產(chǎn)權(quán)法的運行機理與知識產(chǎn)權(quán)法的利益均衡

知識產(chǎn)權(quán)法鼓勵知識創(chuàng)新、促進經(jīng)濟增長、造福人類的價值目標,是通過首先賦予知識創(chuàng)新人以壟斷性的知識產(chǎn)權(quán)開始,而后對這種私人產(chǎn)權(quán)加以約束和限制,從而在知識產(chǎn)權(quán)人的私人利益和社會利用知識的公共利益之間達到一種精巧均衡來實現(xiàn)的。其內(nèi)在機理是：一方面,社會發(fā)展和經(jīng)濟增長需要知識進步和技術(shù)創(chuàng)新,而現(xiàn)代社會的知識創(chuàng)新大多需要投入較多的人力、物力和財力,但產(chǎn)出知識產(chǎn)品后卻很容易地被他人無償使用。所以,知識進步和技術(shù)創(chuàng)新只有在獲得成本充足補給并取得一定利潤的基礎(chǔ)上才能為繼,缺乏經(jīng)濟刺激的知識創(chuàng)新會因為創(chuàng)新人收益不足從而無力或不愿繼續(xù)從事創(chuàng)新而致其陷入停滯或緩慢的境地,最終發(fā)生“知識公地悲劇”。為此各國普遍地建立起知識產(chǎn)權(quán)法,通過賦予創(chuàng)新人以一定時期且有限制的壟斷性產(chǎn)權(quán)——知識產(chǎn)權(quán),使其借以獲得創(chuàng)新成本的回收和合理利潤的占有,進而使其獲得持續(xù)進行知識創(chuàng)新的不竭動力;另一方面,由于國家賦予知識創(chuàng)新人的知識產(chǎn)權(quán)具有壟斷性,權(quán)利人據(jù)此可以獲得排斥競爭對手使用自己的技術(shù)或銷售自己的產(chǎn)品,因此,如果不對這種壟斷性知識產(chǎn)權(quán)加以恰當?shù)南拗?就會形成知識專有和技術(shù)壟斷,而壟斷的知識產(chǎn)權(quán)不僅會使產(chǎn)權(quán)人坐享知識產(chǎn)權(quán)收益不再有動力創(chuàng)新,而且還會因為壟斷的知識無法或緩慢傳播反過來阻礙知識的進步和技術(shù)的創(chuàng)新。正如羅伯特·考特和托馬斯·尤倫所說：沒有合法的壟斷就不會有足夠的信息生產(chǎn)出來,但是有了合法的壟斷又不會有太多的信息被使用[15]185。正因為如此,各國均在賦予知識創(chuàng)新人以知識產(chǎn)權(quán)的同時,又都對其知識產(chǎn)權(quán)給以時間、范圍、使用、轉(zhuǎn)讓、許可等等法律限制,以使其與國家賦予創(chuàng)新人的壟斷性產(chǎn)權(quán)形成一個知識產(chǎn)權(quán)均衡體,從而把知識產(chǎn)權(quán)控制和規(guī)范成促進知識進步、技術(shù)創(chuàng)新、經(jīng)濟增長的有益制度工具。所以我們說,知識產(chǎn)權(quán)是知識有限壟斷與公眾合理使用之間折衷調(diào)和的產(chǎn)物,知識產(chǎn)權(quán)法是知識私人專有權(quán)和知識公用權(quán)均衡的權(quán)利體系。

給予知識產(chǎn)品以私有的壟斷性產(chǎn)權(quán)避免了知識“公地悲劇”和“搭便車”。對知識產(chǎn)權(quán)以合理限制保證了知識產(chǎn)品社會消費效用最大化、“邊際收益遞增”最大化、社會福利最大化。知識產(chǎn)權(quán)法恰好在上述兩個方面實現(xiàn)了均衡,它一方面賦予知識產(chǎn)品創(chuàng)新人以專有的私人的知識產(chǎn)權(quán),從而激勵知識創(chuàng)新,保障知識產(chǎn)品的充足供給;另一方面它又把知識產(chǎn)權(quán)控制在能夠促進社會科技文化進步的范圍,借以實現(xiàn)一國社會經(jīng)濟快速發(fā)展[12]105-111。

知識產(chǎn)品獨特的經(jīng)濟屬性使得其在生產(chǎn)、傳播、消費的過程中存在著復(fù)雜的矛盾與利益沖突,這種矛盾與利益沖突既可以表現(xiàn)為不同的知識產(chǎn)權(quán)人之間的利益沖突,如在先的知識產(chǎn)品創(chuàng)新人與其后的知識產(chǎn)品創(chuàng)新人的利益沖突,也可以表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)人與知識產(chǎn)品的傳播者、消費者之間的利益沖突。但其主要利益沖突和矛盾無疑是知識產(chǎn)權(quán)人的私人利益與社會公眾對知識產(chǎn)品的合法需求的公共利益之間的沖突。這種私人利益與社會公共利益的沖突呈一種對立統(tǒng)一狀態(tài),一方面,產(chǎn)權(quán)人對知識產(chǎn)品的排他私人占有與公眾對知識產(chǎn)品的公共需求是一組對立的矛盾。由于知識產(chǎn)權(quán)直接表現(xiàn)為一種私人專有的壟斷權(quán),知識產(chǎn)權(quán)人在追求個人私人利益最大化時就可能與公共利益目標相背離,這時二者之間就表現(xiàn)為一種利益沖突和對抗。解決這種沖突和對抗就需要在知識產(chǎn)權(quán)人的私人利益與社會的公共利益之間實現(xiàn)和諧均衡。另一方面,上述公共利益和私人利益在總體上和本質(zhì)上又具有一致性,知識產(chǎn)品的充足供給是雙方利益實現(xiàn)的基礎(chǔ)和前提,沒有產(chǎn)品供給既無法實現(xiàn)個人占有的私人利益,更無法保障社會公眾消費的公共利益,為了實現(xiàn)雙方共同利益從而達到雙贏,在知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計上,知識產(chǎn)權(quán)人應(yīng)允許社會公眾在知識產(chǎn)權(quán)法域外對知識產(chǎn)品的合理使用,社會公眾也應(yīng)容忍國家給予知識產(chǎn)權(quán)人在一定期限內(nèi)享有知識產(chǎn)品的專有權(quán)利,上述兩方面構(gòu)成了對立統(tǒng)一?？梢哉f,這種對立統(tǒng)一性是知識產(chǎn)權(quán)法中利益平衡機制存在的客觀基礎(chǔ)。

所以,知識產(chǎn)權(quán)法是一種激勵知識產(chǎn)品創(chuàng)造和推動知識產(chǎn)品廣泛傳播、消費的工具,也是一種平衡知識產(chǎn)品生產(chǎn)者和消費者利益關(guān)系的協(xié)調(diào)機制。知識產(chǎn)權(quán)中的利益均衡既包括知識產(chǎn)權(quán)人和社會公眾的利益均衡,也包括知識生產(chǎn)者、傳播者和消費者的利益均衡,還包括知識產(chǎn)權(quán)人之間的利益均衡。知識產(chǎn)權(quán)法通過對上述主體公平和均衡地分配權(quán)利與義務(wù)來實現(xiàn)自身的價值目標。

(二)知識產(chǎn)權(quán)法二元價值目標的均衡關(guān)系

知識產(chǎn)品的特殊經(jīng)濟屬性和經(jīng)濟人的理性趨利性要求匹配均衡的知識產(chǎn)權(quán)法,均衡的知識產(chǎn)權(quán)法在功能與價值目標上具有二元性：一元是起始目的,通過保護私人的知識產(chǎn)權(quán)達到刺激知識創(chuàng)新;二元是最終目的,通過促進知識的傳播和使用,推進經(jīng)濟社會發(fā)展和科學(xué)文化繁榮,增加人類福利。

知識產(chǎn)權(quán)法的二元價值目標是均衡的,但不是平等的。其中,私有知識產(chǎn)權(quán)的保護是起始性、手段性和基礎(chǔ)性“價值目標”,正如David Nimmer所言：保護知識產(chǎn)權(quán)只是知識產(chǎn)權(quán)法實現(xiàn)更大的公共利益的道路上的一個臨時站臺[16]。公共利益的維護才是終極性、目的性和最高價值目標,社會福利最大化才是知識產(chǎn)權(quán)法運行的最終“目的地”。

首先,均衡的知識產(chǎn)權(quán)法必須有適度的激勵機制,這種激勵機制是以賦予并保障私有的知識產(chǎn)權(quán)為基本手段,通過賦予知識產(chǎn)品以知識產(chǎn)權(quán)并保障產(chǎn)權(quán)人能夠控制和行使其知識產(chǎn)權(quán),使其收回知識產(chǎn)品的生產(chǎn)成本并獲得報償,從而達到激勵知識創(chuàng)新的目的。賦予私有的產(chǎn)權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)均衡機制的基礎(chǔ)和核心,因為如果不賦予知識產(chǎn)品以知識產(chǎn)權(quán),知識創(chuàng)新成果就會被他人無償竊用,面對知識產(chǎn)品生產(chǎn)中的私人收益與社會收益的巨大差異,知識產(chǎn)品生產(chǎn)的積極性就會大大降低,于是知識產(chǎn)品生產(chǎn)將不得不依賴于零星的自發(fā)創(chuàng)新,從而使知識創(chuàng)新陷入時斷時續(xù)的緩慢發(fā)展過程中。正如道格拉斯·諾思指出的：技術(shù)變革緩慢的主要原因在于,直到相當晚還未能就技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展一整套所有權(quán)[17]161。知識產(chǎn)品生產(chǎn)如果缺乏產(chǎn)權(quán)刺激,創(chuàng)新人就會沒有創(chuàng)新動力而致知識創(chuàng)新的源泉枯竭,所以,各國知識產(chǎn)權(quán)法的宗旨首先體現(xiàn)為保護創(chuàng)新者。

其次,知識產(chǎn)權(quán)法的終極價值目標是通過激勵知識創(chuàng)新,促進科學(xué)文化進步和社會經(jīng)濟發(fā)展,增加人類福利。也就是說,知識產(chǎn)權(quán)法是基于總體的經(jīng)濟增長為知識產(chǎn)品的原創(chuàng)生產(chǎn)提供產(chǎn)權(quán)激勵和獎酬的,知識產(chǎn)權(quán)法不應(yīng)超越經(jīng)濟增長而賦予私人以專斷的知識產(chǎn)權(quán)。絕對壟斷不受限制的知識產(chǎn)權(quán)會阻礙知識的傳播和消費,過度保護知識產(chǎn)權(quán)會抑制經(jīng)濟增長。

雖然知識產(chǎn)權(quán)法的二元價值目標不是平起平坐的“雙人座”,但二元的公私價值目標必須在制度架構(gòu)上實現(xiàn)均衡,公私利益均衡才能保證公私價值目標的雙雙實現(xiàn),知識產(chǎn)權(quán)失衡在長遠和終極意義上會導(dǎo)致公私價值目標的雙雙“落空”。正如知名法學(xué)家博登海默所言：“一個法律制度之所以得以成功,乃是因為它成功地在專斷權(quán)力的一端與受限制權(quán)利之另一端達到了平衡并維持這種平衡?！盵18]344

知識產(chǎn)權(quán)法是一種均衡配置知識私有產(chǎn)權(quán)與公有產(chǎn)權(quán)進而實現(xiàn)知識進步和經(jīng)濟增長的機制。從知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利配置的角度看,適度與合理的知識產(chǎn)權(quán)設(shè)置既保障了激勵知識產(chǎn)品充足產(chǎn)出的需要,又使得知識產(chǎn)權(quán)的授予不至于成為知識產(chǎn)品的傳播障礙和推廣運用的制度障礙。均衡的知識產(chǎn)權(quán)配置應(yīng)當能夠最大限度地發(fā)揮知識產(chǎn)品的效用,最大限度地增進社會福利。這個最佳均衡點必然是：國家授予知識產(chǎn)權(quán)激勵知識創(chuàng)新獲得的收益與知識產(chǎn)權(quán)限制知識自由使用的壟斷成本相比,其社會凈收益最大化。

知識產(chǎn)權(quán)的均衡既體現(xiàn)為一種靜態(tài)狀態(tài),又體現(xiàn)為一種動態(tài)過程。作為靜態(tài)的均衡在形式上表現(xiàn)為專有權(quán)保護期的均衡、專有權(quán)的權(quán)能配置均衡、專有權(quán)行使方式的均衡等方面。其一,知識產(chǎn)權(quán)的保護期過長或者永久保護,勢必會造成產(chǎn)權(quán)人長期或永久地壟斷知識產(chǎn)品,使知識傳播和使用帶來的福利歸于損失,從而使政府賦予知識產(chǎn)權(quán)激勵知識創(chuàng)新取得的收益小于知識壟斷造成的損害;但知識產(chǎn)權(quán)的保護期也不能太短,過短的知識產(chǎn)權(quán)保護對生產(chǎn)者或投資人形不成刺激,知識產(chǎn)品生產(chǎn)被抑制,由此造成的知識進步緩慢將制約經(jīng)濟的快速增長。均衡的知識產(chǎn)權(quán)保護期是決定知識產(chǎn)權(quán)法效率的關(guān)鍵因素之一。最佳保護期的設(shè)置能使知識產(chǎn)品發(fā)揮最大效用。所以,世界各國知識產(chǎn)權(quán)法均毫無例外地明確規(guī)定各類知識產(chǎn)權(quán)的期限。其二,權(quán)能均衡是指“各行為主體依法享有的權(quán)利之種類、數(shù)量處于一種相對的平衡狀態(tài)”[19]。實際上知識產(chǎn)權(quán)是一個類稱,它是一個由一系列專有權(quán)構(gòu)成的權(quán)利系統(tǒng)。例如,著作權(quán)可分為獨占使用作品權(quán)、許可權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等,商業(yè)秘密權(quán)可分為開發(fā)者身份權(quán)、商業(yè)秘密使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、許可使用權(quán)等。每一個這樣的權(quán)能的設(shè)立,都需要考慮當時的社會經(jīng)濟、文化、科技發(fā)展狀況。并且,每增進一個知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)能,都需要在這一權(quán)能層次上實現(xiàn)相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)的平衡、權(quán)利所有人的專有權(quán)與受權(quán)利人控制的社會公眾的權(quán)利的平衡。知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)能均衡,一般地說需要避免兩種情況：一是社會發(fā)展出現(xiàn)了使用知識的新方式,而這種方式嚴重地影響到知識產(chǎn)權(quán)人的利益,知識產(chǎn)權(quán)法卻沒有及時增加新的權(quán)能;二是盲目追求知識產(chǎn)權(quán)的擴張,使一定時期授予的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)能太多,以致引起了知識產(chǎn)權(quán)人與社會公眾之間的利益沖突。第一種情況的出現(xiàn)往往是各國修改知識產(chǎn)權(quán)法的重要動因。我國近些年修改的幾部知識產(chǎn)權(quán)專項法律,如規(guī)定著作權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)、專利權(quán)人的許諾銷售權(quán)、商標權(quán)人制止反向假冒權(quán),就在不同程度上體現(xiàn)了這一點。第二種情況則是不適當強化知識產(chǎn)權(quán)。如美國1995年關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)與國家信息基礎(chǔ)設(shè)施的白皮書對著作權(quán)的不適當擴張,招致了其國內(nèi)外的廣泛批評與反對。其三,知識產(chǎn)權(quán)行使方式的平衡是知識產(chǎn)權(quán)法涉及利益平衡的最廣泛的和關(guān)鍵的內(nèi)容。這種平衡在知識產(chǎn)權(quán)人一方的體現(xiàn)是,知識產(chǎn)權(quán)人在行使自己的專有權(quán)時,以不損害社會公眾利益為前提。知識產(chǎn)權(quán)人在法定的范圍內(nèi)可以充分地行使自己的權(quán)利,社會公眾也應(yīng)當保障權(quán)利的正常行使。但是,權(quán)利的行使不能因此影響到公眾對知識產(chǎn)品的正常利用。如著作權(quán)人行使著作權(quán)不能阻止他人為學(xué)術(shù)研究、教學(xué)等目的使用其著作權(quán)作品。就專利權(quán)的行使來說,專利權(quán)人也不得壟斷技術(shù)排斥他人對技術(shù)的正常接近和使用。

作為一種過程的知識產(chǎn)權(quán)均衡,表現(xiàn)的是一種動態(tài)平衡——知識產(chǎn)權(quán)隨著社會經(jīng)濟和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展不斷進行調(diào)整以實現(xiàn)均衡的動態(tài)過程。它反映的是知識產(chǎn)權(quán)法中私人利益與公共利益的不斷協(xié)調(diào)與平衡。毋庸置疑,知識產(chǎn)權(quán)的制度均衡是暫時的,不均衡是知識產(chǎn)權(quán)的制度常態(tài),所謂的知識產(chǎn)權(quán)均衡是一個永無止境的過程,對此的不斷追求就是知識產(chǎn)權(quán)法不斷完善的過程。由于知識產(chǎn)權(quán)人的私人利益與公共利益的平衡都有一定的環(huán)境和條件,一旦這種環(huán)境和條件被改變,原有的均衡狀況被打破,原有的知識產(chǎn)權(quán)限制就會變得不適當,此時要么是危及了知識產(chǎn)權(quán)人的私有利益,要么是危及了社會的公眾利益。這就需要在新的環(huán)境和條件下重構(gòu)利益均衡機制。具體來說,在前一情況下就是要實行對知識產(chǎn)權(quán)限制的反限制來重新協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)人和社會公眾之間的利益關(guān)系。通過這種限制與反限制機制,知識產(chǎn)權(quán)人和社會公眾之間的利益關(guān)系被重新協(xié)調(diào)。就后者來說,則須進一步加強對知識產(chǎn)權(quán)的限制。但一般地說,不宜縮小知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍。實際上,打破原來的平衡而危及公眾利益的情況往往是知識產(chǎn)權(quán)被擴張的后果。為了維持在新的環(huán)境與條件下的利益平衡,需要對被擴張了的知識產(chǎn)權(quán)進行限制。例如,當知識產(chǎn)權(quán)保護深入到網(wǎng)絡(luò)空間時,新的知識產(chǎn)權(quán)——網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)就產(chǎn)生了。網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的產(chǎn)生滿足了在新領(lǐng)域?qū)χR創(chuàng)造保護的需要,也適應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的需要。但是,知識產(chǎn)權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的拓展也意味著公眾利用知識和信息資源領(lǐng)域的擴大,對公眾在這種新的領(lǐng)域獲取知識和信息的公共利益也需要保障。為了公正合理地確保知識產(chǎn)權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)空間的知識產(chǎn)權(quán)利益以及公眾分享技術(shù)發(fā)展和進步帶來的機會和利益,需要確立知識產(chǎn)權(quán)人與公眾利益的平衡,此時知識產(chǎn)權(quán)法在確立網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等的同時,也需要對新的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)予以適當限制。

知識產(chǎn)權(quán)法是私法,但它的價值目標絕不是唯一的私權(quán)保護;知識產(chǎn)權(quán)法不是公法,但它的終極價值目標卻是公共福利增加;知識產(chǎn)權(quán)法的價值目標不僅是二元的,而且必須實現(xiàn)二元價值目標的均衡發(fā)展。我國知識產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)一度偏向私人利益固不可取,所以我國知識產(chǎn)權(quán)法第三輪修訂應(yīng)在宏觀上更關(guān)注公共利益;仍帶有計劃經(jīng)濟色彩的知識產(chǎn)權(quán)法漠視私人利益也不可取,所以我國知識產(chǎn)權(quán)法第三輪修訂應(yīng)回歸其私法屬性;我國公私價值失衡的知識產(chǎn)權(quán)法未來完善的方向應(yīng)是實現(xiàn)公私二元價值目標的和諧均衡。

[1]鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)論[M].北京：法律出版社,2003.

[2]蘇珊·K·塞爾.私權(quán)、公法——知識產(chǎn)權(quán)的全球化[M].董剛,周超,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2008.

[3]吳漢東.關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的再認識[J].社會科學(xué) ,2005(10) ：63.

[4]沈木珠.中國知識產(chǎn)權(quán)保護攀高的成因與特點[J].江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2002(4)：56.

[5]Garrett Hardin.The Tragedy of Commonce[J].Science,1968(162)：1248.

[6]A·阿爾欽.產(chǎn)權(quán)：一個經(jīng)典注釋[C]//R·科斯,A·阿爾欽,D·諾斯,等.財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集.上海：上海三聯(lián)書店,1991.

[7]安東尼·B·阿特金森,約瑟夫·E·斯蒂格利茨.公共經(jīng)濟學(xué)[M].上海：上海三聯(lián)書店,1994.

[8]丹尼斯·繆勒.公共選擇[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,1999.

[9]埃莉諾·奧斯特羅姆.公共事物的治理之道[M].上海：上海三聯(lián)書店,2000.

[10]A·愛倫·斯密德.財產(chǎn)、權(quán)力和公共選擇[M].上海：上海三聯(lián)書店,1999.

[11]Buchannan,J.M.The Demand and Supply of Public Goods[M].Chicago：Rard Mcnally,1968.

[12]南振興,溫芽清.知識產(chǎn)權(quán)法經(jīng)濟學(xué)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,2009.

[13]亞當·斯密.國富論[M].胡長明,譯.北京：人民日報出版社,2009.

[14]Herbert Hovenkamp,Mark D.Janis,Mark A.Lemley.IP AND ANTITRUST(volume 1)[M].New York：Aspen Law&Business,2002.

[15]羅伯特·考特,托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟學(xué)[M].上海：上海三聯(lián)書店,1992.

[16]David Nimmer.The End of Copyright[J].Vanderbilt Law Review,1995(48)：1416.

[17]道格拉斯·C·諾思.經(jīng)濟史上的結(jié)構(gòu)和變革[M].歷以平,譯.北京：商務(wù)印書館,1999.

[18]博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來,譯.北京：華夏出版社,1987.

[19]曹新民.試論“均衡原理”對著作權(quán)法律制度的作用[J].著作權(quán) ,1996(2) ：13.

The Two-valued Target and Its Equilibrium in Intellectual Property Law——An Analysis Based on the Angle of View of Law-Economics

WEN Ya-qing1,NAN Zhen-xing2
(1.School of Economics and Management,Hebei University of Economics and Business,Shijiazhuang,Hebei 050091;2.School of Law,Hebei University of Economics and Business,Shijiazhuang,Hebei 050091,China)

The legislation of Intellectual Property has inclined to one target and strengthened the protection of Intellectual Property consistently for so many years in our country,which has ignored the maintenance of public profits.However,Intellectual Property Law has two-valued target,including the protection of private intellectual property and the maintenance of public profits,which is determined by the special character of intellectual products and the rational tendencies of economic man.The protection of intellectual property is original,diplomatic and basic value-target,while the maintenance of public profits is ultimate,intentional and the highest value-target.Only the equilibrium development of the twovalued target could ensure the fulfillment of public and private target,whereas disequilibrium would lead to failure for both of them.Therefore,the legislation of intellectual property in our country should pay much attention to the equilibrium development of both public and private profits from then on.

Intellectual Property;intellectual products;Intellectual Property Law;public profits;value-target

教育部人文社科研究2005年度一般項目《傳統(tǒng)知識的知識產(chǎn)權(quán)保護研究》(05JD820059)

溫芽清(1962—),女,河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院講師,研究方向：情報知識產(chǎn)權(quán)。

F840.67

A

1005—6378(2010)05—0047—08

2010—03—16

[責(zé)任編輯 周云逸]