譚紹江

（武漢大學(xué)中國傳統(tǒng)文化研究中心，湖北武漢430072）

孟荀人性論的再審視

譚紹江

（武漢大學(xué)中國傳統(tǒng)文化研究中心，湖北武漢430072）

“論說”是先秦諸子為實(shí)現(xiàn)各自理想所采取的重要手段。論說主旨和所面對(duì)的論說對(duì)象的同異決定了諸子某些具體的思想內(nèi)容的同異。孟荀二子在闡述人性論時(shí)，主旨同為實(shí)現(xiàn)儒家理想，所面對(duì)的對(duì)象也都包括了“在上者”和“庶民”兩種對(duì)象。從這種視角出發(fā)，二子在人性論上的觀點(diǎn)之同異可以被再解讀。

孟子；荀子；人性論；在上者；庶民

孟子主性善，荀子主性惡。作為先秦時(shí)期兩位儒學(xué)巨擘，二人迥異的觀點(diǎn)差異帶來了后世數(shù)千年的紛紜聚訟。筆者發(fā)現(xiàn)一個(gè)前人或有所忽略的問題，那就是，二子在進(jìn)行立論之時(shí)，是如同今日文章一般，將所有觀點(diǎn)統(tǒng)一地面對(duì)全體讀者呢，還是每篇、每段論說都有各自不同的對(duì)象，按照對(duì)象的不同在進(jìn)行分別的論說呢？這值得分析。

論說是先秦時(shí)代知識(shí)分子都致力從事的主要工作，孟、荀也不例外。他們?cè)诟髯缘哪甏鷩@著能否實(shí)現(xiàn)儒家的理想主張，在不同的歷史時(shí)空中進(jìn)行了大量“論說”。從這種論說的角度出發(fā)，我們發(fā)現(xiàn)，孟、荀在許多理論的闡述上都是有著鮮明的“對(duì)象性”特點(diǎn)的。也即，對(duì)于同一個(gè)問題，二子文章是在面對(duì)不同言說對(duì)象進(jìn)行不同的言說。雖要旨為一，但在具體論述、觀點(diǎn)上有相應(yīng)之差異。而再以此“論說對(duì)象”的特點(diǎn)出發(fā)，我們發(fā)現(xiàn)二子的關(guān)于“人性”的思想內(nèi)容可以進(jìn)行重新的解讀。

二子在“人性”上的論說對(duì)象大體可以分成兩個(gè)類型。一個(gè)是面對(duì)“在位者”“、在上者”或者“為君者”這樣一些掌握權(quán)力者或者將要掌握權(quán)力者的論說；另一個(gè)則是面對(duì)庶民、眾庶也即面對(duì)全體人群、一般人類的論說。按照這種論說對(duì)象的劃分，二子在“人性論”上的觀點(diǎn)有一番異同需要重新審視。

一

為達(dá)成自己的政治主張，孟、荀都孜孜奔走于各國諸侯之間，用具有說服力的觀點(diǎn)對(duì)諸侯們進(jìn)行勸導(dǎo)，以期見用，在其論說中就包含著“人性論”的內(nèi)容。

先看孟子。他在與梁惠王對(duì)話時(shí)講道“：無恒產(chǎn)而有恒心者，惟士為能。若民，則無恒產(chǎn)，因無恒心。茍無恒心，放辟，邪侈，無不為已。”（《孟子·梁惠王章句上》）這里孟子的主旨不是在討論“人性”，但是他言論中的內(nèi)容卻無疑正是將人性中所包含的某些內(nèi)容透露了出來，也能窺見他對(duì)于人性的部分看法。他認(rèn)為“士”與“民”在人性上是有區(qū)別的，這個(gè)區(qū)別也即能否保有“恒心”。朱熹注曰“：恒心，人所常有之善心也。士嘗學(xué)問，知義理，故雖無常產(chǎn)而有常心。民則不能然矣?！盵1](p203)也即，孟子認(rèn)為于“民”而言，若無恒產(chǎn)常處困窘中，則人性中的“善心”并不能常駐?！吧菩摹辈怀ｑv，則會(huì)作惡。因此，為君者必須把握“民”在“人性”上的這個(gè)特點(diǎn)，先解決庶民基本的生存需要問題，方能引導(dǎo)成善?！笆枪拭骶泼裰a(chǎn)，必使仰足以事父母，俯足以畜妻子，樂歲終身飽，兇年免于死亡。然后驅(qū)而之善，故民之從之也輕?！保ā睹献印ち夯萃跽戮渖稀罚o疑，此處站在“民”的立場上，孟子認(rèn)同了“人性”中作為自然欲望的內(nèi)容。這與他的論說目的密切相關(guān)。此時(shí)面對(duì)掌握了實(shí)際政治權(quán)力的梁惠王這位“在上者”，他必須鮮明地指出這一點(diǎn)。只有將人的一般自然欲望都算作“人性”——而且對(duì)于“民”而言是必須首要滿足的“人性”，才會(huì)讓“在上者”去著手解決這些問題。這是他所極力推行的“仁政”所要達(dá)到的一個(gè)目標(biāo)。

再看荀子。荀子之書，對(duì)話式較少，大部分都是直接論述的，所以他某些論說對(duì)象不能像孟子那樣直接就知道，但是也并非就看不出來。從言論內(nèi)容、態(tài)度以及所要達(dá)到的目的上仔細(xì)分析，大體可以窺見他論說時(shí)所面對(duì)的對(duì)象是什么樣子的。圍繞著他的主張，他的論說對(duì)象有分別?！芭c很多具有勸說傾向的著作不同，《荀子》有選擇地設(shè)定說服對(duì)象。”[2](p17)他講“性惡”的時(shí)候，對(duì)象就不是一般庶民百姓，而是“在上者”或者潛在的“在上者”。

我們來看他論述的邏輯以及最終之目的。他是從人的天生之性說起的?！胺残哉?，天之就也……不可學(xué)，不可事而在人者謂之性。”（《荀子·性惡》）他認(rèn)為，能被稱為“人性”的應(yīng)該是天然而具有的，這種東西最直接就是人的自然欲望和人的天生能力。如“今人之性，饑而欲飽，寒而欲煊，勞而欲休，此人之情性也。”（《荀子·性惡》）這是講欲望。“今人之性，目可以見，耳可以聽。夫可以見之明不離目，可以聽之聰不離耳，目明而耳聰，不可學(xué)明矣。”（《荀子·性惡》）這是講天生的能力。對(duì)這種欲望和天生能力本身，他無意定其善惡。真正的“惡”來自對(duì)欲望的放縱?！敖袢酥裕泻美?，順是，故爭奪生而辭讓亡焉。生而有疾惡焉，順是，故殘賊生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好聲色焉，順是，故淫亂生而禮義文理亡焉。然則從人之性，順人之情，必出于爭奪，合于犯分亂理而歸于暴?！保ā盾髯印ば詯骸罚┩跸戎t注曰：“性，天生性也；順是，順其天性也?！盵3](p434)顯然，荀子不是直接將人性定義為“原罪”的“惡”，他是先承認(rèn)了人具有“好利疾惡”、“耳目聲色”這樣一些“天生”的基本欲望，如果完全順從、放縱下去就會(huì)演變成“惡”。

那么此時(shí)，他的論說對(duì)象是誰呢，是面向庶民嗎？我們看他下面的說明：“故必將有師法之化，禮義之道，然后出于辭讓，合于文理，而歸于治。用此觀之，然則人之性惡明矣，其善者偽也。”（《荀子·性惡》）他此處是在對(duì)上述“性惡”現(xiàn)象提出的解決之道——“師法之化”、“禮義之道”。從上下文結(jié)合起來的傾向上看，在荀子的思維中，“師法”、“禮義”不可能是一般民眾自己能具有的，而應(yīng)該是來自庶民個(gè)體之外的力量，包括“圣人”、“圣王”?！皢栒咴唬骸酥詯?，則禮義惡生？’應(yīng)之曰：‘凡禮義者，是生于圣人之為，非故生于人之性也?！薄盾髯印ば詯骸罚┻@里就更進(jìn)一步表明了這種態(tài)度，解決人性本身可能帶來“惡”的弊端的方法之“禮義”，不在一般人自己那里，而在“圣人”?！笆ト恕睉?yīng)該是庶民還是在上者呢？“禮起于何也?曰：人生而有欲，欲而不得，則不能無求，求而無度量分界，則不能不爭。先王惡其亂也，故制禮義以分之，以養(yǎng)人之欲，給人之求，使欲必不窮乎物，物必不屈于欲，兩者相持而長，是禮之所起也?！保ā盾髯印ざY論》）這一段話講得很清楚，靠“人”、靠庶民自己的話，則會(huì)在一連串“不能不”之后，必然”會(huì)達(dá)到“爭則亂，亂則窮”的地步。真正在最后能起到解決問題作用的還是能“制”“禮義”的“先王”，他顯然不是一般的庶民，而應(yīng)該是能夠引導(dǎo)、領(lǐng)導(dǎo)眾人的“在上者”。他當(dāng)然也講到過“圣人者，人之所積而致也”（《荀子·禮論》），但他這么講只是在強(qiáng)調(diào)“圣人”的來源問題，并不影響“圣人”在地位上應(yīng)高于眾人的判斷。荀子在此處所強(qiáng)調(diào)的“性惡”，與其說是專論一般之人性，不如說是站在“在上者”的角度審視一般庶民的人性。對(duì)于要達(dá)到“治”的“在上者”而言，他應(yīng)該明白，在普通庶民人性中最主要的部分是自然欲望，這是庶民自身無法控制的。如“在上者”不加以節(jié)制疏導(dǎo)，則后果便是惡”的流行。這樣就為“在上者”從外在的路徑通過“隆禮重法”的方法推行儒家的理想以引導(dǎo)與管理社會(huì)秩序[4](p89—94)找到了人性上的根據(jù)。

以上內(nèi)容是孟荀二子在面對(duì)“在上者”時(shí)的“人性”論說，我們發(fā)現(xiàn)，二子共同點(diǎn)是都試圖讓“在上者”明白一個(gè)道理，即庶民人性中的自然欲望是需要重視的。二子差異在于孟子是要讓“在上者”想法去滿足庶民的基本欲望，荀子則讓“在上者”想法去節(jié)制庶民欲望的過度。

二

再來看二子是如何面對(duì)另一種對(duì)象——庶民或說一般人群進(jìn)行“人性”論說的。

孟子講“性善”從人心中皆有之“端”說起。他認(rèn)為人皆有與生俱來的“仁”、“義”、“禮”、“智”四者之“端”?！胺灿兴亩擞谖艺?，知皆擴(kuò)而充之矣，若火之始然，泉之始達(dá)?！保ā睹献印す珜O丑章句上》），人若保持這四端不喪失，并將這“四端”不斷培育、推廣開去，便能成“善”乃至成“圣”。他強(qiáng)調(diào)，此乃人應(yīng)具有之本性，是一種人“固有之”的能力，“乃若其情，則可以為善矣，乃所謂善也?！保ā睹献印じ孀诱戮渖稀罚┻@也就是他所謂“人性善”的基本涵義。那么，他講“性善”是面向什么對(duì)象在進(jìn)行的呢？從《孟子》文本本身來看，孟子講“性善”有不同的場合，有時(shí)是獨(dú)白，有時(shí)在和人辯論，有時(shí)是在向?qū)W生宣講。但若進(jìn)一步分析他之所以持“性善”之論的背后原因，我們可以確定他講“性善”最主要面對(duì)的對(duì)象應(yīng)是“庶民”或者說一般人群。孟子講“性善”，最根本的原因是要上繼子思《中庸》的主旨，為在一般人中挺立“君子”這個(gè)“道德主體”夯實(shí)先天的依據(jù)。[5](p5—12)同時(shí)，有些時(shí)候，他在激烈地強(qiáng)調(diào)“性善”還有更直接的動(dòng)機(jī)。孟子曰：“子能順杞柳之性而以為桮桊乎？將戕賊杞柳而后以為桮桊也？如將戕賊杞柳而以為桮桊，則亦將戕賊人以為仁義與？率天下之人而禍仁義者，必子之言夫！”（《孟子·告子章句上》）朱熹注曰：“言如此，則天下之人皆以仁義為害性而不肯為，是因子之言而為仁義之禍也?！盵1](p308)顯然，孟子此時(shí)講“性善”的直接動(dòng)機(jī)就是非常擔(dān)心一旦告子將“人性”與“仁義”分開的理論被傳播開去，會(huì)使得天下民眾思想混亂而不肯再勉力行仁義，鑄成巨禍。所以，他要竭力批駁告子，以正視聽。由上可知，孟子講“性善”是想告訴以庶民為主的天下人，一方面，大家都先天具有為善的能力，是性善之人；若是有人為惡，不是與生俱來的能力問題，而是自己將之喪失而不找尋的問題。另一方面，若是有人向大家宣揚(yáng)人性不是“善”的理論，大家千萬不能相信，因?yàn)槟菢訒?huì)讓大家迷失人生道路進(jìn)而迷失社會(huì)的方向以致天下大亂。所以，無論孟子是要為人能挺立“道德主體”夯實(shí)先天依據(jù)，還是擔(dān)憂“非性善論”的泛濫會(huì)使得天下人心錯(cuò)亂而帶來社會(huì)動(dòng)亂，他都是以全體人群或者說庶民為對(duì)象的。

荀子講“人性”也有個(gè)面對(duì)庶民的論說問題。我們仔細(xì)審視荀子之文，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，除了那些天生的自然欲望和能力之外，分明還有一部分內(nèi)容也是人性的題中應(yīng)有之義。比如，“義”和“辨”?！八鹩袣舛鵁o生，草木有生而無知，禽獸有生而無義；人有氣、有生、有知亦且有義故最為天下貴也。”（《荀子·王制》）“人之所以為人者，非特以二足而無毛也，以其有辨也。”（《荀子·非相》）“夫禽獸有父子而無父子之親，有牝牡而無男女之別。故人道莫不有辨，辨莫大于分，分莫大于禮?！保ā盾髯印し窍唷罚┥衔闹械谝欢沃兴撝傲x”不僅屬于“人性”，而且是人特有之性，因?yàn)橐蛩攀谷恕白顬樘煜沦F”，優(yōu)于其他非人類事物。第二、三段又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了“辨”是“人之所以為人”的特性。那么他這樣講人性的時(shí)候是在對(duì)誰講呢？其實(shí)在他的言辭里面我們已經(jīng)可以找到答案。他在性惡》中寫道：“‘涂之人可以為禹?！轮^也？曰：‘凡禹之所以為禹者，以其為仁義法正也。然則仁義法正有可能可知之理，然而涂之人也，皆有可以知仁義法正之質(zhì)，皆有可以能仁義法正之具；然則其可為禹明矣?！?/p>

很明顯，他說這么多關(guān)于在人性中具有的“最為天下貴”的特性，就是要講給“涂之人”聽的，也即面對(duì)最普通的大眾，以庶民為主的天下人為對(duì)象。其目的就是要讓大家擁有“為禹”的信心，勉勵(lì)人行善。

將以上內(nèi)容對(duì)比，我們同樣發(fā)現(xiàn)，在面對(duì)庶民時(shí)，孟荀二子在“人性”內(nèi)容的觀點(diǎn)上也有極大的相類性。他們都積極強(qiáng)調(diào)人性中具有主動(dòng)為善、進(jìn)行道德理想追求的內(nèi)容。不同的是，孟子講“性善”的時(shí)候有意排斥其他人性成分，而荀子在講人這種“仁義法正”之質(zhì)具時(shí)，并不排斥其他的人性內(nèi)容。

三

通過審視孟、荀二子在面對(duì)“在上者”和“庶民”時(shí)所進(jìn)行的具體的“人性”觀點(diǎn)論說，我們可以發(fā)現(xiàn)一些新的結(jié)論：其一，孟、荀二子原來看似水火不容的兩種“人性論”主張，其實(shí)在一定程度上有十分相同的內(nèi)容。這種相同一方面體現(xiàn)在具有相同的推行儒家理想的主旨，他們都是想通過對(duì)社會(huì)中個(gè)體的良好培育推展到社會(huì)的整體和諧；另一方面，他們?cè)谒伎既绾稳ネ菩腥寮抑髦紩r(shí)所選取的角度也是相同的。他們都是選擇面對(duì)“在上者”和“庶民”時(shí)進(jìn)行不同的“人性”論說。并且，面對(duì)“在上者”時(shí)，都會(huì)強(qiáng)調(diào)“人性”中自然欲望的內(nèi)容需要重視，面對(duì)“庶民”時(shí)，都會(huì)強(qiáng)調(diào)“人性”中道德能力的內(nèi)容需要重視。其二，孟、荀二子的“人性論”都是多層次的。自然欲望與道德能力，起碼這兩種內(nèi)容在他們的“人性論”觀點(diǎn)里都有自己的位置。當(dāng)然，對(duì)這兩種內(nèi)容的位置排布有所不同。一方面，各自有突出的重點(diǎn)，孟子當(dāng)然突出了道德能力的內(nèi)容，而荀子更強(qiáng)調(diào)自然欲望的內(nèi)容。另一方面，在對(duì)待這兩種內(nèi)容的態(tài)度上有差異。孟子在強(qiáng)調(diào)一個(gè)內(nèi)容的時(shí)候，會(huì)排斥另一個(gè)內(nèi)容。例如，他在強(qiáng)調(diào)人的“道德能力”時(shí)候說：“口之于味也，目之于色也，耳之于聲也，鼻之于臭也，四肢之于安佚也，性也，有命焉，君子不謂性也。”（《孟子·盡心章句下》）他告訴大家，人性中有自然欲望，但是人的自然欲望在現(xiàn)實(shí)中會(huì)受到許多客觀因素（所謂“命”）的制約，根本無法真正自主地追求，不是人性的本真，故而應(yīng)將之排斥在“君子”所確認(rèn)的“性”之外。荀子異于是，他講兩種內(nèi)容時(shí)采取的是將二者合而言之的態(tài)度。上文已經(jīng)提到過，荀子論“人性”時(shí)很注重“合”的問題，他在強(qiáng)調(diào)人比其他事物“貴”的根本原因是在于人有“義”時(shí)，也并不因此就把人性中與其他事物相同的那部分屬性排斥掉。其三，二子論說“人性”時(shí)所選取的論說對(duì)象的重心不同是導(dǎo)致二子差異的主要原因。顯然，孟子更為看重的是對(duì)庶民、普通大眾的論說。從孟子的態(tài)度來看，他對(duì)自己通過說服“在上者”來推行“仁政”的現(xiàn)實(shí)可能性是有憂慮的。孟子去齊，充虞路問曰：“夫子若有不豫色然。前日虞聞諸夫子曰：‘君子不怨天，不尤人。’”曰：“彼一時(shí)，此一時(shí)也。五百年必有王者興，其間必有名世者。由周而來，七百有余歲矣。夫天，未欲平治天下也；如欲平治天下，當(dāng)今之世，舍我其誰也？吾何為不豫哉？”（《孟子·公孫丑章句下》）朱熹注曰：“言當(dāng)此之時(shí)，而使我不遇于齊，是天未欲平治天下也。然天意未可知，而其具又在我，我何為不豫哉？然則孟子雖若有不豫然者，而實(shí)未嘗不豫也?！盵1](p240)孟子口中說的是樂觀而無豫，其心中實(shí)憂。因此，通過“在上者”這條路徑去推行“仁政”不是他真正的學(xué)術(shù)重心，其重心在于在當(dāng)時(shí)復(fù)雜的生存狀態(tài)下，為眾庶找到一條反身向內(nèi)、成己成人的道路，他希冀讓所有人（尤其是生存狀態(tài)不理想的人）通過心靈的修持而達(dá)到維系信念、保有信心的道路，保持住生活的希望。在個(gè)體成善的基礎(chǔ)上，使得社會(huì)能真正和諧。所以他要強(qiáng)調(diào)“性善”的問題，強(qiáng)調(diào)“善端”的問題。

而荀子更看重的則是針對(duì)“在上者”的論說。對(duì)于通過“在上者”來推行儒家理想，“隆禮重法”，他有一定的信心，并從政治、經(jīng)濟(jì)、軍事各方面有較為全面的論證。所以他指責(zé)“思孟學(xué)派”時(shí)很大的原因是擔(dān)心在面對(duì)“在上者”時(shí)過于強(qiáng)調(diào)人性中“性善”的東西不能達(dá)到說服的目的。他認(rèn)為“思孟”“略法先王而不知其統(tǒng)，猶然而材劇志大，聞見雜博。案往舊造說，謂之五行，其僻違而無類，幽隱而無說，閉約而無解。案飾其辭而祗敬之曰：‘此真君子之言也’。”（《荀子·非十二子》）在這段話里面，他首先就指出孟子的錯(cuò)誤在于“略法先王而不知其統(tǒng)”，也即對(duì)儒學(xué)如何通過“先王”這條路徑的傳播是弄錯(cuò)了的。結(jié)合前文的分析，荀子認(rèn)為以“先王”立場推行儒學(xué)應(yīng)該以“人性惡”為基礎(chǔ)，否則，就不需要“先王”、“圣人”來特地引導(dǎo)了。而在下者的庶民們也就失去了“為學(xué)”的動(dòng)力?！懊献釉唬骸酥畬W(xué)者，其性善?！唬骸遣蝗唬∈遣患爸酥?，而不察乎人之性偽之分者也?！保ā盾髯印ば詯骸罚┪覀兛吹搅塑髯诱驹谒闹饕撜f立場上體現(xiàn)出來的巨大憂慮與擔(dān)心。這與孟子對(duì)告子的擔(dān)心如出一轍。

總之，從“論說對(duì)象”這個(gè)視角進(jìn)行簡要關(guān)照，我們發(fā)現(xiàn)，孟、荀二子對(duì)人性的真正看法都是清醒而全面的，并非偏狹之論，且作為儒家，二子在人性論說的主旨上也是相同的。造成二子在某些具體觀點(diǎn)的激烈沖突的一個(gè)重要原因在于他們的論說重心的差異。孟荀二子在“人性”論上的主張可以互為補(bǔ)充，我們不應(yīng)對(duì)之過于對(duì)立地看，而應(yīng)更多地采取綜合的態(tài)度。

[1]朱熹.四書集注[M].南京：鳳凰出版社，2008.

[2]陳文潔.荀子的辯說[M].北京：華夏出版社，2008.

[3]王先謙.荀子集解[M].北京：中華書局，1988.

[4]化濤.“隆禮重法”與王霸兼用——荀子政治思想研讀[J].臨沂師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(1).

[5]胡治洪.中庸新詮[J].齊魯學(xué)刊，2007，(4).

[6]米繼軍.荀子“隆禮重法”觀辨析[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版)，2003，(3).

[7]陸建華.荀子禮法關(guān)系論[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2003，(2).

責(zé)任編輯 高思新

B222.5 B222.6

A

1003-8477（2010）06-0112-03

譚紹江（1981—），男，武漢大學(xué)中國傳統(tǒng)文化研究中心博士研究生。