王澤春

（華東師范大學(xué) 哲學(xué)系，上海 200141）

荀子人性論研究綜述

王澤春

（華東師范大學(xué) 哲學(xué)系，上海 200141）

朱閬仙之后，大部分學(xué)者看到了《性惡》篇與《荀子》其他篇在人性論問(wèn)題上的表述不一致，由此又牽涉到《性惡》的作者問(wèn)題。就上述問(wèn)題，到目前為止，主要有三種不同觀點(diǎn)：一，《性惡》非荀子自著，出自荀子后學(xué)，不能代表荀子的人性論；二，《性惡》為荀子自著，跟其他篇章的思想相一致；三，《性惡》為荀子自著，但是出于特殊目的而作，與其他篇章思想不盡一致。從方法來(lái)說(shuō)，主要有兩種：一，從義理層面論證“性惡”、“性樸”等的矛盾或一致；二，從文獻(xiàn)學(xué)、目錄學(xué)、版本學(xué)等角度對(duì)《性惡》、《荀子》文本進(jìn)行研究。

荀子；人性論；《性惡》；性惡

提到荀子，首先想到的是性惡論，性惡論已經(jīng)成為荀子思想的標(biāo)簽，根據(jù)就是《荀子》中有一篇《性惡》，在這一篇中多次提到“性惡”。但性惡論能否準(zhǔn)確代表荀子的人性論，是否是荀子思想的核心，性惡論與荀子整體思想是否一致，卻沒(méi)有得到應(yīng)有的關(guān)注。清末，蔡元培的朋友朱閬仙①朱閬仙，1873-1939，浙江紹興人，原名世煥，改名文煜，字心燾。朱閬仙的著作為《荀子大誼述》，現(xiàn)在沒(méi)有通行版本，不知是否尚存，只有蔡元培日記對(duì)其書(shū)的宗旨予以介紹。、蔡元培對(duì)這個(gè)問(wèn)題提出質(zhì)疑，認(rèn)為“性惡”與荀子其他篇章對(duì)人性的看法不一致，《性惡》不是荀子的著作，屬于荀子弟子的著作。從此之后，或斷或續(xù)，海內(nèi)外學(xué)者從不同角度對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了論證。荀子的人性論與《性惡》篇的真?zhèn)斡芯o密聯(lián)系。到現(xiàn)在為止，基本有以下三種觀點(diǎn)：第一，《性惡》非荀子自著，出自荀子后學(xué)，不能代表荀子的人性論；第二，《性惡》為荀子自著，跟其他篇章的思想相一致；第三，《性惡》為荀子自著，但是出于特殊目的而作，與其他篇章思想不盡一致。

一、《性惡》非荀子自著，出自荀子后學(xué)

朱閬仙的《荀子大誼述》是否尚存，筆者不得而知，現(xiàn)在只能從《蔡元培日記》的簡(jiǎn)單介紹了解其主要思想：“閬仙治《荀子》數(shù)年矣，其初欲辨荀子非子思、孟子，及《性惡篇》非荀卿所著而已?！c蔡鶴庼論《性惡篇》非荀子所作書(shū)（七）、論《性惡》為孫氏之儒所著（八）”。之后，蔡元培在《荀卿論》中從文獻(xiàn)學(xué)的角度進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，認(rèn)為《性惡》篇可能是荀子弟子的作品：“豈知韓嬰《外傳》不著非孟之辭，董生《察名》，未引性惡之說(shuō)。流傳別本，容有增加，韓非、李斯，固優(yōu)為之?！?/p>

朱閬仙、蔡元培之后，劉念親于1923年1月16、17、18日刊登于《晨報(bào)副刊》的《荀子人性的見(jiàn)解》對(duì)這一問(wèn)題有比較充分的論述，他也認(rèn)為“荀子人性的見(jiàn)解，我看不在《性惡篇》，并且我懷疑《性惡篇》不是他作的”，劉念親從幾個(gè)方面進(jìn)行論述：除《性惡》外，《荀子》中論述性的一共有17條，“這十七條中，卻性惡二字從不見(jiàn)到連貫起來(lái)用”，“這是我疑《性惡篇》不是荀子自作的第一個(gè)證據(jù)”；“《非十二子篇》荀子向異己的學(xué)說(shuō)，痛施攻擊，若是他曾斬截下了一個(gè)‘性惡’的斷案，那子思的率性說(shuō)，孟子的性善說(shuō)，便是與他根本上不能兩立的所在。他這篇非子思孟軻下，還肯將此并輕放過(guò)去么？……覺(jué)得即是那相對(duì)的‘性惡’說(shuō)，非荀子自作的第二個(gè)證據(jù)”；“韓非、李斯曾師事荀子；漢代的賈誼曾師事李斯又曾向張蒼受學(xué)；蒼是荀子弟子，那么賈誼算是荀子的門(mén)人”，這些人都沒(méi)有提到過(guò)“性惡”二字，“如果荀子顯著的作了他的《性惡》的一篇，怎會(huì)他的弟子，門(mén)人，和稱(chēng)美他的董仲舒說(shuō)到人性許多地方，都有他遺傳的痕跡，偏莫直截了當(dāng)沿用他一個(gè)惡字的斷案呢？這是我疑《性惡篇》非荀子自作的第三個(gè)證據(jù)”。至于《性惡》作偽的時(shí)間，“漢成帝以后，是廣出偽書(shū)時(shí)代……我疑心《荀子·性惡》也是這時(shí)代的出產(chǎn)品”。最終認(rèn)為，荀子的人性“只是‘本始材樸’四字”。劉念親的這篇文章，論據(jù)充分、論證嚴(yán)密，之后討論《性惡》真?zhèn)挝恼碌恼撌龇椒ㄅc結(jié)論，基本沒(méi)有超出劉念親的范圍，包括金谷治、周熾成。

金谷治認(rèn)為“盡管《性惡》應(yīng)該是《荀子》的代表作品，奇怪的是，《韓詩(shī)外傳》并沒(méi)有從《性惡》引用。再加上，荀子在《非十二子》并沒(méi)有批評(píng)孟子性善主張。根據(jù)這些事實(shí)，金谷推測(cè)，《性惡》也許是荀子后學(xué)的作品”。（見(jiàn)佐藤將之：《二十世紀(jì)日本荀子研究之回顧》）

近年來(lái)，中國(guó)大陸重新對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行討論的是周熾成，他的兩部專(zhuān)著及數(shù)篇論文從不同方面進(jìn)行論證：《性惡》非荀子自著，荀子的人性論是性樸。他的這些論述的角度與結(jié)論基本與劉念親一致，只是在《〈性惡〉出自荀子后學(xué)考—從劉向的編輯與〈性惡〉的文本結(jié)構(gòu)看》指出，劉向把《性惡》排在第26篇，應(yīng)該“認(rèn)為它出自荀子后學(xué)之手”。

顏世安在《荀子人性觀非“性惡”說(shuō)辨》中指出，荀子的人性論不是長(zhǎng)久以來(lái)認(rèn)為的“性惡說(shuō)”，而是“性善意識(shí)及荀子正面肯定情欲”的觀點(diǎn)。顏世安看到了《性惡》在人性論上與其他各篇的區(qū)別，認(rèn)為《性惡》不是荀子本人的作品，而是荀子后學(xué)的作品。

筆者在《〈性惡〉非荀子所作新證》中指出“《性惡》中有四處“孟子曰”的引文，不見(jiàn)于《孟子》七篇，而屬于出現(xiàn)在司馬遷之后的《孟子外書(shū)》。由此可以說(shuō)明《性惡》非荀子所作”，但對(duì)于《性惡》是誰(shuí)所作，筆者沒(méi)有進(jìn)行論斷，因?yàn)檎撟C某一文本是某人所作比論證不是某人所作要困難得多；并且，就荀子人性論而言，只要論證《性惡》非荀子所作即可。

二、《性惡》為荀子自著，與其他篇章的思想相一致

劉念親的文章發(fā)表之后不到一個(gè)月，胡睿就在《晨報(bào)副刊》（1923年2曰6日）發(fā)表了一篇商榷文章——《“荀子人性的見(jiàn)解”的研究》，對(duì)劉念親的論證予以了逐條反駁。

對(duì)于劉念親的第一個(gè)疑問(wèn)，胡睿認(rèn)為“我國(guó)自古迄今的文人學(xué)者，幾乎沒(méi)有一個(gè)人的集子拿出來(lái)，都是零零碎碎一篇一篇的”，并且“《性惡篇》當(dāng)為諸篇中最后之著作，自然在前幾篇中就不能倉(cāng)促之間，使把‘性惡’兩字用出來(lái)”，所以，在其他篇章沒(méi)有出現(xiàn)“性惡”二字很正常，并不能因此就懷疑《性惡》為荀子著作。胡睿提出的理由是值得推敲的，其第一條理由，做了全稱(chēng)判斷，是否合適是一碼事，即使其判斷準(zhǔn)確，也不能得出其結(jié)論：雖然古人著書(shū)大多以單篇形式，但不影響其思想的一貫性與核心概念的重復(fù)出現(xiàn)。第二條理由，認(rèn)為《性惡》是荀子晚年著作，基本是出于猜測(cè)，沒(méi)有進(jìn)行論證。

對(duì)于劉念親的第二個(gè)疑問(wèn)，胡睿認(rèn)為《非十二子》“并不在學(xué)說(shuō)根本上爭(zhēng)辯，要不然，墨子主張薄葬，荀子是主張厚葬的”，“沒(méi)有攻擊異己的學(xué)說(shuō)，似乎也不能算一個(gè)確切的證據(jù)”。在《非十二子》中確實(shí)沒(méi)有批評(píng)墨子的薄葬，在《正論》中就對(duì)薄葬問(wèn)題進(jìn)行了批評(píng)，雖然在《解蔽》中對(duì)子思、孟子進(jìn)行了批評(píng)，但還是沒(méi)有對(duì)人性論的批評(píng)。并且并非對(duì)其他思想家的任何思想都要在每篇都要進(jìn)行批評(píng)，而人性論問(wèn)題是重要問(wèn)題，如果真的跟孟子針?shù)h相對(duì)的話，不至于在《非十二子》《解蔽》都沒(méi)有提到。

對(duì)于劉念親的第三個(gè)疑問(wèn)，胡睿認(rèn)為李斯、韓非等人沒(méi)有提到“性惡”二字，是因?yàn)椤跋葞煹牡纻魇滥艿弥?，不是必得著的”，這句話是有道理的，但是如果像劉念親所舉的例子，那么多后學(xué)、弟子都沒(méi)有提到先師的“性惡”，也是不好解釋的。對(duì)于董仲舒專(zhuān)門(mén)論“性”的《深察名號(hào)》《實(shí)性》沒(méi)有出現(xiàn)“性惡”，胡睿認(rèn)為“吾國(guó)古人事事講忠厚，像‘惡’字這等不好字眼，就怕用得，所以‘惡’字的地方，他就說(shuō)‘不善’”，姑且不論中國(guó)人是否忠厚，如果真像胡睿認(rèn)為的那樣，《性惡》就不應(yīng)該出現(xiàn)“惡”字，而應(yīng)該全部為“不善”，這樣就陷入了自相矛盾。不過(guò)，“惡”、“不善”的說(shuō)法被林桂榛繼承、發(fā)揮。胡睿還對(duì)劉念親認(rèn)為劉向《荀卿序錄》中的36字為后人增加的說(shuō)法進(jìn)行反駁，認(rèn)為“若這一段后人能加上，何以不把《史記》也加上，故意引起人的疑竇呢？”后人在作偽的時(shí)候，很難保證沒(méi)有漏洞，不能因?yàn)橛新┒?，反而證明其沒(méi)有作偽。

他由于認(rèn)為《性惡》為荀子自著，所以，還是堅(jiān)持“性惡論”，但并沒(méi)有合理解釋為什么從“本始材樸”到“性惡”。從上述論述來(lái)看，胡睿的反駁不能回應(yīng)劉念親提出的挑戰(zhàn)，但由于“性惡”影響重大，之后的很多學(xué)者還是沿用“性惡說(shuō)”?？梢圆毁澩瑒⒛钣H的觀點(diǎn)，很多人甚至沒(méi)有提到曾經(jīng)有劉念親、胡睿的爭(zhēng)論，或許沒(méi)有看到相關(guān)材料吧。

還有一些學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為《性惡》是荀子的著作，但認(rèn)識(shí)到“性惡”與“性樸”的不同，所采取的的手段是從義理層面調(diào)和“性惡”與“性樸”。日本的兒玉六郎在《論荀子性樸說(shuō)—從性偽之分考察》中“將《性惡》篇開(kāi)頭的‘人之性惡，其善者偽也’理解為先天性惡論和偽作說(shuō)并不妥當(dāng)……應(yīng)當(dāng)理解為‘人之本性易為惡，其善者乃是矯性’，這一思想的根本在于，荀況認(rèn)為人之本性乃是素樸而毫無(wú)修飾。是以，講荀況人性論的本質(zhì)理解為‘性樸說(shuō)’而取代‘性惡說(shuō)’，應(yīng)當(dāng)更為恰當(dāng)?！痹裼畹摹丁靶再|(zhì)美”：荀子人性論辯誣》認(rèn)為“在人性論層面，荀子一再聲明人‘有性質(zhì)美’，‘性傷’才有可能導(dǎo)致人性趨向惡”；梁濤的《〈荀子·性惡〉引“孟子曰”疏證》則認(rèn)為“荀子‘反孟子’實(shí)際是反外書(shū)的《性善篇》。明乎此，圍繞《性惡》所引‘孟子曰’的種種困擾便可迎刃而解了”，《荀子人性論辨正—論荀子的性惡、心善說(shuō)》認(rèn)為“《性惡》的主旨是性惡、心善說(shuō)”；路德斌的《荀子人性論：性樸、性惡與心之偽—試論荀子人性論之邏輯架構(gòu)及理路》認(rèn)為“荀子的人性論并非只是一個(gè)‘性惡論’（荀學(xué)意義上的‘性惡論’，而不是傳統(tǒng)的、在‘以孟解荀’語(yǔ)境中得到的‘性惡論’），其完整架構(gòu)是由三個(gè)相互關(guān)聯(lián)且缺一不可的部分組成，即性樸論、性惡論、心偽論?！詷恪c‘性惡’，絕不可以矛盾、不兼容視之，相反，不論在事實(shí)上還是在荀學(xué)的理路中，二者圓融無(wú)礙，邏輯一貫，可以同時(shí)成立而并存”。這些文章基本是從思想層面進(jìn)行論述的，很少有從文獻(xiàn)學(xué)、目錄學(xué)角度對(duì)《性惡》進(jìn)行詳細(xì)論證的，無(wú)法解釋如果“性惡”與“性樸”等是統(tǒng)一的，為什么在其他篇章從未出現(xiàn)“性惡”二字；這些文章也僅僅是自圓其說(shuō)，沒(méi)有對(duì)劉念親提出的挑戰(zhàn)予以回應(yīng)，從論辯理論的角度來(lái)說(shuō)，只具有論辯內(nèi)核，沒(méi)有論辯外層。

林桂榛也認(rèn)為《性惡》是荀子的作品，看到“性惡”與“性樸”之間存在矛盾，但他提出了不同的解釋?zhuān)督议_(kāi)兩千年之學(xué)術(shù)謎案—〈荀子〉“性惡”校正義》認(rèn)為“‘性惡’系‘性不善’之訛，始訛時(shí)間約在西漢末年漢成帝時(shí)”，綜觀林桂榛的文章，這一解釋沒(méi)有充分的文獻(xiàn)作根據(jù)，比如出土的西漢文獻(xiàn)中有《性惡》篇的內(nèi)容，但其中“性惡”的地方全部為“性不善”。所以，這一看似從文獻(xiàn)學(xué)角度出發(fā)的解釋?zhuān)不臼强客评?，而不是證據(jù)。

孫旭鵬《荀子人性論：從“性樸”到“性惡”的內(nèi)在邏輯》認(rèn)為“‘性樸’與‘性惡’非但不存在任何矛盾，而且從‘性樸’到‘性惡’存在者思維發(fā)展的內(nèi)在邏輯……‘性樸’是‘偽’的基礎(chǔ)，‘性惡’是‘偽’的對(duì)象”。該文試圖借助“偽”來(lái)解決“性惡”與“性樸”的矛盾，但還是沒(méi)有直面問(wèn)題本身，即“性惡”與“性樸”是什么關(guān)系。

三、《性惡》為荀子自著，但是出于特殊目的而作

還有一些學(xué)者，認(rèn)為《性惡》是荀子的著作，但是也認(rèn)識(shí)到《性惡》的“性惡”與“性樸”之間存在矛盾，并且與荀子的整體思想也是不一致的，他們并不試圖調(diào)和“性惡”與“性善”，而是認(rèn)為《性惡》中提出“性惡”是出于特殊目的，不代表荀子的人性論觀點(diǎn)。

郭沫若《十批判書(shū)》認(rèn)為荀子的人性論有很多矛盾之處，“大抵荀子這位大師和孟子一樣，頗有些霸氣。他急于想成立一家言，故每每標(biāo)新立異”，“性惡說(shuō)之在荀子只是一種好勝的強(qiáng)辭”。

謝曉東在《性危說(shuō)：荀子人性論新探》中提出了“性危說(shuō)”，認(rèn)為從善惡的角度分析荀子的人性論不符合荀子的本意：“為了反擊孟子的性善論以及莊子的性善心惡論，荀子必須要強(qiáng)化自己的立場(chǎng)，故而需要某種關(guān)于人性的醒目而強(qiáng)硬的觀點(diǎn)”，“性惡說(shuō)只不過(guò)是性危說(shuō)的一種強(qiáng)勢(shì)表達(dá)而已”。這一說(shuō)法基本出于猜測(cè)，沒(méi)有文本依據(jù)，也無(wú)法解釋為什么先秦至西漢中期文獻(xiàn)中沒(méi)有提到荀子的“性惡論”。

任何的學(xué)術(shù)研究，必須有正確的方法，沒(méi)有正確的方法就不可能得到可靠的結(jié)論?，F(xiàn)在荀子人性論的爭(zhēng)論，主要在于《性惡》的真?zhèn)?。上述的諸多研究所采用的方法大致可以分為兩類(lèi)：一，從義理層面論證“性惡”、“性樸”等的矛盾或一致；二，從文獻(xiàn)學(xué)、目錄學(xué)、版本學(xué)角度對(duì)《性惡》本身進(jìn)行研究。要想考證《性惡》的真?zhèn)危x理的論證很難得出可靠的結(jié)論，甚至可以說(shuō)這一方法是荒誕的。所以，上述從義理層面論證《性惡》與其他篇章的人性論不矛盾，進(jìn)而認(rèn)為《性惡》是荀子所作，再由此論證荀子人性論，可以說(shuō)陷入了循環(huán)論證。文獻(xiàn)真?zhèn)蔚目甲C比較可靠的方法是文獻(xiàn)學(xué)、目錄學(xué)、版本學(xué)的方法。只有在這個(gè)基礎(chǔ)上討論思想問(wèn)題，才是比較可靠的方法。當(dāng)然，也不是方法正確就一定能得出可靠的結(jié)論，但沒(méi)有正確的方法則基本得不出可靠的結(jié)論。

（責(zé)任編輯：蘇紅霞 校對(duì)：李俊丹）

B222.6

A

1673-2030(2017)02-0043-03

2016-11-01

王澤春（1988—），男，山西祁縣人，華東師范大學(xué)哲學(xué)系博士研究生。