余紹銀 項(xiàng)海波

（1.杭州市淳安縣人民檢察院；2.杭州市蕭山區(qū)人民法院，浙江 杭州 310000）

論媒體審判與司法獨(dú)立的沖突與協(xié)調(diào)

余紹銀1項(xiàng)海波2

（1.杭州市淳安縣人民檢察院；2.杭州市蕭山區(qū)人民法院，浙江 杭州 310000）

媒體審判現(xiàn)象是媒體與司法對(duì)立沖突的折射，從媒體的監(jiān)督職能、司法獨(dú)立的特性等角度對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行深入認(rèn)識(shí)是遏制其發(fā)生的前提。同時(shí)，媒體與司法兩者之間的合理協(xié)調(diào)，促進(jìn)二者之間的良性互動(dòng)，是實(shí)現(xiàn)媒體自由和司法獨(dú)立的必然選擇，也是一個(gè)值得長(zhǎng)期關(guān)注和討論的課題。因此，必須以系統(tǒng)性的視角對(duì)媒體審判進(jìn)行規(guī)制。

媒體審判；司法獨(dú)立；輿論監(jiān)督

近來(lái)，“媒體審判”呈現(xiàn)愈演愈烈的趨勢(shì)?！吧钲诹蝴惏浮薄ⅰ昂贾蒿j車(chē)案”、“湖南羅彩霞案”、“湖北鄧玉嬌案”等這些個(gè)案，在網(wǎng)絡(luò)輿論沖擊下，發(fā)展成為波及全國(guó)的公共事件。在案件尚且還處在偵查環(huán)節(jié)，法院尚未開(kāi)庭審理時(shí)，“媒體審判”的判決書(shū)似乎已經(jīng)下達(dá)。比如認(rèn)為梁麗無(wú)罪，胡斌應(yīng)重判，鄧玉嬌系正當(dāng)防衛(wèi)，羅彩霞的受教育權(quán)應(yīng)該得到維護(hù)等，一些媒體報(bào)道與網(wǎng)民評(píng)論互相呼應(yīng)，并隨意使用定性詞匯，以帶有強(qiáng)烈情感色彩的語(yǔ)言描述案件或當(dāng)事人，從而給辦理案件的檢察官和法官施加了某種看得見(jiàn)或看不見(jiàn)的壓力。針對(duì)這種現(xiàn)狀，最高人民法院于2009年12月23日下發(fā)《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，“人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)接受新聞媒體的輿論監(jiān)督。同時(shí)，新聞媒體如果對(duì)正在審理的案件報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)或者惡意進(jìn)行傾向性報(bào)道，損害司法權(quán)威，違反法律規(guī)定的，依法追究相應(yīng)責(zé)任”，以期有效遏制“媒體審判”，回歸正常的“輿論監(jiān)督”。

一、媒體審判的定義

“媒體審判”一詞出自美國(guó)，指新聞報(bào)道形成某種輿論壓力，妨礙司法獨(dú)立與公正的行為。美國(guó)的羅德尼·金案即是“媒體審判”的典型案例。英美法系國(guó)家的審判實(shí)行大陪審團(tuán)制度，陪審團(tuán)由普通公民組成，如果媒體在開(kāi)庭審判前就對(duì)案件做過(guò)多的渲染，就會(huì)影響陪審團(tuán)的公正投票，從而影響判決的公正。我國(guó)學(xué)者魏永征將“媒體審判”界定為“新聞報(bào)道干預(yù)、影響審判獨(dú)立和公正的現(xiàn)象”，“其最主要的特征是：超越司法程序搶先對(duì)案情做出判斷，對(duì)涉案人員做出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論”。

在“媒體審判”中，報(bào)道往往是片面的、夸張的甚至是失實(shí)的，其或者是對(duì)民商事案件相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利分割做出判斷，或者是對(duì)刑事案件相關(guān)當(dāng)事人是否犯罪定下結(jié)論，并對(duì)案件進(jìn)行夾敘夾議的傾向性報(bào)道，從而形成一種巨大的輿論風(fēng)潮，給正處于司法程序的案件帶來(lái)影響。顯然，媒體審判是與“無(wú)罪推定”、“罪刑法定”原則相悖的。我國(guó)《刑事訴訟法》第12條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！币虼耍懊襟w審判”已經(jīng)將媒體的輿論監(jiān)督權(quán)濫用而扭曲為對(duì)司法獨(dú)立的不正當(dāng)干預(yù)，我們應(yīng)該采取措施加以遏制。

二、媒體監(jiān)督與媒體審判

隨著現(xiàn)代大眾媒體的不斷發(fā)展，媒體的監(jiān)督功能得到廣泛運(yùn)用并日益受到重視，但媒體監(jiān)督是一把雙刃劍，雖然在一定程度上維護(hù)和促進(jìn)了司法的公開(kāi)和公正，但如果運(yùn)用不當(dāng)，它又可能妨礙司法公正，與司法獨(dú)立原則形成沖突，表現(xiàn)為“媒體審判”。

現(xiàn)代社會(huì)，媒體有著廣布的觸角，能夠及時(shí)收集信息并將其公之于眾，有利于公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)；同時(shí)，它又為人們提供了對(duì)公共事務(wù)自由發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)和條件，是公民言論自由權(quán)、監(jiān)督權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的陣地和工具。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第3條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。”另外，媒體也可以通過(guò)批評(píng)、報(bào)道和評(píng)論形成強(qiáng)大的輿論氛圍，督促司法人員的廉潔自律，保障司法的程序和實(shí)體公正，并對(duì)社會(huì)腐敗現(xiàn)象進(jìn)行揭露。

輿論監(jiān)督是新聞媒體的權(quán)利，無(wú)論是國(guó)家的根本大法，還是其他法律法規(guī)，都有明確的規(guī)定。但輿論監(jiān)督并不意味著可以進(jìn)行“媒體審判”。嚴(yán)格地說(shuō)，“媒體審判”并不是媒體輿論監(jiān)督的一部分，而是媒體輿論監(jiān)督權(quán)的濫用。媒體監(jiān)督的本質(zhì)是客觀、公正地報(bào)道事件真相和揭露相關(guān)問(wèn)題，而“媒體審判”是建立在媒體監(jiān)督之上，卻又超過(guò)了監(jiān)督的“度”的范圍。媒體監(jiān)督司法的合理界限，就是媒體不能夠通過(guò)炒作尚未受理或者正處于司法程序的案件、歪曲事件真相，侵犯司法的獨(dú)立性，尤其是檢察官、法官辦理案件的自主性，媒體不能夠誤導(dǎo)公眾，對(duì)司法機(jī)關(guān)施加負(fù)面的輿論壓力而形成“媒體審判”局面。“報(bào)章對(duì)于案件及法院的審判過(guò)程當(dāng)然可以報(bào)道，只是不可帶有傾向性，因?yàn)槟菢雍芸赡芙o司法機(jī)關(guān)或者法官招致不應(yīng)有的壓力，從而使報(bào)章而不是法院成為案件的裁判者”?！氨仨氂涀?，是法庭在審理案件，而不是記者”。

三、媒體審判與司法獨(dú)立

“媒體審判”引發(fā)了整個(gè)社會(huì)對(duì)媒體監(jiān)督司法的反思。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！钡?31條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！彼痉í?dú)立是指司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，不受其他任何機(jī)關(guān)或者個(gè)人干涉。司法活動(dòng)本質(zhì)上是一種高度理性化的判斷和推理的過(guò)程，要求司法活動(dòng)盡可能排除情感因素和外界非法律因素的干擾。獨(dú)立行使檢察權(quán)和獨(dú)立審判原則意味著檢察官、法官具有相當(dāng)?shù)淖灾餍?，不受其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這當(dāng)然也包括司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)時(shí)不受媒體非法干涉。

然而“媒體審判”往往對(duì)案件作煽情式報(bào)道；傾向性地為一方當(dāng)事人提供陳述案件事實(shí)和表達(dá)法律觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)；對(duì)采訪素材按照既有觀點(diǎn)加以取舍；未經(jīng)審判，即為案件定性，給被告人定罪等。媒體傳播范圍廣、受眾多，媒體的任何不負(fù)責(zé)任的缺乏法律常識(shí)的有損司法權(quán)威的評(píng)說(shuō)，影響都很大，會(huì)誤導(dǎo)民眾對(duì)法律的正確理解，挑戰(zhàn)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。不真實(shí)的媒體信息會(huì)使民眾做出違背事實(shí)的道德審判，形成潛在的社會(huì)矛盾，不利于構(gòu)建和諧社會(huì)。這些違背法治精神的報(bào)道評(píng)述，對(duì)司法公正帶來(lái)了一定的沖突。

但是，司法獨(dú)立絕不是意味著司法權(quán)可以不受任何監(jiān)督和約束。司法獨(dú)立和新聞自由是現(xiàn)代社會(huì)不可或缺的兩種基本價(jià)值，前者源于制度設(shè)計(jì)之要求，后者則源于言論自由之人權(quán)。司法和媒體都對(duì)法治精神充滿(mǎn)著敬仰，所以正確的新聞監(jiān)督對(duì)司法活動(dòng)有著不可替代的積極作用。我國(guó)司法現(xiàn)狀要求司法獨(dú)立、司法公正、司法權(quán)威，是需要媒體的監(jiān)督和客觀公正負(fù)責(zé)的報(bào)道的。既要達(dá)到媒體新聞的自由，又不破壞司法獨(dú)立，毫無(wú)疑問(wèn)，“媒體審判”必須予以遏制，媒體與司法二者之間應(yīng)該進(jìn)行權(quán)衡。司法與媒體的關(guān)系主要體現(xiàn)為司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督之間的關(guān)系，從價(jià)值層面來(lái)說(shuō)，二者實(shí)質(zhì)上是獨(dú)立司法與表達(dá)自由兩大基本理念之間的關(guān)系?！霸O(shè)計(jì)合理的法律制度與社會(huì)制度常常不過(guò)是在不同價(jià)值、不同利益之間保持一種較為合理的平衡而已?！?/p>

在我國(guó)，通過(guò)新聞媒介對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行輿論監(jiān)督是一種特殊的民主監(jiān)督形式。輿論監(jiān)督的“越位”，或者說(shuō)是如何避免“媒體審判”，已經(jīng)成為輿論監(jiān)督實(shí)踐中突出的問(wèn)題。

四、媒體審判的預(yù)防對(duì)策

在現(xiàn)實(shí)生活中，如何規(guī)范媒體和司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，從而有效地防止媒體審判現(xiàn)象的發(fā)生是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。遏制媒體審判、促進(jìn)媒體與司法的良性互動(dòng)需要通過(guò)媒體、司法機(jī)關(guān)、社會(huì)等多方面、多種機(jī)制的協(xié)調(diào)作用才能實(shí)現(xiàn)。

(一)完善媒體立法

我國(guó)應(yīng)加快立法進(jìn)程，保障新聞媒體有法可依。我國(guó)憲法僅僅是對(duì)“言論自由”做了原則性的概括規(guī)定，比較抽象而且缺乏可操作性，卻未清楚地規(guī)定媒體監(jiān)督司法的方式和途徑，以及監(jiān)督到什么程度才是適當(dāng)?shù)?，不至于?dǎo)致“媒體審判”?！吨袊?guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》雖然對(duì)新聞從業(yè)人員有一定調(diào)整作用，但僅是行業(yè)規(guī)定。2007年我國(guó)出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》也并不是從公民言論自由的憲法意義上進(jìn)行規(guī)范的。這就需要我們制定傳媒法，在憲法的基本原則下進(jìn)一步規(guī)范媒體監(jiān)督，明確其權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，防止“媒體審判”。媒體立法既是現(xiàn)代觀念的產(chǎn)物，又會(huì)對(duì)現(xiàn)代觀念產(chǎn)生極大的推動(dòng)作用。

(二)加強(qiáng)媒體自律

沒(méi)有監(jiān)督的權(quán)力會(huì)出現(xiàn)濫用的可能，同樣，缺乏制約的權(quán)利也會(huì)造成對(duì)其他權(quán)利的侵害。媒體不僅要對(duì)個(gè)別當(dāng)事人負(fù)責(zé)，更要對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，所以必須杜絕“媒體審判”。要杜絕媒體的司法審判，媒體不僅需要從一般的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，而且要基于司法在社會(huì)生活中的特殊地位及作用，在采訪和制作司法節(jié)目中具備相應(yīng)的法律素養(yǎng)。首先媒體要給對(duì)立的雙方表達(dá)自己看法的平等機(jī)會(huì)，不應(yīng)摻雜自己的主觀判斷，做出傾向性的觀點(diǎn)。其次應(yīng)堅(jiān)持客觀報(bào)道原則，做客觀事件的傳播者。同時(shí)，在涉及司法有關(guān)的報(bào)道評(píng)說(shuō)時(shí)，要按照法定程序謹(jǐn)慎處理，把案件事實(shí)和評(píng)論分開(kāi)，準(zhǔn)確敘述案情。

(三)強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)管理

在互聯(lián)網(wǎng)日益發(fā)展的今天，其利弊兩方面更加突顯。在網(wǎng)絡(luò)信息的真實(shí)性、可靠性尚且還不能肯定時(shí)，或許已經(jīng)被惡意利用。網(wǎng)絡(luò)輿論的匿名性、自由性、廣泛傳播性更易導(dǎo)致“媒體審判”，這就要求加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)的管理。“現(xiàn)在技術(shù)上對(duì)網(wǎng)絡(luò)的硬性控制暫時(shí)未跟上，給人一種假象，似乎因特網(wǎng)是一個(gè)自由主義的樂(lè)園。這只是意味著權(quán)力組織尚缺乏管理經(jīng)驗(yàn)，但并不意味著他們沒(méi)有管理能力。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，硬性的控制會(huì)以同樣的科技手段實(shí)現(xiàn)?！本W(wǎng)絡(luò)管理主要來(lái)自于兩個(gè)層次，除了技術(shù)層次外，現(xiàn)實(shí)世界中的各種法律在網(wǎng)絡(luò)空間中仍舊適用，立法機(jī)關(guān)還可以通過(guò)頒布新的法律法規(guī)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行規(guī)制，現(xiàn)在出臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)法規(guī)和規(guī)章對(duì)網(wǎng)絡(luò)的信息傳播已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了比較有效的調(diào)整，這足以保證在網(wǎng)絡(luò)空間中建構(gòu)穩(wěn)定的信息傳播秩序。

(四)恪守司法工作者的職業(yè)道德

依法獨(dú)立辦理案件，既是檢察官、法官的神圣職能，也是檢察官、法官應(yīng)當(dāng)遵守的基本職業(yè)道德。一個(gè)理性的司法工作者在重視媒體意見(jiàn)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)自覺(jué)抵制媒體的錯(cuò)誤輿論，具備獨(dú)立思考的精神，有獨(dú)立分析和處理問(wèn)題的能力，保持中立的立場(chǎng)，嚴(yán)格依照法律、憑借客觀事實(shí)來(lái)公正辦理案件，從而使媒體對(duì)個(gè)案的影響降到最低。

(五)探索建立多元化的糾紛解決機(jī)制

建立和完善多元化的糾紛解決機(jī)制，使群眾的糾紛可以通過(guò)多種訴訟或非訟的方式得到合理、高效的解決，并保障他們的程序選擇權(quán)。糾紛一旦合理解決，群眾訴諸媒體解決糾紛的情況將大大減少，媒體審判干預(yù)司法獨(dú)立的現(xiàn)象也將得到有效的遏制。

[1]魏永征.新聞傳播法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

[2]謝苗苗.論“媒體審判”與司法獨(dú)立[J].法制與社會(huì)，2008，（15）：181.

[3]丹寧勛爵.法律的正當(dāng)秩序[M].北京：法律出版社，1999.

[4]陳麗莎.論“媒體審判”與司法獨(dú)立[J].經(jīng)營(yíng)管理者，2009，（13）：175.

[5]王淵.媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立的法律分析[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（1）：134.

[6]陳力丹.論網(wǎng)絡(luò)傳播的自由與控制[J].新聞與傳播研究，1999，（3）：19.

[7]王人博，朱健.“輿論審判”還是“媒體審判”？——理念辨析與解決之道[J].陰山學(xué)刊，2007，（4）：84.

[8]馮錦彩.對(duì)“媒體審判”現(xiàn)象的再反思[J].山西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（2）：87.

On Collision and Harmony of Media Trial and the Independence of Judicature

Yu Shaoyin1Xiang Haibo2
(1.The People's Procuratorate of Chunan County;2.The People's Court of Xiaoshan District,Hangzhou,Zhejiang,310000)

The phenomenon of media trial is the reflection of the collision between the media and the independence of judicature.A profound understanding of the supervision function of the media and the characteristics of the independence of judicature can prevent the phenomenon from happening.Meanwhile,a reasonable coordination and interaction between the media and judicature can contribute to the realization of media freedom and the independence of judicature.On the whole,media trial must be regulated systematically.

media trial;independence of judicature;supervision by public opinion

D924

A

1672-6405（2010）03-0036-03

余紹銀（1984-），男，浙江省杭州市淳安縣人民檢察院助理檢察員。

項(xiàng)海波（1986-），男，浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院助理審判員。

2010-08-05

王鳳玲]