劉頌浩

(北京大學(xué)對(duì)外漢語(yǔ)教育學(xué)院，北京100871)

關(guān)于字本位教學(xué)法和詞本位教學(xué)法的關(guān)系

劉頌浩

(北京大學(xué)對(duì)外漢語(yǔ)教育學(xué)院，北京100871)

字本位教學(xué)法;詞本位教學(xué)法

本文回答管春林 (2008)對(duì)劉頌浩 (2006a)的批評(píng)。文章首先澄清幾處事實(shí)，然后就字本位教學(xué)法和詞本位教學(xué)法的關(guān)系闡述了自己的看法:二者是可以在一定程度上兼顧的。

華東師范大學(xué)對(duì)外漢語(yǔ)學(xué)院管春林在 《暨南大學(xué)華文學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期上撰文，就拙文《對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)中的多樣性問(wèn)題》(劉頌浩，2006a)中提出的有關(guān)字本位教學(xué)法和詞本位教學(xué)法關(guān)系的觀點(diǎn)進(jìn)行商榷。我首先要感謝管先生對(duì)拙文的關(guān)注與批評(píng)，類似的論爭(zhēng)和探討對(duì)于學(xué)術(shù)進(jìn)步是有益的。

下面首先澄清管先生提到的幾個(gè)事實(shí)，然后簡(jiǎn)單地回應(yīng)管先生的批評(píng)。

1.需要澄清的幾點(diǎn)

第一，管春林 (2008)非常憤慨地指出:“就在字本位教學(xué)觀念日漸為人們所認(rèn)同，在教學(xué)實(shí)踐上也逐步為現(xiàn)實(shí)所證實(shí)的時(shí)候，劉頌浩先生在……”，這里的前提值得商榷，其結(jié)論“劉頌浩先生冒天下之大不韙，要與學(xué)者的共識(shí)和教學(xué)實(shí)踐為敵”也站不住。認(rèn)同字本位教學(xué)法的人有，而且跟過(guò)去比，似乎還有增加的趨勢(shì)，但總的來(lái)看，還是少數(shù)派。關(guān)于“字本位在教學(xué)實(shí)踐上也逐步為現(xiàn)實(shí)所證實(shí)”，我們希望看到這里的“現(xiàn)實(shí)”的具體所指。

第二，管春林 (2008)說(shuō):“劉頌浩在談到多樣性與字本位教學(xué)法時(shí)指出，字本位和詞本位教學(xué)法是可以合并的?！蔽以谖恼轮姓f(shuō)的是:“字本位和詞本位并不是勢(shì)如水火，完全對(duì)立，而是可以同時(shí)存在，相互兼容;……來(lái)自詞本位和字本位兩方面的教學(xué)實(shí)踐都說(shuō)明，在一定程度上兼顧兩種本位是可能的?！边@和“可以合并”是完全不一樣的。

第三，管春林 (2008)是這樣概述我的看法的:“字本位教學(xué)法所采用的利用語(yǔ)義關(guān)系在互相聯(lián)系中教授詞匯的教學(xué)方法實(shí)際上是詞本位教學(xué)法中原來(lái)就已采用的方法，其言外之意是，字本位的詞匯教學(xué)方法就是傳統(tǒng)的詞本位教學(xué)方法的翻版，沒(méi)有任何新意，因此無(wú)法證明字本位的詞匯教學(xué)法有任何優(yōu)勢(shì)。”我在文章中說(shuō)的是:“在利用詞義關(guān)系促進(jìn)學(xué)習(xí)方面，詞本位能夠包括字本位的全部?jī)?nèi)容，反之卻不然。因此，用系聯(lián)問(wèn)題來(lái)證明字本位優(yōu)于詞本位，結(jié)果只能是適得其反?！?劉頌浩，2006a)我討論的只是字本位理論講到的系聯(lián)問(wèn)題，管先生所說(shuō)的“言外之意”在我的文章中是看不出來(lái)的，除非系聯(lián)法是字本位詞匯教學(xué)方法唯一的優(yōu)勢(shì)。

2.我的觀點(diǎn)

第一，我對(duì)字本位教學(xué)法和詞本位教學(xué)法的討論，是在“沒(méi)有最佳教學(xué)法”這一框架下進(jìn)行的。我將字本位和詞本位視為兩種各具優(yōu)缺點(diǎn)的教學(xué)法。換句話說(shuō)，本人并不反對(duì)字本位教學(xué)法。我討論字本位問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，是看倡導(dǎo)者提出的證據(jù)是否支持其說(shuō)法，是否能夠證明字本位比詞本位優(yōu)越。從這方面看，管文(2008)并沒(méi)有提供任何新的證據(jù)。如果僅僅在概念層面轉(zhuǎn)來(lái)轉(zhuǎn)去但是缺乏新的證據(jù)，研究和討論是沒(méi)有辦法深入的。

第二，讓我們感到困惑的是，管先生一方面認(rèn)為，字本位和詞本位不能結(jié)合;另一方面卻同意將詞本位教學(xué)法中的某些合理因素吸收到字本位教學(xué)法之中。如果能夠把“某些合理因素”的具體所指明確地說(shuō)出來(lái)，將是研究的一大進(jìn)步。此外，詞本位教學(xué)法能不能吸收字本位教學(xué)法的合理因素，管先生沒(méi)有說(shuō)。如果可以，那就是說(shuō)，字本位和詞本位彼此都可以吸收對(duì)方的長(zhǎng)處。既然如此，這是不是一種“一定程度上的兼顧”?需要注意，當(dāng)我們說(shuō)兼顧AB時(shí)，可以是“以A為主兼顧B”，也可以是“以B為主兼顧A”，甚至將AB同樣看待。這幾種兼顧方案都是允許的。

第三，字本位教學(xué)法和詞本位教學(xué)法的糾葛，歸根結(jié)底是字和詞的關(guān)系問(wèn)題。因此，字、詞能否兼顧，基本上決定了兩種教學(xué)法之能否兼顧。王若江 (2000)在評(píng)論《漢語(yǔ)語(yǔ)言文字啟蒙》時(shí)指出:“采用 ‘字本位’教學(xué)法是不能控制詞匯等級(jí)的。也就是說(shuō) ‘字本位’與‘詞本位’不可兼顧，根據(jù)常用字?jǐn)U展的詞與根據(jù)常用性選擇的詞是不一致的，在進(jìn)行教學(xué)時(shí)，只能二者選擇其一?！弊屑?xì)分析王若江對(duì) 《啟蒙》1586個(gè)詞 (由400個(gè)常用字組成)的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，其中甲乙級(jí)詞和非甲乙級(jí)詞各占50%左右。如果接受一般的看法，把甲乙級(jí)詞看成是常用詞 (對(duì)于初級(jí)學(xué)生來(lái)說(shuō))，那么在50%的情況下，字、詞可以兼顧;在另外50%的情況下，字、詞不能兼顧。這個(gè)具有象征意義的數(shù)字說(shuō)明，一定程度上兼顧字、詞完全是可行的。

第四，我對(duì)字本位教學(xué)法的討論，主要集中在《〈漢語(yǔ)語(yǔ)言文字啟蒙〉和字本位教學(xué)法》(劉頌浩，2006b)以及《對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)中的本位之爭(zhēng)》(劉頌浩，2007)這兩篇文章里。從為字本位教學(xué)法辯護(hù)的角度看，對(duì)我在以上兩篇文章中的觀點(diǎn) (特別是以下結(jié)論)提出批評(píng)，會(huì)更加有力:“在漢字教學(xué)方面，如果依據(jù)漢字本身的規(guī)律進(jìn)行教學(xué)才能徹底解決漢字難學(xué)的問(wèn)題，那么，字本位教學(xué)法也做不到這一點(diǎn)。因?yàn)樗豢赡芙鉀Q漢字書(shū)寫因素和語(yǔ)言因素之間的內(nèi)在矛盾。在字詞關(guān)系方面，字本位也不像宣稱的那么高效，它的優(yōu)勢(shì)要受到很多條件的限制。而在語(yǔ)言教學(xué)的其它層面 (練習(xí)、語(yǔ)法注釋、課文、測(cè)試等)，字本位基本上還沒(méi)有介入。因此，如果對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)目前的整個(gè)框架是以詞為本位構(gòu)建起來(lái)的，那么，字本位只是在有限的領(lǐng)域內(nèi)對(duì)詞本位提出了質(zhì)疑，詞本位的地位并沒(méi)有因此而動(dòng)搖。就目前的情況而言，字本位還沒(méi)有建立起一個(gè)成熟的教學(xué)體系?！?/p>

管春林 2008《“字本位”與“詞本位”教學(xué)方法結(jié)合質(zhì)疑——兼與劉頌浩先生商榷》，《暨南大學(xué)華文學(xué)院學(xué)報(bào)》第4期。

劉頌浩 2006a《對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)中的多樣性問(wèn)題》，《暨南大學(xué)華文學(xué)院學(xué)報(bào)》第4期。

—2006b《〈漢語(yǔ)語(yǔ)言文字啟蒙〉與字本位教學(xué)法》，《語(yǔ)言研究與創(chuàng)作》(第10卷)(HKBU Papers in Applied Language Studies )。

——2007《對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)中的本位之爭(zhēng)》，載《漢語(yǔ)教學(xué)學(xué)刊》(第 3輯)，北京大學(xué)出版社。

王若江 2000《由法國(guó)“字本位”教材引發(fā)的思考》，《世界漢語(yǔ)教學(xué)》第3期。

On the Relationship between Character-based Approach and Word-based Approach

(International Colledge for Chinese Language Studies，Peking University，Beijing 100871，China)
LIU Song-hao

Character-based Approach;Word-based Approach

This article is a response to GUAN Chun-lin's(2008)critique of my viewpoints on the relationship between Character-based Approach and Word-based Approach(Liu，2006a).It firstly clarifies some issues mentioned in Guan and then illustrates that the two approaches can be integrated to some extent.

H195.3

A

1674－8174(2010)01－0038－02

2009－10－15

劉頌浩，男，北京大學(xué)對(duì)外漢語(yǔ)教育學(xué)院副教授，主要研究方向?yàn)榈诙Z(yǔ)言習(xí)得、教學(xué)法及教材編寫。

【責(zé)任編輯 胡建剛】