周哨龍

(安徽師范大學(xué)政法學(xué)院，安徽蕪湖 241000）

停止條件與法律行為的效力

周哨龍

(安徽師范大學(xué)政法學(xué)院，安徽蕪湖 241000）

對法律行為附加停止條件，是當(dāng)事人自由意志的體現(xiàn)，與法律應(yīng)否承認該法律行為從而賦予其強制力沒有必然聯(lián)系。停止條件的法律意義不在于影響法律行為效力的產(chǎn)生，而在于影響法律行為效力的內(nèi)容。就是說停止條件不應(yīng)該是法律行為的生效要件，而應(yīng)該被看作是決定法律行為中特定之履行或者執(zhí)行的因素。

停止條件;法律行為;法律效力;生效要件

在傳統(tǒng)民法理論上，法律行為所附的條件是“當(dāng)事人以將來不確定之事實，作為決定法律行為效力的附款”。［1］所謂決定法律行為的效力，是指決定法律行為效力的發(fā)生或者消滅。相應(yīng)地，傳統(tǒng)民法將條件劃分為停止條件和解除條件。停止條件是指因其成就而使法律行為效力發(fā)生的條件，而解除條件則是指因其成就而使法律行為效力消滅的條件。而對法律行為附加條件，則被認為是根據(jù)當(dāng)事人自由意思對法律行為的效力進行影響，條件在本質(zhì)上“乃表意人附加于其意思表示之任意限制”。［2］我國《民法通則》及《合同法》的相關(guān)規(guī)定都體現(xiàn)了上述觀點。但在筆者看來，以條件作為影響法律行為的效力產(chǎn)生與消滅的要件，與傳統(tǒng)民法的內(nèi)在理論體系存在著若干沖突，也與各國的立法規(guī)定背道而馳。鑒于停止條件和解除條件的不同，本文圍繞停止條件，探討停止條件與法律行為效力之間的關(guān)系。

一 停止條件與法律行為的生效要件

傳統(tǒng)民法理論認為，法律行為的生效要件可以區(qū)分為一般生效要件和特別生效要件，其中，“一般生效要件皆為法定，而特別生效要件則有法定或意定兩種情形?！保?］93停止條件是由當(dāng)事人意定的法律行為特別生效要件。本文則主張，生效要件應(yīng)當(dāng)都由法律規(guī)定，不存在意定之說，停止條件也不應(yīng)該被作為生效要件來對待。

(一)關(guān)于意志關(guān)系

關(guān)于生效要件，首先需要討論法律行為的生效，而對生效的認識，可以通過其與成立的比較來實現(xiàn)。傳統(tǒng)民法理論十分重視法律行為成立與生效的區(qū)分。成立作為當(dāng)事人意志的體現(xiàn)，與之相對應(yīng)的是對個人私益的追求;而生效作為國家意志的體現(xiàn)，則是為了維護社會公共利益。故法律在法律行為成立之外，另設(shè)生效要件，就是為了防止當(dāng)事人之意思自治侵犯到公共利益，以期在最低限度上維護公共利益，以確定“這個法律行為如果被賦予法律效力，會不會在政策上，或者法律價值上，和民法以外的其它法律和社會價值相扜格?！保?］210也就是說，生效已經(jīng)不再是私人之間的事情，它是國家意志的體現(xiàn)。

作為體現(xiàn)國家意志的生效要件，就應(yīng)當(dāng)嚴格杜絕私人意志的介入與侵犯，否則法律的這一企圖必將化為泡影。因為在微觀法律行為中私益和公益在很多情況下都直接對立，如果允許私人意志直接介入到體現(xiàn)國家意志的法律行為的生效領(lǐng)域，必然會為私益侵犯公益大開方便之門，從而打破私益與公益之間的平衡。然而所謂的意定生效要件，正為私人意志侵入生效要件領(lǐng)域打開了方便之門，而與傳統(tǒng)民法的法律行為理論直接發(fā)生沖突，為了維持傳統(tǒng)民法理論的一致性，應(yīng)當(dāng)認為，生效要件不論是一般要件還是特別要件，都應(yīng)當(dāng)也只能由法律加以明確規(guī)定，而不可能由當(dāng)事人自由決定，即所謂意定法律行為生效要件的提法，根本就是站不住的。

具體說來，學(xué)界所主張的所謂意定生效要件，典型的乃是意定條件和期限。①董安生先生在論述特殊生效條件的時候，列舉了附條件、期限的法律行為與遺囑行為兩個例子，而遺囑以遺囑人的死亡為條件，可以認為是附法定條件的法律行為。參見董安生:《民事法律行為——合同、遺囑和婚姻行為的一般規(guī)律》，北京:中國人民大學(xué)出版社1994年版，第218－221頁。張俊浩先生主編之《民法學(xué)原理》認為，特別生效要件包括如下幾個方面:標(biāo)的須確定、合法、可能、妥當(dāng)，條件成就、期限到來之于有附款行為，遺囑人之死亡之于遺囑，處分權(quán)之于處分行為，書面、登記之于要式行為。其中可以由當(dāng)事人意定的不外乎法律行為附條件或者期限，以及約定之形式(包括書面、登記等)，見張俊浩主編:《民法學(xué)原理》，北京:中國政法大學(xué)出版社1997年版，第221頁。而約定形式是否構(gòu)成法律行為的生效要件，學(xué)界還存有爭議，對此筆者持否定態(tài)度。故而至少可以認為，條件與期限是所謂意定生效要件，即使不是意定生效要件的全部，也是其典型的代表。其實，在條件和期限中，只有停止條件和始期才被認為是特別生效要件，而這兩者其實并沒有根本的區(qū)別，其最大的不同在于，停止條件本身是不確定的，其是否會成就在附加條件的時候還是個未知數(shù)，而期限則是確定會到來的。為方便起見，下文就以停止條件為例略加分析。

停止條件對于法律行為的影響，主要通過兩個途徑來實現(xiàn):條件的附加與條件的成就。條件的附加完全是出于當(dāng)事人的意志，故其構(gòu)成意思表示的部分。條件的附加作為意思表示的內(nèi)容，顯然與所謂的國家意志沒有關(guān)系，不構(gòu)成法律行為的生效要件。

值得一提的是，有學(xué)者認識到了條件的附加是意思表示的構(gòu)成要素，但不是將條件作為法律行為的內(nèi)容，也就是意思表示中的目的意思，而是將條件作為法效意思來對待。這種觀點認為，包括停止條件在內(nèi)的法律行為的“附款”是“意思表示中的控制性成分”，“有附款的法律行為，其效果意思由兩項意思構(gòu)成，其中一項規(guī)定希望發(fā)生的一定效果，另一項則規(guī)定該效果發(fā)生或者消滅的條件?！保?］234對此筆者不敢認同。條件的成就本身是一個獨立的法律事實，與意思表示并無關(guān)系，將其作為法效意思的載體恐怕不妥。而且按照這種思路演繹下去，條件成就時法效意思才完成，也就是說在條件成就前法律行為因為意思表示還沒有完成而無從成立。則在當(dāng)事人之間應(yīng)該不存在任何的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這與各國的立法規(guī)定也明顯不符。

至于條件的成就，它與通常所理解的“法律行為的生效”聯(lián)系更為直接，然而條件的成就乃是法律行為之外的另外一個獨立的法律事實，它之所以能夠和該法律行為聯(lián)系起來，原因就在于當(dāng)事人在意思表示中對其作出了說明。條件成就之法律事實，或為事件，或為行為。作為事件，它與任何人的意志無關(guān)，而作為行為，它可以體現(xiàn)特定當(dāng)事人的意志，但是該意志與作出附條件法律行為的意志顯然不同。但明顯地，不論是事件還是行為，都與所謂的國家意志無關(guān)，因為所謂的國家意志，實際上是法律對于法律行為或者說是意思表示的品質(zhì)方面的要求。而停止條件顯然不具備這樣的品質(zhì)。

(二)關(guān)于確定時間

此外，關(guān)于法律行為生效要件的確定時間也可以佐證條件并非法律行為的生效要件。從常識來說，唯有在法律行為的全部生效要件同時齊備的時候，法律行為方能生效。如果一個行為在成立的時候因為欠缺某個生效要件而未能生效，而當(dāng)它具備了這個生效要件的時候另外一個原已具備的要件又因為某種原因而再次欠缺的話，該行為依然無法生效，因為它沒有滿足“生效要件同時具備”的要求。舉例來說，對一個因為一方當(dāng)事人行為能力受到限制而效力未定的合同，在合同訂立之后限制行為能力人的法定代理人作出追認之前，如果因為法律的修改而使得法律行為的內(nèi)容違法的話，則法定代理人的追認并不能使該合同生效，盡管該合同除了內(nèi)容違法外其它生效條件都具備，而且其內(nèi)容也曾經(jīng)“合法”過。這是非常明顯的。當(dāng)然，在法律行為生效之后，即使基于某種原因，原已具備的某些要件再次喪失而對法律行為的效力造成某種影響，也不會造成對生效的影響。因為“生效”一旦發(fā)生，就是不可逆轉(zhuǎn)的。

而在法律行為附停止條件的場合，情況則有所不同。除條件以外的其它生效要件，一般是在條件成就前先行確定下來。就附停止條件法律行為而言，“關(guān)于法律所要求的行為人身方面的生效要件，比如權(quán)利能力、行為能力、法定代理人的同意、取得者的善意、對特定事實的知情或者應(yīng)該知情，則必須在這一行為的實施時來確定，而不是在條件成就時或者法律行為生效時來確定。”［6］692因此在條件成就時就不需要這些生效要件還全部具備。如果附條件法律行為在成立時就已經(jīng)全部具備了除條件成就以外的其它生效要件，則在條件成就之時，當(dāng)事人喪失行為能力的，對于附停止條件法律行為的“生效”沒有影響。胡長清先生曾舉例進行說明，“例如甲以附條件方式贈與某車于乙，設(shè)乙于其后受禁治產(chǎn)宣告，于條件成就時，雖為無行為能力人，其贈與仍為有效。又甲擅將乙所有之畫，以保留所有權(quán)方式讓售于善意的丙，丙雖于其后知悉甲為無權(quán)出分，于條件成就時，仍能取得該畫所有權(quán)?！保?］430當(dāng)然，這里說在停止條件成就的時候，無需確定“其它”的生效要件，并不是因為附停止條件法律行為的生效不需要行為能力等一般生效要件，而是因為這些要件在條件成就之前的某個時候就已經(jīng)被確定下來。對此，如果堅持將停止條件作為生效要件，則是無法解釋的，但是如果認為條件不是生效要件，法律行為早在法律行為作出的時候就已經(jīng)生效(如果將其它生效要件考慮進來，則是在具備全部的法定生效要件的時候)，則此類問題也就不會發(fā)生了。

二 停止條件與法律行為的法律效果

(一)條件成就之前的法律行為的法律效果

傳統(tǒng)民法理論一直認為，在停止條件成就之前，附停止條件法律行為雖然成立，卻未生效。盡管如此，各國民法都普遍認可了附停止條件法律行為在條件成就之前已經(jīng)具有一定的法律效果。例如各國民法上一般都規(guī)定了條件的擬制成就和擬制不成就，我國合同法第45條第2款規(guī)定:“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就;不正當(dāng)?shù)卮偈箺l件成就的，視為條件不成就”。日本采用的是另一種立法例，日本民法典第130條規(guī)定:“因條件成就而受不利益的當(dāng)事人，故意妨礙條件成就時，相對人可以視為條件已成就?！彼x予另一方以選擇權(quán)，以期更有利于保護善意的相對方。

除外，一些法律還對條件成否未定的時候當(dāng)事人相關(guān)的權(quán)利義務(wù)提供其它方面保護，并禁止相對人乃至第三人對其的侵害，有些立法例中甚至肯定當(dāng)事人的這些權(quán)利義務(wù)可以和其它的權(quán)利義務(wù)一樣進行處分。例如日本民法129條規(guī)定:“當(dāng)事人于條件成否未定期間的權(quán)利義務(wù)，可以依一般規(guī)定予以出分、繼承、保存或者擔(dān)?！薄?/p>

對于這些立法規(guī)定，理論上也有相應(yīng)的說明，例如拉倫茨就有“即時效力”的提法。拉倫茨正確地指出:“盡管依賴于條件的法律效果根據(jù)第158條第1款的規(guī)定，是在條件成就時才生效，但下面的說法仍然是錯誤的，即附條件的法律行為在條件成就之前根本就沒有任何的法律效力。實際上雙方當(dāng)事人在實施法律行為時，盡管條件的成就與否還不確定，但他們就已經(jīng)認為行為的法律效果是有效的，并同時承擔(dān)下列義務(wù)，即任何當(dāng)事人不得單方撤回他的意思表示。而且實際上在這段不確定的期間里，雙方當(dāng)事人的行為已經(jīng)受到某種特定法律要求的約束”，“在這種情況下，法律行為是已經(jīng)實施了的，只不過法律行為所要達到的主要效果的出現(xiàn)被延遲了”。［6］694而臺灣的大多學(xué)者則都接受了德國的期待權(quán)理論，認為在附停止條件法律行為中的條件成就之前債權(quán)人所享有的是一種期待權(quán)利，是一種于條件成就時得享有一定利益的法律上的地位。其效力不僅可以約束當(dāng)事人，而且可以在一定的條件下對第三人也產(chǎn)生約束。①參見史尚寬:《民法總論》，北京:中國政法大學(xué)出版社2000年版，第484頁;胡長清:《中國民法總論》，北京:中國政法大學(xué)出版社1997年版，第282頁;王澤鑒:《民法總論》，北京:中國政法大學(xué)出版社2001年版，第433頁。其他學(xué)者亦多從之。

(二)不同的學(xué)術(shù)解釋

問題在于，既然法律行為還沒有生效，這種法律上的效果從何而來?它是否屬于該法律行為的“法律效力”?對此，目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界在相關(guān)的研究中，有兩種比較有影響力的觀點從不同的角度對這一問題進行了解釋，現(xiàn)將其觀點的主要內(nèi)容列述如下:

1.未生效說。學(xué)者在研究合同效力狀態(tài)的時候，提出了未生效合同的概念，以區(qū)別于有效合同和無效合同等。未生效合同以合同的成立與生效之間的區(qū)分為前提，認為所謂的未生效合同是指“處于這樣一個時間段的合同:合同成立時起至合同生效時止?！保?］該說認為，附停止條件合同在條件成就之前就是一種典型的未生效合同。根據(jù)這一理論，未生效合同僅僅具有“形式拘束力”，這種形式拘束力的“內(nèi)容就是不得擅自變更或者解除合同”，且“一方無法請求對方履行”。

2.有效說。王利民認為，民事法律行為的法律后果狀態(tài)一般表現(xiàn)為三種:成立、有效和生效。［8］358－361其所謂的“有效”是指“已成立的法律行為能夠按照行為人的意思產(chǎn)生預(yù)期的法律后果”，而“生效”是指“有效成立的法律行為對行為人產(chǎn)生實際的效力，可以實際履行的事實”。可見王先生所謂的“有效”與一般教科書中使用的“生效”含義相同，而王先生所謂的“生效”則與一般教科書中的“履行”同義。根據(jù)這種理論，附停止條件法律行為因為符合法律的強制性規(guī)定而是一個“有效”的法律行為，但是在條件成就之前卻不能“生效”。

上述兩種觀點分別從不同的角度來解釋附停止條件的法律行為在條就成就之前的法律效果。試圖在既有的理論框架內(nèi)解決這個難題。但是這兩種觀點很難經(jīng)受進一步的追問。未生效說所不能解釋的是，根據(jù)這種理論，在停止條件成就之前，該法律行為僅僅具有“形式拘束力”，而各國立法和學(xué)術(shù)所賦予的該法律行為在條件成就之前的法律效果根本就不是形式拘束力所能涵蓋的，此時的法律行為，在當(dāng)事人“不能單方撤回他的意思表示”之外，雙方當(dāng)事人“也已經(jīng)受到某些特定法律要求的約束”。無論是條件的擬制成就與擬制不成就、對抗第三人的效力還是處分權(quán)能，都是所謂的“形式拘束力”所不可能帶來的。

而有效說也存在著難以克服的缺點，它將“生效”與“有效”進行區(qū)分，則“有效”之“效”與“生效”之“效”并不相同，分別具有不同的法律上之“力”，那么哪一個才是我們通常所謂的“效力”呢?顯然，這種理論中出現(xiàn)了兩種不同的“效力”。廣義的效力是指法律行為的法律拘束力，它存在于法律行為自成立至終止的全過程，法律行為的有效與無效系指此意。而狹義的效力，指法律行為意定的權(quán)利義務(wù)之發(fā)生或消滅，它存在于法律行為自生效至失效的全過程。附條件或附期限生效或失效的法律行為中的效力系指此意。［9］《民法通則》、《合同法》等正是在這兩種意義上交錯使用與“效力”相關(guān)聯(lián)的術(shù)語的。

筆者認為，“生效”是指法律行為的法律效力的產(chǎn)生，其所強調(diào)的是一種從未生效到有效的轉(zhuǎn)變。而“有效”所表示的，則是法律行為在生效之后，一直到法律行為因履行完畢等原因而結(jié)束為止這段期間內(nèi)的狀態(tài)。生效強調(diào)的是法律效力的產(chǎn)生，而有效則表征法律效力的持續(xù)。它們“就對當(dāng)事人具有法律效力而言并無本質(zhì)區(qū)別，唯一的區(qū)別在于二者的著重點不同”。［10］而前述學(xué)者則主張有效是生效的前提，那么法律行為所有之“效”與其所生之“效”也就是不同的“效”，因而具有不同的法律上之“力”。按照這種理解，其必然的結(jié)果就是在同一個語境下，卻要交錯在兩個不同的意義上使用“效力”、“生效”、“有效”等詞語，這必然會造成語義上的混亂，帶來理解上的麻煩。故本文認為，在兩種不同意義上使用“效力”一詞，固然是法律文本的“真實再現(xiàn)”，卻是法學(xué)理論上應(yīng)當(dāng)注意避免的。

綜上，在停止條件成就之前，該法律行為自“同時具備”所有法定生效要件起，就已經(jīng)具備了一定的法律拘束力，而這種拘束力只有被解釋為因法律行為“生效”而產(chǎn)生的法律效力，才能夠解釋得通。可見，停止條件與法律行為的生效之間并沒有直接的聯(lián)系。

三 停止條件的法律意義

(一)停止條件與債權(quán)行為

上述分析旨在表明，將停止條件作為法律行為的生效要件，不僅在理論體系上自相矛盾，在實證層面上也無法自圓其說，停止條件不應(yīng)被看作法律行為的生效要件。則停止條件對于法律行為到底有何法律意義呢?要準(zhǔn)確回答這個問題，筆者認為，法國民法典對附條件債的規(guī)定非常具有啟發(fā)性。該法第1168條規(guī)定:“規(guī)定債務(wù)系于某一將來的不確定的事件，至此種事件發(fā)生之前，債務(wù)中止履行，或者視此種事件發(fā)生或不發(fā)生而解除債務(wù)時，此種債務(wù)為附條件之債?！笨梢?，根據(jù)《法國民法典》，停止條件的成就并不是法律行為的生效要件，而是債務(wù)履行的前提。即在停止條件成就之前，該法律行為已經(jīng)生效，只是還不能即時履行，而權(quán)利人也不能請求履行，履行的效力處于“中止”狀態(tài)，而不是整個法律行為的效力處于“中止”狀態(tài)。換句話說，停止條件所限制、影響的，不是法律行為效力的產(chǎn)生(生效)，而是法律行為效力中的履行。履行是將當(dāng)事人的意思表示的內(nèi)容落到實處，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的行為，它屬于法律行為效力的內(nèi)容，可以說是債的效力之內(nèi)容的主要部分，因此我們也可以認為停止條件是對債的效力內(nèi)容的限制。對此種立法，我們可以稱之為履行限制說。

順便提一下，在普通法國家，一般也采納履行限制說。在英美法上，條件一般被區(qū)分為先決條件和后決條件，也有人將其翻譯為停止條件和解除條件。先決條件又細分為決定合同成立的先決條件和決定合同履行的先決條件。然而不少學(xué)者對“決定合同成立的先決條件”的提法有諸多的非議。但是就影響合同效力的停止條件而言，它只能影響生效合同的履行，而不能決定該合同拘束力的產(chǎn)生。“就我們現(xiàn)在的目的而言，停止條件是成立有效合同后發(fā)生的事實和事件，在即時履行請求權(quán)產(chǎn)生之前，在違反合同義務(wù)發(fā)生之前，在可利用通常的司法補救之前，他們必須存在或者發(fā)生?！保?1］16

在此，需要厘清債權(quán)行為效力與履行的關(guān)系。一般認為，履行是債的主要效力。黃茂榮認為，基于債權(quán)行為所生之效力，包括主要給付義務(wù)、附隨給付義務(wù)及附隨義務(wù)。［3］38而拉倫茨則主張，債的效力分為債務(wù)關(guān)系中本來的給付義務(wù)和其它的行為義務(wù)，“其它行為義務(wù)是作為合同的或者法律的從義務(wù)加以規(guī)定的，給付不會失效，從而保護合同的另一方不受可以避免的損害。”［6］695不論如何，履行只是債權(quán)行為效力的一部分，而不是全部。

在法律行為附停止條件的場合，權(quán)利人在條件成就之前不能請求履行，但是顯然地，各個當(dāng)事人有義務(wù)“不去從事所有可能使合同履行不可能的行為，或者可能使債權(quán)人的利益受到損害的行為”，即所謂的“其它行為義務(wù)”已經(jīng)發(fā)生。前文提到的條件的擬制成就與不成就，對相對人乃至第三人侵害行為的禁止以及對這些權(quán)利義務(wù)的處分權(quán)的肯定等等，都是這種“其它行為義務(wù)”以及相應(yīng)法律效果的體現(xiàn)。因此，法律行為的效力已經(jīng)發(fā)生，即法律行為已經(jīng)不可否認地生效了。該法律行為和普通的生效法律行為的最大區(qū)別在于，該法律行為中的主要義務(wù)不得即時請求履行，甚至其最終是否需要履行也不能確定。條件的不確定性影響了當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，影響了當(dāng)事人的履行。

這樣理解，才契合了附條件法律行為的本質(zhì)。因為當(dāng)事人附條件的意思表示所追求的，正是通過自己的自由意志來左右特定的履行行為，而不是法律對于行為的評價。對于學(xué)者們所謂的條件“乃表意人附加于其意思表示之任意限制”，或者是“由當(dāng)事人任意加于法律行為效力的限制”的說法，應(yīng)當(dāng)理解為是針對法律行為效力的內(nèi)容而言的，而不是針對法律行為效力的發(fā)生。從法理的角度觀之，對法律行為效力內(nèi)容作出限制的正是法律行為的內(nèi)容，實際上也就是意思表示的內(nèi)容。而意思表示的內(nèi)容當(dāng)然得由當(dāng)事人的自由意志加以確定，并根據(jù)其自由意志的內(nèi)容在當(dāng)事人之間發(fā)生效力。有關(guān)法律行為和意思自治的理論因而在附停止條件法律行為上得到了徹底的貫徹。

同時，履行限制說也解釋了為什么在停止條件成就之前，該法律行為已經(jīng)具有了法律上的約束力:因為法律行為在條件成就之前就已經(jīng)生效。這里需要強調(diào)的一點是，學(xué)界在附停止條件的法律行為“在條件成就之前的效力”這個問題上，忽略了一個重要的方面，那就是這種條件成就前的效力之發(fā)生，有賴于該法律行為在條件成就之前的某個時刻，就已經(jīng)“同時具備”了法定的所有生效要件的要求。這個時刻通常與法律行為的成立同步，但如果在成立的時候還欠缺部分生效要件(法定的而非所謂的約定的要件)，例如當(dāng)事人沒有相應(yīng)的行為能力，則在此后該欠缺的要件被補正之后，法律行為生效。典型的如未成年人訂立的超越其行為能力的合同在獲得法定代理人的追認之后即可生效。反之，如果欠缺行為能力人訂立的附停止條件的合同在條件成就之后才獲得追認，則該行為的生效也是在獲得追認的時候，而不是條件成就的時候。

(二)停止條件與物權(quán)行為

但是，法國民法典的規(guī)定存在一個重大不足，即它的規(guī)定僅僅針對“附條件之債”。也就是說，將停止條件作為法律行為履行的限制，僅僅適用于債權(quán)行為，這在不承認物權(quán)行為的法國自然沒有問題，但是在德國日本等立法中，停止條件對于物權(quán)行為又有什么意義呢?對于物權(quán)行為來說，根本不可能存在所謂的“履行限制”。因為物權(quán)行為一經(jīng)生效，物權(quán)變動就已經(jīng)實現(xiàn)，物權(quán)行為不存在所謂的履行問題，當(dāng)然也就無所謂對履行的限制。

為回答這個問題，需要從物權(quán)行為的概念著手。何為物權(quán)行為?學(xué)界從未形成共識。有影響的觀點之一是意思表示說，即物權(quán)的意思表示本身即為物權(quán)行為，而登記和交付則是其生效要件，另一種對應(yīng)的觀點可以稱為物權(quán)的意思表示與形式結(jié)合說，即物權(quán)行為乃是由物權(quán)的意思表示和登記與交付相結(jié)合之要式行為，物權(quán)行為已經(jīng)成立即生效。此一爭論在采納了物權(quán)行為之德國、日本、中國臺灣地區(qū)等都曾出現(xiàn)。在臺灣地區(qū)，以后說為有力之見解，而德國則以前說影響更大。［12］80－83

如果采用物權(quán)意思表示與形式結(jié)合說來認識物權(quán)行為，則在條件成就之后，當(dāng)事人才會交付或者登記，在完成登記或交付之后，法律行為才可以成立并同時生效。即條件成就于法律行為成立之前，而生效是對已經(jīng)成立的法律行為所進行的評價，因此此時的條件不可能成為法律行為的生效要件，甚至我們也很難說停止條件與法律行為的效力有什么聯(lián)系。我們完全有理由認為，物權(quán)行為是不能附條件的。

如果采物權(quán)行為意思表示說，則在條件成就之時，法律行為已經(jīng)成立但尚未生效，它需要在條件成就之后才可能生效。但是條件的成就也不能直接導(dǎo)致法律行為的效力發(fā)生，條件的成就只能促使當(dāng)事人為交付或登記，而真正令法律行為生效的，則是當(dāng)事人的登記或交付行為，而不是條件的成就。條件的意義則體現(xiàn)在，它是對登記或者交付行為的限制。即條件成就，當(dāng)事人有義務(wù)為登記或者交付。這就是拉倫茨所謂的“執(zhí)行行為”。［6］765但是將條件的成就作為法律行為的生效要件，是無法解釋的。

可見，不論對物權(quán)行為采取何種觀點，停止條件都不能作為物權(quán)行為生效的要件。而實際上，只有采物權(quán)行為意思表示說，物權(quán)行為附(停止)條件才是有意義的。此時，停止條件成就只能被理解為是對“執(zhí)行行為”的限制，也就是將當(dāng)事人的轉(zhuǎn)移物權(quán)的具體意志轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的行為的限制。而條件的附加則顯然也屬于意思表示的一個部分。停止條件的這種事實上的功能與其在債權(quán)行為中的表現(xiàn)是十分相似的，只不過這種“執(zhí)行行為”在債權(quán)行為中則表現(xiàn)為履行。

四 結(jié)束語

法律行為作為私法自治的工具，其具體內(nèi)容體現(xiàn)當(dāng)事人的意志，而其生效則體現(xiàn)國家的意志。當(dāng)事人根據(jù)該法律行為享有什么權(quán)利、承擔(dān)哪些義務(wù)，這完全是當(dāng)事人自己的事情，而是否賦予該行為國家強制力則是法律的事情了。停止條件的附加本屬當(dāng)事人的意志，對此當(dāng)無疑義;但不知出于何種原因卻被等同于國家意志而用以決定法律行為的生效，這是傳統(tǒng)民法的一個理論失誤。本文認為，應(yīng)當(dāng)還其本來面目，恢復(fù)停止條件的當(dāng)事人意志屬性，否定其作為法律行為生效要件的功能，而將其法律功能界定為:停止條件是對法律行為效力之內(nèi)容的限制，基于停止條件的未成就，法律行為效力中的特定義務(wù)也處于停止?fàn)顟B(tài)，其最終是否需要履行，也取決于條件的成就與否。

［1］梁慧星.民法總論［M］.北京:法律出版社，2001:180.

［2］胡長清.中國民法總論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1997:270.

［3］黃茂榮.債法總論:第一冊［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2003.

［4］蘇永欽.私法自治中的國家強制［M］∥民法總則論文選萃.北京:中國法制出版社2004.

［5］張俊浩.民法學(xué)原理.北京:中國政法大學(xué)出版社，1997.

［6］拉倫茨.德國民法通論:下冊［M］.王曉曄，等，譯，北京:法律出版社，2003.

［7］張玖利.論未生效合同［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2004(1).

［8］王利民.民法本論［M］.大連:東北財經(jīng)大學(xué)出版社，2001.

［9］趙旭東.論合同的法律約束力與效力及合同的成立與生效［J］.中國法學(xué)，2000(1).

［10］馬新彥，李國強.形式要件與法律行為的效力——民法典關(guān)于法律行為形式要件及其功能的應(yīng)然設(shè)計［J］.法制與社會發(fā)展，2003(6).

［11］〔美〕A.L.科賓.科賓論合同:下冊［M］.北京:中國大百科全書出版社，1998.

［12］梁慧星，陳華彬.物權(quán)法［M］.北京:法律出版社，1997.

On Conditions Precedent and the Effectiveness of Juristic Acts

ZHOU Shao-long

(School of Political Science and Law，Anhui Normal University，Wuhu241000，China)

Attaching a condition precedent to a juristic act is the embodiment of the free will of the party to the juristic act，and has nothing to do with the requirement necessary for the taking effect of a juristic act.The legal significance of a condition precedent is not to affect the coming-into-effect of a juristic act，but to affect the content of the given juristic act.In other words，a condition precedent should be regarded not as the requirement for a juristic act to take effect，but a element that affects the performance of a certain juristic act.

conditions precedent;juristic acts;effectiveness;requirements for taking effect

D 913

A

1674－5310(2010)－05－0145－06

2010－07－05

周哨龍(1976－)，男，安徽無為人，安徽師范大學(xué)政法學(xué)院講師，民商法學(xué)碩士。主要研究方向:民法學(xué)。

(責(zé)任編輯胡素萍)