安文錄，程蘭蘭

（1.上海交通大學(xué)博士后流動站，上海200240；2.上海師范大學(xué)法政學(xué)院，上海200233）

挪用公款行為法律規(guī)范的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

安文錄1，程蘭蘭2

（1.上海交通大學(xué)博士后流動站，上海200240；2.上海師范大學(xué)法政學(xué)院，上海200233）

對挪用公款行為設(shè)置與貪污公款行為相同的法定刑，無異于鼓勵犯罪人積極實(shí)施將以暫時使用為目的的挪用公款行為轉(zhuǎn)化為永久性非法占有公款的貪污行為；立法隱藏的激勵反應(yīng)使得挪用公款罪從貪污罪中剝離出來很有必要；挪用公款數(shù)額較大，但在案發(fā)前部分或者全部歸還本息不為罪，這一挪用犯罪零成本的錯誤觀念，容易導(dǎo)致行為人作出錯誤選擇；從提高定罪概率的角度出發(fā)，應(yīng)依據(jù)《刑法》第37條免除處罰的規(guī)定適用于“案發(fā)前歸還”的情形；審判程序的真正作用并非直接進(jìn)行懲罰，而是提供了信息；大部分損失不是由于支付罰金造成的，而是因聲譽(yù)問題所導(dǎo)致。恥辱，可以而且也經(jīng)常是一種帶有負(fù)成本的懲罰形式，我國挪用公款罪刑罰應(yīng)增設(shè)資格刑刑種。

挪用公款罪；犯罪成本；定罪概率；資格刑

一、引言

市場經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，嚴(yán)守信用、確保各種契約關(guān)系的如期履行，是整個經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的基本前提。國外經(jīng)過兩百多年的發(fā)展，信用關(guān)系已經(jīng)滲透到社會生活的每一個部分和全部過程。從我國的實(shí)際情況來看，造成信用崩壞的根本原因是我國尚未形成促使市場主體遵約守信的制度基礎(chǔ)，特別是在有關(guān)部門和地方政府的保護(hù)下，嚴(yán)守信用行為往往得不到獎勵，背約棄信行為也不受懲罰[1]。斯蒂格利茨、莫里斯、斯彭斯、阿克洛夫、維克里等人從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)角度研究委托—代理關(guān)系，為觀察挪用犯罪提供了新的視角。信息不對稱，經(jīng)常發(fā)生在買者和賣者，或是委托人和代理人達(dá)成合同的前后。合同一方可能為追求自己的私利而以另一方的犧牲作為代價，這就是道德風(fēng)險問題，它通常在合同不完善或是委托方的監(jiān)管無效時產(chǎn)生。在“委托—代理”的框架下，作為“經(jīng)濟(jì)人”的代理人在特定制度環(huán)境下，利用權(quán)力特別是公共權(quán)力獲取未經(jīng)委托人同意的個人私利，從而形成挪用。由于委托人與代理人之間的信息不對稱，權(quán)責(zé)不明，缺乏監(jiān)督，就存在代理人的“逆向選擇”和“道德風(fēng)險”，即代理人不正當(dāng)?shù)剡\(yùn)用權(quán)利甚至公共權(quán)力，直接獲取或從第三方獲取自己與委托人契約之外的收益。

因此，在刑法上對新出現(xiàn)的各種“背信棄義”的挪用行為作出規(guī)定，是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會分工細(xì)化的法律訴求。我國相當(dāng)長的時間內(nèi)并未將挪用公款行為作為犯罪處罰，1979年刑法并未規(guī)定挪用公款罪，1985年《解答》將挪用公款行為符合一定條件的按貪污罪定罪處罰。鑒于挪用公款行為的性質(zhì)畢竟明顯不同于貪污，1988年《補(bǔ)充規(guī)定》將挪用公款罪從貪污罪中分離出來。1997年《刑法》在吸收《補(bǔ)充規(guī)定》的主要內(nèi)容基礎(chǔ)上，于《刑法》第384條明文規(guī)定挪用公款罪。應(yīng)該承認(rèn)，挪用公款罪從無到有、從簡單到逐步明確的立法進(jìn)程，反映的是我們對挪用公款罪的本質(zhì)及其構(gòu)成特征認(rèn)識不斷深化的過程。當(dāng)“經(jīng)濟(jì)利益最大化原理”自19世紀(jì)提出后，該原理便被奉為經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)典原理。當(dāng)該原理被運(yùn)用到刑法學(xué)領(lǐng)域后，則“刑罰效益最大化”變成了時髦話語[2]。挪用犯罪罪刑關(guān)系絕非僵死之關(guān)系，而是活生生的刑法本體關(guān)系[3]。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上體現(xiàn)的是社會對挪用行為的效率反應(yīng)[4]。只有全面考察挪用型法律關(guān)系的特征，才能使挪用型法律關(guān)系的立法構(gòu)建和司法運(yùn)用全面而徹底，從而使刑法達(dá)到其最大功效。

二、挪用公款行為以貪污罪論處的負(fù)激勵機(jī)制

（一）挪用公款行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)公式

道德因素不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心元素，在長期尊崇市場經(jīng)濟(jì)的理性經(jīng)濟(jì)人眼里，成本與收益才是真正的核心要素。但從近年來新興經(jīng)濟(jì)學(xué)科的發(fā)展趨勢來看，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也逐漸對經(jīng)濟(jì)人的道德理性有所關(guān)注。從犯罪行為的角度來看，羅伯特·克里特加德曾以“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)為前提，提出了一個基于成本收益分析的犯罪公式，即：犯罪動機(jī)=收益―道德?lián)p失―[被發(fā)現(xiàn)和制裁的機(jī)會]×（所受處罰）﹥薪金﹢守法的滿足感[5]。

從這個公式出發(fā)，我們再來審視挪用公款的行為動機(jī)，發(fā)現(xiàn)影響挪用型犯罪動機(jī)的核心元素與職務(wù)廉潔、個人品行沒有任何關(guān)系，但與成本、風(fēng)險和收益的評估存在極大的關(guān)聯(lián)，如預(yù)期收益大于成本和風(fēng)險則產(chǎn)生犯罪動機(jī)。同樣地，來自社會輿論以及個人內(nèi)心的對道德的評價也或多或少在發(fā)揮作用，而且它是一個抑制犯罪動機(jī)的因素。但從現(xiàn)實(shí)層面上看，當(dāng)社會輿論不再關(guān)心人的道德風(fēng)尚，或者個人不再在乎社會對個人的道德評價時，那么，理性的經(jīng)濟(jì)人就會把公共權(quán)力當(dāng)作是與資本一樣的資源和工具，目的都是追求利益最大化，至于是違法還是守法，則完全取決于何者風(fēng)險最小、成本最小而利潤最大，更能滿足利潤最大化這一目標(biāo)。很顯然，當(dāng)其對挪用成本與收益進(jìn)行評估時，如果從事挪用犯罪活動的收益比成本或風(fēng)險大得多，他就具有挪用的動機(jī)，廉潔的收益比起成本或風(fēng)險大得多，他就具有守法動機(jī)。對理性人而言，法律的存在或?qū)θ藗冃袨榈囊?guī)范約束不是責(zé)任約束，而是風(fēng)險和成本約束。

（二）刑事案件和民事案件的經(jīng)濟(jì)學(xué)差異

刑事案件不同于民事案件，一個人的損失不會成為另一個人的收益，每個犯罪的成本隨著被逮捕的可能性增加而增加的原因是很明顯的。對受害人的損害減去抑制更多一個犯罪的成本等于預(yù)期懲罰，如果抓捕和懲罰犯罪非常容易而且便宜，那么最佳刑罰就等于已經(jīng)造成的損失；執(zhí)行與刑罰所需的成本是無關(guān)緊要的，所以只要簡單地將我們的制度設(shè)計成威懾所有沒有效率的犯罪，且只威懾沒有效率的犯罪即可，即刑罰的最佳點(diǎn)是任何增加的懲罰都幾乎沒有威懾效果以彌補(bǔ)其成本，即足以威懾大多數(shù)犯罪的足夠刑罰。

（三）情節(jié)嚴(yán)重的挪用公款行為以貪污定罪的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

最初，對情節(jié)嚴(yán)重的挪用公款歸個人使用的行為，以貪污罪論處。對情節(jié)嚴(yán)重的挪用公款行為應(yīng)予犯罪化，這一點(diǎn)理論界基本上是持肯定態(tài)度的，但對其能否以貪污罪論處，理論界則有肯定與否定兩種不同的觀點(diǎn)?？隙ㄕf認(rèn)為，以挪用方法貪污公款的犯罪具有非法占有的目的。理由為：其一，有法律規(guī)定為根據(jù)；其二，符合目前政策的規(guī)定；其三，非法占有包括永遠(yuǎn)的非法占有和暫時的非法占有，不能簡單地將非法占有公款與非法侵吞公款完全等同起來，而將非法使用、收益和處分公款的行為排除在非法占有之外[6]。否定說認(rèn)為，對挪用公款歸個人使用的行為，不能以貪污論處，而應(yīng)由立法機(jī)關(guān)另行規(guī)定獨(dú)立的挪用公款公物罪（挪用公款罪），理由主要有：其一，缺乏立法根據(jù)。刑法只規(guī)定挪用特定款物構(gòu)成犯罪，并未規(guī)定挪用一般公款公物的行為構(gòu)成犯罪。司法解釋規(guī)定對挪用一般公款的行為論以貪污罪，是以司法解釋代替立法解釋甚至立法，侵犯了立法權(quán)。其二，行為性質(zhì)不同。從犯罪構(gòu)成來看，挪用公款行為與貪污行為在主觀目的、行為手段、危害后果上均是兩種性質(zhì)不同的行為，不能等同[7]。

筆者贊同否定說。首先，挪用型犯罪的查處成本要低于貪污罪的查處成本，其實(shí)施的“掛賬”等行為相對于“銷賬”的貪污行為明暗有別，節(jié)約了有限的司法資源；其次，依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)激勵反應(yīng)的觀點(diǎn)，沒有人對“激勵”無動于衷，當(dāng)然，激勵包括正向激勵和負(fù)向激勵。一種激勵可能會在不經(jīng)意間發(fā)揮效果，也可能短時間內(nèi)不會有明顯的表現(xiàn)，激勵在決定受眾行為方面有著重要的作用，公共政策會使人們作出一定的激勵反應(yīng)，但往往也會促使產(chǎn)生一些隱藏著的、不明顯的、意料之外的激勵反應(yīng)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，挪用公款行為以貪污罪論處是國家采取的一種激勵制度，重罰可以減少挪用公款行為的數(shù)量，這是一種正向激勵反應(yīng)，但與此同時，對挪用公款行為設(shè)置與貪污公款行為相同的法定刑，無異于鼓勵犯罪人積極實(shí)施將以暫時使用為目的的挪用公款行為轉(zhuǎn)化為永久性非法占有公款的貪污行為，該立法隱藏的影響則是一種負(fù)向激勵。因此，將挪用公款罪從貪污罪中剝離出來是很有必要的。

三、定罪概率導(dǎo)致的權(quán)衡取舍

經(jīng)濟(jì)學(xué)的“權(quán)衡取舍”原理是理性選擇理論，該理論指出，資源（經(jīng)濟(jì)學(xué)中所指的資源主要指代生產(chǎn)要素）是有限的，人們的欲望是無限的，有限的資源總是無法滿足無限的欲望。因此，人們必須作出理性選擇，而且人們都希望在選擇和配置過程中實(shí)現(xiàn)最大化目標(biāo)，這就是“權(quán)衡”的問題了，根據(jù)自己的實(shí)際情況和需求，進(jìn)行“權(quán)衡取舍”，通過把成本（收益）控制在固定的情況下，達(dá)到利益最大化（成本最小化）。每個人都會自然地作出趨利避害的決策，選擇對自己利益最大化的結(jié)果。當(dāng)然，“權(quán)衡取舍”的前提是經(jīng)濟(jì)人必須是理性的和掌握完全信息的。

（一）定罪概率與犯罪成本

最高人民法院1998年4月29日《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條第1款第2項規(guī)定：“挪用公款數(shù)額較大，歸個人進(jìn)行營利活動的，構(gòu)成挪用公款罪，不受挪用時間和是否歸還的限制。在案發(fā)前部分或者全部歸還本息的，可以從輕處罰；情節(jié)輕微的，可以免除處罰?！敝贫葲Q定人們的行為，要用制度來引導(dǎo)與約束人們的行為，該條規(guī)定的不經(jīng)濟(jì)性在于，容易使行為人產(chǎn)生挪用公款數(shù)額較大，但是在案發(fā)前部分或者全部歸還本息不為罪這一挪用犯罪零成本的觀念，從而作出一個錯誤的選擇。

對這一問題的理解涉及定罪概率問題。刑罰的免除，也稱免除刑罰、免除刑事處罰，是指對行為人作有罪宣告，但對行為人免除刑罰處罰，即不判處任何刑罰。免除刑罰雖然是免除了刑罰處罰，但并不意味著免除了犯罪的法律后果。免除刑罰以具備刑法規(guī)定的免除刑罰的情節(jié)為前提，這種情節(jié)表明罪行輕微，犯罪人的人身危險性小，即使不判處刑罰，也符合罪刑相適應(yīng)原則，并能夠?qū)崿F(xiàn)特殊預(yù)防的目的。免除刑罰雖然以犯罪情節(jié)輕微為前提，卻與《刑法》第13條“但書”所規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的情形具有本質(zhì)區(qū)別，后者不構(gòu)成犯罪，不能給予刑罰處罰，但也不能給予非刑罰處罰，因而不是免除刑罰的問題。根據(jù)司法經(jīng)驗，人類一個共同的一般性特征是，概率的改變比刑罰的改變對于違法行為的數(shù)量有更大的影響，定罪概率的增長被刑罰嚴(yán)厲程度的同比減少“補(bǔ)償了”，這一增長并不會改變違法行為所能獲得的預(yù)期收益，而是改變了預(yù)期效用，因為風(fēng)險系數(shù)改變了，提高定罪概率會減少違法行為的預(yù)期效用，因此會減少違法行為的數(shù)量，比之提高刑罰嚴(yán)厲程度的效果還要好[8]。

（二）時間和數(shù)額因素對于認(rèn)定挪用公款行為罪與非罪的關(guān)鍵性

時間和數(shù)額是認(rèn)定挪用公款行為罪與非罪的關(guān)鍵問題。關(guān)于挪用公款的時間，根據(jù)《刑法》規(guī)定，挪用數(shù)額較大的公款從事違法、營利活動以外的其他用途的，須超過3個月未還才能構(gòu)成犯罪，在這里，挪用公款是否超過3個月，就成了區(qū)分罪與非罪的一個標(biāo)準(zhǔn)。挪用公款歸個人進(jìn)行非法、營利活動以外的其他個人用途，雖然數(shù)額較大，但在3個月內(nèi)已經(jīng)主動歸還的，就不能定罪而只能作為一般違法行為來處理，這是沒有疑義的。但如果挪用的時間超過3個月，是否一律都要定罪?有人主張既然法律有3個月的規(guī)定，那么規(guī)定3個月未還就應(yīng)構(gòu)成犯罪。有觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《刑法》第13條“但書”規(guī)定，“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，這一規(guī)定對刑法分則所有的條文都是適用的，因此應(yīng)具體情況具體分析，一概而論恐有失合理。如果行為人挪用公款的數(shù)額剛剛超過較大的標(biāo)準(zhǔn)，時間剛過3個月，那么雖然在案發(fā)前沒有歸還，但案發(fā)以后主動歸還了，就可以視為情節(jié)顯著輕微危害不大，不以犯罪論處。對于挪用公款進(jìn)行非法活動或者營利活動的案件，雖然法律沒有明確的挪用時間的要求，但也不能一概不問時間的長短，都以犯罪論處，如果挪用時間很短，綜合挪用的數(shù)額、后果等情況，社會危害性不大的，就不宜定罪判刑[9]。

筆者認(rèn)為，《刑法》第37條旨在概括規(guī)定具有免除處罰情節(jié)因而免除刑罰處罰時可以適用非刑罰的法律后果，而不在于規(guī)定具體的免除處罰情節(jié)。從嚴(yán)密法網(wǎng)、提高定罪概率的角度上，應(yīng)依據(jù)《刑法》第37條免除處罰的規(guī)定適用該情況，這也有助于提高人們對挪用公款行為的認(rèn)定。行為人挪用公款的數(shù)額剛剛超過較大的標(biāo)準(zhǔn)，時間剛過3個月，雖然在案發(fā)前沒有歸還，但案發(fā)以后主動歸還了，就可以視為情節(jié)顯著輕微危害不大，可以免予處罰。對于挪用公款進(jìn)行非法活動或者營利活動的案件，雖然法律沒有明確的挪用時間的要求，但也不能一概不問時間的長短，都以犯罪論處，如果挪用時間很短，綜合挪用的數(shù)額、后果等情況，社會危害性不大的，也應(yīng)免除處罰。在司法實(shí)踐和司法解釋中都出現(xiàn)了這種不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，如果認(rèn)為應(yīng)依據(jù)《刑法》第13條規(guī)定的是獨(dú)立的免除處罰的事由，其消極后果不堪設(shè)想：將導(dǎo)致對任何挪用公款行為，不問罪質(zhì)輕重，只要在案發(fā)前歸還挪用款項，都可以免除刑事處罰，因而違反罪刑相適應(yīng)原則；導(dǎo)致挪用公款罪規(guī)定的法定刑的威懾作用大為減小，因而違背刑罰目的；導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過大，因而與罪刑法定原則相抵觸；導(dǎo)致適用刑罰必然出現(xiàn)不平等現(xiàn)象，因而不符合平等適用刑法的原則。

四、資格刑是喪失的機(jī)會成本

機(jī)會成本又稱選擇成本或替代性成本，是指在經(jīng)濟(jì)決策過程中，因選取某一方案而放棄其他備選方案中的最大收益。要想對備選方案的經(jīng)濟(jì)效益作出正確的判斷與評價，必須在決策前進(jìn)行分析，將已放棄方案可能獲得的潛在收益作為被選取方案的機(jī)會成本計算在內(nèi)。站在欲犯者角度，罪刑關(guān)系之罪對其意味著可能有所得，而罪刑關(guān)系之刑對其又意味著將有所失；站在社會角度，罪刑關(guān)系之罪對其意味著將有所損，而罪刑關(guān)系之刑對其又意味著將有所補(bǔ)。此種一得一失、一損一補(bǔ)使得罪刑關(guān)系直接就是一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

（一）道德對成本收益關(guān)系的影響

事實(shí)上，從經(jīng)濟(jì)學(xué)上對人們的道德觀念進(jìn)行一番細(xì)致考察，會發(fā)現(xiàn)罪犯的收益與公眾的道德判斷存在一定關(guān)系，當(dāng)然道德同樣體現(xiàn)了成本和效益的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·洛特已經(jīng)進(jìn)行過兩個有關(guān)恥辱大小的實(shí)證研究：一個是有關(guān)白領(lǐng)犯罪，另一個是有關(guān)被指控欺騙顧客的公司。研究表明，恥辱是一種非常真實(shí)、有效的懲罰，資格刑的設(shè)置成本最低，卻也是最有效防止白領(lǐng)犯罪的刑罰。第一項研究發(fā)現(xiàn)，定罪后，白領(lǐng)在收入上的損失在懲罰總量中占有相當(dāng)一部分比例；第二項研究發(fā)現(xiàn)，由于恥辱而造成公司價值的損失（通過股票價值來衡量）比公司名義上受到的懲罰要高出數(shù)倍（這可以用來說明我國關(guān)于背信運(yùn)用受托財產(chǎn)罪設(shè)立單位犯罪的原因，對于金融行業(yè)來說，信用是第一位的）。大部分損失不是由于支付罰金造成的而是因聲譽(yù)問題造成的，審判程序的真正作用并不是直接進(jìn)行懲罰而是提供了信息。

（二）理性經(jīng)濟(jì)人選擇中的機(jī)會成本

理性經(jīng)濟(jì)人需要通過計算機(jī)會成本來加以權(quán)衡，即選擇一件東西的機(jī)會成本是為了得到這件東西所放棄的其他東西的價值。面對有限的資源，為了能夠得到想要的，人們必須選擇放棄。恥辱是一種信息，信息則擁有很高的價值，因為它能讓人們作出接近正確的選擇。例如你是一個大騙子的信息對于未來的雇主是有價值的，如果通過愿意少拿工資而工作說服了他們雇用你，那么這種恥辱就將金錢從你身上轉(zhuǎn)移到他們身上，因為如果不是那條信息，他們已經(jīng)用正常的工資來雇傭你了。如果你無法說服他們這么做，這條信息對于他們的價值一定高于你為它而付出的成本。所以恥辱可以而且也經(jīng)常是一種帶有負(fù)成本的懲罰形式，它為其他人帶來的好處要多于它給受懲罰的人造成的損失。因此，理性的經(jīng)濟(jì)人必須考慮其喪失的機(jī)會成本。

（三）挪用型犯罪中資格刑的成本低、見效長特性

以挪用公款罪為例，法院認(rèn)定雇員從雇主那里挪用了公款，如何設(shè)計出最有效率的懲罰規(guī)則值得研究。如果刑罰之一是一年監(jiān)禁刑，刑罰之二是資格刑，即當(dāng)雇員從監(jiān)獄中出來再進(jìn)入就業(yè)市場時，在公司財務(wù)方面的特長卻無法使其輕易得到工作，那么，對該雇員的懲罰既包括獄中監(jiān)禁也包括資格刑，這是該雇員因其他人知道其罪行所付出的成本。恥辱不像其他所有的懲罰，它通常帶來純粹的負(fù)成本，如果雇員被判挪用公款罪，在服刑完畢后，通常很難再找到雇主讓其從事同樣的出納工作，即便雇員愿意比其他申請這項工作的候選人拿更低的工資，甚至于，即沒有任何工資，雇員還是愿意接受這個工作，這證明了雇主雇傭一個挪用公款的罪犯作為出納的成本要大于該罪犯得到工作的價值[10]277-280。

在犯罪面前，國家的機(jī)能或使命是代表社會懲罰犯罪，以實(shí)現(xiàn)報應(yīng)正義，預(yù)防犯罪以促進(jìn)社會幸福而達(dá)致功利正義。報應(yīng)正義和功利正義都是國家想要的“產(chǎn)出”，無論在刑法立法領(lǐng)域，還是刑法司法領(lǐng)域，刑罰都是國家投入，而犯罪則是引起國家投入的犯罪人的投入，作為“產(chǎn)出”的報應(yīng)正義和功利正義已在該關(guān)系內(nèi)部累積。因此，罪刑關(guān)系的經(jīng)濟(jì)特性在欲犯者那里與犯罪成本即欲犯者的投入直接相聯(lián)系，而在國家那里則與國家想要得到的“產(chǎn)出”即報應(yīng)正義和功利正義直接相聯(lián)系。既然犯罪人的犯罪投入引起國家的立法投入和司法投入，而投入本身就是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題，從這一角度來說，我國挪用型犯罪不應(yīng)忽略資格刑這一成本低、見效長的刑罰制度。

五、基本結(jié)論

“人們奮斗所爭取的一切都同他們的利益有關(guān)”[11]，刑法的規(guī)定不能含糊其辭以致無法警告公民什么行為應(yīng)被禁止，刑法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)盡量明確以便指引公民趨利避害。從罪刑關(guān)系的經(jīng)濟(jì)特性，即犯罪和刑罰搭配的利益狀態(tài)出發(fā)，應(yīng)考察理性行為個體如何根據(jù)他們所面對的挪用型犯罪法律規(guī)則來調(diào)整自己的行為，以及這種調(diào)整會產(chǎn)生何種后果來試圖理解挪用型犯罪法律制度。挪用型犯罪的立法是否符合市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律，落實(shí)到行為人角度，即為行為人如何根據(jù)挪用型犯罪立法條文調(diào)整自己的理性行為，明白哪些行為是可以做的，哪些行為是禁止做的，以達(dá)到在成本最小化的前提下實(shí)現(xiàn)利益最大化。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考察法律制度，其核心假設(shè)是理性（rationality）——行為能夠通過它所要達(dá)到的目的獲得最好的理解。從目的出發(fā)，它提供了一種評價法律規(guī)則，即判斷它們是否很好地達(dá)到了目的的方法；從法律規(guī)則或法律制度的角度出發(fā)，它提供了一種通過找出該法律意欲達(dá)到的目標(biāo)而理解該法律的方法[10]2。法律的經(jīng)濟(jì)分析是把法律過程看作一個經(jīng)濟(jì)過程，即不管是立法還是司法都是一個經(jīng)濟(jì)過程[12]。把經(jīng)濟(jì)效益作為取舍法律制度和評判法律制度優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為效益是法律的重要價值，在一個資源相對稀缺的世界里，浪費(fèi)資源應(yīng)該被認(rèn)為是不道德的，所以善法需要遵循效益標(biāo)準(zhǔn)。

[1]成思危.培育與監(jiān)管：設(shè)計中國的貨幣市場[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002：248.

[2]劉守芬，汪明亮.論罪行均衡的經(jīng)濟(jì)性蘊(yùn)涵[C]//陳興良.刑事法評論：第9卷.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：557.

[3]馬榮春.罪刑關(guān)系論[M].北京：中國檢察出版社，2006：106-107.

[4]羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].張軍，等.譯.上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994：709.

[5]羅伯特·克里特加德.控制腐敗[M].北京：中央編譯出版社，1998.

[6]金凱.論以挪用方法貪污公款犯罪的特征[J].政法論壇，1987（5）：15—16.

[7]馬麗莉.增設(shè)挪用公款公物罪的探討[J].法學(xué).1986（11）：33—35；孫素文.關(guān)于對挪用公款行為能否以貪污論處的探討[J].河北法學(xué)，1988（1）：35-37.

[8]法律經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)[C].蘇力，等，譯.北京：法律出版社，2005：388.

[9]田宏杰.挪用公款罪[M]//高銘暄，馬克昌.中國刑法解釋：下卷（二）.北京：中國社會科學(xué)出版社，2006.

[10]大衛(wèi)·D弗里德曼.經(jīng)濟(jì)學(xué)語境下的法律規(guī)則[M].楊欣欣，譯.北京：法律出版社，2004.

[11]馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1956：82.

[12]包錫妹.反壟斷法的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2003：23.

[責(zé)任編輯 迪 爾]

·

2

16

·

DF636

A

1000-2359（2010）05-201232-04

安文錄（1974-），男，河南湯陰人，上海交通大學(xué)博士后流動站研究人員，上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員，法學(xué)博士，主要從事經(jīng)濟(jì)刑法研究；程蘭蘭（1981-），女，河南湯陰人，上海師范大學(xué)法政學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事經(jīng)濟(jì)刑法研究。

2010－04－10