秦 潔

(重慶通信學(xué)院 基礎(chǔ)部， 重慶 400035)

自20世紀(jì)50年代以來， 在意識形態(tài)和社會(huì)變革的大背景下， 經(jīng)濟(jì)學(xué)、 政治學(xué)、 社會(huì)學(xué)、 歷史學(xué)和人類學(xué)等學(xué)科不約而同地日益關(guān)注“底層”問題。近幾年， 國內(nèi)“底層經(jīng)驗(yàn)”的表述也開始升溫。從知識界到文學(xué)界、 從媒體到社會(huì)公眾， 都經(jīng)常能聽到這個(gè)充滿人文關(guān)懷的詞匯。但由于學(xué)科體系、 敘述和討論問題的角度存在明顯差異， 人們在表達(dá)和分析“底層”問題時(shí)， 所使用的概念及其內(nèi)涵不盡相同。就是在學(xué)術(shù)界， “底層”這一概念本身也還是一個(gè)未進(jìn)行明確定義的詞匯。

“底層”一詞， 其空間的社會(huì)意義不言而喻， 即指處于社會(huì)最下層的人群。在中國傳統(tǒng)社會(huì)等級制度中沒有“底層”之說， 只有“三教九流”中的“下九流”之稱可以與之建立一些聯(lián)系。自近代以來， 中國意識形態(tài)語境里的勞苦大眾、 勞動(dòng)人民， 階級分析中的無產(chǎn)階級， 也與底層有著一定的聯(lián)系。在社會(huì)學(xué)研究中與“底層”有關(guān)的概念眾多， 諸如“底層階級”(underclass)、 “弱勢群體”(weak-group)、 “脆弱群體”(invulnerable-group)和“劣勢群體”(disadvantaged-group)； 文化研究中的“他者”、 “底邊階級”、 “底邊社會(huì)”， 以及制度性歧視、 文化沖突下的“邊緣群體”等概念與底層的含義也有交叉； 此外， 還有意大利馬克思主義者安東尼奧·葛蘭西(Antonio Gramsci)1929-1935年在獄中提出的作為一種革命力量存在的“下層階級”(Subaltern class)。20世紀(jì)80年代初印度史學(xué)中的“庶民研究”沿用“下層” (Subaltern)概念提出與“精英”相對應(yīng)的“庶民”(Subaltern)。*中文“下層”與“庶民”對應(yīng)的英文都是subaltern。國內(nèi)學(xué)界習(xí)慣將葛蘭西的subaltern翻譯為“下層階級”或“下層集團(tuán)”， 而將印度研究中的subaltern翻譯為“庶民”或“底層”。

這些相關(guān)概念的共同之處在于底層通常囊括了邊界并不明晰且規(guī)模龐大的社會(huì)群體， 但人們在不同時(shí)代、 不同場合使用不同的概念， 實(shí)際上反映了不同理論體系中“底層”的不同含義。特別是在社會(huì)科學(xué)研究中， 由于學(xué)科理論不同、 中外的社會(huì)傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)差異等問題， 這個(gè)概念家族內(nèi)部的譜系生成非常復(fù)雜， 急待明晰。本文將在社會(huì)學(xué)分層研究、 人類學(xué)“他者”研究和史學(xué)“庶民”視角三大脈絡(luò)下逐一分析目前對學(xué)術(shù)界影響較大的幾個(gè)相關(guān)概念， 旨在厘清“底層”概念的學(xué)理脈絡(luò)， 為概念的完善、 研究的推進(jìn)做一些基礎(chǔ)性的工作。

一、 社會(huì)分層研究中的“底層”

(一)有關(guān)西方“底層階級”的概念

1. “底層階級”一詞的來源

《牛津英語大辭典》中 “underclass”這一詞條有兩層涵義， 一指社會(huì)下層階級(subordinate social class)， 二是瑞典詞匯“underklass”的改寫， 特指“由窮人和失業(yè)者構(gòu)成的國家或共同體中的最低社會(huì)階層”。[1]958該辭典指出“underclass”最早出現(xiàn)在1918年， 但未明確涵義。當(dāng)時(shí)， 蘇格蘭馬克思主義者和著名社會(huì)活動(dòng)家約翰·麥克萊恩(John Maclean)在愛丁堡高級法院被告席上， 借“社會(huì)的前進(jìn)是下層階級戰(zhàn)勝上層階級抵制的結(jié)果”[2]的歷史發(fā)展的隱喻， 來說明工人階級戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級并取得勝利的必然性。此語境中的“underclass”并無特指之意， 而是泛指社會(huì)下層階級。

瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家岡納·繆爾達(dá)爾(Gunnar Myrdal)首次在《對富裕的挑戰(zhàn)》中引入社會(huì)科學(xué)意義上的“底層階級”一詞?？姞栠_(dá)爾在書中指出“底層階級”是“由永久性失業(yè)、 無就業(yè)能力者、 低度就業(yè)者組成的弱勢群體， 他們越來越無望地脫離這個(gè)國家的主流生活。他們是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中的受害者”。[3]10其實(shí)， 這是社會(huì)科學(xué)意義上的底層階級在文獻(xiàn)中的首次登場， 也是現(xiàn)代含義的底層階級的初次運(yùn)用。美國社會(huì)學(xué)家伯特·J·甘斯(Herbert J. Gans)認(rèn)為繆爾達(dá)爾是借用19世紀(jì)瑞典詞匯“underklass”來取代當(dāng)時(shí)社會(huì)學(xué)界通用的“下層社會(huì)”(lower class)，[注]據(jù)Webster’s Ninth New Collegiate Dictionary(1987)考證， 該詞出現(xiàn)于1772年， 意指位于中產(chǎn)階級之下， 社會(huì)地位最低的階級。以強(qiáng)調(diào)這一新出現(xiàn)階層的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)脈絡(luò)。對繆爾達(dá)爾而言， 這個(gè)階級的產(chǎn)生是戰(zhàn)后美國社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中的“結(jié)構(gòu)受害者”， 受害的原因來自失業(yè)與社會(huì)流動(dòng)缺失。[4]28由此可見， 西方社會(huì)學(xué)的“底層階級”具有明顯地域性和時(shí)間性， 特指二戰(zhàn)后西方社會(huì)出現(xiàn)的一個(gè)日益巨大的貧困階層。

然而， 繆爾達(dá)爾的“底層階級”概念并沒有被廣泛接受， 促使該詞真正成為公共論述慣用語的則是《美國底層階級》的出版。美國媒體作家肯·奧萊塔(Ken Auletta)在該書中認(rèn)為“底層階級”“普遍感到被排斥在社會(huì)之外， 大多數(shù)人對于公認(rèn)的價(jià)值準(zhǔn)則都抱抵制態(tài)度， 他們深受收入不足和行為之苦， 不僅貧窮， 而且行為也為大多數(shù)美國人視為越軌”。[5]2該描述指出底層階級在經(jīng)濟(jì)和個(gè)人行為方面的相關(guān)特征， 這成為80年代以來“底層階級”定義的范式。1987年， 美國社會(huì)科學(xué)研究會(huì)設(shè)立城市底層階級研究委員會(huì)?！暗讓与A級”研究進(jìn)而逐步成為社會(huì)科學(xué)界的一個(gè)專門領(lǐng)域得以擴(kuò)展。

通過對“底層階級”這一概念來源的考證， 我們可以確定它是一個(gè)與資本主義發(fā)展相關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)、 政治概念， 而且其最初的含義絕沒有今天這樣豐富。從泛指下層階級的非學(xué)術(shù)詞語， 到對特定時(shí)期失業(yè)群體的指稱， 再到蘊(yùn)含經(jīng)濟(jì)貧窮、 價(jià)值觀偏離主流、 偏差行為泛濫等社會(huì)文化內(nèi)涵的學(xué)術(shù)概念， 概念的構(gòu)建過程說明“底層階級”的界定范圍是隨著社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不斷發(fā)展變化而日漸充實(shí)的。

2. “底層階級”的定義

“底層階級”的界定決定著所指稱階層的范疇， 就像“底層階級”一詞本身的模糊性一樣， 其定義自80年代以來一直是西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)、 社會(huì)學(xué)和政策分析的論爭熱點(diǎn)。筆者在查閱資料的過程中發(fā)現(xiàn)， 底層階級的定義可分為四大類。

第一類是從貧困的時(shí)間性角度出發(fā)。此類定義在家庭收入的最低標(biāo)準(zhǔn)上附加了時(shí)間的緯度， 如鄧肯(G. J. Duncan)、 路格列斯(Patricia Ruggles)等強(qiáng)調(diào)持續(xù)貧困在底層階級定義中的重要性。[6-7]此類定義中的底層階級成員被看作長期低收入窮人中的一部分， 而且貧困時(shí)間持續(xù)可能長至終生甚至幾代人， 具備被冠以“階級”的根本特征。

第二類是從個(gè)人行為角度出發(fā)?？稀W萊塔、 克里斯托弗·詹克斯(Christopher Jenck)、 薩拉·麥克拉納漢(Sara McLanahan)和赫伯特·J·甘斯等對“底層階級”的定義當(dāng)屬此類。[4-5， 8-9]此類定義側(cè)重從輟學(xué)、 失業(yè)、 未婚先育、 酗酒、 吸毒和街頭罪犯等“偏差行為”的描述上來界定那些生存在主流社會(huì)之外的人。

第三類則是從地理空間角度出發(fā)， 通過描繪居住于某一特定地理區(qū)域范圍內(nèi)的人來定義底層階級。威廉·朱麗葉斯·威爾遜(William Julius Wilson)提出的內(nèi)城區(qū)底層階級是指居住城市黑人社區(qū)中最貧窮的那一部分人， 他用“集中效應(yīng)”來“把握生活在內(nèi)城區(qū)的低收入家庭的體驗(yàn)與生活在中心城市區(qū)域的家庭的體驗(yàn)的差別”。[10]81

第四類是從文化解釋的角度。20世紀(jì)50年代末、 60年代初， 貧困文化的概念架構(gòu)不斷發(fā)展， 其中尤以美國人類學(xué)家劉易斯(Oscar Lewis)的《貧困文化》影響最為深遠(yuǎn)。[注]影響較大的著作除劉易斯(Oscar Lewis)的《五個(gè)墨西哥裔家庭： 貧困文化的個(gè)案研究》(1959)和《貧困文化》(1966)之外， 還有班費(fèi)爾德(Edward C. Banfield)的《一個(gè)落后社會(huì)的倫理基礎(chǔ)》(1958)、 哈瑞頓(Michael Harrington)的《另類美國》(1962)。[11-14]貧困理論研究范式的轉(zhuǎn)移直接推動(dòng)美國保守主義社會(huì)科學(xué)家將“貧困文化”應(yīng)用于美國底層階級研究， 促使“底層階級”的分析從此實(shí)現(xiàn)了“從結(jié)構(gòu)解釋轉(zhuǎn)向了文化解釋”[15]53的解釋框架的轉(zhuǎn)向。

由此可見， “底層階級”的定義圍繞四個(gè)特征展開， 即： 長期貧困、 非主流行為規(guī)范、 貧困和行為在空間上的集中、 貧困和行為的代際傳遞。這些描述性定義的角度不同、 側(cè)重不同， 有些較為完整， 有的相對片面。不過， “他們都認(rèn)為底層階級絕不僅僅是指收入居于底層的那部分窮人， 還應(yīng)包括心理上的、 行為方式上的、 地域上的區(qū)別”。[16]4-5值得一提的是， 美國官方對該群體的界定綜合了以上四個(gè)方面的特征， 在定義上較為全面。[17]289

“底層階級”定義的多樣性背后其實(shí)隱藏著當(dāng)前西方社會(huì)科學(xué)和公共輿論中對“底層階級”問題的思考。保守主義者主張貧窮是代際遺傳的產(chǎn)物， 多從道德改良的角度來尋找產(chǎn)生“底層階級”的原因和解決辦法； 自由主義學(xué)者則認(rèn)為“底層階級”是資本主義經(jīng)濟(jì)、 社會(huì)的產(chǎn)物， 更多地從社會(huì)環(huán)境、 從制度上尋找其產(chǎn)生的原因和解決辦法。在現(xiàn)在的公共輿論中， “底層階級”是個(gè)貶義詞， 指的是不應(yīng)得到救濟(jì)的窮人。由此可見， 西方社會(huì)存在這樣一個(gè)階層是沒有問題的， 問題是在認(rèn)識這一階層產(chǎn)生的原因上尚存差異。

(二) 中國社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷中的“底層”

自20世紀(jì)80年代以來， 國內(nèi)社會(huì)學(xué)已經(jīng)出現(xiàn)一大批有關(guān)中國社會(huì)分層的研究。眾多學(xué)者針對在轉(zhuǎn)型期間中國社會(huì)變遷中出現(xiàn)的一系列諸如貧富差距、 社會(huì)排斥等社會(huì)問題， 進(jìn)行了大量的理論探索和經(jīng)驗(yàn)研究， 這使得在中國一直沉寂的底層研究浮出水面， 與底層相關(guān)的理論研究也得到學(xué)理上的重視和關(guān)注。然而由于援引的理論根據(jù)和研究視角的差異， 國內(nèi)底層研究的相關(guān)概念頗為繁復(fù)， 而且相互重疊、 互為混用的現(xiàn)象較為明顯。

1. 國內(nèi)社會(huì)底層的范疇

中國社會(huì)分層研究中普遍使用“底層”一詞， 其中影響最大的是“當(dāng)代中國社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷研究”課題組在職業(yè)類別的基礎(chǔ)上， 依據(jù)對組織資源、 經(jīng)濟(jì)資源和文化資源這三種資源的占有程度， 對當(dāng)代中國社會(huì)階層進(jìn)行劃分的方法?！懂?dāng)代中國社會(huì)階層研究報(bào)告》明確指出， 底層包括基本不占有上述三種資源的城鄉(xiāng)無業(yè)、 失業(yè)、 半失業(yè)者階層， 以及擁有很少量資源的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層、 產(chǎn)業(yè)工人階層和商業(yè)服務(wù)業(yè)員工階層。[18]9在該界定中， 底層與中下層范疇模糊、 甚至重合。按照占有資源的多寡進(jìn)行分類是客觀的標(biāo)準(zhǔn)， 但在底層界定中簡化為職業(yè)類別范疇的分類， 勢必導(dǎo)致推斷出的底層人口總量超出常理。

孫立平教授則將圖海納(Touriane)“從一種金字塔式的等級結(jié)構(gòu)變?yōu)橐粓鲴R拉松”的法國社會(huì)結(jié)構(gòu)的隱喻應(yīng)用在中國， 并認(rèn)為中國的底層已經(jīng)不再是社會(huì)結(jié)構(gòu)中的底層， 而是處于社會(huì)結(jié)構(gòu)之外。[19]22他主張“這個(gè)底層社會(huì)與整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)是斷裂的， 其自身是相對封閉的”，[19]24并指出底層主要由貧困的農(nóng)民、 進(jìn)入城市的農(nóng)民工、 城市中心下崗失業(yè)者為主體的貧困階層構(gòu)成。[19]20-22值得注意的是， 這兒的“底層”含義不僅僅是經(jīng)濟(jì)的， 同時(shí)也是社會(huì)的。農(nóng)民工就是一個(gè)典型的由經(jīng)濟(jì)和社會(huì)雙重因素造就的一個(gè)底層群體。“斷裂社會(huì)”對于中國轉(zhuǎn)型期間面臨的貧富、 城鄉(xiāng)、 上下層等二元對立的矛盾頗有解釋力度， 因?yàn)樨毟F、 農(nóng)村、 下層正是中國底層的普遍內(nèi)涵。

此外， 李強(qiáng)認(rèn)為“社會(huì)底層群體”就是無論在經(jīng)濟(jì)地位上還是政治地位， 都處于最低下位置的階層。而且認(rèn)為倒“丁字形”中位于低端的下層與其他階層完全沒有緩沖或過渡， 是“非此即彼的二分式結(jié)構(gòu)”。[20]211

總的來看， 社會(huì)分層理論只是對處于社會(huì)底層的龐大群體的結(jié)構(gòu)性地位作為了宏觀的描述， 提供了社會(huì)各階層劃分的標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)格地說， 社會(huì)分層理論中普遍使用的“底層”概念還不是學(xué)術(shù)概念。

2. “弱勢群體”： 處于社會(huì)排斥中的“底層”

“弱勢群體”是社會(huì)學(xué)中的核心概念， 是社會(huì)排斥研究的主要關(guān)注領(lǐng)域之一。其與“劣勢群體”、 “脆弱群體”在文獻(xiàn)中交叉使用， 互為定義的現(xiàn)象大量存在。三個(gè)概念中， “弱勢群體”的外延最廣， 它可以包含“劣勢群體”、 “脆弱群體”的涵義。

從語義學(xué)來看， 脆弱是指“某一個(gè)體在受到排擠、 傷害的可能或風(fēng)險(xiǎn)高于常人， 對于不利環(huán)境中的個(gè)體心理抵抗能力不強(qiáng)， 而該個(gè)體并不一定已處在困境之中”；[21]137劣勢強(qiáng)調(diào)不利狀況， 尤其是表現(xiàn)為社會(huì)不平等的“系統(tǒng)性和結(jié)構(gòu)性不利狀況”，[22]26與優(yōu)勢相對應(yīng)； 弱勢的成因受各種因素的影響， 一般來說， “那些被排擠于主流文化生活之外和低于社會(huì)認(rèn)可一般生活水平之下的人群都可以寬泛地界定為弱勢群體”，[23]23它對應(yīng)的是強(qiáng)勢。當(dāng)然， 盡管劣勢群體所處的不利環(huán)境的狀況較弱勢的程度更深， 劣勢與弱勢內(nèi)涵最接近， “不利”是二者的共性， 它們都是用來指處于社會(huì)排斥意義上的綜合性問題困擾之中的社會(huì)群體， 而排斥就來自二者的對立面， 即強(qiáng)勢群體或優(yōu)勢群體。此外， 值得注意的是， 生理和心理上處于脆弱困境的老年婦女、 兒童、 青少年和殘疾人等一旦連帶上貧困、 失業(yè)等原因， 脆弱就與弱勢或劣勢交織不清了。既然現(xiàn)實(shí)中弱勢群體與劣勢群體和脆弱群體相互重合， 根據(jù)研究背景和群體成因來選擇準(zhǔn)確的概念武器顯得尤為重要。

學(xué)術(shù)界一般把弱勢群體分為兩類： 生理性弱勢群體和社會(huì)性弱勢群體。目前， 我國弱勢群體主要包括四部分人： 一是下崗職工， 或已經(jīng)出了再就業(yè)服務(wù)中心、 但仍然沒有找到工作的人； 二是“體制外”的人， 即那些從來沒有在國有單位工作過， 靠打零工、 擺小攤養(yǎng)家糊口的人， 以及殘疾人和孤寡老人。三是進(jìn)城的農(nóng)民工。還有部分是較早退休的“體制內(nèi)”人員。[24]21在這個(gè)意義上來說， 我國弱勢群體的通常范疇既不簡單地等同于社會(huì)結(jié)構(gòu)意義上的底層群體， 也不完全等同于生存狀態(tài)意義上處于脆弱困境的弱者。

二、 “他者化”的“底層”

在空間的隱喻上， 除了“底層”之外， 還有與“中心”相對的“邊緣”、 與“主流”相對的“非主流”， 側(cè)重于對宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化中不同對象所處位置與地位的描述。

(一)有關(guān) ”邊緣群體“的概念

中國學(xué)術(shù)界使用較多的是”邊緣人“(marginal man)[25]、 “邊緣群體”( marginal group)、 “邊緣階層”等等。“邊緣群體”在使用上， 有時(shí)與“弱勢群體”交叉使用， 兩者在所指范疇多有重合。內(nèi)涵上的不同， 從邊緣理論的由來可見一斑。

邊緣理論源自美國社會(huì)學(xué)家羅伯特·帕克(Robert Park)。在對美國城市問題的研究中， 他提出“邊緣人”的概念， 把“邊緣人”定義為“一種文化雜糅的產(chǎn)物， 他們生活在兩種不同文化的邊緣， 但是并不能完全融入其中”。[26]47“邊緣人”不單是客觀上的外來人， 更是文化的邊緣人。[25]891-892不過， 這個(gè)時(shí)期的邊緣理論主張文化差異的原因是種族間的隔閡。而自1960年代以來， 邊緣化理論的研究擴(kuò)大到發(fā)展中國家內(nèi)部城鄉(xiāng)流動(dòng)而引起的經(jīng)濟(jì)、 社會(huì)和文化方面的沖突。目前中國城市邊緣群體的主體當(dāng)屬后一范疇。國內(nèi)有學(xué)者甚至將“邊緣群體”直接指向“從農(nóng)村涌入城市生活、 打工的農(nóng)民”。[27]36也有學(xué)者認(rèn)為“都市邊緣群體是指在一個(gè)國家的城市中， 由于受社會(huì)制度、 經(jīng)濟(jì)狀況、 體力腦力狀況、 生活方式等因素的影響而在人格尊嚴(yán)、 金錢財(cái)產(chǎn)、 經(jīng)濟(jì)權(quán)利、 政治權(quán)利以及社會(huì)地位等方面均處于弱勢的個(gè)人與人群”。[28]4

人們往往同時(shí)使用“邊緣” 與“弱勢”這些概念， 是因?yàn)樵诮Y(jié)構(gòu)性的社會(huì)中， “邊緣” 與“弱勢”的確有交叉的部分， 他們中的主體都處于社會(huì)底層。不過前者更注重文化反差， 強(qiáng)調(diào)“邊緣群體”所處的文化邊緣狀態(tài)， 如處于現(xiàn)代城市文化與傳統(tǒng)農(nóng)村文化之間的“農(nóng)民工”， 后者更強(qiáng)調(diào)從資源分配和社會(huì)排斥意義上來分辨這一社會(huì)群體， 如喪失就業(yè)機(jī)會(huì)等社會(huì)資源的城市失業(yè)下崗職工。

(二)處于“底”與“邊”的“他者”

底層研究是人類學(xué)的研究傳統(tǒng)之一。路易·杜蒙(Louis Dumont)對印度種姓制度研究中包含了精彩的底層社會(huì)研究， 是人類學(xué)底層研究中最為突出的成果之一。[29]受該研究的啟發(fā)， 中國底層研究提出了“底邊社會(huì)/底邊階級”理論(base and marginalized society)?！啊住干鐣?huì)地位低下， 處于社會(huì)底層； ‘邊’指邊緣， 即在士、 農(nóng)、 工、 商四民之外， 一般是從事非生產(chǎn)性行業(yè)的群體?！盵30]15喬健認(rèn)為構(gòu)成“底邊階級”的主體是“下九流”， “底邊階級”所屬的社會(huì)就是“底邊社會(huì)”。 后有許倬云提出“社會(huì)的底與邊”。[30]36“邊”的聯(lián)系性和過渡性突破“上”與“底”的對立性， 增強(qiáng)了該概念對社會(huì)地位轉(zhuǎn)化和流動(dòng)渠道研究的解釋力度， 提升了概念的可操作性。也有學(xué)者提出“相較于傳統(tǒng)中國文化里對底邊階級的界定出現(xiàn)了不少變形”。[30]263

事實(shí)上， 都市化背景中的社會(huì)底層不一定具有世襲制， 不一定有師徒關(guān)系， 不一定有嚴(yán)格的內(nèi)婚制。雖然底邊社會(huì)內(nèi)部的行為規(guī)范、 價(jià)值規(guī)范、 行為模式在發(fā)生變化， 但相對于主流社會(huì)， 其作為“他者”被邊緣化的現(xiàn)實(shí)始終存在。在人類學(xué)回歸本土的潮流中， “底”與“邊”就是 “他者”的代名詞。不同于政治學(xué)、 經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重從經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)對底層的劃分， 也不同于社會(huì)學(xué)從階級或分層理論來研究社會(huì)結(jié)構(gòu)， 人類學(xué)對本土“他者”的研究還是秉承社會(huì)文化研究的范式。

在“底邊階級/底邊社會(huì)”理論平臺下， 中國底層社會(huì)研究主要集中在對疍民、 墮民、 天橋藝人、 雜技藝人和剃頭匠等賤業(yè)的研究， 此外還包括對臺灣總鋪師(指辦酒席的廚師)、 香花和尚、 歌仔戲藝人、 法師和性工作者等的研究。其中比較突出的研究成果有范可的《“底邊”身份與疍民》、 岳永逸的《空間、 自我與社會(huì)： 天橋藝人的生成與譜系》和項(xiàng)陽的《墮民的傳統(tǒng)與現(xiàn)代》等。

早在“底邊階級/底邊社會(huì)”理論建立完善之前， 民俗學(xué)、 史學(xué)、 社會(huì)學(xué)和人類學(xué)對中國傳統(tǒng)基層社會(huì)的研究從未間斷。比如對有代際延續(xù)特征的底層群體， 如疍民、 世仆研究。[31-33]此外， 還有對位于都市底層的流民、 游民、 妓女和乞丐等的研究。[34-36]而在都市底層研究中， 尤以民國時(shí)期城市苦力研究為突出。因?yàn)榭嗔π袠I(yè)是勞動(dòng)力的蓄水池， 并為都市提供源源不斷的勞動(dòng)力， 是都市發(fā)展的活力所在， 并受到社會(huì)的普遍關(guān)注。[37]

隨著社會(huì)的變遷， 底層有了新的內(nèi)容， 不斷有更多的群體被納入“他者”、 被納入底層。特別是社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中的社會(huì)差異、 社會(huì)不平等等現(xiàn)象， 都促使城市新興底層階級的形成， 原有的底層群體也出現(xiàn)了新的特征。“底邊社會(huì)”的“底”與“邊”的空間隱喻也在不斷發(fā)生變化， 底層的相關(guān)概念界定范圍也在不斷得到修正和補(bǔ)充。學(xué)者對下崗失業(yè)工人、 少數(shù)民族的打工者、 艾滋病人群和煤礦原住民的已有研究大大拓展了“底邊”的內(nèi)涵， 突破了 “底邊階級/底邊社會(huì)”原本定義的局限。而且， 近年來許多人類學(xué)者開始從族群研究轉(zhuǎn)向人群研究， 它的主要研究對象， 就是如農(nóng)民工、 游民、 性工作者、 乞丐等的“底邊社會(huì)”， 或如同性戀、 罪犯、 愛滋病患者、 養(yǎng)老院中的老人等的“邊緣群體”。這些群體是主流社會(huì)所不熟悉的群體， 是“邊緣”的、 “非主流的”、 “弱勢”的， 是”他者“。正如佩雷諾(Mariza G. S. Peirano)所言， 只要人類社會(huì)和文化存在“差異”， 他者的幽靈就仍然會(huì)在人類學(xué)中游蕩。[38]

三、 歷史研究中的“庶民”視角

自20世紀(jì)80年代， 印度史學(xué)的“庶民研究”(Subaltern Studies)引發(fā)了新的歷史研究視角， 即“庶民視角”， 而且促使學(xué)術(shù)界重新研究和思考?xì)v史學(xué)與人類學(xué)在底層研究中的聯(lián)系與互補(bǔ)。該視角的提出源于印度知識界對后殖民主義意識形態(tài)形塑下的精英主義史觀的反思與批判。古哈(Ranajit Guha)等八人發(fā)軔的“印度底層學(xué)派” 到20世紀(jì)末已陸續(xù)出版了十冊《庶民研究》。這些研究成果對南亞社會(huì)的“庶民”有明確的定義。

庶民研究學(xué)派的 “庶民”(subaltern)， 盡管也有翻譯為 “下層”、 “屬下”、 “從屬”、 “底層”等， 但內(nèi)涵都不同于通常社會(huì)分層意義上的“底層”。20世紀(jì)30年代葛蘭西在《獄中札記》中首次使用的“庶民階級”(Subaltern class)一詞所包含的人群要大于“無產(chǎn)階級”， 包括了馬克思主義中作為“無產(chǎn)階級”同盟軍的其他被壓迫階級或階層， 比如農(nóng)民、 小手工業(yè)者、 小商人、 無業(yè)者等。從庶民研究來看， 葛蘭西“庶民”概念的形成無形中是對另一個(gè)馬克思主義重要概念“階級”的弱化。[39]5

印度史學(xué)界在特定的學(xué)理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)背景下借用“庶民”概念。就其學(xué)術(shù)背景而言， 一是20世紀(jì)80年代的印度精英主義主宰的國家主義現(xiàn)代史學(xué)觀(nationalist historiography)與(后)殖民主義者、 民族主義者合謀， 使底層民眾在歷史的敘事中缺席； 二是印度主流的馬克思主義者所堅(jiān)守的“自下而上的歷史觀”(history from below)沒能對精英主義史觀構(gòu)成真正意義上的挑戰(zhàn)， 并最終趨向于精英主義形塑的國家主義現(xiàn)代歷史觀。[40]22～23有學(xué)者認(rèn)為 20世紀(jì)80年代的印度舊的國家政治結(jié)構(gòu)開始弱化， 底層階級的反抗運(yùn)動(dòng)不斷涌現(xiàn)則是“庶民”作為問題何以浮現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)原因。[41]

古哈指出， “庶民”一詞“在《簡明牛津辭典》中的解釋是： ‘低等級的’。在本書中， 它是作為一種總稱， 用來指稱南亞社會(huì)中被宰制的或處于從屬地位的下層， 不論是以階級、 種姓、 年齡、 性別和職位的意義表現(xiàn)的， 還是以任何其他方式來表現(xiàn)的”。[42]1后來， 他又指出“包括在這(庶民)范疇內(nèi)的各種社會(huì)群體和成份， 體現(xiàn)著全體印度人與所有那些被我們稱為‘精英’的人之間的統(tǒng)計(jì)學(xué)上的人口差別”。[42]11這意味著與“庶民”處于直接對立地位的是“精英”， 不被稱為“精英”的人就是“庶民”。

庶民研究是在對精英主義史觀的反思與批判中啟蒙、 推進(jìn)的， 該研究重在歷史學(xué)視角的轉(zhuǎn)化， 因此“庶民”的范疇也是相對于“精英”來界定的。這樣， “庶民”指涉的群體相對明晰， 它既包括種姓制度中的賤民， 也包括在現(xiàn)代職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中處于中下等級的工人和農(nóng)民等。因此， 一部分“庶民”并不是真正的“底層”， 定義范疇的寬泛化反而導(dǎo)致“庶民”問題不能得到深刻、 徹底的體現(xiàn)和關(guān)注。

四、 結(jié)語

無論是社會(huì)結(jié)構(gòu)中的底層、 文化上的邊緣， 還是生存狀態(tài)意義上的脆弱群體， 無論是“精英”屬下的“庶民”， 還是處于“底邊”的他者， 它們都是當(dāng)代諸如社會(huì)學(xué)、 史學(xué)、 文學(xué)批判和人類學(xué)等人文社會(huì)科學(xué)應(yīng)對時(shí)代主題并根據(jù)學(xué)科背景提出或借用的概念武器。有關(guān)“底層”的論爭往往隱含了一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化的視域， 厘清“底層”這個(gè)空間位置的隱喻有助于勾勒不同階級/階層間的互動(dòng)及其整個(gè)社會(huì)的運(yùn)作機(jī)制。

雖然不同理論視角或研究取向中的相關(guān)研究， 對“底層”給出的具體定義尚存差異， 但都可統(tǒng)一在兩個(gè)大的解釋框架之中。一是結(jié)構(gòu)性的解釋框架， 二是文化的解釋框架。西方的“底層階級”和中國分層理論下的底層社會(huì)側(cè)重于底層的社會(huì)結(jié)構(gòu)性意義， “邊緣群體”和人類學(xué)的“底邊階級/底邊社會(huì)”更側(cè)重于從文化的視角來界定底層的范疇。天生就有文化解釋傾向的“邊緣群體”概念更適應(yīng)于非主流群體的研究， 強(qiáng)調(diào)的是空間隱喻下主流內(nèi)外的區(qū)別。此外， 同為文化解釋的工具， “貧困文化”是西方“底層階級”的利器， 但由于缺乏對文化的歷時(shí)研究， 貧困代際傳遞理論并不完善， 缺乏解釋力度； 而具有延續(xù)性的“底邊社會(huì)”更有厚重的歷史感， 多結(jié)合歷史追蹤和田野調(diào)查， 在縱向、 橫向的緯度從文化、 行為、 社會(huì)組織和心態(tài)等角度把握“底”與“邊”的涵義， 界定“底邊”在不同時(shí)代的社會(huì)地位和身份地位。

可以說， 底層在所有的時(shí)代都是“他者”化的， 而且是沉默的他者。當(dāng)代人類學(xué)向本土人類學(xué)的轉(zhuǎn)向的結(jié)果之一， 就是“底邊社會(huì)”、 “邊緣群體”、 “弱勢群體”等概念之間的區(qū)別更加模糊。對“他者”的整體關(guān)懷也促使社會(huì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼里的“底層”不再只是社會(huì)和經(jīng)濟(jì)意義上的“底層”， 人文學(xué)者、 評論家和作家藝術(shù)家眼里的底層視野不再只是對社會(huì)公正、 苦難、 人道主義等一系列人性、 文化的訴求。不同學(xué)科之間的借鑒和相互的批判極大地促進(jìn)和豐富底層的定義及其研究方法。在具體使用相關(guān)概念時(shí)， 學(xué)者傾向于在宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)性制度性的背景中來關(guān)注歷時(shí)的傳統(tǒng)延續(xù)和微觀的生存狀態(tài)， 或在”個(gè)人性就是社會(huì)性“方法論下通過”看似主觀層面的緊張或沖突”來呈現(xiàn)世界深層的結(jié)構(gòu)性矛盾。[43]263-265

因?yàn)楦鲊鐣?huì)制度和文化傳統(tǒng)不同， 學(xué)者在運(yùn)用底層研究相關(guān)概念時(shí)對其范疇的界定存在差異， 以地域性、 場景性、 相對性為特點(diǎn)的“底層”家族下的概念交錯(cuò)與混淆也在所難免。所以， 我們在明晰相關(guān)概念的基礎(chǔ)上， 更急迫的是要關(guān)注這些概念背后的東西， 比如底層相關(guān)群體到底處于何種地位， 他們的生存狀態(tài)到底如何， 他們能說話嗎， 是自己表述、 被表述還是依然沉默？這也正是我們分析“底層”研究相關(guān)概念的目的所在。

參考文獻(xiàn)：

[1] J A Simpson. The Oxford English Dictionary [M]. Oxford： Oxford University Press， 1989.

[2] John Maclean. Speech from the Dock [EB/OL]. (1918-05-09) [2010-06-10] http： //www. rcgfrfi. easynet. co. uk/ww/maclean/1918-sfd. htm.

[3] Gunnar Myrdal. Challenge to Affluence [M]. New York： Pantheon， 1962.

[4] Herbert J Gans. The War Against the Poor： The Underclass and Antipoverty Policy [M]. New York： Basic Books， 1996.

[5] (美)肯·奧萊塔. 美國底層階級 [M]. 聶振雄， 蔣偉明, 譯. 上海： 上海譯文出版社， 1991.

[6] G J Duncan. Years of Poverty， Years of Plenty [M]. Ann Arbor： University of Michigan Press， 1984.

[7] Patricia Ruggles. The Poverty Line - Too Low for the 1990s [N]. New York Times， 1990-04-26 (A31).

[8] Christopher Jencks. Is the American Underclass Growing? [M]//. Christopher Jencks， Paul E Peterson. The Urban Underclass. Washington D C： The Brookings Institution， 1991： 28-100.

[9] Sara McLanahan, Irwi Garfinkel. Single Mothers， the Underclass， and Social Policy [M]// Wilson， William Julius. The Ghetto Underclass： Social Science Perspectives. Illinois： University of Chicago， 1989： 92-104.

[10] (美)威廉·朱利葉斯·威爾遜. 真正的窮人： 內(nèi)城區(qū)、 底層階級和公共政策 [M]. 成伯清， 鮑磊， 張戌凡， 譯. 上海： 上海人民出版社， 2007.

[11] Oscar Lewis. Five Families： Mexican Case Studies in the Culture of Poverty [M]. New York: Basic Books， 1959.

[12] Oscar Lewis. The Culture of Poverty [J]. Scientific Amecican， 1966(4)： 19-25.

[13] Edward C Banfield. The Moral Basis of a Backward Society [M]. NewYork： The Free Press， 1958.

[14] Michael Harrington. The Other America： Poverty in the United States [M]. New York： Macmillan， 1962.

[15] 周怡. 貧困研究： 結(jié)構(gòu)解釋與文化解釋的對壘 [J]. 社會(huì)學(xué)研究， 2002(3)： 49-63.

[16] 徐紅彥. 20世紀(jì)70年代美國底層階級的形成 [D]. 吉林： 東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院， 2005.

[17] 梁茂信. 都市化時(shí)代： 20世紀(jì)美國人口流動(dòng)與城市社會(huì)問題 [M]. 長春： 東北師范大學(xué)出版社， 2002.

[18] 陸學(xué)藝. 當(dāng)代中國社會(huì)階層研究報(bào)告 [M]. 北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2002.

[19] 孫立平. 資源重新積聚背景下的底層社會(huì)形成 [J]. 戰(zhàn)略與管理， 2002(1)： 18-26.

[20] 李培林， 李強(qiáng)， 馬戎. 社會(huì)學(xué)與中國社會(huì) [M]. 北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2008.

[21] 馬力， 劉衛(wèi)東. 弱勢群體概念的界定及其能力建設(shè) [J]. 學(xué)術(shù)交流， 2006(2)： 136-139.

[22] P Spicker. Social Policy： Themes and Approaches [M]. London： Prentice Hall， 1995.

[23] 張敏杰. 中國弱勢群體研究 [M]. 長春： 長春出版社， 2003.

[24] 何平. 透視中國的弱勢群體 [J]. 科學(xué)咨詢， 2002(5)： 21-26.

[25] Robert E Park. Human Migration and Marginal Man [J]. The American Journal of Sociology Volume XXXIII MAY, 1928( 6)： 881-893.

[26] 史安斌. 從“陌生人”到”世界公民”： 跨文化傳播學(xué)的演進(jìn)和前景 [J]. 對外大傳播， 2006(11)： 46-49.

[27] 林曉珊. “邊緣群體”的社會(huì)心理與社會(huì)歧視探析 [J]. 福建師大福清分校學(xué)報(bào)， 2005(1)： 36-40.

[28] 陳美招. 都市邊緣群體： 農(nóng)民工的權(quán)益保護(hù)研究 [D]. 廈門： 福建師范大學(xué)公共管理學(xué)院， 2005.

[29] (法)杜蒙. 階序人： 卡斯特體系及其衍生現(xiàn)象 [M]. 王志明， 譯. 臺北： 遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司， 1992.

[30] 喬健編. 底邊階級與邊緣社會(huì)： 傳統(tǒng)與現(xiàn)代 [M]. 臺北： 立緒文化， 2007.

[31] 陳序經(jīng). 疍民的研究 [M]. 上海： 商務(wù)印書館, 1946.

[32] 伍銳麟. 粵海虞衡卌一秋： 伍銳麟調(diào)查報(bào)告集 [M]. 香港： 國際炎黃文化出版社， 2005.

[33] 黃淑娉， 龔佩華. 廣東世仆制研究 [M]. 廣州： 廣東高等教育出版社， 2001.

[34] 何肇發(fā). 廣州市乞丐的個(gè)案研究 [J]. 社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究， 1951(1)： 231-150.

[35] 于秀. 中國乞丐調(diào)查 [M]. 北京： 中國工商聯(lián)出版社， 1999.

[36] 池子華. 中國近代的流民 [M]. 杭州： 浙江人民出版社， 1996.

[37] 秦潔. “苦力”： 民國時(shí)期城市底層社會(huì)研究——讀《民國時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編》 [J]. 開放時(shí)代， 2010(3)： 141-149.

[38] Mariza G S Peirano. When Anthropology at Home： the Different Contexts of a Single Discipline [J]. Annual Review of Anthropology， 1998( 27) ： 105-128.

[39] 劉旭. 底層敘述： 現(xiàn)代性話語的裂隙 [M]. 上海： 上海古籍出版社， 2006.

[40] (印)查特杰. 知識與政治的承諾 [M]// 陳光興. 發(fā)現(xiàn)政治社會(huì)——現(xiàn)代性、 國家暴力與后殖民民主. 臺北： 巨流圖書公司， 2000： 20-23.

[41] 王慶明， 陸遙. 底層視角： 單向度歷史敘事的拆解-印度“底層研究”的一種進(jìn)路 [J]. 社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線， 2008(6)： 224-227.

[42] 劉健芝， 許兆麟. 庶民研究 [M]. 北京： 中央編譯出版社， 2005.

[43] 布迪厄， 華康德. 實(shí)踐與反思—反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引 [M]. 李猛， 李康， 譯. 北京： 中央編譯出版社， 1998.