於可訓(xùn)

(武漢大學(xué) 文學(xué)院,湖北武漢 430072)

論文學(xué)批評(píng)的創(chuàng)造性特質(zhì)

於可訓(xùn)

(武漢大學(xué) 文學(xué)院,湖北武漢 430072)

文學(xué)批評(píng)作為一種特殊性質(zhì)的文學(xué)接受活動(dòng),是文學(xué)創(chuàng)造的“最后完成”形式,它以一種新的“生產(chǎn)行為”,使文學(xué)創(chuàng)造的意義增殖和價(jià)值增殖。同時(shí)文學(xué)批評(píng)又是對(duì)文學(xué)創(chuàng)造活動(dòng)的自覺的理性反思,并幫助作家“反饋”需求信息,對(duì)文學(xué)的“再生產(chǎn)”,具有一種特殊的推動(dòng)作用。

文學(xué)批評(píng);意義增殖;價(jià)值增殖;反思

文學(xué)批評(píng)作為一種特殊性質(zhì)的文學(xué)接受活動(dòng),是文學(xué)創(chuàng)造的“最后完成”形式,它以一種新的“生產(chǎn)行為”,使文學(xué)創(chuàng)造的意義增殖和價(jià)值增殖。同時(shí)文學(xué)批評(píng)又是對(duì)文學(xué)創(chuàng)造活動(dòng)的自覺的理性反思,并幫助作家“反饋”需求信息,對(duì)文學(xué)的“再生產(chǎn)”,具有一種特殊的推動(dòng)作用。

一 實(shí)現(xiàn)文學(xué)創(chuàng)造的意義增殖和價(jià)值增殖

文學(xué)批評(píng)從根本上說(shuō)是屬于文學(xué)接受范疇,是一種特殊性質(zhì)的文學(xué)接受活動(dòng),既然如此,文學(xué)批評(píng)對(duì)文學(xué)作品的“最后完成”和實(shí)現(xiàn)文學(xué)創(chuàng)造的價(jià)值,必然具有一種特殊的功用。馬克思 (K.Marx)在談到物質(zhì)產(chǎn)品的消費(fèi)時(shí)說(shuō):“產(chǎn)品不同于單純的自然對(duì)象,它在消費(fèi)中才證實(shí)自己是產(chǎn)品,才成為產(chǎn)品”?！耙患路捎诖┑男袨椴努F(xiàn)實(shí)地成為衣服,一間房屋無(wú)人居住,事實(shí)上就不成其為現(xiàn)實(shí)的房屋”,“一條鐵路,如果沒有通車、不被磨損、不被消費(fèi),它只是可能性的鐵路,不是現(xiàn)實(shí)的鐵路”。[1]94文學(xué)產(chǎn)品的“消費(fèi)”,同樣也是如此。接受美學(xué)把文學(xué)產(chǎn)品區(qū)分為“本文”和“作品”:“本文”是作者創(chuàng)造出來(lái)的、未經(jīng)讀者接受的文學(xué)作品,“作品”才是經(jīng)讀者的接受活動(dòng)作用過(guò)的文學(xué)產(chǎn)品?！氨疚摹笔恰翱赡苄浴钡漠a(chǎn)品,“作品”才是“現(xiàn)實(shí)的”產(chǎn)品。這同馬克思對(duì)物質(zhì)產(chǎn)品的區(qū)分是基本一致的。從這個(gè)意義上說(shuō),文學(xué)批評(píng)作為一種特殊性質(zhì)的文學(xué)接受活動(dòng),同普通讀者公眾的文學(xué)接受活動(dòng)一樣,也是通過(guò)一個(gè)文學(xué)“消費(fèi)”過(guò)程,才使文學(xué)作品由“可能性”的產(chǎn)品變?yōu)椤艾F(xiàn)實(shí)的”產(chǎn)品,并以此實(shí)現(xiàn)文學(xué)創(chuàng)造的價(jià)值的。

但是,在文學(xué)產(chǎn)品從“可能性”的產(chǎn)品變成“現(xiàn)實(shí)的”產(chǎn)品的過(guò)程中,文學(xué)批評(píng)的作用又不能完全等同于普通讀者公眾的文學(xué)接受。這是因?yàn)?在這個(gè)過(guò)程中,文學(xué)批評(píng)既是作為文學(xué)接受的一方處在“消費(fèi)”文學(xué)產(chǎn)品的“終點(diǎn)”位置上,同時(shí)又充當(dāng)了文學(xué)產(chǎn)品的傳播、“流通”的媒介和“中間環(huán)節(jié)”。批評(píng)對(duì)文學(xué)作品的解釋和評(píng)價(jià)既是一種特殊的文學(xué)接受方式,同時(shí)又作為一種中介手段,影響讀者公眾的文學(xué)接受。就這一區(qū)別看,讀者公眾的文學(xué)接受可以稱之為一種“終極”的接受;文學(xué)批評(píng)的接受則可以稱之為“中間”的接受。同時(shí),文學(xué)批評(píng)在文學(xué)產(chǎn)品由“可能性”的產(chǎn)品變?yōu)椤艾F(xiàn)實(shí)的”產(chǎn)品的過(guò)程中,具有與普通讀者公眾不同的“最后完成”方式。仍以物質(zhì)產(chǎn)品的消費(fèi)為例,按照馬克思的說(shuō)法,物質(zhì)產(chǎn)品的消費(fèi)是“把產(chǎn)品消滅”,即“把它的獨(dú)立的物體形式毀掉”的時(shí)候,“才使產(chǎn)品最后完成”。文學(xué)產(chǎn)品在“消費(fèi)”中的“最后完成”卻無(wú)須如此,它不但不需要“毀掉”產(chǎn)品,相反,卻要精心地保存它的“物化”形式,使之作為一個(gè)獨(dú)立存在的客體,供主體的精神作自由的欣賞和觀照。因此,在文學(xué)產(chǎn)品的“消費(fèi)”中,衡量文學(xué)的標(biāo)志,顯然不是文學(xué)產(chǎn)品的“獨(dú)立的物體形式”的變化,而是文學(xué)產(chǎn)品是否始終以“獨(dú)立的物體形式”被一代一代的文學(xué)接受者所閱讀,和在閱讀中經(jīng)受反復(fù)的闡釋和評(píng)價(jià)。這當(dāng)然既包括批評(píng)家的閱讀也包括普通讀者公眾的閱讀。但由于普通讀者公眾的文學(xué)閱讀是基于一種內(nèi)在的趣味需求,并以滿足這種需求為限度,因而文學(xué)產(chǎn)品在普通讀者公眾的文學(xué)接受中由“可能性”向“現(xiàn)實(shí)”性的轉(zhuǎn)變,基本上是以文學(xué)接受者個(gè)體內(nèi)在的心理活動(dòng)的方式完成的,即普通讀者公眾對(duì)文學(xué)作品的感受、理解和評(píng)價(jià)基本上是通過(guò)閱讀文學(xué)作品引起的一系列“直觀”的心理活動(dòng)過(guò)程,并不訴諸某種外在的“物化”手段和行為方式。這樣,在普通讀者公眾的文學(xué)接受中,文學(xué)產(chǎn)品是以何種方式完成由“可能性”向“現(xiàn)實(shí)”性的轉(zhuǎn)變,完成到何種程度和發(fā)生何種性質(zhì)的價(jià)值效用,實(shí)際上是并不具備可資判別的外在標(biāo)志的。即使是用社會(huì)學(xué)的調(diào)查和統(tǒng)計(jì)的方法,收集普通讀者公眾使用、借閱文學(xué)書籍和閱讀文學(xué)作品的反應(yīng)情況,也不足以說(shuō)明文學(xué)產(chǎn)品由“可能性”向“現(xiàn)實(shí)”性轉(zhuǎn)變的全部問(wèn)題,尤其是對(duì)文學(xué)產(chǎn)品在這個(gè)過(guò)程中已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值效用的判斷和評(píng)價(jià)。如此種種,普通讀者公眾的文學(xué)接受在判別文學(xué)產(chǎn)品由“可能性”向“現(xiàn)實(shí)”性轉(zhuǎn)變方面的這些局限,正好是文學(xué)批評(píng)使文學(xué)產(chǎn)品完成這種轉(zhuǎn)變的獨(dú)特方式。在批評(píng)活動(dòng)中,批評(píng)家一方面同于普通讀者,通過(guò)文學(xué)閱讀,把文學(xué)創(chuàng)造的“物化”成果轉(zhuǎn)變?yōu)榻邮苤黧w的一系列心理活動(dòng),收獲某種認(rèn)識(shí)的、教育的或?qū)徝赖男Ч?但另一方面,批評(píng)家同時(shí)又要把發(fā)生于個(gè)體心理內(nèi)部的一系列感受活動(dòng)、理解活動(dòng)和評(píng)價(jià)活動(dòng)表達(dá)出來(lái),使之成為一種新的“物化”形式,把文學(xué)產(chǎn)品的各種“最后完成”形態(tài)“凝固”下來(lái),同時(shí)對(duì)文學(xué)產(chǎn)品的價(jià)值作出估價(jià)和度量。從這個(gè)意義上說(shuō),文學(xué)批評(píng)對(duì)于原有的文學(xué)創(chuàng)造,顯然已經(jīng)構(gòu)成了一種新的“生產(chǎn)行為”。這種新的“生產(chǎn)行為”以原有的文學(xué)生產(chǎn)提供的產(chǎn)品作為加工的對(duì)象和材料,并通過(guò)與原有的文學(xué)創(chuàng)造完全不同的一種思維加工方式,把原有的文學(xué)產(chǎn)品改造成另一種性質(zhì)的產(chǎn)品形式和價(jià)值形式。對(duì)于原有的“生產(chǎn)行為”來(lái)說(shuō),被批評(píng)“加工”的文學(xué)產(chǎn)品顯然是以“成品”的形式出現(xiàn)的,但在新的“生產(chǎn)行為”中,卻是批評(píng)加工的材料和“未成品”。批評(píng)正是通過(guò)“改造”作為“未成品”的文學(xué)產(chǎn)品的產(chǎn)品形式和價(jià)值形式,使文學(xué)產(chǎn)品在文學(xué)“消費(fèi)”中由“可能性”的產(chǎn)品轉(zhuǎn)變?yōu)椤艾F(xiàn)實(shí)的”產(chǎn)品和實(shí)現(xiàn)文學(xué)創(chuàng)造的價(jià)值的。

從以上分析中,我們不難看出,文學(xué)批評(píng)在文學(xué)產(chǎn)品的“最后完成”階段的新的“生產(chǎn)行為”,已經(jīng)包含有使文學(xué)產(chǎn)品和文學(xué)創(chuàng)造活動(dòng)的意義增殖和價(jià)值增殖的因素。所謂“增殖”,就具體的批評(píng)活動(dòng)而言,即是指批評(píng)對(duì)文學(xué)作品的解釋和評(píng)價(jià)不僅限于辨識(shí)和確認(rèn)文學(xué)作品“原有”的意義和價(jià)值,還要繁殖和衍生出新的意義和價(jià)值。而且后者往往顯得比前者更為重要,也更符合批評(píng)的解釋和評(píng)價(jià)的操作實(shí)際?！霸鲋场币蚨鴮?shí)際上也是文學(xué)批評(píng)以自己的方式使文學(xué)產(chǎn)品得以“最后完成”的普遍形式。在實(shí)際的批評(píng)活動(dòng)中,文學(xué)產(chǎn)品的“增殖”包含有二重的意義:

其一,是在批評(píng)家作為文學(xué)接受個(gè)體的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)參與下的增殖,“有一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆雷特”,是對(duì)這種增殖形式的典型概括。這是因?yàn)?人們總是帶著自己的全部過(guò)去經(jīng)驗(yàn)參與文學(xué)接受的,因此,在文學(xué)產(chǎn)品所提供的“現(xiàn)象世界”中,凡與讀者的過(guò)去經(jīng)驗(yàn)“有些類似”,或讀者根據(jù)自己的某些過(guò)去經(jīng)驗(yàn)可以“推見”的東西,就可能在讀者的心目中顯示出某種意義,具有某種價(jià)值,反之,再好的東西,“也是沒有意義的”。而且,讀者的過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的豐嗇程度和與其他讀者的過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的差別,同樣也會(huì)影響對(duì)同一對(duì)象的理解和評(píng)價(jià),使同一對(duì)象生出許多各不相同甚至完全對(duì)立的意義來(lái)。所謂文學(xué)欣賞中的“再創(chuàng)造”,即是個(gè)體經(jīng)驗(yàn)使文學(xué)形象增殖的重要表現(xiàn)形式。

其二,是批評(píng)家運(yùn)用專業(yè)手段使具體、個(gè)別的文學(xué)作品在普遍性的意義上增殖。個(gè)體經(jīng)驗(yàn)參與下的文學(xué)增殖一般說(shuō)來(lái)是個(gè)體的“經(jīng)驗(yàn)世界”與文學(xué)作品的“現(xiàn)象世界”之間的直接“印照”所發(fā)生的差別和變異。由于個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的局限,這種差別和變異并不一定具有普遍性的價(jià)值和意義,而批評(píng)所造成的增殖在通常情況下應(yīng)該是具有普遍性的。因?yàn)橹挥匈x予具體個(gè)別的文學(xué)描寫以普遍性的價(jià)值和意義,文學(xué)才不至于是純粹的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的復(fù)制和再現(xiàn),而是在“復(fù)制”與“再現(xiàn)”個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)又能夠溝通眾多的人類經(jīng)驗(yàn),能為眾多的人所理解和接受,成為在普遍范圍內(nèi)發(fā)生精神效用的文化現(xiàn)象。從這個(gè)意義上說(shuō),杜勃羅留波夫把奧斯特洛夫斯基筆下一個(gè)弱女子以自殺的形式表示的反抗稱之為封建專制的“黑暗王國(guó)中的一線光明”;20世紀(jì)的中國(guó)批評(píng)家把魯迅筆下一個(gè)農(nóng)民的精神病態(tài)稱之為某種國(guó)民根性的典型概括;曹雪芹的《紅樓夢(mèng)》被人稱做中國(guó)封建社會(huì)末世的縮影;艾略特的《荒原》則被人看做戰(zhàn)后西方整整一代人的幻滅感和人類文明的某種永恒的景象;甚至古希臘悲劇中一個(gè)“殺父娶母”的悲劇,卡夫卡筆下一個(gè)小職員變成甲蟲的荒誕不經(jīng)的故事,貝克特筆下兩個(gè)流浪漢的無(wú)謂的等待等等,都無(wú)一例外地被某些批評(píng)家從人類“情緒”、人的“異化”和人的存在的荒謬的角度賦予特定的解釋和評(píng)價(jià)。這些 (包括與之不同或?qū)α⒌哪承┙忉尯驮u(píng)價(jià))顯然都不完全或完全不是作者原來(lái)的創(chuàng)作意圖或作品在字面上表達(dá)出來(lái)的東西,而是批評(píng)家基于文學(xué)與人類精神的普遍聯(lián)系對(duì)文學(xué)作品所作的解釋和評(píng)價(jià)的結(jié)果。俄國(guó)哲學(xué)家、文學(xué)批評(píng)家別林斯基 (V.G.Belinskiy,1811-1848)說(shuō):“批評(píng) ——這意味著要在個(gè)別的現(xiàn)象里去探尋并顯示該現(xiàn)象所據(jù)以出現(xiàn)的一般精神法則,并且要確定個(gè)別現(xiàn)象和它的理想之間的生動(dòng)的、有機(jī)的關(guān)系密切到什么程度”[2]。可見,從個(gè)別中顯示一般,是批評(píng)運(yùn)用專業(yè)手段造成文學(xué)增殖的主要形式。但又由于文學(xué)中的個(gè)別與一般的聯(lián)系并非只有唯一的形式,尤其是在二者之間不存在嚴(yán)格的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系,因而,批評(píng)從具體個(gè)別的文學(xué)現(xiàn)象中顯示出的一般精神法則也不可能是唯一的。而且,對(duì)這種關(guān)系的把握同時(shí)還要受到來(lái)自批評(píng)家個(gè)人主觀方面的精神因素的作用和對(duì)文學(xué)作品的批評(píng)和研究的歷史因素的影響。這無(wú)疑會(huì)使批評(píng)對(duì)具體個(gè)別的文學(xué)現(xiàn)象的一般法則的把握出現(xiàn)更加明顯的分歧和對(duì)立,所謂“仁者見仁,智者見智”,正是這種分歧和對(duì)立的真實(shí)寫照。文學(xué)作品的意義和價(jià)值就存在于這種“見仁”、“見智”的解釋和評(píng)價(jià)之中,是這種解釋和評(píng)價(jià)“累積”的結(jié)果。

誠(chéng)如美國(guó)文學(xué)批評(píng)家韋勒克 (R.Wellek,1903-1995)、沃倫 (A.Warren)所說(shuō):“一件藝術(shù)品的全部意義,是不能僅僅以其作者和作者的同代人的看法來(lái)界定的。它是一個(gè)累積過(guò)程的結(jié)果,也即歷代的無(wú)數(shù)讀者對(duì)此作品批評(píng)過(guò)程的結(jié)果?！蓖瑯?“文學(xué)的各種價(jià)值”也是“產(chǎn)生于歷代批評(píng)的累積過(guò)程之中”[3]。韋勒克、沃倫所說(shuō)的意義的“累積”和價(jià)值的“累積”,顯然是文學(xué)作品在批評(píng)中經(jīng)由反復(fù)多次的意義增殖和價(jià)值增殖的不同表述方式。對(duì)這種普遍存在的增殖現(xiàn)象,現(xiàn)代闡釋學(xué)和接受美學(xué)從各自的角度進(jìn)行了大量的研究,新的闡釋學(xué)一方面摒棄了古典的闡釋學(xué)在作品中尋找本原的和唯一的意義 (即作者的意愿)的天真的企圖,另一方面又基于一種新的哲學(xué)觀念 (現(xiàn)象學(xué)的哲學(xué)),把文學(xué)作品的闡釋與闡釋者的“歷史環(huán)境乃至全部客觀的歷史過(guò)程”聯(lián)系起來(lái),肯定由這些因素決定的闡釋者的主觀成分 (通稱“成見 ”或“前理解”、“先結(jié)構(gòu) ”等 )對(duì)文學(xué)作品的意義和積極能動(dòng)的“創(chuàng)造”作用,和不同的闡釋者對(duì)于作品意義的理解的對(duì)立和差異。在這個(gè)基礎(chǔ)上,接受美學(xué)進(jìn)一步確立了讀者的主導(dǎo)地位和作品本文的“召喚結(jié)構(gòu)”或“暗含讀者”的理論,認(rèn)為作品本文只提供一個(gè)多層次的結(jié)構(gòu)框架,其中還有許多“空白”和“未定點(diǎn)”,只有經(jīng)過(guò)接受者的閱讀活動(dòng)的“具體化”,才能使本文結(jié)構(gòu)中暗含的意義顯示出來(lái),才能完成和實(shí)現(xiàn)本文的結(jié)構(gòu)。而且,“根據(jù)歷史和個(gè)人的不同情況”,“本文的結(jié)構(gòu)允許有不同的完成方式”。這些雖然不完全是純粹的文學(xué)批評(píng)問(wèn)題,但卻為理解批評(píng)造成的文學(xué)增殖現(xiàn)象,提供了足資參考的理論根據(jù)。

以上,我們是從文學(xué)批評(píng)作為一種特殊的文學(xué)接受活動(dòng)的角度,論及批評(píng)對(duì)文學(xué)作品的“最后完成”和實(shí)現(xiàn)文學(xué)創(chuàng)造的價(jià)值的特殊功用的,從這個(gè)角度看,批評(píng)既是文學(xué)創(chuàng)造的“最后完成”形式,又是以一種新的“生產(chǎn)行為”,使文學(xué)創(chuàng)造的“生產(chǎn)行為”得以“最后完成”,并以其創(chuàng)造的增殖形式,完成和實(shí)現(xiàn)文學(xué)創(chuàng)造的意義和價(jià)值的。

二 幫助作家反思創(chuàng)作和“反饋”需求信息

就文學(xué)產(chǎn)品從生產(chǎn)到“消費(fèi)”而言,批評(píng)無(wú)論是作為普通讀者公眾的文學(xué)“消費(fèi)”的“中間環(huán)節(jié)”,還是自身也作為一種特殊的文學(xué)“消費(fèi)”方式,都已經(jīng)是一個(gè)統(tǒng)一的文學(xué)活動(dòng)過(guò)程的“最后目的的結(jié)束行為”。但是,正如物質(zhì)產(chǎn)品的消費(fèi)“又會(huì)反過(guò)來(lái)作用于起點(diǎn)并重新引起整個(gè)過(guò)程”一樣,文學(xué)產(chǎn)品的“消費(fèi)”也要對(duì)文學(xué)的“再生產(chǎn)”發(fā)生重要的影響作用。在這個(gè)過(guò)程中,批評(píng)對(duì)新的文學(xué)創(chuàng)造,具有一種特殊的“反饋”功用。這種“反饋”功用主要表現(xiàn)在:一、考見得失,幫助作家對(duì)創(chuàng)作進(jìn)行自覺的理性反思;二、溝通需求,推動(dòng)作家不斷完善和調(diào)整新的創(chuàng)作。

(一)考見得失,幫助作家對(duì)創(chuàng)作進(jìn)行自覺的理性反思

創(chuàng)作和對(duì)創(chuàng)作的反思本來(lái)是由同一主體承擔(dān)的不同的“創(chuàng)造”行為。任何作家的創(chuàng)作既然不可能沒有一個(gè)孕育、醞釀和構(gòu)思 (包括最后修改)的過(guò)程,在這個(gè)過(guò)程中,發(fā)生于作家的藝術(shù)思維內(nèi)部的種種分析、綜合、比較、選擇、推翻、重建、提煉、概括等等自覺的理性思考,本身就包含有一種權(quán)衡利弊得失、斟酌取舍的自省自察的成分,這種自省自察的成分作為創(chuàng)作過(guò)程的有機(jī)部分對(duì)構(gòu)成文學(xué)作品的諸因素起組織和建構(gòu)作用。作為創(chuàng)作過(guò)程的結(jié)果,則表現(xiàn)為作家已經(jīng)從創(chuàng)作實(shí)踐中獲得的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)。作家把這種經(jīng)驗(yàn)表達(dá)出來(lái),既是對(duì)創(chuàng)作過(guò)程的總結(jié),也是對(duì)創(chuàng)作過(guò)程及其結(jié)果的自覺的理性反思。從批評(píng)的角度看,這種理性反思亦即是作家的自我批評(píng)。作家的自我批評(píng)一般說(shuō)來(lái)包含有如下兩個(gè)方面的內(nèi)容,即總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和檢討失誤。各種類型的“創(chuàng)作談”或“作家談創(chuàng)作”的文章篇什,主要是由這兩方面的內(nèi)容組成或是在此基礎(chǔ)上的敷衍和發(fā)揮。由于作家反思自己的創(chuàng)作帶有自我獨(dú)白的性質(zhì),“自知”和“自愛”的成分都很突出,所謂“文章千古事,得失寸心知”即是這個(gè)意思。這一方面固然合乎批評(píng)須以真切的感性經(jīng)驗(yàn)為前提的要求,但另一方面又不免過(guò)分拘泥于一己的經(jīng)驗(yàn),因而作家的自我批評(píng)雖對(duì)創(chuàng)作確有真“知”和真“愛”,但卻不一定能客觀公正地權(quán)衡利弊得失,所以很難構(gòu)成對(duì)創(chuàng)作的真正高度自覺的理性反思。正是因?yàn)檫@一點(diǎn),有人認(rèn)為:“藝術(shù)家在創(chuàng)作過(guò)程中進(jìn)行的自我反思是他的藝術(shù)活動(dòng)不可分割的一部分,但這種反思并不能稱為真正意義上的‘批評(píng)’”,因?yàn)殡m然“反思和批評(píng)的共同特點(diǎn)是對(duì)創(chuàng)作活動(dòng)的自覺意識(shí)”,但“作者的自我反思只是一種自我檢查和約束,而不是在本質(zhì)上屬于客觀、自主和獨(dú)立的批評(píng)”[4]165-166。

“本質(zhì)上屬于客觀、自主和獨(dú)立的批評(píng)”,一方面是以作家的創(chuàng)作過(guò)程及其結(jié)果作為批評(píng)對(duì)象,但另一方面,作家也借批評(píng)的力量行使自我反思的職能。因此,在文學(xué)批評(píng)獲得獨(dú)立發(fā)展之后,固然依舊需要作家對(duì)創(chuàng)作進(jìn)行自我反思,但對(duì)創(chuàng)作合乎自覺的理性規(guī)范的“反思”,顯然又主要是由文學(xué)批評(píng)擔(dān)任的。這樣,文學(xué)批評(píng)在幫助作家進(jìn)行自覺的理性反思的過(guò)程中,就不能不扮演二重性質(zhì)的身份和角色。一方面批評(píng)家須得像作家本人那樣,對(duì)創(chuàng)作確有真“愛”和真“知”,對(duì)批評(píng)對(duì)象缺乏必要的興趣和真正深切的感受和理解,既不可能進(jìn)行真正意義上的文學(xué)批評(píng),更不可能給作家的反思提供任何實(shí)際的啟示和幫助。另一方面,批評(píng)家又必須與作家的經(jīng)驗(yàn)保持一定的觀照距離,才能夠“無(wú)私于輕重,不偏于憎愛”,真正做到“平理若衡,照辭如鏡”,對(duì)創(chuàng)作的得失利弊作出客觀公正的判斷和評(píng)價(jià)。關(guān)于這一點(diǎn),18世紀(jì)德國(guó)浪漫主義文學(xué)運(yùn)動(dòng)的前驅(qū)批評(píng)家赫爾德 (J.G.Herder,1744-1803)曾說(shuō):“批評(píng)家應(yīng)當(dāng)是作者的仆人、友人和超然的評(píng)判者。他應(yīng)當(dāng)努力去認(rèn)識(shí)作者,將其作為主人一般地做一番徹底的研究,但不要讓他成為你的主人”[5]244。中國(guó)古代對(duì)批評(píng)家與作家的這種關(guān)系也有過(guò)“知音”與“諍友”的比喻?！爸?”與“諍友 ”,“仆人 ”、“友人 ”與“超然的評(píng)判者”的統(tǒng)一,正是批評(píng)在幫助作家對(duì)創(chuàng)作進(jìn)行自覺的理性反思中實(shí)際具備的職責(zé)和功能。只有以這種“統(tǒng)一”的角色和身份行使批評(píng)的職能,批評(píng)才能如美國(guó)學(xué)者艾布拉姆斯 (M.H.Abrams,1912-)所說(shuō)的那樣,既作為“外在客體的反映器”(“鏡”)真實(shí)地“反映”創(chuàng)作的實(shí)際情況,又作為“光芒閃耀的探照燈”(“燈”),通過(guò)清晰地“察見”客體,對(duì)創(chuàng)作起指點(diǎn)和引導(dǎo)的作用①艾氏關(guān)于“鏡與燈”的說(shuō)法是對(duì)應(yīng)于從柏拉圖到 18世紀(jì)歐洲“批評(píng)的傳統(tǒng)”和“浪漫派理論”的,此處只是借用他的這個(gè)比喻。。

獨(dú)立于創(chuàng)作之外的批評(píng)之所以能夠以作家的“知音 ”和“諍友 ”,“仆人 ”、“友人 ”和“超然的評(píng)判者”的身份行使創(chuàng)作反思的職能,原因就在于,作家的創(chuàng)作從總體上說(shuō)雖然是在清醒的理性支配下的自覺的意識(shí)活動(dòng),但毫無(wú)疑問(wèn),在整個(gè)創(chuàng)作過(guò)程中,從創(chuàng)作的原初意念的生成到文學(xué)意象的孕育,乃至創(chuàng)作沖動(dòng)的勃發(fā)和進(jìn)入實(shí)際的寫作狀態(tài),都竄入了許多非理性和下意識(shí)因素,尤其是在靈感來(lái)潮的高峰體驗(yàn)狀態(tài),這種非理論和下意識(shí)因素的作用更加突出。在這些因素的作用下,整個(gè)創(chuàng)作過(guò)程常常會(huì)偏離作家原來(lái)的創(chuàng)作意圖和藝術(shù)構(gòu)思,出現(xiàn)諸如作家被他筆下的人物所“牽引”和無(wú)法控制自己的情緒和情感活動(dòng)的節(jié)律之類的“反?！鼻闆r。結(jié)果是,作家這樣寫了,但對(duì)于他為什么要這樣寫,他所寫的東西是從哪里來(lái)的和這些東西對(duì)藝術(shù)創(chuàng)造與讀者公眾有什么意義等等,都不甚了了。這顯然于自覺的理論反思不利。文學(xué)批評(píng)雖然同樣不可能清楚地了解整個(gè)創(chuàng)作過(guò)程中作家的意識(shí)和下意識(shí)、理性和非理性活動(dòng)的全部情況,但卻可以利用相關(guān)學(xué)科的知識(shí)和技術(shù)手段對(duì)創(chuàng)作過(guò)程中的種種現(xiàn)象進(jìn)行科學(xué)的理性分析,并通過(guò)合乎情理或合乎邏輯的判斷和評(píng)價(jià),給作家反身觀照創(chuàng)作提供高于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的理論根據(jù)和參照。例如,社會(huì)歷史的方法,傳記的方法,一般心理學(xué)的方法,精神分析的方法,和神話 -原型的方法等,就可以分別從環(huán)境影響、人生經(jīng)驗(yàn)、個(gè)體特質(zhì)、潛意識(shí)狀態(tài)和種族的心理文化積淀等不同的層次和方面,有效地幫助作家認(rèn)識(shí)和了解在創(chuàng)作中已經(jīng)發(fā)生的種種經(jīng)驗(yàn)事實(shí),尤其是使作家認(rèn)識(shí)和了解那些“隱藏”在他的“創(chuàng)作內(nèi)部的”,連他自己也“可能根本沒有想到”的藝術(shù)描寫的價(jià)值和意義。許多作家就是經(jīng)由批評(píng)的指點(diǎn)才看清他所寫的東西的意義或認(rèn)可批評(píng)對(duì)他的創(chuàng)作所作的多種可能性的解釋和評(píng)價(jià)的。從這個(gè)意義上說(shuō),批評(píng)家對(duì)作家的創(chuàng)作的理解有時(shí)候甚至比作家本人對(duì)自己的理解要深刻、全面得多。蕭伯納 (G.Bernard Shaw,1856-1950)就曾對(duì)不同意他的批評(píng)的柏格森 (H.Bergson,1859-1941)說(shuō):“親愛的朋友,我對(duì)你思想的理解比你自己要深刻得多”[4]164,就是指的這個(gè)意思。

正因?yàn)槿绱?批評(píng)在幫助作家認(rèn)識(shí)和了解創(chuàng)作的直接活動(dòng)的同時(shí),也幫助作家揚(yáng)長(zhǎng)避短,辨正得失,使作家在創(chuàng)作中能夠作出種種既合乎規(guī)律性又合乎目的性的選擇和追求。俄國(guó)文藝批評(píng)家杜勃羅留 波 夫 (Hиколай але ксандрович добролюбов,1836-1861)說(shuō):批評(píng)“應(yīng)當(dāng)像鏡子一般,使作者的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)呈現(xiàn)出來(lái),指示他正確的道路”[6]。普希金 (A лександр Cеряеевич Пушкин,1799-1837)也說(shuō):“批評(píng)是揭示文學(xué)藝術(shù)作品的美和缺點(diǎn)的科學(xué)”[7]。所謂文學(xué)作品的美 (優(yōu)點(diǎn))和缺點(diǎn),得和失,長(zhǎng)處和不足,基本上是屬于價(jià)值范疇,即一定的文學(xué)作品對(duì)于一定的主體是否是有價(jià)值和有意義的及具有何種性質(zhì)的價(jià)值和意義。這其中雖然存在因受作家和批評(píng)家不同的社會(huì)立場(chǎng)和藝術(shù)立場(chǎng)的影響,而難以用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)去衡量的因素,例如班固說(shuō)屈原的《離騷》“露才揚(yáng)己”多稱“虛無(wú)之語(yǔ)”,“皆非法度之政、經(jīng)義所載”[8]85即與作者的人生準(zhǔn)則和藝術(shù)追求大相徑庭,而司馬遷稱屈原的《離騷》“文約”、“辭微 ”、“志潔 ”、“行謙 ”,“其稱文小而其指極大 ,舉例邇而見義遠(yuǎn)”[8]85則基本上是從作者的藝術(shù)旨趣出發(fā)的判斷和評(píng)價(jià)。但真正能夠?qū)ψ髌返膬?yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)洞悉幽微的批評(píng),卻不但總是從積極進(jìn)步或具有某種普遍意義的社會(huì)立場(chǎng)出發(fā),深刻地揭示文學(xué)作品的藝術(shù)描寫在哪些方面是有利于社會(huì)發(fā)展和文明進(jìn)步,或有益于身心健康和人性完善的,在哪些方面是不利的、無(wú)益的甚或是有害的,而且,這些批評(píng)也往往十分尊重藝術(shù)創(chuàng)造的個(gè)性和規(guī)律,在對(duì)文學(xué)作品的藝術(shù)作成敗優(yōu)劣的評(píng)斷時(shí),不是囿于一己的藝術(shù)趣味或依附于某些藝術(shù)流派的看法,而是如普希金所說(shuō)的那樣,總是“以充分理解藝術(shù)家或作家在自己的作品中所遵循的規(guī)則”為前提,并且能夠最大限度地容納多樣化的藝術(shù)探討和同一作家的創(chuàng)作中表現(xiàn)出來(lái)的“相反的傾向”和“矛盾的氣質(zhì)”。這樣的批評(píng)對(duì)作品的“優(yōu)點(diǎn)”和“缺點(diǎn)”的分析顯然能夠切中肯綮,從而不但在具體的創(chuàng)作問(wèn)題上,而且在總體傾向上,給作家提供有益的鑒戒和啟示。一般說(shuō)來(lái),作家也總是希望借用批評(píng)的力量總結(jié)創(chuàng)作中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),使新的創(chuàng)作在一個(gè)更高的水平上能夠有所發(fā)展和前進(jìn)。我國(guó)魏晉時(shí)代著名文學(xué)家曹植就曾竭誠(chéng)表示:“世人著述,不能無(wú)病。仆常好人譏彈其文,有不善應(yīng)時(shí)改定”[8]166。德國(guó)浪漫派戲劇大師萊辛 (G.E.Lessing,1729-1781)也說(shuō)過(guò):“如果在我較晚的作品中有些可取之處,那我確知是完全通過(guò)批評(píng)得來(lái)的”。“批評(píng)據(jù)說(shuō)能把天才窒息,而我自謂從批評(píng)得到了一些類似天才的東西”[9]。批評(píng)以這種方式影響一個(gè)時(shí)代的文學(xué),則在我國(guó)文學(xué)史上常見的是批評(píng)對(duì)某一個(gè)時(shí)期的奢艷綺靡的文風(fēng)的抨擊和對(duì)某種剛健清新的文風(fēng)的提倡,例如初唐陳子昂等以“漢魏風(fēng)骨”批評(píng)“齊梁遺風(fēng)”便是。歐洲文學(xué)史上,浪漫主義取代新古典主義時(shí)代的批評(píng)也有類似的情況。而俄國(guó) 19世紀(jì)別林斯基、杜勃羅留波夫等人通過(guò)對(duì)岡察洛夫、果戈理等作家的批評(píng)推動(dòng)了一個(gè)時(shí)代的創(chuàng)作,則更是文學(xué)史上一個(gè)眾所周知的事實(shí)。

(二)溝通需求,推動(dòng)作家不斷完善和調(diào)整新的創(chuàng)作

文學(xué)批評(píng)在考見創(chuàng)作得失,幫助作家對(duì)創(chuàng)作進(jìn)行自覺的理性反思的同時(shí),也傳達(dá)讀者公眾對(duì)于文學(xué)“消費(fèi)”的愿望和需求。按照馬克思的說(shuō)法,“沒有需要,就沒有生產(chǎn)?！薄跋M(fèi)創(chuàng)造出新的生產(chǎn)的需要”,同時(shí)也“創(chuàng)造出還是在主觀形式上的生產(chǎn)對(duì)象”,使之“作為內(nèi)心的意象、作為需要、作為動(dòng)力和目的”對(duì)新的生產(chǎn)發(fā)生作用。[1]94正是在這個(gè)意義上批評(píng)也作為讀者公眾的“消費(fèi)”需求的“反饋”中樞,推動(dòng)、調(diào)整和改善作家的藝術(shù)創(chuàng)作。

一般來(lái)說(shuō),讀者公眾的文學(xué)“消費(fèi)”需求不是一個(gè)恒定的指數(shù),而是一個(gè)不穩(wěn)定的變量,同時(shí)呈現(xiàn)為一種復(fù)雜的“消費(fèi)”結(jié)構(gòu)。就整體而言,一個(gè)時(shí)代的文學(xué)“消費(fèi)”需求往往有一個(gè)總的趨向和主導(dǎo)潮流,但并不排斥在這個(gè)總的趨向和主導(dǎo)潮流之下的多樣化的“消費(fèi)”需要。前者大體上是法國(guó) 18世紀(jì)中葉著名的史學(xué)家和文藝批評(píng)家丹納 (H.A.Taine,1828-1893)所說(shuō)的由一個(gè)時(shí)代的“總的形勢(shì)”,即“時(shí)代精神和周圍的風(fēng)俗”決定的對(duì)于文學(xué)的需要,后者基本上是在不同的個(gè)體和對(duì)這些個(gè)體的文學(xué)“消費(fèi)”發(fā)生直接影響的文化社區(qū)和亞文化群中產(chǎn)生的“消費(fèi)”需求。例如五四以后的讀者公眾雖然從總體上傾向于閱讀具有反對(duì)封建主義和爭(zhēng)取民主自由等新的思想內(nèi)容的文學(xué)作品,但變相的才子佳人小說(shuō)和武俠、公案、傳奇之類的“俗文學(xué)”在一般市民讀者和廣大鄉(xiāng)村社會(huì)中,事實(shí)上依舊歷久不衰。而且,讀者公眾的文學(xué)“消費(fèi)”心理在一般情況下雖然容易對(duì)那些“趣味相投”的文學(xué)作品表示認(rèn)同,但當(dāng)這種認(rèn)同成為一種“習(xí)慣化”而難以對(duì)原來(lái)感興趣的作品發(fā)生興趣的時(shí)候,又可能產(chǎn)生一種與穩(wěn)定的藝術(shù)趣味相悖的“逆反”心理,并傾向于追求一種新的“消費(fèi)”需求,以至于“喜新厭舊”,“今天的激進(jìn)派是明天的保守派”幾乎成為讀者公眾的文學(xué)“消費(fèi)”口味變化的一個(gè)普通規(guī)律,等等。由于文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)閱讀都是高度分散的個(gè)體活動(dòng),因而,讀者公眾在文學(xué)“消費(fèi)”中發(fā)生的這些復(fù)雜多變的趣味需求,事實(shí)上是不可能直接“反饋”到作家的文學(xué)“再生產(chǎn)”系統(tǒng)中去,成為推動(dòng)文學(xué)“再生產(chǎn)”的“動(dòng)力”的。作家同樣也不可能全面深入地了解讀者公眾的需求結(jié)構(gòu)變化情況,不能僅憑某些直接的閱讀反應(yīng)就輕率地對(duì)創(chuàng)作作出改變和調(diào)整。批評(píng)作為“反饋”中樞,卻可以通過(guò)對(duì)文學(xué)“消費(fèi)”現(xiàn)象的直接分析,從整體上深入把握讀者公眾的需求結(jié)構(gòu)及其變化情況,并以此為依據(jù),對(duì)作家的創(chuàng)作提出新的希望和要求。例如,上個(gè)世紀(jì) 80年代中期,我國(guó)文學(xué)界圍繞文學(xué)失卻“轟動(dòng)”效應(yīng)之后,作家的創(chuàng)作該作怎樣的選擇問(wèn)題展開的討論,即是批評(píng)針對(duì)正在變化中的讀者公眾的文學(xué)“消費(fèi)”需求,向創(chuàng)作所作的一次集中的信息“反饋”。所謂文學(xué)的“轟動(dòng)”效應(yīng),是指在粉碎“四人幫”之后的特殊歷史條件下,文學(xué)曾以其暴露社會(huì)問(wèn)題和呼喚經(jīng)濟(jì)改革的尖銳性和敏感性,在讀者公眾中一次又一次地引起“轟動(dòng)”,以至于成為作家的創(chuàng)作競(jìng)相追求的一種最佳效果。但隨著歷史的前進(jìn),某些社會(huì)問(wèn)題已經(jīng)得到解決,改革也已經(jīng)在向縱深發(fā)展,新的問(wèn)題和社會(huì)潮流的沖擊開始占據(jù)人們的生活中心。由于這些原因,讀者公眾對(duì)文學(xué)的需求和興趣已經(jīng)發(fā)生改變,文學(xué)也就不再能夠以一次又一次地引起“轟動(dòng)”取勝?！稗Z動(dòng)”與不“轟動(dòng)”是一種文學(xué)“消費(fèi)”現(xiàn)象,通過(guò)批評(píng)的分析,作家卻可以從中了解到讀者公眾的需求結(jié)構(gòu)的整體性變化 (不是個(gè)別人的一時(shí)口味),以及引起這種變化的社會(huì)歷史的審美心理的諸多原因,以便自覺地根據(jù)這種具有必然性的文學(xué)“消費(fèi)”需求去改變和調(diào)整自己的創(chuàng)作。當(dāng)然,也應(yīng)當(dāng)看到,在精神生產(chǎn)領(lǐng)域,由于存在著評(píng)價(jià)精神產(chǎn)品的道德尺度,因而不能像在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域那樣,不加選擇地讓讀者公眾的全部“消費(fèi)”需求都得到滿足。恰恰相反,讀者公眾中那些有害身心健康的“消費(fèi)”欲望,完全應(yīng)當(dāng)受到抵制和疏導(dǎo)。在這方面,作為文學(xué)“消費(fèi)”的信息“反饋”中樞的文學(xué)批評(píng),同時(shí)又負(fù)有幫助創(chuàng)作對(duì)這種信息進(jìn)行選擇、淘汰的責(zé)任。例如同樣是在上個(gè)世紀(jì) 80年代,批評(píng)界在“反饋”“通俗文學(xué)熱”這一文學(xué)“消費(fèi)”信息時(shí),一方面正確地肯定了在擺脫“四人幫”的文化專制之后群眾中突發(fā)的“通俗文學(xué)”消費(fèi)熱的合理性,要求文學(xué)創(chuàng)作盡可能地滿足群眾對(duì)娛樂(lè)文學(xué)的“消費(fèi)”需求,但另一方面,又嚴(yán)肅地指出,那些企圖通過(guò)“通俗文學(xué)”滿足變態(tài)的、不道德的性心理,或追求反人道的兇殘虐殺之類的官能刺激的欲望,不應(yīng)當(dāng)給予滿足。文學(xué)創(chuàng)作既要滿足讀者公眾的多樣化的“消費(fèi)”需求,又要保持應(yīng)有的人類尊嚴(yán)和健康的娛樂(lè)性。凡此種種,批評(píng)作為“反饋”中樞向創(chuàng)作傳遞的這些文學(xué)“消費(fèi)”的需求信息,雖然最終并不一定直接見之于某一作家的某一具體的文學(xué)“再生產(chǎn)”過(guò)程,但這種信息作為文學(xué)“再生產(chǎn)”的“主觀形式上的”對(duì)象,在總體上無(wú)疑會(huì)對(duì)作家選擇新的追求目標(biāo),并根據(jù)這種選擇和追求調(diào)整自己的創(chuàng)作,起一種重要的參考和指導(dǎo)作用。

以上,我們從文學(xué)批評(píng)實(shí)現(xiàn)文學(xué)創(chuàng)造的價(jià)值、幫助作家反思創(chuàng)作和“反饋”需求信息,從而推動(dòng)文學(xué)“再生產(chǎn)”等方面,討論了批評(píng)對(duì)創(chuàng)作的作用和影響,不可否認(rèn)的是,在這個(gè)過(guò)程中,批評(píng)同時(shí)也要接受文學(xué)創(chuàng)作的影響和作用。如同物質(zhì)產(chǎn)品的消費(fèi)需要生產(chǎn)提供“材料”和“對(duì)象”一樣,批評(píng)作為一種特殊的文學(xué)“消費(fèi)”方式,也需要文學(xué)創(chuàng)造為它提供文學(xué)產(chǎn)品作為“材料”和“對(duì)象”,“消費(fèi)而無(wú)對(duì)象,不成其為消費(fèi)”[1]94,沒有“對(duì)象”的批評(píng),同樣也不成其為批評(píng)。而且,批評(píng)的方式一般說(shuō)來(lái)也要接受一定的批評(píng)對(duì)象的制約和限定,評(píng)詩(shī)的規(guī)則和方法只適用于詩(shī)的批評(píng),評(píng)小說(shuō)的規(guī)則和方法只適用于批評(píng)小說(shuō)。這是因?yàn)?任何與對(duì)象有關(guān)的規(guī)則和方法,事實(shí)上都是對(duì)象以這樣或那樣的方式暗示給批評(píng)并由批評(píng)在實(shí)踐中逐漸予以條理化和規(guī)范化的。正因?yàn)槿绱?某些有關(guān)批評(píng)對(duì)象的規(guī)則和方法的突破,也往往是因?yàn)樘峁┻@些批評(píng)對(duì)象的文學(xué)創(chuàng)作發(fā)生了新的突破和變化造成的。韋勒克曾經(jīng)指出,在崇尚體裁規(guī)則的 17世紀(jì)歐洲新古典主義時(shí)代的文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐中,“新體裁的成功”事實(shí)上已經(jīng)“削弱了新古典主義的體系”,“就連布瓦洛也常常表示天才可以違背規(guī)則”,而整個(gè)“模仿說(shuō)”的批評(píng)理論的“垮臺(tái)”,一方面是由于創(chuàng)作“轉(zhuǎn)向藝術(shù)的情感效果而引起的沖擊”,另一方面則是由于創(chuàng)作“日益強(qiáng)調(diào)藝術(shù)家的自我表現(xiàn)”的傾向造成的。[5]27-33最后,則是批評(píng)作為一種特殊的文學(xué)“消費(fèi)”活動(dòng),在進(jìn)行批評(píng)的同時(shí),也從批評(píng)對(duì)象中吸取營(yíng)養(yǎng),在文學(xué)“消費(fèi)”中也“生產(chǎn)”著消費(fèi)者的個(gè)體素質(zhì)。“生產(chǎn)不僅為主體生產(chǎn)對(duì)象,而且也為對(duì)象生產(chǎn)主體”,“藝術(shù)對(duì)象創(chuàng)造出懂得藝術(shù)和能夠欣賞美的大眾”[1]95,批評(píng)家作為藝術(shù)大眾中的專業(yè)活動(dòng)成員,同樣也是由它的批評(píng)對(duì)象“創(chuàng)造”出來(lái)的。

[1]馬克思.《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》導(dǎo)言 [M]//馬克思恩格斯選集:第 2卷.北京:人民出版社,1972.

[2]別林斯基.別林斯基選集:第 3卷[M].上海:上海譯文出版社,1980:574.

[3]韋勒克 ,沃 倫.文學(xué)理論 [M].劉象愚 ,等譯.北京:三聯(lián)書店,1984:35-36.

[4]阿諾德·豪澤爾.藝術(shù)社會(huì)學(xué) [M].居延安,譯.上海:學(xué)林出版社,1987.

[5]韋勒克.近代文學(xué)批評(píng)史 [M].楊自伍,譯.上海:上海譯文出版社,1987.

[6]杜勃羅留波夫選集:第 2卷 [M].上海:上海譯文出版社,1983:443.

[7]本叢書編輯委員會(huì).古典文藝?yán)碚撟g叢:第 2冊(cè) [M].北京:人民文學(xué)出版社,1961:153.

[8]郭紹虞.中國(guó)歷代文論選:第 1冊(cè)[M].上海:上海古籍出版社,1979.

[9]萊 辛.漢堡劇評(píng)[J].世界文學(xué),1961(10):105.

On the Creative Nature of Literary Criticism

YU Ke-xun
(School of Chinese Language and Literature,W uhan University,W uhan430072,China)

As a literary receptive activity of special nature,literary criticis m is the"final accomplishment"form of literary creation.Through a new"productive behavior",itmakes both the meaning and the value of literary creation proliferate.Meanwhile,it is the conscious rational reflection on literary creation activities,and it is of special feedback function to the"reproduction"of literature.

literary criticism;meaning proliferation;value proliferation;reflection

(責(zé)任編輯 郭慶華)

I06

A

1000-5935(2010)02-0024-07

2009-12-24

於可訓(xùn) (1947-),男,湖北黃梅人,武漢大學(xué)文學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,湖北省作協(xié)副主席,主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究與評(píng)論。

·新聞學(xué)與傳播學(xué)研究·