近期，公安部出臺(tái)了《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》，規(guī)定救助基金一般墊付受害人自接受搶救之時(shí)起72小時(shí)內(nèi)的搶救費(fèi)用,然后依法向交通事故責(zé)任人追償。這一舉措有效地解決了交通事故中的危急病人的即時(shí)救治問(wèn)題，利于保證受害人的權(quán)益，其積極意義毋庸置疑。然而，現(xiàn)實(shí)中需要政府救助、墊付搶救費(fèi)的對(duì)象，除了交通事故中的傷者外還有許多，那么這一做法能否推而廣之呢？筆者認(rèn)為值得考慮。

2005 年，黑龍江省齊齊哈爾市農(nóng)民工王建民由于無(wú)錢看病最終死在北京同仁醫(yī)院，這一事件至今仍讓我們記憶猶新。事實(shí)上，雖然衛(wèi)生部門曾多次明令要求醫(yī)院對(duì)危重病人“先救治后補(bǔ)費(fèi)”，但近來(lái)醫(yī)院面對(duì)貧困患者見死不救的事件仍屢有發(fā)生。

負(fù)有救死扶傷職責(zé)的醫(yī)院“見死不救”，違背了人道主義的基本要求，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)的譴責(zé)。但我們不得不承認(rèn)，從某種意義上來(lái)說(shuō)，醫(yī)院畢竟是個(gè)獨(dú)立的利益主體，在自身利益和救死扶傷之間存在著一定的矛盾。實(shí)踐中，時(shí)有醫(yī)方出于人道主義先行救治了危重病人，卻收不到相關(guān)費(fèi)用，最終形成沉重包袱。醫(yī)德、醫(yī)風(fēng)固然重要，但沒(méi)有一種保障機(jī)制，誰(shuí)又能指望醫(yī)院永遠(yuǎn)保持這種“大公無(wú)私”的精神呢？

究竟是什么導(dǎo)致了醫(yī)院的見死不救？北京大學(xué)法學(xué)院教授孫東東認(rèn)為，關(guān)鍵在于“沒(méi)有出錢的主體”，即政府沒(méi)有救濟(jì)措施，筆者贊同這種觀點(diǎn)。要真正從醫(yī)者的字典中抹去“見死不救”這個(gè)詞語(yǔ)，光靠對(duì)醫(yī)院的譴責(zé)和懲罰遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，必須建立一種以政府公共財(cái)政作為支撐的保障機(jī)制，建立一種類似交通事故救助基金的專項(xiàng)基金。惟其如此，才能使更多的危急患者受益。