郭熙保 習(xí)明明

一、引言

經(jīng)過半個多世紀的發(fā)展,發(fā)展經(jīng)濟學(xué)研究在各個方面已取得了巨大的成就。尤素福和斯蒂格利茨(Yusuf and Stiglitz,2003)針對發(fā)展經(jīng)濟學(xué)在過去幾十年的研究,提出發(fā)展經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)解決的 7個方面的問題,盡管對這些問題的研究仍然存在一些小爭議,但對這些問題的解決已經(jīng)成為“常規(guī)科學(xué)”領(lǐng)域和“共同智慧”的一部分。這 7個問題是:(1)什么是增長的源泉?(2)宏觀穩(wěn)定是否重要以及如何才能保持宏觀穩(wěn)定?(3)發(fā)展中國家應(yīng)當(dāng)實行貿(mào)易自由化嗎?(4)產(chǎn)權(quán)究竟有多重要?(5)減貧是增長和資本積累的功能還是貧困網(wǎng)的功能?(6)發(fā)展中國家能夠推遲或低估環(huán)境問題嗎?(7)國家應(yīng)當(dāng)怎樣嚴格管理和調(diào)控發(fā)展①賽義德·尤素福、約瑟夫·斯蒂格利茨:《發(fā)展問題:已解決的問題和未解決的問題》,見杰拉爾德·邁耶、約瑟夫·斯蒂格利茨所編:《發(fā)展經(jīng)濟學(xué)前沿:未來展望》,北京:中國財政經(jīng)濟出版社,2003年,第 162-191頁。。

不過,發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家仍然面臨許多挑戰(zhàn)。隨著全球化、區(qū)域化、環(huán)境退化、人口結(jié)構(gòu)變化、食品與飲用水安全、城市化等趨勢的發(fā)展變化,出現(xiàn)了一系列的新問題,尤素福和斯蒂格利茨(Yusuf and Stiglitz,2003)將其概括為兩類:一類是多層治理與調(diào)控問題,要解決好當(dāng)前出現(xiàn)的治理無力的問題,必須至少處理 5個問題,即參與政治、組織能力、權(quán)力下放、不平等和城市治理;另一類是與管理資源——人力、資本和自然資源——有關(guān)的問題,例如關(guān)于跨國移民、老齡化和資本供給、管理全球公共問題、食品與飲水安全問題等的研究。

阿德爾曼 (Adelman,2003)對發(fā)展經(jīng)濟學(xué)過去研究方法進行了評論,他認為主要存在 3個誤區(qū):(1)不發(fā)達只有一個單一的原因(無論其原因是低水平的有形資本、缺少企業(yè)家、錯誤的相對價格、國際貿(mào)易壁壘、政府的過度干預(yù)、人力資本水平不足,還是政府效率低下);(2)一個單一的標(biāo)準足以評價發(fā)展績效; (3)發(fā)展是一個對數(shù)線性過程。阿德爾曼認為,應(yīng)該把經(jīng)濟發(fā)展看成是一個高度多面的、非線性的、路徑依賴的、動態(tài)的過程,在這個過程中會出現(xiàn)互動方式的系統(tǒng)性轉(zhuǎn)換,而這種轉(zhuǎn)換又要求政策和制度隨時間的推移而不斷變化。他提出了 4個命題:第一,發(fā)展過程絕非高度線性的;第二,發(fā)展道路不是獨一無二的;

在發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的理論與實證研究方面,慕克吉 (Mookherjee,D.2007)將其劃分為 4個階段:(1)對相關(guān)現(xiàn)象的描述性分析;(2)相關(guān)理論的構(gòu)建,包括推導(dǎo)出可能預(yù)測到的潛在涵義;(3)對理論的驗證和估計,并且可能修改或替換原有的理論,這一過程可以循環(huán)往復(fù);(4)把實證檢驗最成功的理論應(yīng)用在預(yù)測和政策評估上②迪利普·慕克吉:《發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的理論是否太少》,《比較》2007年第 28期。。根據(jù)這個劃分,發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的研究正處于第三階段向第四階段過渡期,發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的理論不是太多而是太少,還有很多方面的問題有待解決。對此,巴丹(Bardhan,P.2007)持相同意見,他認為當(dāng)前的研究過分地關(guān)注量化分析,理論的研究還不夠。例如:不完善的要素市場和社會規(guī)范之間的關(guān)系,這種關(guān)系如何隨人口和技術(shù)環(huán)境而變化,經(jīng)濟過程與社會制度是如何相互作用的;如何才能超越現(xiàn)有的寡頭壟斷局部均衡模型,為寡頭壟斷經(jīng)濟中的要素價格和收入分配創(chuàng)建一個可行的理論;如何創(chuàng)建一個能將垂直產(chǎn)品差異、異質(zhì)廠商、規(guī)模經(jīng)濟和國際競爭融為一體的理論;跳出低水平均衡這個過渡過程的動態(tài)機制有什么性質(zhì),等等。

發(fā)展經(jīng)濟學(xué)近十年的文獻,大部分都側(cè)重于實證研究,注重隨機分析和工具變量的選擇,如霍爾和瓊斯(Hall and Jones,1999)③Hall,R.E.,&Jones,C.I.,W hy Do Some Countries Produce SoM uchM oreOutput PerW orker Than Others?The Quarterly Journal of Economics,1999,114(1),83-116.,阿西莫格盧、約翰遜和羅賓遜 (Acemoglu,Johnson and Robinson,2001,2005)等等④Acemoglu,Daron;Johnson,Simon and Robinson,James.The ColonialOrigins of ComparativeDevelopment:An Empirical Investigation.American Economic Review,2001,91(5),pp.1369-401.,巴蘇(Basu,K.2007)將其稱為“新經(jīng)驗主義發(fā)展經(jīng)濟學(xué) (The New Empirical Development Economics)”⑤考?？恕ぐ吞K:《新實證發(fā)展經(jīng)濟學(xué):對其哲學(xué)基礎(chǔ)的評論》,《比較》2007年第 28期。。以上三位教授都認為經(jīng)驗研究過多,而理論研究過少。但是也有很多學(xué)者持相反意見,支持經(jīng)驗研究。例如,班納吉(Banerjee,A.2007)認為,當(dāng)今的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)研究不是理論太少,而是理論從一開始就失去了方向,因為實證研究者所提出的大多數(shù)問題都是來自于以前的理論,我們不能用現(xiàn)有的理論來反對實證研究,而應(yīng)該考慮如何將現(xiàn)有的對問題的解釋轉(zhuǎn)化為理論,因此實證分析是非常重要的。也許有一天,這套新的理論會被定義為“新新發(fā)展經(jīng)濟學(xué)”⑥阿比吉特·班納吉:《新發(fā)展經(jīng)濟學(xué)及其理論挑戰(zhàn)》,《比較》2007年第 28期。。

理論和實證孰重孰輕?這個問題恐怕永遠都不會有結(jié)論。不可否認,發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的研究自誕生以來取得了非常大的成就,尤其是近二三十年,隨著新增長理論的發(fā)展,發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的研究也受到了學(xué)術(shù)界前所未有的熱捧。本文所要討論的內(nèi)容主要集中于“后華盛頓共識”之后的“新發(fā)展經(jīng)濟學(xué)”,也就是發(fā)展經(jīng)濟學(xué)最近十年的發(fā)展概況。除此之外,我們也會對之前相關(guān)的文獻做一些必要且簡單的回顧。

二、從“華盛頓共識”到“后華盛頓共識”

法因 (Fine,2006)認為凱恩斯主義理論的出現(xiàn)和繁榮是對 1930年代“大蕭條”和“薩伊定律”的反思,凱恩斯理論縮短了經(jīng)濟學(xué)與現(xiàn)實之間的距離⑦Fine,Ben,New Growth Theory:M ore problem than solution,in Jomo K.S.and Fine,Ben.(Eds.),TheNew Development Economics:After the Washington Consensus,London and New York:Zed Books.2006,pp.68-86.。凱恩斯主義理論的出現(xiàn),使得新古典經(jīng)濟學(xué)受到了前所未有的質(zhì)疑和挑戰(zhàn),因為新古典理論假定個人偏好、稟賦和技術(shù)都是不變的。與此同時,很多其他的非主流經(jīng)濟學(xué)也得到了發(fā)展,例如新制度主義,新馬克思主義。1940年代之后,東亞、南亞、東南亞以及非洲和加勒比海地區(qū)的國家紛紛獲得了獨立,并積極尋求經(jīng)濟發(fā)展之路。發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的出現(xiàn)對于第三世界國家或發(fā)展中國家而言,無疑是雪中送炭。傳統(tǒng)的新古典增長理論探討的是完全競爭條件下的穩(wěn)態(tài)均衡增長和邊際分析,新古典假設(shè)與市場和制度極度不完善的發(fā)展中國家格格不入。于是發(fā)展經(jīng)濟學(xué)——作為一門研究發(fā)展中國家或落后國家經(jīng)濟發(fā)展的非主流經(jīng)濟學(xué),獲得了廣泛的支持,例如,羅森斯坦 -羅丹 (P. Rosenstein-Rodan)可能是最激進地偏離主流經(jīng)濟理論的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家,納克斯(G.Nurkse)則利用亞當(dāng)·斯密(Adam Smith)和阿林·楊(Allyn Young)的分工理論,強調(diào)與報酬遞增有關(guān)的收入效應(yīng)的作用。發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的一系列政府干預(yù)政策如進口替代、貿(mào)易保護、出口導(dǎo)向、平衡增長與不平衡增長等,在發(fā)展中國家也得到了廣泛的應(yīng)用。

然而,好景不長。1970年代,西方國家出現(xiàn)的“滯漲”危機使得凱恩斯主義神話破滅,政府干預(yù)理論也受到了激烈的批評。1980年代末,拉美國家因陷入債務(wù)危機而急需進行經(jīng)濟改革。美國國際經(jīng)濟研究所邀請國際貨幣基金組織、世界銀行、美洲開發(fā)銀行和美國財政部的研究人員以及拉美國家代表在華盛頓召開了一個研討會,旨在為拉美國家經(jīng)濟改革提供方案和對策。英國經(jīng)濟學(xué)家、華盛頓國際經(jīng)濟研究所高級研究員、國際貨幣基金顧問約翰·威廉姆遜(John W illiamson)于 1989年在其《拉美政策改革的進展》一書中,整理出他認為當(dāng)時華盛頓的政策圈(包括美國政府、國際經(jīng)濟組織如 IMF等)主張拉丁美洲國家應(yīng)采取的經(jīng)濟改革措施,包括與上述機構(gòu)所達成的十點共識:(1)約束財政;(2)將公共支出轉(zhuǎn)移到教育、健康和基礎(chǔ)設(shè)施上;(3)稅制改革,降低邊際稅率和拓展稅基;(4)利率自由化;(5)實行競爭匯率;(6)貿(mào)易自由化;(7) FD I自由化;(8)私有化;(9)放松管制,消除企業(yè)自由進入以及競爭的障礙;(10)保護產(chǎn)權(quán)。由于會議召開和國際組織都在華盛頓,這一共識被稱作“華盛頓共識(Washington Consensus)”①Waeyenberge,E.V.,From Washington to Post-Washington Consensus:Illusions of Development,in Jomo K.S.and Fine,Ben,ed.,TheNew Development Econom ics:After theWashington Consensus,London and New York:Zed Books.2006,pp.21-45.?！叭A盛頓共識”反對發(fā)展經(jīng)濟學(xué)所提出的不完全競爭和政府干預(yù)觀點,主張經(jīng)濟自由和個人行為的最優(yōu)均衡,強調(diào)將政府干預(yù)減到最小。

然而,“華盛頓共識”在諸多方面的不切實際,以及遵循“華盛頓共識”的拉美國家和非洲國家在經(jīng)濟上的失敗,例如撒哈拉以南非洲地區(qū)經(jīng)濟根本沒有增長,即使是被 IMF評為 A+的阿根廷也未能幸免于難。維因伯格 (Waeyenberge,2006)認為“華盛頓共識”的觀點過于狹隘,并且只有在完美市場的條件下才能成立②Waeyenberge,E.V.,From W ashington to Post-W ashington Consensus:Illusions of Development,in Jomo K.S.and Fine,Ben,ed.,TheNew Development Econom ics:After theW ashington Consensus,London and New York:Zed Books.2006,pp.21-45.。阿羅 -迪布魯(Arrow-Debreu)的一般均衡理論指出,給定個人偏好、初始稟賦和技術(shù)不變,競爭市場只有在不存在外部性、公共物品、自然壟斷的條件下才會產(chǎn)生福利最大化或帕累托最優(yōu)結(jié)果 (福利經(jīng)濟學(xué)第一定理),而且每一個帕累托最優(yōu)結(jié)果都可以通過市場達到 (福利經(jīng)濟學(xué)第二定理)③關(guān)于福利經(jīng)濟學(xué)第一、第二定理,具體可以參考馬斯 -克萊爾、溫斯頓和格林的《微觀經(jīng)濟理論》。。這就意味著市場對收入分配是中性的,政府的作用限定于收入分配和糾正市場失靈,增長的主要約束就是資本短缺,這也是新古典增長模型的主要結(jié)論。然而事實并非如此,由于發(fā)展中國家出現(xiàn)嚴重的尋租與政治腐敗、壟斷與不完全競爭、信息不對稱以及公共部門投資對私人投資的擠出(crowds out)等,市場并不能有效解決增長和收入分配問題?！妒澜绨l(fā)展報告》(1989)指出,在撒哈拉以南非洲地區(qū),增長并沒有解決貧困問題。斯蒂格利茨(Stiglitz,1998)認為,“華盛頓共識”從最好的方面來看它是不完善的,從最壞的方面來看它是誤導(dǎo)的④Stiglitz,J.,M ore instruments and broader goals:moving towards the post-W ashington Consensus.W iderAnnualLecture,Helsinki,1998 January.。市場自由固然可以帶來經(jīng)濟增長,但政治腐敗更容易造成嚴重的收入分配不平等問題。

盡管“華盛頓共識”遭遇各種困境,但并沒有因此而消亡,支持“華盛頓共識”的學(xué)者對其在拉美和非洲國家的失敗提出各種辯護。一般而言有 4種⑤丹尼·羅德里克:《診斷法:構(gòu)建增長戰(zhàn)略的一種可行方法》,《比較》2007年第 33期。:(1)拉美和非洲國家沒有實施充分的改革,必須采取更多的措施;(2)改革的收益還未充分體現(xiàn),只要堅持最后必然成功;(3)這些國家的失敗主要是源于糟糕的外部環(huán)境,例如工業(yè)化國家的發(fā)展速度減緩;(4)東亞國家的成功實際上也遵循了“華盛頓共識”的建議,例如中國已經(jīng)走向市場,并試圖融入世界經(jīng)濟,印度已經(jīng)實現(xiàn)自由化。

但是,這些理由都無法令人真正信服。按照“華盛頓共識”的觀點,發(fā)展中國家之所以落后主要是因為缺乏資本。如果新古典增長模型是正確的話,那么發(fā)展中國家的資本回報率就應(yīng)該遠高于發(fā)達國家,從而資本會源源不斷地從發(fā)達國家流向發(fā)展中國家,世界各國的經(jīng)濟也將趨同。然而直到 20世紀末,這種流向仍然受到諸多限制。即便是 20世紀 90年代中期,資金也是以有限方式流向東亞增長最快的幾個國家,大部分國家都面臨嚴重的信貸約束問題。霍爾和瓊斯(Hall and Jones,1999)的經(jīng)驗分析表明,最富的 5個國家勞均收入的幾何平均是最窮 5個國家的31.7倍,而資本和勞動能夠解釋的只有2.2倍或1.8倍①Hall,R.E.,&Jones,C.I.,W hy Do Some Countries Produce SoM uchM oreOutput PerW orker Than Others?The Quarterly Journal of Economics,1999,114(1),83-116.。也就是說,物質(zhì)資本和教育只能解釋跨國的收入差距很小的一部分,一個國家的長期經(jīng)濟增長是由制度和政府政策決定的,即社會基礎(chǔ)設(shè)施(social infrastructure),因為它們構(gòu)成了人們投資、創(chuàng)新、交流、生產(chǎn)和服務(wù)的經(jīng)濟環(huán)境。德蘭亞加拉和法因(Deraniyagala and Fine,2006)認為,自由貿(mào)易從來都不是發(fā)展的問題和答案,貿(mào)易自由化對經(jīng)濟增長的影響是含糊和復(fù)雜的②Deraniyagala,S.and Fine,B.,Kicking away the logic:free trade is neither the question nor the answer for development,in Jomo K.S.and Fine, Ben,ed.,The New Development Econom ics:After theW ashington Consensus,London and New York:Zed Books.2006,pp 21-45.?，F(xiàn)實經(jīng)濟的發(fā)展與“華盛頓共識”初衷或新古典理論的背離,引起了學(xué)術(shù)界大量的研究和對“華盛頓共識”的反思。

斯蒂格利茨(1998)從“市場和制度失靈”的角度來反對“華盛頓共識”,他的“后華盛頓共識”(post-Washington Consensus)被稱為新發(fā)展經(jīng)濟學(xué)(the new development economics)③Stiglitz,J.,M ore instruments and broader goals:moving towards the post-W ashington Consensus.W iderAnnualLecture,Helsinki,1998 January.。新發(fā)展經(jīng)濟學(xué)與舊發(fā)展經(jīng)濟學(xué)相比,至少有四個方面的顯著特征:(1)新發(fā)展經(jīng)濟學(xué)沒有沿襲舊發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的研究思路,而是通過市場不完善的角度,試圖回到古典的和統(tǒng)計的方法上,同時在研究發(fā)展的屬性時它包括并拓展了主流經(jīng)濟學(xué)的方法。(2)新發(fā)展經(jīng)濟學(xué)繼續(xù)以最優(yōu)化的分析方法為基礎(chǔ),而沒有考慮社會及歷史結(jié)構(gòu),而后者正是古典發(fā)展經(jīng)濟學(xué)和政治經(jīng)濟學(xué)的重要組成部分④Fine,Ben..Introduction,in Jomo K.S.and Fine,Ben,ed.,The New Development Econom ics:After the W ashington Consensus,London and New York:Zed Books.2006,pp.xv-xxi.。(3)新發(fā)展經(jīng)濟學(xué)大量采用新增長理論的內(nèi)生技術(shù)變化和內(nèi)生制度分析,特別是對人力資本的引進使得新發(fā)展經(jīng)濟學(xué)取得了很大的進展。(4)新發(fā)展經(jīng)濟學(xué)不僅關(guān)注增長,還關(guān)注貧困、收入分配、環(huán)境可持續(xù)性等問題,它還從信息不對稱出發(fā),指出市場力量不能自動實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置,承認政府在促進發(fā)展中的積極作用,批評國際貨幣基金組織在亞洲金融危機前后倡導(dǎo)的私有化、資本賬戶開放和經(jīng)濟緊縮政策。例如,芒什 (Munshi,2008)從信息網(wǎng)絡(luò)的角度解釋了發(fā)展中國家的農(nóng)業(yè)技術(shù)采用、生育率轉(zhuǎn)移、教育與健康投資行為⑤Munshi,K.,Info rmation networks in dynam ic agrarian econom ies.In:Schultz,T.P.,StraussJ.(Eds.),Handbook ofDevelopment Economics, vol.4.Elsevier,Amsterdam.2008,Chapter 47.pp.3085-3113.。霍夫和斯蒂格利茨 (Hoff and Stiglitz,2003)分析了信息不對稱、協(xié)調(diào)失靈、制度與經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系⑥卡拉·霍夫、約瑟夫·斯蒂格利茨:《現(xiàn)代經(jīng)濟理論與發(fā)展》,見杰拉爾德·邁耶、約瑟夫·斯蒂格利茨所編:《發(fā)展經(jīng)濟學(xué)前沿:未來展望》,北京:中國財政經(jīng)濟出版社,2003年,第 277-327頁。。這些研究都背離了新古典主義假設(shè),而且個人行為的扭曲最終會導(dǎo)致多重均衡的出現(xiàn),而不是帕累托最優(yōu)的單一均衡。此外,他們認為不論是分配、技術(shù)、偏好和政策選擇,還是制度,都應(yīng)該是內(nèi)生的。他們批判了新古典主義關(guān)于政府失靈的假定,他們認為政府并不總是失靈的,即使失靈也有程度的高低之分,作為政策決策者,需要一個表述清晰的理論,它能夠解釋政府為什么和在什么情況下失靈。

如果制度是內(nèi)生的,那么為什么機能失調(diào)的制度能夠長期存在?為什么各個國家的制度差別那么大?制度是如何影響經(jīng)濟增長的?又是什么因素決定制度?阿西莫格羅等 (Acemoglu,Johnson and Robinson, 2005,以下簡稱AJR)區(qū)分了政治制度和經(jīng)濟制度對經(jīng)濟行為的影響,他們認為經(jīng)濟制度只有在滿足以下三個條件時才會有利于經(jīng)濟增長:(1)政治制度在分配權(quán)力時傾向于那些以產(chǎn)權(quán)保護為廣泛基礎(chǔ) (broadbased)的群體;(2)政治制度能很好地約束掌權(quán)者 (power-holders)的行為;(3)政治制度使得掌權(quán)者只能獲得相對少的租金⑦Acemoglu,Daron;Johnson,Simon and Robinson,James.Institutions as the fundamental cause of long-run growth.In:Aghion,P.,Durlauf, S.N.(Eds.),Handbook of Economic Growth,vol.1A.Elsevier,Amsterdam,2005,Chapter 6.。其所謂的經(jīng)濟制度主要是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和市場的出現(xiàn)與完善,他們認為經(jīng)濟制度是非常重要的,因為它能影響社會的經(jīng)濟激勵,將資源配置到最有效率的部門,它決定誰將獲得利潤、收益以及剩余控制權(quán)。根據(jù)他們的觀點,擁有能夠促進要素積累、創(chuàng)新和資源有效配置的經(jīng)濟制度的國家將更加繁榮。在其研究以及眾多的政治經(jīng)濟學(xué)研究文獻中,經(jīng)濟制度是內(nèi)生的,至少部分地由社會決定或由社會的一部分決定,因而研究為什么某些社會比其他社會更窮,實際上就相當(dāng)于研究為什么某些社會擁有更糟的經(jīng)濟制度。

盡管傳統(tǒng)的關(guān)于制度或政治經(jīng)濟學(xué)的文獻都強調(diào)制度的重要性,但很少有人能回答,既然制度是重要的,那么是什么因素決定制度,為什么不同的國家會有不同的制度?AJR(2005)在其研究中試圖解答這一問題。他們認為制度是內(nèi)生的,并由社會中的集體選擇行為決定。但是不同群體對不同經(jīng)濟制度的偏好不一樣,在選擇過程中必然會產(chǎn)生利益沖突,此時,不同群體的政治權(quán)力的大小就成為決定經(jīng)濟制度的最終因素。由于存在承諾問題(commitment problem),不同群體之間的利益無法協(xié)調(diào),因為掌握政權(quán)的人不會承諾不使用政治權(quán)力來制定對他們最有利的資源分配,即使他們承諾了也是不可信的。只有群體自身掌握政治權(quán)力,才能從根本上保障自己的利益。此外,政治權(quán)力的分配也是內(nèi)生的,AJR將政治權(quán)力進一步劃分為法理上(de jure)的權(quán)力與事實上(de facto)的權(quán)力。政治制度決定法理上的權(quán)力,而事實上的權(quán)力則由兩個因素決定:一是群體解決集體行動問題的能力;二是群體可利用的資源(即資源分配)。在一個動態(tài)過程中,當(dāng)期法理上的權(quán)力和事實上的權(quán)力又反過來影響當(dāng)期的經(jīng)濟制度和下期的政治制度,當(dāng)期的經(jīng)濟制度又進一步影響當(dāng)期的經(jīng)濟行為和下期的資源分配。

巴丹 (Bardhan,P.2003)從分配沖突的角度解釋了發(fā)展中國家機能失調(diào)的制度為什么能長期存在,以及為什么集體行動會遭遇阻礙。主要有兩個方面的原因:第一,關(guān)于變革成本的分擔(dān)問題,即搭便車問題;第二,討價還價問題,即關(guān)于分享變革潛在利益的爭執(zhí)。當(dāng)提高生產(chǎn)率的制度變革中存在得益者和受損者時,這個問題會變得更加尖銳①普拉納布·巴丹:《分配沖突、集體行動與制度經(jīng)濟學(xué)》,見杰拉爾德·邁耶、約瑟夫·斯蒂格利茨主編:《發(fā)展經(jīng)濟學(xué)前沿:未來展望》,北京:中國財政經(jīng)濟出版社,2003年,第 192-206頁。。例如,當(dāng)潛在的受損者的損失比較集中、比較明顯,而潛在的得益者得到的好處比較分散和不確定時,制度變革和集體行動將變得更加困難。通常認為解決這個問題的理想辦法是,國家發(fā)行長期債券來收買受損者,并且通過向得益者征稅來使自身得到補償。但是許多發(fā)展中國家的政府的征稅能力及其控制通貨膨脹的可信性非常有限,證券市場也很薄弱。潛在的受損者還可能擔(dān)心:在承諾沒有得到遵守的情況下,放棄一個現(xiàn)存的制度可能會使他們無法再對未來的政府施加壓力。因此,從得益者可能補償受損者的意義上講,受損者仍然會抵制可以帶來潛在收益的帕累托改進的變革。

由于市場和制度失靈,“后華盛頓共識”主張政府在不完全市場條件下進行干預(yù),但并不意味著其政策建議對于所有國家都是普遍適用的,一個國家有效的制度和政策移植到另一個國家未必管用。經(jīng)濟學(xué)尚未提供足夠的理論依據(jù)和經(jīng)驗證據(jù),以就特定領(lǐng)域的政策達成廣泛共識,但有一種可以普遍接受的觀點就是:各個國家可以自己試驗,自己判斷,去探索最適合本國國情的發(fā)展策略。羅德里克 (Rodrik,2007)認為,貧困的國家之所以貧困,主要是因為人力資本缺乏、資本和資源使用效率低、制度落后、財政和貨幣政策波動、對投資和采用新技術(shù)的激勵不足、信用度低、與世界市場隔絕等?！叭A盛頓共識”之所以失敗,關(guān)鍵在于它沒有致力于解決那些可能是最關(guān)鍵的、制約經(jīng)濟增長的因素②丹尼·羅德里克:《診斷法:構(gòu)建增長戰(zhàn)略的一種可行方法》,《比較》2007年第 33期。。因此,他提出“診斷法”作為構(gòu)建經(jīng)濟增長戰(zhàn)略的一種可行方法:首先,要進行診斷性分析以找出經(jīng)濟增長最重要的約束,他認為所有的病癥都會顯示出不同的、可供診斷的信號,或是產(chǎn)生經(jīng)濟變量不同類型的共振;其次,需要富有創(chuàng)造性和想象力的政策設(shè)計,以恰當(dāng)?shù)亟鉀Q已經(jīng)找到的約束條件;最后,將診斷分析的過程和政策反饋制度化,以保證經(jīng)濟持續(xù)增長。

三、增長與發(fā)展理論的融合

很多人認為增長理論和發(fā)展經(jīng)濟學(xué)是同一個學(xué)科,至少應(yīng)該是相互聯(lián)系、相互影響。但是直到 1980年代,這兩個學(xué)科就像兩個遠房親戚,互不來往,而且有時甚至還是相互對立的。這主要表現(xiàn)在四個方面:首先,新古典增長模型強調(diào)的是穩(wěn)態(tài)增長、規(guī)模收益不變和無彈性勞動供給等,而發(fā)展經(jīng)濟學(xué)研究的是多重均衡、規(guī)模收益遞增和有彈性的勞動供給等;其次,從研究對象來看,新古典增長理論研究的是發(fā)達國家的經(jīng)濟增長,而發(fā)展經(jīng)濟學(xué)主要是研究不發(fā)達國家的經(jīng)濟增長;再次,新古典增長理論關(guān)注的穩(wěn)態(tài)的分析,所有經(jīng)濟變量按照固定的比率增長,而發(fā)展經(jīng)濟學(xué)關(guān)注的是非均衡狀態(tài),以及從一個穩(wěn)態(tài)到另一個穩(wěn)態(tài)的過渡;最后,新古典增長理論研究的是單一部門單一產(chǎn)品模型,而發(fā)展經(jīng)濟學(xué)研究的是多部門多產(chǎn)品模型,或至少是兩個部門,使用不同的技術(shù)。新古典增長模型的結(jié)論顯然沒有得到發(fā)展中國家經(jīng)驗的支持,因為按照新古典增長理論的邊際報酬遞減的假定,不發(fā)達國家因缺乏資本,回報率高于發(fā)達國家,從而資本會源源不斷地從發(fā)達國家流向不發(fā)達國家,然而直到上個世紀末這種流向仍然非常有限,從而對新古典增長理論的研究,也終因面臨種種窘境而逐漸進入停止?fàn)顟B(tài)。

1980年代中期之后,在增長理論沉寂了 20年之后,增長經(jīng)濟學(xué)再次變成了理論和經(jīng)驗研究的熱點課題。這種研究工作朝兩個方向展開。一批學(xué)者試圖修改和擴展索洛為代表的新古典增長模型,而保留規(guī)模報酬不變和外生技術(shù)進步這些基本假定。例如,曼昆、羅默和韋爾(Mankiw,Romer&Weil,1992,以下簡稱MRW),對內(nèi)生增長模型的物質(zhì)資本規(guī)模報酬遞增或不變的觀點提出了質(zhì)疑。他們將人力資本積累作為一個額外解釋變量進行回歸,其結(jié)論表明即便維持邊際報酬遞減的假定,模型仍然能夠足以解釋跨國收入差距①Mankiw,N.Gregory;Romer,David andWeil,DavidN.A Contribution to the Empirics of Econom ic Growth.TheQuarterlyJournalof Economics, 1992,107(2),pp.407-37.。由于假定要素邊際報酬遞減,模型預(yù)測窮國的要素邊際報酬高于富國,但是物質(zhì)資本和人力資本為什么沒有從富國流向窮國,MRW提出的一個解釋是:窮國存在兩種投資,一種是公共投資,一種是私人投資,公共投資收益低,私人投資收益高,但是私人不愿意投資,因為他們面臨各種金融約束,并且也有政治風(fēng)險,所以盡管窮國的要素邊際收益高于富國,富國的資本也不會流向窮國。這一派經(jīng)濟學(xué)家是新古典增長理論的維護者。

另一批學(xué)者則想通過引入規(guī)模報酬遞增并把技術(shù)變化模型化,從根本上否定新古典增長模型的基本結(jié)論,這一派理論被稱之為新增長理論。上世紀 80年代中期復(fù)興的增長經(jīng)濟學(xué),與上世紀 50年代興起的傳統(tǒng)增長經(jīng)濟學(xué)相比有一個很大的不同,或者說一個最大的新奇之處是,試圖在一個統(tǒng)一的分析框架內(nèi)解釋從不發(fā)達到發(fā)達的整個經(jīng)濟增長過程,例如加洛 (Galor,2005)用統(tǒng)一增長模型解釋人類近 2000年的增長歷史②Galor,O.,From Stagnation to Growth:Unified Growth Theory.In:Aghion,P.,Durlauf,S.N.(Eds.),Handbook of Economic Growth,vol. 1A.Elsevier,Amsterdam.2005,Chapter 4.。為什么有些國家比另一些國家窮,一些國家的經(jīng)濟為什么比另一些國家增長得快等這樣重要的問題,現(xiàn)在已經(jīng)成為主流增長理論研究議程的中心問題。隨著新增長理論的興起和繁榮,發(fā)展經(jīng)濟學(xué)和增長理論逐漸開始融合。這主要是因為新增長理論放棄了新古典增長理論的假定和方法,并試圖在一個統(tǒng)一的分析框架內(nèi)同時解釋發(fā)達國家和發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長過程。羅斯 (Ros,2000)認為,增長理論與發(fā)展經(jīng)濟學(xué)應(yīng)該融合在一起,至少應(yīng)該是交往密切的兩個鄰居,對于增長經(jīng)濟學(xué)家來說,發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家的很多見解不僅是有價值的,而且完全是可理解的,增長理論的某些模型也可以用來闡明發(fā)展理論中懸而未決的問題③Ros,Jaime,Development Theory and the Econom ics of Growth.Ann Arbor:University ofMichigan Press,2000.。

新增長理論的誕生,主要是因為新古典增長模型的理論假設(shè)與現(xiàn)實經(jīng)濟不符。法因 (Fine,2006)將新古典增長理論的缺陷歸納為四類:(1)新古典增長理論基于完全競爭與充分就業(yè)的假定;(2)新古典增長理論以穩(wěn)態(tài)平衡增長 (steady state balanced growth)為歸宿,人均產(chǎn)出和人均資本都以外生給定的速率增長; (3)新古典增長理論對索洛余值的分析嚴重依賴于模型包含什么投入要素;(4)最致命的缺陷來自于劍橋?qū)W派的批判或資本理論的爭議,新古典增長理論假定一個經(jīng)濟只有一個部門,生產(chǎn)一種產(chǎn)品,這種單一部門單一產(chǎn)品的模型顯然不能代表多部門多產(chǎn)品的經(jīng)濟。在這些方面,新增長理論對新古典增長理論都進行了修改和完善。法因(Fine,2006)將其概括為以下幾個方面:(1)新增長理論分析市場不完善和規(guī)模報酬遞增;(2)新增長理論允許出現(xiàn)多重均衡解;(3)新增長理論將更多的變量內(nèi)生化,并可以解釋技術(shù)進步,增長率也不再唯一地由人口增長和技術(shù)進步?jīng)Q定;(4)新增長理論側(cè)重于微觀經(jīng)濟分析,大量地采用數(shù)理模型;(5)新增長理論假定資本和技術(shù)不能自由流動④Fine,Ben..Introduction,in Jomo K.S.and Fine,Ben,ed.,The New Development Econom ics:After the W ashington Consensus,London and New York:Zed Books.2006,pp.xv-xxi.。

新增長理論與傳統(tǒng)發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的很多基本假定不謀而合,從而新增長理論的許多分析方法都可以用于發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的研究。新增長理論所強調(diào)的報酬遞增和勞動剩余在 1940年代就被羅森斯坦 -羅丹強調(diào)了。而新增長理論所強調(diào)的內(nèi)生技術(shù)變化、人力資本積累以及不平等對經(jīng)濟增長的影響,也可以充實發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的研究內(nèi)容。適度報酬遞增和有彈性勞動供給結(jié)合在一起可能產(chǎn)生多重均衡,按照初始條件,不發(fā)達經(jīng)濟就可能陷于發(fā)展陷阱。例如,阿扎里亞迪斯和斯塔丘斯基 (Azariadis and Stachurski,2005)分析了發(fā)展中國家由于偏好、初始稟賦和技術(shù)不同可能陷入貧困陷阱的多種機制①Azariadis,Costas and Stachurski,John,Poverty traps. In:Aghion,P.,Durlauf,S.N. (Eds.),Handbook of Economic Growth,vol.1A. Elsevier,Amsterdam.2005,Chapter 5.pp.296-384.。當(dāng)然,這并不意味著發(fā)展經(jīng)濟學(xué)對穩(wěn)態(tài)沒有興趣。發(fā)展經(jīng)濟學(xué)研究更加關(guān)注的穩(wěn)態(tài)是低水平均衡陷阱,一個小的偏離使經(jīng)濟回到均衡狀態(tài),但大的震蕩卻會使經(jīng)濟累積性地偏離原始均衡狀態(tài),進入更高的穩(wěn)態(tài)。

對于增長理論和發(fā)展理論的融合,薩拉伊馬丁(Sala-i-Martin,2002)認為,過去研究增長理論的學(xué)者都是從帕累托最優(yōu)、完全競爭的新古典假定出發(fā)的,但是他們現(xiàn)在系統(tǒng)地放棄了傳統(tǒng)的研究范式,繼而研究各種制度的作用,但并不認為自己是在從事二流的工作②ala-i-Martin,15Years of New Growth Econom ics:W hat HaveweLearnt?Journal Economía Chilena(The Chilean Economy),2002,5(2),5-15.。與此同時,發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家們也在不斷將一般均衡和增長理論的各種方法和特性納入到其研究中。班納吉和杜夫羅 (Banerjee and Duflo,2005)從發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的角度探討了增長理論,他們認為,無論是新古典增長模型還是新增長模型,一般都假定存在一個總生產(chǎn)函數(shù),而這個假定是否成立關(guān)鍵在于資源配置是否最優(yōu)。但是,大量的微觀研究文獻表明,資源配置最優(yōu)這一條件往往不能滿足,因為一國之內(nèi)的同一生產(chǎn)要素往往具有不同的收益率。為了更合理的解釋各國之間的全要素生產(chǎn)率差異和增長率差異,他們構(gòu)造了一個基于非加總 (non-aggregate)生產(chǎn)函數(shù)的增長模型。在他們的模型中,由于政府失靈、信貸約束、保險失靈、外部性、家庭動態(tài)以及行為問題等,投資沒有發(fā)生在收益率最高的地方。此外,假如個人生產(chǎn)函數(shù)是具有固定成本的,則非加總的增長模型可以解釋:為什么窮國的全要素生產(chǎn)率要低于富國,為什么窮國沒有比富國增長更快③Banerjee,A.V.and Duflo,E.,Growth theory through the lens of development econom ics.In:Aghion,P.,Durlauf,S.N.(Eds.),Handbook of Economic Growth,vol.1A.Elsevier,Amsterdam.2005,Chapter 7.pp.473-552.。

四、貧困陷阱理論的發(fā)展

國家間收入差距的持續(xù)擴大與傳統(tǒng)增長理論的背離,窮國人民的生活與富國人民形成鮮明的反差。經(jīng)濟學(xué)家一直在努力尋找窮國致富的秘方,從外國援助到直接投資,從發(fā)展教育到控制人口,從提供貸款到減免貸款。不幸的是,這些政策處方一直都沒有收到預(yù)期的效果。伊斯特里(Easterly,2001)考察了非洲國家的外援投資與經(jīng)濟增長之間的關(guān)系,發(fā)現(xiàn)初始投資率很高且外援投資較高的國家,如幾內(nèi)亞比紹、牙買加、贊比亞、圭亞那、科摩羅、乍得、毛里塔尼亞、莫桑比克和津巴布韋卻陷入經(jīng)濟衰退,而增長較快的國家,如新加坡、中國香港、泰國、馬來西亞和印度尼西亞的初始投資率和外援投資數(shù)量都相對較少。此外,窮國更容易受外來沖擊的影響而陷入貧困陷阱,例如自然災(zāi)害、饑荒、疾病等,從 1990-1998年,在全球發(fā)生的 568場大型自然災(zāi)害中,窮國占了 94%,在與災(zāi)難有關(guān)的死亡中,窮國占了 97%。從 1960-1990年,全球最貧困的 1/5國家中,有 27%發(fā)生過饑荒,而最富裕的 1/5國家中一個都沒有。最貧困的 1/5國家中,超過 1%的人民由于自然災(zāi)害而成為難民,而最富裕的 1/5國家則沒有。最貧困的 1/5國家中,11%的低風(fēng)險人群攜有 H IV病毒,而最富裕的 1/5國家這個比例只有 0.3%④Easterly,W.,The Elusive Quest for Growth.Cambridge.Mass.:M IT Press,2001.。

依照傳統(tǒng)的新古典理論,如果資本和技術(shù)都是自由流動的,政策和市場都是有效率的,那么根本不會有貧困國家的存在。因為窮國總是可以通過采用富國的先進技術(shù),引進富國的資本來獲得發(fā)展。然而事實并非如此,窮國并沒有完全采用先進技術(shù),資本也沒有大規(guī)模從富國流向窮國。此外,除了受到各種自然災(zāi)害、饑荒、疾病等影響外,窮國內(nèi)在的各種體制弊端也層出不窮,例如政治腐敗、治理缺乏、暴力動亂等,導(dǎo)致價格不能有效調(diào)節(jié)市場,私有產(chǎn)權(quán)得不到有效保護。但即便是沒有這些體制弊端的國家,如馬里、加納、以及非洲的大部分地區(qū),仍然有超過一半的人口一天生活不超過1美元。顯然,我們不能簡單地將體制弊端歸結(jié)為貧困的根源,那么到底是什么因素在阻礙窮國通向富裕之路?在最近幾年中,經(jīng)濟學(xué)家試圖用貧困陷阱理論來解釋貧困的根源以及如何跳出貧困陷阱的各種方法。

貧困陷阱有別于新古典模型的最顯著的特征就是多重均衡的存在。例如,如果一個國家因為貧窮而沒有足夠的資金投資采用先進技術(shù),新技術(shù)的不可獲得使得該國繼續(xù)陷入貧困,繼而更缺乏資金,如此周而復(fù)始陷入低水平均衡;反之,如果一國因較富裕而大力發(fā)展研究并采用新技術(shù),生產(chǎn)效率大幅提高從而收入也相應(yīng)增加,使得該國更加富裕,繼而不斷向高水平均衡過渡。我們把一國經(jīng)濟陷入低水平均衡狀態(tài)稱其為貧困陷阱,一旦進入貧困陷阱,就會形成一種惡性循環(huán),不能自拔。只有通過強大的力量推動,才會跳出均衡陷阱,進入持續(xù)增長的路徑,向高水平均衡前進。并且,值得注意的是,導(dǎo)致一國經(jīng)濟陷入低水平均衡,還是向高水平均衡過渡的往往是相同的因素,只是作用的方向相反而已。墨菲、施雷弗和維什尼(Murphy,Shleifer&Vishny,1989)認為,導(dǎo)致多重均衡的因素一般有兩個:規(guī)模收益遞增以及信貸和保險市場失靈。由于技術(shù)和需求的不可分性,投資一般會產(chǎn)生一個固定成本,而正是因為固定成本的存在導(dǎo)致貧困國家的投資不足,進而陷入貧困陷阱。墨菲、施雷弗和維什尼討論了在不完全競爭與總需求溢出的情況下的大推進理論,他們假定技術(shù)對于所有窮國而言都是可獲得的,由于國內(nèi)市場太小以及投資存在固定成本,窮國不會采用新技術(shù)。但是如果所有部門同時投資并且達到一定的比例則會有利可圖。他們認為投資必須同時滿足兩個條件,經(jīng)濟才會產(chǎn)生多重均衡:(1)投資會擴大其他企業(yè)的市場或提高投資的利潤,即投資具有外部性;(2)投資有負的凈現(xiàn)值,即單個企業(yè)獨立投資采用新技術(shù)是無利可圖的。在他們的第一個模型中,盡管單個企業(yè)投資采用新技術(shù)無利可圖,但是提高了工人的工資,從而增加了對其他企業(yè)產(chǎn)品的需求①Murphy,K.M.,Shleifer,A.,&Vishny,R.,Industrialization and the big Push.Journal of Political Economy,1989,97(5),1003-1025.。假如這個需求溢出效應(yīng)足夠大,則會產(chǎn)生多重均衡。在他們的第二個模型中,投資采用現(xiàn)代技術(shù)改變了不同時期的總需求的組成,從而產(chǎn)生多重均衡。在最后一個模型中,由于基礎(chǔ)設(shè)施和中間投入產(chǎn)品投資的協(xié)調(diào)問題,單個壟斷企業(yè)投資基礎(chǔ)設(shè)施是無利可圖的,但如果所有的企業(yè)都投資則有利可圖,從而也會產(chǎn)生多重均衡。

克雷默(Kremer,1993)從匹配的角度考察了貧困陷阱模型,他假定一個企業(yè)的生產(chǎn)過程由 n個不同的任務(wù)組成,并且將由 n個工人來完成,n是外生的,并且 n個工人的技術(shù)各不相同。工人的技術(shù)同時也可以看成是他們完成任務(wù)的概率,如果其中一個工人沒有完成任務(wù)的話,則整個企業(yè)的產(chǎn)出為零。如果所有的工人都順利完成任務(wù),則有 n單位產(chǎn)出。有兩個原因會導(dǎo)致這個模型產(chǎn)生多重均衡:第一個是勞動力市場的貨幣外部性,當(dāng)更多的工人接受教育之后,工人匹配技術(shù)高的工人的概率也增加了,從而工人的期望收益也增加了,反過來促進工人更多地投資教育;第二個是不完全信息,由于工人之間的信息不對稱,技術(shù)工人之間的匹配依賴于技術(shù)工人的分布,工人的技術(shù)提高對其他工人的工資溢出效應(yīng)非常大,從而會產(chǎn)生多重均衡②Kremer,M.,The O-Ring Theory of Econom ic Development.Quarterly Journal of Economics,1993,108(4),551-576.。

伊斯特里(Easterly,2001)從知識外溢與知識互補的角度討論了不同層次——社區(qū)范圍內(nèi)、種族集團間、省域間、國家間——的貧困陷阱③Easterly,W.,The Elusive Quest for Growth.Cambridge.Mass.:M IT Press,2001.。甚至一個家庭或家族也可能是一個小的社會,也可能產(chǎn)生貧困陷阱。伊斯特里認為由于知識外溢和知識互補性會產(chǎn)生邊際報酬遞增,因而在技術(shù)水平較高的國家,工人的平均工資也相對較高,而在技術(shù)水平較低的國家,工人的平均工資也相對較低。因為窮國的技術(shù)水平較低,工人不愿意投資來提高生產(chǎn)率,從而技術(shù)水平也不會提高。而且由于跨國收入差異巨大,窮國的高技術(shù)工人會傾向于流向發(fā)達國家。因此,窮國很容易陷入各種貧困陷阱。在馬諸亞麻 (Matsuyama,2004)的世界經(jīng)濟模型中,所有的國家都在世界市場中競爭資本,一方面,他假定生產(chǎn)函數(shù)是嚴格凹的,從而要素邊際報酬遞減,這意味著投資落后的窮國具有更高的收益,高收益吸引高投資從而促進高增長,各國的經(jīng)濟將趨于收斂;另一方面,信貸市場的不完善以及富國具有更多的抵押品,從而使得富國在競爭資本時,相對于窮國而言更具有優(yōu)勢,最終使得世界經(jīng)濟增長向富國和窮國兩個方向發(fā)散,產(chǎn)生多重均衡④Matsuyama,K.,Financial market globalization,symmetry-breaking,and endogenous inequality of nations.Econometrica,2004,72,pp.853-84.。

阿扎里亞迪斯和斯塔丘斯基 (Azariadis and Stachurski,2005)概述了導(dǎo)致貧困陷阱的各種自我強我機制,例如歷史和慣性自我強化機制,這些自我強化機制使得窮國愈窮,而富國愈富①Azariadis,Costas and Stachurski,John,Poverty traps. In:Aghion,P.,Durlauf,S.N. (Eds.),Handbook of Economic Growth,vol.1A. Elsevier,Amsterdam.2005,Chapter 5.pp.296-384.。這些機制有一個共同特征,那就是它們來自于市場或制度失靈,并阻礙了窮國對物質(zhì)資本或人力資本的獲得。例如,在人力資本方面,當(dāng)工人的技能是不可觀察的時候,也就是說信息不對稱的時候,高技能工人可能會被企業(yè)當(dāng)成低技能工人而支付低工資,從而沒有激勵投資人力資本,而低的人力資本投資需求又反過來使得技能水平更低,低的技能水平又會減少對人力資本投資的需求。在物質(zhì)資本方面,在信貸市場上,富國比窮國擁有更多的抵押品,而窮國由于信貸約束無法獲得足夠的資本,從而不能更多地投資,投資水平低導(dǎo)致窮國的收入水平更低,收入水平低又進一步阻礙投資。正是這些自我強化機制導(dǎo)致落后國家陷入貧困陷阱,使得落后國家的投資水平非常低,從而產(chǎn)生資本外流。

壞的制度要么會強化市場失靈,要么本身就是無效的根源(North,1991)②North,D.C.,Institutions.The Journal of Economic Perspectives,1991,5(1),97-112.。由于歷史原因所形成的壞的制度會產(chǎn)生路徑依賴,促使貧困持續(xù)下去,這本身也是一種貧困陷阱。阿扎里亞迪斯和斯塔丘斯基認為腐敗會從四個方面造成貧困惡性循環(huán):(1)腐敗會通過降低投資的回報而減少投資的激勵,并且會增加投資收益不確定性;(2)腐敗會阻礙社會基礎(chǔ)設(shè)施投資的建設(shè),例如公路與交通運輸,從而嚴重影響現(xiàn)代部門的發(fā)展;(3)創(chuàng)新者在腐敗體制下更容易遭受挫折,因為他們更需要政府的服務(wù)如許可、專利、執(zhí)照等;(4)腐敗會自我強化,因為腐敗也具有互補性。墨菲、施雷弗和維什尼 (Murphy,Shleifer&Vishny,1993)指出了尋租的另一個潛在的互補性根源。隨著尋租活動的增加,假如生產(chǎn)活動的收益下降的速度比尋租活動收益下降的速度快,那么即便是尋租活動的收益下降了,尋租活動仍然有可能增加,因為生產(chǎn)活動收益的減少降低了尋租活動的機會成本③Murphy,K.M.,Shleifer,A.,&Vishny,R.,Why is rent-seeking so costly to growth?American Economic Review,1993,83(2),409-414.。

窮國應(yīng)該如何跳出貧困陷阱呢?伊斯特里 (Easterly,2001)認為政府干預(yù)可以引導(dǎo)一個國家跳出貧困陷阱。如果存在一個最低要求的投資回報率,那么知識匱乏可能會使得投資回報率過低,從而私人部門不會進行投資,政府可以通過對新知識投資進行補貼,從而引導(dǎo)這個國家走出貧困陷阱。此外,如果一個國家的貧困陷阱來源于惡劣的政府政策,那么政府首先要做的就是取消這些壞政策,然后對各種形式的知識和技術(shù)投資提供補貼④Easterly,W.,The Elusive Quest for Growth.Cambridge.Mass.:M IT Press,2001.。大野健一(KenichiOhno,2007)研究表明,低收入國家經(jīng)常落入貧困陷阱,跳出陷阱有賴于各國的減貧戰(zhàn)略,大野健一通過研究東亞各國和地區(qū)的政府治理水平與人均收入,表明二者之間呈嚴格的正向關(guān)系。大野健一認為,東亞的大多數(shù)國家之所以能夠打破貧困陷阱,保持較快經(jīng)濟增長,得益于這些國家建立的威權(quán)發(fā)展模式 (authoritarian developmentalis m),其特點是:(1)強勢而懂經(jīng)濟的領(lǐng)導(dǎo)人;(2)把經(jīng)濟發(fā)展當(dāng)做國家目標(biāo);(3)有輔佐領(lǐng)導(dǎo)人制定和實施經(jīng)濟政策的技術(shù)精英集團;(4)政權(quán)的合法性來自經(jīng)濟發(fā)展的成功⑤大野健一:《東亞的經(jīng)濟增長和政治發(fā)展》,《比較》2002年第32期。。

經(jīng)濟的發(fā)展之所以需要一些“不夠民主”的政府來推動,主要是因為這些國家是從一個很低的基礎(chǔ)上起飛,需要快速而大規(guī)模地動用各種資源,而一個“民主”的政府是很難做到這一點的。張夏準 (Chang, 2002)認為,“民主”不一定能夠促進發(fā)展,尤其是在發(fā)展的初期。發(fā)達國家推薦的所謂的好制度:民主、“好”的官僚機構(gòu)、獨立的司法機構(gòu)等;好政策:限制性的宏觀調(diào)控、國際貿(mào)易和投資自由化、私有化和撤銷管制等,對于發(fā)展中國家而言,可能并不會帶來任何有利的發(fā)展,這些“好制度”和“好政策”是否真正適合發(fā)展中國家,還值得商榷。事實上,發(fā)達國家在其發(fā)展的初期也沒有很好地實現(xiàn)這些“好制度”和“好政策”。例如,美國獨立的中央銀行是直到 1913年才建立,“大蕭條”后又開始放棄自由貿(mào)易政策,采用貿(mào)易保護主義政策;瑞士在19世紀成了世界技術(shù)領(lǐng)袖之一,但它當(dāng)時也沒有專利法。發(fā)達國家之所以向發(fā)展中國家推薦所謂的好制度,其背后可能隱藏著“富國陷阱”,發(fā)達國家正在試圖通過各種政策和制度“踢開”窮國登上富國的梯子 (Kicking away the Ladder)⑥Chang,Ha-Joon,Kicking away the Ladder:Development Strategy in Historical Perspective.London:Anthem Press,2002.。事實上,大部分發(fā)達經(jīng)濟體曾經(jīng)采用的政策,基本上不同于他們向發(fā)展中國家宣揚的所謂正統(tǒng)做法。道格拉斯·諾斯等人(North et al,2007)認為,發(fā)展中國家政策的失敗往往是由于他們企圖把開放準入秩序的元素——如競爭、市場和民主——直接移入有限準入社會中,而這些改革會威脅到維持社會統(tǒng)一的尋租體系,給整個社會的組織帶來挑戰(zhàn)。而當(dāng)?shù)氐木㈦A層乃至許多非精英分子會抵制、破壞甚至顛覆改革①道格拉斯·諾斯,約翰·瓦利斯,斯蒂芬·韋伯,巴里·溫加斯特:《有限準入秩序——發(fā)展中國家的新發(fā)展思路》,《比較》2007年第 33期。。阿西莫格盧等 (2008)研究也表明,在控制一些歷史的因素或固定效應(yīng)之后,收入與民主之間并沒有正向關(guān)系②Acemoglu,Daron;Johnson,Simon;Robinson,James A.and Yared,Pierre,Income and Democracy.American Economic Review,2008,98 (3),pp.808-42.。

五、結(jié)束語

我們不得不承認的是本文所討論的文獻只是發(fā)展經(jīng)濟學(xué)研究領(lǐng)域的冰山一角,它只能代表發(fā)展經(jīng)濟學(xué)前沿理論研究的一部分,由于篇幅所限,還有些杰出的、有開創(chuàng)性的文獻沒有包括進來。發(fā)展經(jīng)濟學(xué)眼下已然成為非常時髦的學(xué)科,過去很多主流經(jīng)濟學(xué)家都不屑于研究發(fā)展問題,但現(xiàn)在開始轉(zhuǎn)到研究增長和發(fā)展理論,如理性預(yù)期學(xué)派代表人物、諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者盧卡斯從 1980年中期開始就轉(zhuǎn)到增長和發(fā)展理論的研究?？v觀發(fā)展經(jīng)濟學(xué)近 70年的發(fā)展歷程,尤其是近 20多年,發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的理論研究取得了長足的進步。從非主流的分析逐漸與主流經(jīng)濟理論結(jié)合,從理論構(gòu)建到實證分析再到理論與實證的結(jié)合,從宏觀到微觀再到宏微觀的結(jié)合,從發(fā)展理論與增長模型的分離到兩者的結(jié)合,發(fā)展經(jīng)濟學(xué) (包括增長經(jīng)濟學(xué)在內(nèi))走過了繁榮時代,也經(jīng)歷了黯淡時期,到目前又成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點和熱門學(xué)科。

盡管如此,發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的研究仍然存在不少缺陷,且面臨許多挑戰(zhàn)。各種針鋒相對的理論讓我們無所適從,很多理論都有待檢驗。但是,正是因為充滿各種各樣的挑戰(zhàn),發(fā)展經(jīng)濟學(xué)研究更加令人向往。巴丹這樣評價道,“對我們而言,非常幸運的是,在我們的專業(yè)領(lǐng)域中,有盧卡斯這樣偉大的人物,不局限于他對理性預(yù)期和宏觀經(jīng)濟理論的基礎(chǔ)性貢獻,在過去的20年中堅定不移地投入到增長理論的研究,使該理論重新煥發(fā)出勃勃生機(盧卡斯謙虛地說‘我并不想把我的后半生用來緊緊把著我前半生所做的事情’)。但是對我們這些在黑暗中摸索的人來說,如果要探索發(fā)展的制度障礙,就需要有更亮的指路明燈”③普拉納布·巴丹:《強大但有限的發(fā)展理論》,《比較》2005年第 18期。。