張傳新

法律論題學(xué)的邏輯基礎(chǔ)

張傳新

近現(xiàn)代法學(xué)理論的發(fā)展揭示法律推理在經(jīng)典邏輯體系中不能得到很好表達(dá),論題學(xué)方法為之提供了一個(gè)有益的進(jìn)路。論題學(xué)實(shí)質(zhì)是上基于問題的論辯思維框架,它具有前提的缺省性和開放性、推理機(jī)制的弗協(xié)調(diào)性和實(shí)質(zhì)論辯性、結(jié)論的可廢止性和似真性特點(diǎn)。法律論題學(xué)的邏輯基礎(chǔ)是非形式邏輯,它與演繹邏輯不是替代或競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系,而是相互補(bǔ)充的統(tǒng)一關(guān)系。論題學(xué)方法及其基本思想與現(xiàn)代廣義模態(tài)邏輯、批判性思維、非形式邏輯理論相契合。

法律論題學(xué);非形式邏輯;演繹邏輯

一、論題學(xué)的性質(zhì)與特征

從詞源學(xué)的角度講,“論題”是一個(gè)表述空間的物理概念,其原本的含義是指物體處在一個(gè)地方,被它物所包圍,而包圍者即論題。亞里士多德借用該概念表示與特定問題相關(guān)的所有要素,意指一種并非嚴(yán)格因循規(guī)則、但仍值得信賴的論辯的出發(fā)點(diǎn),其內(nèi)容包括命題、概念或概念群。對(duì)于一個(gè)問題而言,它存在于特定的論題包圍之中,我們可以通過對(duì)論題的考察,把握該問題?；谕评砟Ｊ降牟煌?亞里士多德把推理分為以下四種形式：(a)當(dāng)推理借以出發(fā)的前提為真實(shí)而原始、或者當(dāng)我們對(duì)它們的知識(shí)來自原始而真實(shí)的前提時(shí),它是一種“證明”。(b)如果推理從被普遍地接受的意見出發(fā),它是論辯的。(c)如果推理從似乎是被普遍接受而實(shí)在并非如此的意見出發(fā),或者,它僅僅似乎是從普遍被接受或似乎普遍被接受的意見出發(fā),進(jìn)行推理,它就是“可能引起爭(zhēng)論的”。因?yàn)椴⒎且磺兴坪醣黄毡榻邮艿囊庖姸颊嬲黄毡榈亟邮堋?d)還有一種是從屬于特殊科學(xué)的前提出發(fā)的錯(cuò)誤推理。①在亞里士多德看來,上述 (b)和 (c)兩種可能引起爭(zhēng)論的推理當(dāng)中,(b)才是真正值得稱為“推理”,而 (c)只能稱為“可能引起爭(zhēng)論的推理”,而不能稱為“推理”。因?yàn)槠渲囌`性很明顯,甚至理解力很差的人也能看出來。在上述四種推理中,除去 (d),以及代表著說理的辯論已經(jīng)墮落成為言辭上的爭(zhēng)執(zhí)甚至是充滿敵意的吵架的 (c),真正有價(jià)值的只剩下證明的推理 (a)和論辯推理 (b)。參見晉榮東：《邏輯何為——中國(guó)邏輯的現(xiàn)代性反思》,上海：上海古籍出版社,2005年,第 304頁。對(duì)于(a)類的證明推理而言,因?yàn)槠渫评砬疤釣檎?并足以確定得出的結(jié)論也為真,因此這類推理的邏輯基礎(chǔ)是演繹邏輯。而對(duì)于 (b)類論辯推理而言,其前提只是被普遍接受的意見 ,因此這類推理是論題學(xué)取向的,相對(duì)于演繹推理,這類推理的特點(diǎn)是：第一,前提的缺省性和開放性。我們一般要求通過推理得出的結(jié)論具有必然性,這就要求推理的前提是結(jié)論的充分條件,只要前提真,通過推理得出的結(jié)論也必然真。然而,對(duì)于包括法律推理在內(nèi)的實(shí)踐推理而言,推理的前提往往是不充分的信息,案件事實(shí)可能模糊不清,法律也存在著諸多漏洞,但是不得拒絕審判是近現(xiàn)代法治國(guó)家適用法律的一條通用原則,法官不允許在信息不充分的條件下拒絕對(duì)案件的審理,在這種情況下,基于論題學(xué)的推理要求盡可能地考慮各種關(guān)聯(lián)論題,從中做出較合理的選擇。同時(shí),關(guān)聯(lián)論題作為補(bǔ)充信息或前提參與論證,但是,關(guān)聯(lián)論題總是以隱含、默示的方式存在,具有不確定性和開放性?！胺ㄔ号袥Q時(shí)所面對(duì)的實(shí)際情況不是在真空中,而是在一套現(xiàn)行的法規(guī)的運(yùn)作中出現(xiàn)的……。在這種運(yùn)作中,根據(jù)實(shí)際情況而作的各種考慮,都可以被看做是支持判決的理由。這些考慮是廣泛的,包括各種各樣的個(gè)人和社會(huì)的利益,社會(huì)的和政治的目的,以及道德和正義的標(biāo)準(zhǔn)?！雹賉英 ]哈特：《法律推理問題》,劉星譯,《法學(xué)譯叢》1991年第 5期。因此,論題學(xué)思維通常包括尋找前提的環(huán)節(jié)。例如：在法學(xué)之“提問辯難”或?qū)υ捳撧q的過程中,參與對(duì)話的人們所討論的問題與其說是法律推論過程本身,不如說更多地是在爭(zhēng)論、尋找、確定推論的前提 (尤其是大前提)。②參見[德 ]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》,舒國(guó)瀅譯,北京：中國(guó)法制出版社,2002年,第 285頁及以下頁。轉(zhuǎn)引自舒國(guó)瀅：《尋訪法學(xué)的問題立場(chǎng)》,《法學(xué)研究》2005年第 3期。按照現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)所揭示的,它屬于發(fā)現(xiàn)的脈絡(luò)。阿列克西認(rèn)為,論題學(xué)這個(gè)詞大致可以從三個(gè)方面來解釋：(1)前提尋求之技術(shù);(2)有關(guān)前提屬性的理論;(3)將這種前提用于法律證立的理論。③[德 ]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》,舒國(guó)瀅譯,北京：中國(guó)法制出版社,2002年,第25頁。第二,推理機(jī)制的弗協(xié)調(diào)性和實(shí)質(zhì)論辯性。關(guān)聯(lián)論題通常是復(fù)式的,并且可供發(fā)現(xiàn)的關(guān)聯(lián)論題通常是不一致的,根據(jù)演繹邏輯的矛盾命題蘊(yùn)涵一切命題的原則,當(dāng)前提存在矛盾時(shí)演繹推理就會(huì)束手無策,而對(duì)于論題學(xué)推理則選擇不同的關(guān)聯(lián)論題作為推理的前提,從而得出不同的子結(jié)論,并對(duì)最終結(jié)論的合理性、可靠性給出具有說服力的理由,這樣一個(gè)說服的過程屬于論證的脈絡(luò)。由于前提的開放性和推理機(jī)制的弗協(xié)調(diào)性,基于論題學(xué)策略得出的結(jié)論是或然的,思維主體如果要求其結(jié)論具有必然性,就必須基于支持度、價(jià)值量、確信度等確定一個(gè)對(duì)子結(jié)論的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn),這些標(biāo)準(zhǔn)與特定領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)內(nèi)容相聯(lián)系,以外顯的方式作為元規(guī)則參與論證。第三,結(jié)論的可廢止性和似真性。因?yàn)榕c問題關(guān)聯(lián)的論題總是在不斷變化之中,原本得出的結(jié)論可能因論題的變化而不再成立,面對(duì)新的論題,舊的結(jié)論或者被廢止,或者被修正,即使要保持也要在融入新的論題后被重新論證。按照馬丁·克里勒的描述：在法律思維開端,有一個(gè)規(guī)范假設(shè),它從生活事實(shí)的洪流中,截取了一部分可能在法律上重要的事實(shí),從而使對(duì)案件事實(shí)的描述和認(rèn)定成為可能,而反過來,對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)也會(huì)影響規(guī)范假設(shè),可見,目光首先在生活事實(shí)和規(guī)范假設(shè)間流轉(zhuǎn);另外,規(guī)范假設(shè)也和法律規(guī)范相比對(duì),規(guī)范假設(shè)指示了到什么地方尋找法律規(guī)范,而法律規(guī)范決定規(guī)范假設(shè)是否正確或(通過論證)它能否被法秩序所包括。這種論證的問題是,如果規(guī)范假設(shè)被承認(rèn)為法律規(guī)范,會(huì)有什么樣的后果。所以,目光的往返流轉(zhuǎn)是在兩個(gè)層面發(fā)生：在生活事實(shí)和規(guī)范假設(shè)之間以及在規(guī)范假設(shè)和法律條文之間。④[德 ]馬丁·克里勒：《法律獲取理論》,張清波譯,http：//www.law-star.com/bbs/cac/200066432-1.htm。最后訪問時(shí)間為 2009年 3月 1日。在這兩個(gè)層面的往返流轉(zhuǎn)中,對(duì)生活事實(shí)的認(rèn)知、規(guī)范假設(shè)、法律規(guī)范的選擇導(dǎo)致裁判結(jié)果的可廢止性。由于論題學(xué)取向的推理的實(shí)質(zhì)是在相競(jìng)爭(zhēng)的不同解決方案中做出更合理的選擇,是一種在論辯中求勝的推理。因此,基于確定的論題選擇得出的結(jié)論可能是必然的,但由于對(duì)論題的選擇不具有必然性,因此,整體來看結(jié)論具有似真性。盡管如此,由于根據(jù)論題進(jìn)行推理所得出的結(jié)論契合當(dāng)時(shí)的社會(huì)價(jià)值觀念和法律目的,因而在一定范圍中得到了承認(rèn),或者得到了那些最睿智、最杰出人士的支持。⑤陳林林：《裁判的進(jìn)路與方法——司法論證理論導(dǎo)論》,北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007年,第 39-40頁。

二、法學(xué)的論題學(xué)進(jìn)路

雖然亞里士多德對(duì)論題學(xué)與演繹邏輯并沒有表現(xiàn)出厚此薄彼的態(tài)度,但二者的命運(yùn)卻大相徑庭,演繹邏輯逐漸成為理性主義的最重要的基石,而論題學(xué)則逐漸被人所冷落,在解釋這一現(xiàn)象時(shí),人們通常認(rèn)為,演繹推理的結(jié)論是必然的,它能滿足人們對(duì)確定性、穩(wěn)定性、一致性的心理需求,而論辯推理的結(jié)論是或然的,提供的是增加說服力或者前提對(duì)結(jié)論支持度的方法,這種方法無法像演繹推理那樣提供一套嚴(yán)格的可判定標(biāo)準(zhǔn),而對(duì)前提的發(fā)現(xiàn)和選擇雖然體現(xiàn)著經(jīng)驗(yàn)與智慧之光,但對(duì)于一般的人來說顯得神秘而不可捉摸,并且其開放性、可廢止性等特點(diǎn),似乎無法為法學(xué)的剛性提供可靠的基礎(chǔ)。這種認(rèn)識(shí)促使人們將法律制度的確定性、穩(wěn)定性、一致性建立在了演繹邏輯學(xué)的基石之上。建構(gòu)概念清晰、位序適當(dāng)、邏輯一致的法律公理體系,對(duì)于所有的法學(xué)家都有難以抵御的魅力。道理很簡(jiǎn)單：假如法學(xué)家能夠?qū)⒎审w系的各個(gè)原則、規(guī)則和概念厘定清晰,像“門捷列夫化學(xué)元素表”一樣精確、直觀,那么他就從根本上解決了千百年來一直困擾專業(yè)法律家的諸多法律難題。有了這張“化學(xué)元素表”,法官按圖索驥,就能夠確定每個(gè)法律原則、規(guī)則、概念的位序、構(gòu)成元素、分量以及它們計(jì)量的方法,只要運(yùn)用形式邏輯的三段論推理來適用規(guī)則、概念,就可以得出解決一切法律問題的答案。法律的適用變得像數(shù)學(xué)計(jì)算一樣精確和簡(jiǎn)單。①舒國(guó)瀅：《尋訪法學(xué)的問題立場(chǎng)》,《法學(xué)研究》2005年第 3期。

但是,這樣一種愿望的實(shí)現(xiàn)必須滿足以下幾個(gè)條件或基本假設(shè)：第一,每一項(xiàng)具體的法律決定都是某一抽象的法律命題對(duì)某一具體“事實(shí)情景”的適用;第二,在每一具體案件中,都必定有可能通過邏輯的方法從抽象的法律命題中導(dǎo)出判決;第三,法律必須實(shí)際上是一個(gè)由法律命題構(gòu)成的“無空隙”(gapless)的體系,至少也要如此被看待;第四,所有不能用法律術(shù)語合理分析的東西都是與法律無關(guān)的;第五,人類的所有社會(huì)行為都必須構(gòu)成或者是對(duì)法律命題的“適用”或“執(zhí)行”,或者是對(duì)它的“違反”,因?yàn)榉审w系的“無空隙性”必然導(dǎo)致對(duì)所有社會(huì)行為的無空隙的“法律排序”(legal ordering)。但是,事實(shí)證明,這種認(rèn)定制定法律完整無缺、法律和事實(shí)嚴(yán)格對(duì)應(yīng)、法官如同“自動(dòng)售貨機(jī)”的法治觀念,不過是一種幻想,一種“法律神話”。這一理論的缺陷是顯而易見的,法律規(guī)則常常是模糊不清的,甚至是相互矛盾或者存在一些漏洞,因此在法律推理過程中往往存在著實(shí)質(zhì)的爭(zhēng)辯和駁難,在這些情況下,基于演繹邏輯的形式主義法律理論的僵化和無奈就暴露無遺,使邏輯在法律中的作用日益受到挑戰(zhàn),法律思維中的道德和社會(huì)價(jià)值等實(shí)質(zhì)性問題受到重視。也正是在這樣的背景下,開始了對(duì)三段論推理模式、基于形式邏輯的法律邏輯進(jìn)行嚴(yán)厲清算的過程,對(duì)傳統(tǒng)法律邏輯的責(zé)難主要包括以下幾各方面：(1)邏輯推理只能解決簡(jiǎn)單案件,而不能解決疑難案件。(2)法律文本的步驟言行、相互矛盾及缺漏,使得推理無法進(jìn)行下去,因而需要實(shí)質(zhì)推理加以補(bǔ)充。(3)真正的法律推理實(shí)際上從來沒發(fā)生過,所謂的三段論式推理的依法判案,不過是一種包裝。(4)邏輯推理模式使法律出現(xiàn)了機(jī)械性和僵化模式。②謝暉、陳金釗：《法理學(xué)》,北京：高等教育出版社,2005年,第 476-481頁。同時(shí),法律解釋、法律論證理論等逐漸成為法律方法論的顯學(xué),論辯推理的模式被重新發(fā)現(xiàn)。自20世紀(jì)初以來,法理學(xué)者尤其是美國(guó)的法理學(xué)者,對(duì)法院審判案件的推理方式進(jìn)行了廣泛而深刻的批判性研究。在這些研究中,產(chǎn)生了各種各樣的理論,這些理論雖然可以冠之于不同的名稱,如論辯推理、實(shí)質(zhì)推理、非形式推理、辯證推理等,但就其本質(zhì)而言都屬于與演繹邏輯推理相對(duì)的論題學(xué)取向推理?！斑@些理論都在討論司法判決過程中,常常模糊性的被稱為‘邏輯’的東西的實(shí)際或恰當(dāng)?shù)牡匚?其中大多數(shù)屬于懷疑論。懷疑論者試圖表明,盡管表面上演繹推理和歸納推理起著重要作用,但實(shí)際上它們僅起著次要作用。一般來說,這種理論傾向于主張,雖然司法判決過程的表面特點(diǎn)表現(xiàn)為邏輯方法和邏輯形式,但這種過程的真正特點(diǎn)表現(xiàn)為‘經(jīng)驗(yàn)’、‘實(shí)質(zhì)主義’或‘合理的直覺’。根據(jù)這種理論的某些變種理論,雖然演繹推理和歸納推理意義上的邏輯不起什么作用,但仍由法院在判案中確實(shí)或應(yīng)當(dāng)遵循的其他法律推理程序或理性標(biāo)準(zhǔn)?！雹踇英 ]哈特：《法律推理問題》,劉星譯,《法學(xué)譯叢》1991年第 5期?！胺▽W(xué)是一門有關(guān)法律實(shí)踐的社會(huì)生活關(guān)系、通過規(guī)定性陳述來進(jìn)行合理與不合理、有效與無效、正確與不正確、公正與不公正判斷以理解事實(shí)與規(guī)范之意義的學(xué)問”。④舒國(guó)瀅：《尋訪法學(xué)的問題立場(chǎng)》,《法學(xué)研究》2005年第 3期?；诖?我們可以得出結(jié)論說,論題學(xué)是比演繹邏輯體系更符合法學(xué)研究和實(shí)踐的方法取向。

三、法律論題學(xué)的邏輯基礎(chǔ)

以上分析旨在表明法律推理不能在傳統(tǒng)演繹邏輯體系中得到很好表達(dá),但這并不表明法律不需要邏輯的規(guī)范,而是為其尋找新的邏輯基礎(chǔ),這一基礎(chǔ)通常被稱為非形式邏輯,但是,關(guān)于非形式邏輯是否可以被稱為邏輯是一個(gè)存有爭(zhēng)議的問題。一般認(rèn)為邏輯是關(guān)于思維形式有效性的理論體系,它不關(guān)心思維內(nèi)容問題。這一觀點(diǎn)預(yù)設(shè)在思維內(nèi)容和思維形式之間存在著明顯的區(qū)分,事實(shí)上這是對(duì)邏輯的嚴(yán)重誤解。我們的知識(shí)及基于知識(shí)的推理是一個(gè)整體,在思維形式和思維內(nèi)容之間并不存在截然的區(qū)分。通過經(jīng)驗(yàn)形成假設(shè)性知識(shí)的復(fù)雜體系,如果結(jié)果是不可接受的,則必須通過對(duì)假設(shè)性知識(shí)的修正以重新獲得其可接受性。修正可以在一體性知識(shí)的任意層面進(jìn)行,或者是表達(dá)經(jīng)驗(yàn)的一些陳述,或者是關(guān)于事實(shí)之間一般聯(lián)系規(guī)律的認(rèn)識(shí),或者是采用不同的邏輯,甚至是評(píng)價(jià)知識(shí)可接受性的標(biāo)準(zhǔn)。引導(dǎo)這種調(diào)整過程的合理性標(biāo)準(zhǔn)也是一體性知識(shí)的一部分,都可能成為修正的對(duì)象。知識(shí)這個(gè)概念是相當(dāng)全面、包容的,不但包括傳統(tǒng)所認(rèn)為的假設(shè)性知識(shí),還包括我們可能的認(rèn)識(shí)世界的約束條件和合理性標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上我們更傾向于修正或放棄這個(gè)復(fù)雜的一體性知識(shí)的這一部分,而堅(jiān)持另一部分。其中最不傾向于修正的那部分就是關(guān)于推理有效性的理論,我們稱之為“邏輯”?；谶@種觀點(diǎn),邏輯不是傳統(tǒng)所認(rèn)為的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的對(duì)立面,我們的假設(shè)性知識(shí)具有一定的連續(xù)性,從我們隨時(shí)都準(zhǔn)備加以修正的非本質(zhì)性的信念,到只有存在非常強(qiáng)的對(duì)立證據(jù)的情況下才可能修正的牢固的信念。信念和標(biāo)準(zhǔn)都是相互聯(lián)結(jié)的一體性知識(shí)的一部分,我們盡可能地使其保持“一致性”,這里一致性標(biāo)準(zhǔn)本身就是我們希望保持一致性的系統(tǒng)性理論的一部分。我們可以稱為一個(gè)“承諾集合”。邏輯屬于這個(gè)承諾集合的一部分,并且是其最不愿意放棄的那部分。很明顯,邏輯與該承諾集合的其他部分之間并不存在截然分明的界限。甚至也不存在為什么要在二者之間進(jìn)行嚴(yán)格劃分的根據(jù),因?yàn)樵谶壿嫼推渌R(shí)之間并不存在根本的不同,它們被認(rèn)為是可以進(jìn)行劃分的基礎(chǔ)。①Jaap Hage.Studies in Legal logic,Vol.70,Springer,New York 2005.P5.

演繹邏輯的假定和預(yù)設(shè)曾被認(rèn)為普遍有效的邏輯規(guī)律,甚至被認(rèn)為是邏輯的本質(zhì),但隨著研究對(duì)象領(lǐng)域的不斷擴(kuò)展,這些預(yù)設(shè)和假定不過是作為數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的邏輯的特色,而并非永恒有效的,這些被視為邏輯基本原則的假設(shè)或預(yù)設(shè)不斷的被修正和突破。根據(jù)奎因和哈克對(duì)邏輯修正主義的闡述,既然允許多個(gè)邏輯類型的并存,那么也就允許有新的邏輯類型的產(chǎn)生,甚至成為邏輯發(fā)展的主流。演繹邏輯發(fā)展的勢(shì)頭在1940年前后開始變?nèi)?到 20世紀(jì) 60年開始處于相對(duì)停滯狀態(tài)。但是,作為一種方法和工具,邏輯學(xué)研究對(duì)象不斷的擴(kuò)展,從單純?yōu)閿?shù)學(xué)研究奠定基礎(chǔ)而擴(kuò)大到認(rèn)知、倫理、法律、經(jīng)濟(jì)、人工智能等領(lǐng)域,人們發(fā)現(xiàn),不同的對(duì)象領(lǐng)域體現(xiàn)出不同推理、論證特征和要求,傳統(tǒng)演繹邏輯一些基本的假定和原則已不能適應(yīng)或者不符合這些對(duì)象領(lǐng)域的需要,要求對(duì)經(jīng)典邏輯理論進(jìn)行修正和補(bǔ)充,自 20世紀(jì)初以來,先后出現(xiàn)了一些不同于傳統(tǒng)演繹邏輯的新的邏輯理論,它們分別從不同角度解決傳統(tǒng)演繹邏輯的異常現(xiàn)象。

這些邏輯理論的發(fā)展為法律邏輯的發(fā)展開辟了新的道路,一方面,它采用了現(xiàn)代邏輯強(qiáng)大的工具,使對(duì)邏輯思維的表達(dá)、判定更加精確和深刻,另一方面,它又?jǐn)[脫了傳統(tǒng)邏輯的一些限制,使現(xiàn)代邏輯不只是局限于作為數(shù)學(xué)分析的工具,使其研究范圍更加廣泛。特別是它和人工智能理論的融合,既可以通過功能模擬的方法建立智能法律專家系統(tǒng),同時(shí),這種模擬也使得人們第一次打開了神秘的法律思維的“黑匣子”,從整體和局部?jī)蓚€(gè)方面對(duì)法律思維進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)。自上世紀(jì) 70年代,包括道義邏輯在內(nèi)的現(xiàn)代廣義模態(tài)邏輯日益成為國(guó)際上法律邏輯研究的重要領(lǐng)域之一。

以非經(jīng)典邏輯為基礎(chǔ),建立法律推理和論證的廣義模態(tài)框架是人工智能與法律研究者們提出的。他們企圖將基于形式邏輯的框架和基于非形式邏輯的框架整合在一起,建構(gòu)相應(yīng)的法律論證智能邏輯模型。在人工智能與法律領(lǐng)域,第一個(gè)在具有對(duì)抗性質(zhì)的條件下研究法律推理的也許是McCarty的(局部實(shí)現(xiàn)的)稅收方案,其目標(biāo)在于建構(gòu)一個(gè)關(guān)于一些導(dǎo)向性的美國(guó)稅法案例中持不同意見的仲裁員的論點(diǎn)的大多數(shù)的推理路線。第一個(gè)明確定義爭(zhēng)論與對(duì)話的作用的人工智能與法律系統(tǒng)也許是 Rissland和Ashley的 HYPO系統(tǒng),這是一個(gè)模擬運(yùn)用法律案例的對(duì)抗性推理系統(tǒng),它把一個(gè)法律案件中原告與被告之間的爭(zhēng)論分為三個(gè)層面,其中的每一個(gè)爭(zhēng)論層面都包括被告對(duì)原告主張的攻擊和原告針對(duì)被告的攻擊所作的防衛(wèi)和反攻這樣一個(gè)相互交替的過程。這一研究在Rissland和 Skalak的 CABARET方案、Aleven和 Ashley的 CATO方案得以繼續(xù),這兩個(gè)方案的研究同樣面臨設(shè)計(jì)的難題。這些方案的主要焦點(diǎn)都集中在定義說服性論證的步驟,這些步驟都是一個(gè)“好的”人類律師所應(yīng)當(dāng)做出的。②Henry Prakken and Giovanni Sartor,The Role of Logic in Computational Models of Legal Argument-a Critical Survey。http：//www.cs.uu.nl/staff/henry.html。最后訪問時(shí)間為 2008年 1月 3日。

對(duì)于現(xiàn)代廣義模態(tài)邏輯的法律方法,人們存在著一種認(rèn)識(shí),認(rèn)為它只是邏輯學(xué)家和人工智能專家感興趣的事情,對(duì)于法律人而言似乎關(guān)系不大,至少在可靠的智能法律專家系統(tǒng)真正應(yīng)用于法律實(shí)踐之前,它是無用的。這種理解是錯(cuò)誤的,一方面現(xiàn)代廣義模態(tài)法律邏輯通過對(duì)法律思維功能模擬,有助于真正揭示法律思維的結(jié)構(gòu)和模式,它通過分支融合的方發(fā)引入其他影響法律判斷的時(shí)態(tài)、意愿、行為、主體等因素,使人們對(duì)這些因素在法律思維中的作用和意義有了更加清晰、深刻的認(rèn)識(shí)。另一方面可廢止、弗協(xié)調(diào)等推理模式被廣泛地應(yīng)用,從而對(duì)法律推理、法律論證的邏輯特征更富啟迪性的認(rèn)識(shí)。這種方法對(duì)于直接的實(shí)踐而言也許因其過于復(fù)雜而價(jià)值不大,但作為理論探索工具隨著研究的深入而被不斷地展現(xiàn)出來。

相對(duì)于演繹邏輯一般只研究推理和論證的形式結(jié)構(gòu),非形式邏輯更多地著重于推理的語境等實(shí)質(zhì)性要求,強(qiáng)調(diào)自己的非形式特征就是把自己和演繹邏輯只關(guān)注形式結(jié)構(gòu)的研究區(qū)別開來。他們認(rèn)為法律推理的邏輯是一個(gè)區(qū)別于形式邏輯的完整系統(tǒng)。“在這個(gè)系統(tǒng)中,各種法律推理的方法都可以視為廣義的邏輯方法,如演繹邏輯、歸納邏輯、類比邏輯、概率邏輯、模糊邏輯、辯證邏輯、乃至實(shí)踐理性的經(jīng)驗(yàn)邏輯等等”①?gòu)埍Ｉ骸斗赏评淼睦碚撆c方法》,北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000年,第 84頁。。佩雷爾曼認(rèn)為：“邏輯不僅指形式邏輯,而主要是指價(jià)值判斷。這也就是說,邏輯學(xué)已不僅是指研究思維規(guī)律的科學(xué),不僅是從形式方面去研究概念、判斷和推理,而主要是研究它們的實(shí)質(zhì)內(nèi)容?！雹谵D(zhuǎn)引自沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》,北京：北京大學(xué)出版社,1992年,第 451頁。這里的邏輯不只是局限于一般意義上的形式邏輯,一些所謂的非邏輯法律推理實(shí)際上是指非形式邏輯法律推理。1931年 Scholz在《簡(jiǎn)明邏輯史》一書中首次使用了“非形式邏輯”這一概念。佩雷爾曼認(rèn)為形式邏輯對(duì)論證的評(píng)價(jià)是從真前提開始,但如何判定前提的真假,這已經(jīng)超出形式邏輯所討論的范圍。真實(shí)論證未必都是從真前提出發(fā)的,往往只是從一致起點(diǎn)開始的。他們猜想主導(dǎo)非形式論證的理性可能來自修辭理論的原則,特別是聽眾的考慮與價(jià)值 (一種非形式邏輯)。③熊明輝：《非形式邏輯的對(duì)象及其發(fā)展趨勢(shì)》,《中山大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)》2006年第 2期。

四、形式法律邏輯與非形式法律邏輯的融合

論題學(xué)方法曾經(jīng)因?yàn)檠堇[邏輯的強(qiáng)勢(shì)和發(fā)達(dá)而被忽視,隨著法律論證理論研究的深入而被重新發(fā)現(xiàn),舒國(guó)瀅教授曾設(shè)想將二者結(jié)合起來,構(gòu)建“形式的法律論題學(xué)”。但他又認(rèn)為這只是一種設(shè)想,真正要實(shí)現(xiàn)這個(gè)設(shè)想,還需要論題學(xué)與邏輯學(xué)各自發(fā)展自己的理論,使兩者的分析技術(shù)均達(dá)到結(jié)合所要求的必要和充分的成熟條件。④舒國(guó)瀅：《尋訪法學(xué)的問題立場(chǎng)》,《法學(xué)研究》2005年第 3期。我們認(rèn)為這不再是一個(gè)設(shè)想,而是許多人已從不同的角度在做了,近三十年來,廣義模態(tài)邏輯、批判性思維、非形式邏輯的發(fā)展,使邏輯學(xué)不再局限于傳統(tǒng)封閉、僵化的演繹推理模式,而是建立了許多開放的、多主體的、動(dòng)態(tài)的、弗協(xié)調(diào)的、非單調(diào)的論證框架,這些研究對(duì)于探索法律內(nèi)在的邏輯機(jī)制和方法具有相當(dāng)?shù)慕ㄔO(shè)性意義。而論題學(xué)這門古老的技藝憑借現(xiàn)代邏輯的強(qiáng)大工具會(huì)迸發(fā)出更大的活力。

當(dāng)代法學(xué)對(duì)論題學(xué)的重新發(fā)現(xiàn)具有重要的方法論意義,但是把論題學(xué)建立在否定演繹推理方法的基礎(chǔ)之上,把二者對(duì)立起來的做法是對(duì)邏輯學(xué)的誤解。實(shí)際上,論題學(xué)理論與當(dāng)代邏輯的發(fā)展有許多耦合,例如：批判性思維所講的基本的思維技能就包括：(1)解釋,包括范疇歸類、解讀意義、澄清含義等;(2)分析,包括審查理念、發(fā)現(xiàn)論證、分析論證等;(3)評(píng)估,包括評(píng)估主張、評(píng)估前提、評(píng)估論證等;(4)推論。包括尋求證據(jù),推測(cè)選擇、得出結(jié)論等;(5)說明。包括陳述結(jié)果、證明程序的正當(dāng)性、呈示論證等,(6)自我校準(zhǔn)。包括自我審查、自我校準(zhǔn)等。這些方法涉及到發(fā)現(xiàn)的脈絡(luò)和論證的脈絡(luò)等,實(shí)際上完全可以理解為對(duì)論題學(xué)的同一主題不同視角的論述。而可廢止規(guī)范推理框架可以理解為是基于問題的形式思維的刻畫。其基本思路是：首先,就可能的論題提出最大的交集,作為討論的平臺(tái)和基本的前提;其次,每一個(gè)不同的一致知識(shí)集可以作為補(bǔ)充前提,形成不一致的擴(kuò)張;最后,對(duì)不同的擴(kuò)張進(jìn)行審查,形成結(jié)論。假如一個(gè)可廢止理論只有一個(gè)擴(kuò)張,那么,就只會(huì)有一個(gè)結(jié)論,如果有不同的擴(kuò)張,就會(huì)有不同的結(jié)論,對(duì)此可以有兩種不同的策略：任意擴(kuò)張都可作為最終的結(jié)論,這是一種輕信的策略;各種不一致策略的最大交集作為最終的結(jié)論,這是一種謹(jǐn)慎的策略。因?yàn)槊恳环N結(jié)論都是基于基本前提和補(bǔ)充前提演繹推出的,所以,結(jié)論的不一致的本質(zhì)在于補(bǔ)充前提的不一致,因此這種解決方案依賴于兩點(diǎn)：第一,補(bǔ)充前提及可廢止規(guī)則的優(yōu)先關(guān)系的確定,這不是邏輯所能解決的,而應(yīng)該由主體以外顯的方式予以明確,例如：法律價(jià)值、原則的優(yōu)先關(guān)系。第二,論證程序的基本規(guī)則,一個(gè)正確的論證必須遵守三個(gè)體系的規(guī)則：法律規(guī)則、邏輯規(guī)則、程序規(guī)則。當(dāng)根據(jù)法律規(guī)則、邏輯規(guī)則無法確定最終結(jié)論時(shí),論證必須按照程序規(guī)則進(jìn)行,例如主張者履行論證責(zé)任規(guī)則,論證終止規(guī)則等。

近年來,把論題學(xué)取向的論辯推理和演繹邏輯推理結(jié)合起來構(gòu)建較完整的法律論辯框架,已取得了不少的研究成果,例如,普拉肯以非形式邏輯建構(gòu)的法律論證體系本身就包含四個(gè)層面①首先對(duì)前三個(gè)層面進(jìn)行結(jié)合的是 Prakken(1995年)。Brewka和 Gordon對(duì)第一和第三個(gè)層面進(jìn)行了討論 (1994年),Prakken于1997年增加了第四個(gè)層面,Sartor也進(jìn)行了討論 (1997年)。：第一,邏輯層面,它界定論證是什么,也就是說,一系列信息如何被組織起來以對(duì)于某一個(gè)主張?zhí)峁┗镜闹С?。第?論辯層面,集中討論沖突的論證：它界定這樣一些概念：如“抗辯”、“攻擊”、“辯駁”和“擊敗”等,它也確定給定的一個(gè)論證的集合和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn),以決定哪一個(gè)論證成立。第三,程序?qū)用?它規(guī)范論證如何進(jìn)行,也就是說,論證主體如何提出或者挑戰(zhàn)一條新的信息以及陳述一個(gè)論證。程序?qū)用鎱^(qū)別于前兩個(gè)層面的關(guān)鍵點(diǎn)在于,其他的層面假定存在一個(gè)固定的前提集,而在程序?qū)用媲疤峒窃谡撧q的過程中被動(dòng)態(tài)的建構(gòu)的,這一點(diǎn)也適用于發(fā)現(xiàn)的層面,即第四,策略層面或者直觀推斷的層面,它為一個(gè)爭(zhēng)論能夠在一個(gè)第三層面的程序的進(jìn)行提供理性的方法。②Henry Prakken and Giovanni Sartor,The Role of Logic in Computational Models of Legal Argument—a Critical Survey。http：//www.cs.uu.nl/staff/henry.html。最后訪問時(shí)間為 2008年 1月 3日。在這四個(gè)層面中,只有邏輯層面的演繹推理方式是被經(jīng)典邏輯看作是有效的推理模式,而論辯層面和程序?qū)用鎰t包括一些論題學(xué)取向的約定的非形式化的規(guī)則,策略層面或直觀推斷層面運(yùn)用了大量的在演繹邏輯中被視為無效的推理模式,如溯因推理、似真推理等。我們認(rèn)為,邏輯對(duì)于理性認(rèn)識(shí)的作用之一就在于其能夠?yàn)檎_的推理提供明確的、嚴(yán)格的判定標(biāo)準(zhǔn),而非形式邏輯則提供一些合情論證的方法,使前提對(duì)結(jié)論有一定的支持和評(píng)估。

根據(jù)以上分析,我們認(rèn)為論題學(xué)實(shí)質(zhì)是上基于問題的論辯思維框架。它與演繹邏輯不是替代或競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系,而是相互補(bǔ)充的合作關(guān)系。所有的論證都是向形式分析開放的,同樣也是向非形式邏輯開放的。前者是關(guān)于論證的有效性的,后者是關(guān)于前提的可接受性的。因此,非形式論證完全可以發(fā)展成為演繹論證,并且由于法律結(jié)論對(duì)于當(dāng)事人的嚴(yán)肅性,法律論證也應(yīng)該建立在這樣一個(gè)演繹論證的基礎(chǔ)之上。

[責(zé)任編輯：李春明 ]

On the Logical Basis of Legal Topics

ZHANG Chuan-xin
(Law School,Shandong University at Weihai,Weihai 264209,P.R.China)

The modern legal theory proves that law is not a system of deductive logic aiming for the true,and topic method has been conceived as a useful approach for it.In fact,topics is a sort of thinking framework based on topoi,and is characterized by openness,defeasibility,argumentation,and others.We can not conclude that it has replaced deductive logic,but it is complementary to it.The topic method and its idea can accommodate itself to modern study of modal logic,critical thinking and informal logic.These theories present a new kind of logic basis for topics-oriented legal reasoning.

Legal topics;informal logic;deductive logic

2010-04-13

山東省社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“法律推理的邏輯基礎(chǔ)研究”(項(xiàng)目編號(hào) 07DFXZ05)階段性研究成果。作者簡(jiǎn)介：張傳新,山東大學(xué)威海分校法學(xué)院副教授,南開大學(xué)哲學(xué)系博士研究生(威海 264209)。