Clare

日前,北京市公安局公交總隊(duì)給北京市地鐵運(yùn)營公司發(fā)函,要求任何單位和個(gè)人須停止一切在軌道交通站內(nèi)報(bào)刊銷售行為。

區(qū)別禁報(bào),信報(bào)穿上黃馬褂

此次“禁報(bào)”可謂將諸多報(bào)紙逐出“關(guān)外”,但《北京娛樂信報(bào)》卻穿上黃馬褂得以留存,有關(guān)方給出的理由是“可以在保證不影響地鐵安全秩序的情況下免費(fèi)發(fā)放”,有關(guān)部門形成的《軌道交通站內(nèi)報(bào)刊發(fā)售問題會(huì)商會(huì)會(huì)議紀(jì)要》的說法是:“《北京娛樂信報(bào)》作為北京市批準(zhǔn)的北京唯一的地鐵報(bào)是服務(wù)宣傳的重要陣地,可以在保證不影響地鐵安全秩序的情況下免費(fèi)發(fā)放,但信報(bào)的發(fā)放地點(diǎn)及位置需選在空間大、便于客流疏散的地鐵站指定位置,不得進(jìn)入站臺?！币粫r(shí)間此令遭到北京市民反對,多家報(bào)社接到投訴電話,更遭到一些專家與網(wǎng)友的質(zhì)疑。盡管北京地鐵公司和《北京娛樂信報(bào)》面對疑問表示“不知情”或否認(rèn)該舉措背后存有利益鏈條,但是看來批評之聲不會(huì)止消。

中國政法大學(xué)競爭法專家時(shí)建中教授稱,只讓一家報(bào)刊在地鐵中發(fā)放,已經(jīng)間接違背了消費(fèi)者選擇權(quán)。“消費(fèi)者有權(quán)選擇自己的閱讀愛好和需求,單一報(bào)刊的發(fā)放對消費(fèi)者吸取知識的來源有較大限制?！眴我恢付ㄐ艌?bào)作為地鐵獨(dú)家發(fā)放方,主管部門在處理此事上不妥當(dāng)?！皥?bào)紙進(jìn)入地鐵站應(yīng)該存在競爭機(jī)制,不應(yīng)行政性指定?！比绻麤]有足夠證據(jù)證明其他報(bào)刊的發(fā)售存在安全隱患,那么主管部門的舉動(dòng)值得質(zhì)疑。

中國傳媒大學(xué)胡正榮教授表示,地鐵作為市民出行的主要交通工具,在媒介信息的傳播上顯得尤為重要?，F(xiàn)今指定發(fā)放一種報(bào)刊,信息來源渠道將變得單一化,此種現(xiàn)象對信報(bào)自身的發(fā)展并沒好處,“多家媒體的發(fā)售肯定更有利于傳播”。胡正榮還認(rèn)為,單一報(bào)刊的發(fā)行屬行業(yè)壟斷,除信報(bào)外其他報(bào)刊的廣告客戶會(huì)因此事發(fā)生些許變動(dòng),有的廣告是給工薪階層看的,而地鐵中工薪階層占有較大比例。不能在地鐵中發(fā)售報(bào)刊,各家報(bào)社的廣告投放也會(huì)受到影響。

避免擁擠,為除安全隱患?

由于北京地鐵客流的大幅度增加,給高峰時(shí)段站臺層帶來考驗(yàn),未經(jīng)批準(zhǔn)的地鐵站臺售報(bào)行為成為安全隱患,因此,相關(guān)部門決定在地鐵站臺內(nèi)停止一切報(bào)刊銷售,此決定適用于包括北京日報(bào)、北京晚報(bào)、北京青年報(bào)、北京晨報(bào)、法制晚報(bào)在內(nèi)的所有報(bào)刊?！岸\(yùn)以來,本市9條地鐵線路迎來前所未有的大客流,平均日客流量均處于500萬以上,高峰時(shí)段1、2號線客流壓力尤為巨大。因此,為保證乘客安全,地鐵方面依據(jù)相關(guān)法令,暫時(shí)停止在站臺層銷售的全部60余種報(bào)刊,并非僅僅針對某份報(bào)紙。”地鐵運(yùn)營公司新聞發(fā)言人賈鵬表示,并稱這一決定符合最新修訂的《北京市軌道交通安全運(yùn)營管理辦法》中相關(guān)規(guī)定。

既然是保護(hù)市民“安全”的決策,本該得到大多數(shù)人的支持。然而,北京的地鐵“禁報(bào)令”,似乎并未收獲多少歡迎?！耙粓?bào)獨(dú)存”的局面引來的卻是質(zhì)疑和批評。

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)投票調(diào)查,在1020位參與投票的網(wǎng)友中,63.04%的參與者有在地鐵讀報(bào)的習(xí)慣。對于有關(guān)部門在“禁報(bào)令”中提出的安全因素,超八成(81.08%)受調(diào)查者稱從未遇到因買報(bào)紙發(fā)生過擁擠等危險(xiǎn)狀況。

對于地鐵站內(nèi)賣報(bào)的管理,僅8.43%的受訪者認(rèn)為應(yīng)“直接取締,一刀切”,78.33%的受訪者建議“設(shè)固定書報(bào)亭,統(tǒng)一管理”,40.88%的受訪者認(rèn)為應(yīng)“對售報(bào)人員進(jìn)行培訓(xùn)”,27.35%的受訪者認(rèn)為可以考慮“設(shè)自動(dòng)售報(bào)機(jī)”。

也許你可以認(rèn)為這些媒體是為了維護(hù)自身利益而“自衛(wèi)”,但不容忽視的事實(shí)是,京籍各報(bào)的確在很大程度上反映了社情民意。因此,比“禁報(bào)令”出臺的初衷更令人疑惑的是,在出臺突如其來的“禁報(bào)令”之前,有關(guān)部門難道完全沒有做過民意調(diào)查?為什么就不能通過聽證會(huì)等渠道聽聽民意?

事實(shí)上,在北京地鐵里,人們并未看到過因售賣報(bào)紙而發(fā)生危險(xiǎn)的先例;事實(shí)上,無論上海、廣州,還是倫敦、巴黎,也沒有出現(xiàn)過這種一刀切的“禁報(bào)令”。即便需要防患于未然,簡單的“禁報(bào)令”恐怕也并非最佳之舉。

1月13日,律師張韜針對“地鐵禁報(bào)令”規(guī)定,一紙舉報(bào)信交到了國家工商總局反壟斷與反不正當(dāng)競爭執(zhí)法局,認(rèn)為禁售規(guī)定違反了《反壟斷法》,必將破壞正常的市場競爭。工商總局已接收了該舉報(bào)信。

張韜認(rèn)為,意見函涉嫌違法和違規(guī),該條款屬授權(quán)性條款,這說明在地鐵站內(nèi)經(jīng)過批準(zhǔn)可以設(shè)點(diǎn)銷售報(bào)紙。按照《反壟斷法》規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力,排除、限制競爭。”禁售報(bào)紙的行為有違此規(guī)定,但訴諸法律,起訴主體只能是受害方。

的確,有很多乘客購買報(bào)紙后才進(jìn)入地鐵。一名乘客稱,地鐵站內(nèi)禁止賣報(bào)改變了其多年的出行習(xí)慣,現(xiàn)在要在地鐵站口的報(bào)亭處買報(bào),需繞行百米路程,為正常出行帶來了諸多不便。

引發(fā)不滿,終未視而不見

關(guān)于此事,本刊記者致電《精品購物指南》副社長喬福剛。他表示,雖然幾乎所有的報(bào)紙?jiān)诘罔F內(nèi)被禁售,但是對這些報(bào)刊沒有過多的影響,消費(fèi)者還是會(huì)去購買自己的喜歡的報(bào)刊,報(bào)刊銷售情況還是取決于報(bào)刊的質(zhì)量。

《新京報(bào)》的發(fā)行負(fù)責(zé)人孫先生稱,該報(bào)在地鐵站的銷量占早高峰的一小半,因此地鐵站禁止售報(bào)對于報(bào)紙的銷量有顛覆性的影響。雖然廣告短期不會(huì)有明顯影響,但長期缺失地鐵這塊市場,廣告政策會(huì)有些調(diào)整。孫先生認(rèn)為,從報(bào)刊的發(fā)行上來看,公共市場競爭的開展有賴于監(jiān)管者的公平公正,用雙重標(biāo)準(zhǔn)來限定除信報(bào)以外的所有報(bào)紙的銷售,是不公平的。從長遠(yuǎn)看,侵犯了合法經(jīng)營的其他媒體的權(quán)利,同時(shí)剝奪了讀者在公共渠道獲取有效價(jià)值信息的權(quán)利。

考慮到地鐵乘客買報(bào)讀報(bào)的需求,市有關(guān)部門在確保地鐵運(yùn)營安全的前提下,決定采取以下措施:一是正在地鐵車站外有條件的地面上,規(guī)劃建設(shè)一批報(bào)刊亭,方便乘客購買報(bào)刊;二是今后新建的地鐵線路,在有條件的車站綜合規(guī)劃地下空間,提供包括報(bào)刊銷售在內(nèi)的商業(yè)服務(wù);對近年開通運(yùn)營的地鐵,在空間條件允許和確保安全的前提下,經(jīng)過安全評估和審查,規(guī)范提供一定數(shù)量的報(bào)刊銷售等商業(yè)服務(wù)。

《北京娛樂信報(bào)》2007年經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn),在地鐵站臺以外的乘客服務(wù)中心和售票處等處免費(fèi)發(fā)放,此次也一并移至地面,不再在地鐵車站內(nèi)免費(fèi)發(fā)放。