王再明

(寧波海事局,浙江 寧波 315020)

0 引 言

隨著安全管理理論的發(fā)展,強化航運公司管理已成為做好船舶安全與防污染工作的基礎(chǔ)。ISM/NSM規(guī)則的強制實施及 《中華人民共和國航運公司安全與防污染管理規(guī)定》(交通部令2007年第6號)的生效,要求海事主管機加強監(jiān)管,有效地對航運公司安全與防污染管理狀況進行定期評估。本文從海事監(jiān)管的角度,嘗試建立航運公司安全與防污染管理狀況的評估模型,為海事主管機關(guān)科學(xué)監(jiān)管提供依據(jù)。

1 航運公司安全與防污染管理審核存在的問題

隨著ISM/NSM規(guī)則在我國的強制實施,海事主管機關(guān)以定期審核的形式對航運公司SMS的建立、實施與保持情況進行全方位核查,全面而深入評估其SMS運行的有效性。但在我國的審核管理實踐中,對航運公司管理狀況的檢查與評估還有一些問題亟待解決。

(1)對各類表征安全與防污染管理狀況的評估要素缺少具體的標(biāo)準(zhǔn)化的評估說明與分析結(jié)論。如就 “最高領(lǐng)導(dǎo)層對安全與防污染管理的重視”而言,審核結(jié)論并未給出重視程度的具體標(biāo)準(zhǔn),也未要求給出 “重視程度如何”的評估分析[1]。

(2)在綜合評估結(jié)論方面,也只有簡單的定性描述,結(jié)論模糊且與各評估要素間缺少具體的邏輯關(guān)聯(lián)。如審核結(jié)論僅有 “符合”、“基本符合”、“不符合”三種定性描述,但何為 “符合”及符合程度缺乏具體的、量化的標(biāo)準(zhǔn),結(jié)論與各評估要素的因果關(guān)系也沒有建立合理的分析推導(dǎo)方法,審核組也難以給出可區(qū)分的審核結(jié)論。

(3)絕大部分審核員為兼職,在對ISM/NSM規(guī)則的理解、審核標(biāo)準(zhǔn)與尺度的控制、審核的具體做法與習(xí)慣等方面均存在差異,再加上各種外在因素的影響,往往使最終出具的審核報告出現(xiàn)以點代面、以偏概全的現(xiàn)象,結(jié)論難以客觀真實地反映公司的實際管理狀況。

目前,審核評估結(jié)論很大程度上取決于審核員的主觀判斷,缺少具體的標(biāo)準(zhǔn)化和量化的評估依據(jù)和方法,并不能完全真實地反映航運公司的安全與防污染管理狀況。本文在綜合考慮安全評估方法的基礎(chǔ)上,嘗試建立以審核管理及公司日常監(jiān)管為手段,安全信用分級監(jiān)管為目的的航運公司安全與防污染管理狀況評估模型。用系統(tǒng)安全評估的方法對航運公司安全與防污染管理狀況實施量化評估,為海事科學(xué)監(jiān)管提供有效的方法。

2 數(shù)學(xué)方法選擇與評價模型介紹

航運公司安全與防污染管理狀況評價涉及的評價要素較多,且權(quán)重各異,其狀況很難用經(jīng)典的數(shù)學(xué)方法來描述。如公司高層對安全管理工作的重視程度,重視不重視都是相對的、模糊的,只能使用很重視、比較重視、一般、不夠重視和不重視之類的模糊概念描述。因此,本文應(yīng)用模糊數(shù)學(xué)的方法,探討建立航運公司安全與防污染管理狀況的模糊評價模型。

模糊概念的數(shù)學(xué)描述是模糊集合,而某元素屬于某模糊集合的程度成為隸屬度,隸屬度可以在[0,1]區(qū)間內(nèi)連續(xù)取值[2]。隸屬度的數(shù)值可以根據(jù)經(jīng)驗或統(tǒng)計結(jié)果來確定,也可以由專家給出,或多專家投票的辦法得出,具體的評價步驟如下[3]:

2.1 確定評價項目Ai及其權(quán)重Vi

首先,確定表征航運公司安全與防污染管理狀況的全部評價項目并構(gòu)成的評價項目集合V:

再根據(jù)各評價項目影響的大小分配其權(quán)重,并構(gòu)成權(quán)重分配集合A:

其中,ai分別為Vi的權(quán)重且

對于有的評價項目 Vi還可以根據(jù)其復(fù)雜程度分解為若干子評價項目,即:

子評價項目的權(quán)重分配集合Ai則為:

2.2 建立評價矩陣

首先根據(jù)實際評價的需要,確定評價項目的評價等級,評價等級以模糊概念劃分并賦予相應(yīng)的分?jǐn)?shù),如可設(shè)為:

D={非常好,良好,一般,較差,非常差}={9,7,5,3,1}

根據(jù)實際情況,可采取以下兩種方式計算各評價項目對評價等級D的隸屬度:

(1)當(dāng)專家數(shù)量較少時,可以以各評價等級為標(biāo)準(zhǔn),請專家 (如審核組成員、海事或港航主管機關(guān)相關(guān)人員等)對評價項目 Vi或評價子項目Vij直接打分,最優(yōu)9分,最劣0分,然后計算平均得分,再將平均得分相對相鄰的兩個評價等級進行內(nèi)差,計算得出該評價項目對評價標(biāo)準(zhǔn)D的隸屬度;

(2)以發(fā)放調(diào)查表的形式請一定數(shù)量的專家對評價項目屬于哪一等級進行投票,計算各等級得票與總票數(shù)的相對值 (即隸屬度)。

以評價子項目Vij為例,設(shè)評價等級數(shù)為m個,通過上述兩種方法得出Vij相對評價等級的隸屬度,即評價結(jié)果Rij。

考慮各評價子項目 Vi的權(quán)重分配Ai,基于第一種打分的方法,得到Vi的評價矩陣

2.3 計算最終評價的總得分

先將評價矩陣C中各項Ci進行歸一化處理,則航運公司安全與防污染管理狀況的最終評價得分為:

3 模糊評估模型的應(yīng)用

結(jié)合實踐經(jīng)驗及專家意見,現(xiàn)將管理普通貨船的航運公司的安全與防污染管理狀況評價項目 Vi、子評價項目 Vij及相應(yīng)權(quán)重ai、aij分別進行設(shè)置(見表1),并以寧波轄區(qū)某公司為例,通過第一種專家打分的方式對其安全與防污染管理狀況進行評估。其中,評價等級設(shè)為:

D={非常好,良好,一般,較差,非常差}={9,7,5,3,1}

具體評價結(jié)果見表1。

考慮到我國航運公司安全管理實際情況,尤其是船舶管理公司現(xiàn)狀,為保證評估結(jié)果的合理性,將式(10)修改為:

其中,k值取[0,1],即當(dāng)公司在船員管理、船舶資源配置、船上操作管理及應(yīng)急管理任一方面失控,發(fā)生連續(xù)主觀嚴(yán)重違章,或存在嚴(yán)重弄虛作假行為時,k=0,未出現(xiàn)上述情況則k=1。也就是說,在評估時對于特定的情況采取一票否決制。

依據(jù)各子評價項目Vij的打分結(jié)果,內(nèi)差可得到其隸屬度 Ri,見表1。

依據(jù)式(6)運算可得各評價項目 Vi的隸屬度Bi,結(jié)果見表1。依據(jù)式(8)運算并四舍五入可得綜合評價矩陣C,結(jié)果見表1。依據(jù)式(11)運算可得最終的綜合評價結(jié)果f,見表1。

需要說明的是,本文模糊評估模型的評價項目選取及評價標(biāo)準(zhǔn)的確定,應(yīng)依據(jù)航運公司的具體情況而定。如可依據(jù)航行區(qū)域的不同、管理船舶種類的不同,甚至公司所在地域的不同進行區(qū)別確定,具體可通過調(diào)查統(tǒng)計得出。本文只是考慮一般情況進行闡述,在涉及大量應(yīng)用時應(yīng)進行必要的分類。另外,具體評估是建立在少數(shù)專家對公司管理狀況熟悉的基礎(chǔ)上,因此專家選取時應(yīng)考慮公司審核組成員、與公司接觸較多的海事、港航主管人員等。

基于海事部門的具體監(jiān)管思路,通過對同類型航運公司進行定期的評估,依據(jù)評估分?jǐn)?shù)進行安全信用等級分級監(jiān)管,同時依據(jù)具體評價項目反映的問題實施針對性跟蹤管理。其好處在于,在安全信用等級劃分依據(jù)上更為科學(xué),有利于充分發(fā)揮信用監(jiān)管的激勵作用。同時,也使得海事監(jiān)管工作更具有針對性,以便提高工作效率。

4 結(jié) 語

運用模糊數(shù)學(xué)的方法,以系統(tǒng)安全管理原理為基礎(chǔ),建立航運公司安全與防污染管理狀況評估模型,詳細說明了評估過程,并對建立的模型進行例證說明,得出具體的評價結(jié)論。得出的結(jié)論在海事主管機關(guān)實施航運公司監(jiān)管方面具有較好的應(yīng)用價值,尤其是為量化分析與公司安全信用分級監(jiān)管提供了具體的方法和依據(jù)。

[1]陳寶智.安全原理[M].北京:冶金工業(yè)出版社.2004.

[2]Zadeh L A..Fuzzy sets[J].Information and Control,1965,(8):338-353.

[3]王再明.長江干線大橋水域通航環(huán)境安全評價的研究[D].武漢:武漢理工大學(xué),2005.