李 婉

(上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院財(cái)政與稅務(wù)學(xué)院,上海 201620)

一、引 言

表1 我國(guó)各省預(yù)算外收入占總財(cái)政收入比例在不同年份的統(tǒng)計(jì)分析

預(yù)算外資金的存在既是普遍的現(xiàn)象,也是非常有必要的,因?yàn)樗皇芡ǔ５念A(yù)算程序的約束,使政府在應(yīng)對(duì)一些難以預(yù)期的事情時(shí),更具有靈活性。這是世界上大部分國(guó)家允許預(yù)算外資金存在的最主要依據(jù)。但是在我國(guó),預(yù)算外資金的問(wèn)題似乎并不如此簡(jiǎn)單。表1顯示,我國(guó)自1983年至今,各省預(yù)算外收入占其預(yù)算內(nèi)外收入之和的比重,基本都達(dá)到30%甚至40%多,具體到各省,有些省份在一些年度該比例甚至達(dá)到了60%多 (見表2)。這些數(shù)據(jù)都表明,預(yù)算外收入是地方政府非常重要的收入來(lái)源。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢?其原因有很多,比如,地方政府在預(yù)算外領(lǐng)域擁有更大的自主權(quán)[1],或者是缺少制度約束[2],或者是預(yù)算外資金的管理制度不良[3][4][5],但是,我們認(rèn)為,我國(guó)地方政府的預(yù)算外收入是伴隨著1980年以來(lái)的財(cái)政體制改革而日益凸顯的,因此,從政府間財(cái)政關(guān)系的角度去探索這種行為產(chǎn)生的根源無(wú)疑是一個(gè)很好的角度。

二、財(cái)政分權(quán)影響地方政府預(yù)算外收入行為的理論分析

財(cái)政體制主要體現(xiàn)為財(cái)政領(lǐng)域的權(quán)力、資源和責(zé)任在各級(jí)政府間的分配,其具體方式同時(shí)又是通過(guò)收入和支出兩個(gè)方面得以表現(xiàn)的。從邏輯上說(shuō),財(cái)政分權(quán),即地方政府擁有的收入和支出的權(quán)力、承擔(dān)的支出責(zé)任和可以支配的收入資源會(huì)影響它追求收入的行為,特別是預(yù)算外收入。

表2 我國(guó)各省預(yù)算外收入占總財(cái)政收入比例的統(tǒng)計(jì)分析:1983-2006

首先從地方政府的財(cái)政自主權(quán)來(lái)看。眾所周知,我國(guó)地方政府的財(cái)政自主權(quán)并不大,特別是在收入方面。按照OECD對(duì)稅收自主權(quán)的界定,我國(guó)地方政府沒(méi)有自主開征稅收的權(quán)力,也不像別的單一制國(guó)家,擁有部分或全部的稅基或稅率的決定權(quán)。在確定稅收的分享方面,也沒(méi)有和中央平等的地位。1994年的分稅制改革提供給地方的稅收自主權(quán)也是非常有限。對(duì)于各種預(yù)算內(nèi)的非稅收入,無(wú)論是使用權(quán)的收益,還是各種附加收費(fèi)、罰沒(méi)收入,中央政府也都對(duì)征收的各個(gè)環(huán)節(jié)作了具體的規(guī)定。同樣我國(guó)地方政府在支出上的自主性也是不充分的,我國(guó)單一制的政治體制、中央政府頒布的法規(guī)和政策命令以及投資決策權(quán)的限制,都對(duì)地方政府的支出決策權(quán)有很大的限制。

這樣的財(cái)政權(quán)力安排會(huì)對(duì)地方政府的預(yù)算外收入行為產(chǎn)生什么影響呢?Bennett和Dilorenzo在分析美國(guó)1970年的稅收改革未能成功地降低州和地方政府的支出時(shí)曾下結(jié)論說(shuō) “地方政府在缺乏開征稅收和安排支出的權(quán)力時(shí),總是會(huì)導(dǎo)致地方預(yù)算外支出的增加,以及出現(xiàn)大量的借債”。(Ma Jun,2000)[1]在我國(guó),同樣,人們似乎已達(dá)成共識(shí),認(rèn)為現(xiàn)行的財(cái)政體制安排中,地方政府缺乏開征稅收以及完全自主地安排支出的權(quán)力,對(duì)刺激地方政府尋求預(yù)算外收入產(chǎn)生了重要的影響。因?yàn)榈胤秸狈︻A(yù)算內(nèi)自主權(quán)時(shí),帶來(lái)的一個(gè)顯而易見的問(wèn)題是,地方政府所需的收入無(wú)法以開征稅收的方式獲得,而缺乏安排支出的權(quán)力,也會(huì)促使其通過(guò)約束力更低的預(yù)算外渠道來(lái)作出安排,而這就促使了地方政府將預(yù)算內(nèi)的資金轉(zhuǎn)移到預(yù)算外,或者直接征收更多的預(yù)算外收入。因此,中央政府嚴(yán)格限制地方政府的預(yù)算內(nèi)權(quán)力必然導(dǎo)致后者尋求預(yù)算外的自主權(quán),同時(shí),如果站在中央政府的角度去看待我國(guó)的這種現(xiàn)象,控制過(guò)度和控制不力似乎總是并存的,且是一個(gè)難以解決的矛盾。

政府間的財(cái)政權(quán)力配置固然是影響地方政府收入行為的重要因素,然而,我國(guó)財(cái)政分權(quán)模式的特殊性在于,自改革開放以來(lái),財(cái)政權(quán)力在政府間的配置一直未作大的調(diào)整,而收入資源和支出責(zé)任的變動(dòng)則頗為頻繁,正是因?yàn)檫@種變動(dòng),導(dǎo)致地方政府在預(yù)算外收入上采取了不同的策略。

其次,從收入分配來(lái)說(shuō),中央政府的兩個(gè)制度安排影響了地方政府的預(yù)算外收入行為,一是稅收征收管理權(quán)的安排。征收管理權(quán)對(duì)于地方政府的意義在于,正如我們之前所說(shuō)的,雖然在我國(guó),地方政府缺乏征稅權(quán),但是只要地方政府擁有稅收的征收管理權(quán),那么它就可以通過(guò)改變征稅的努力程度,來(lái)變相的擁有近似于調(diào)整稅率的權(quán)力 (Bahl,1999)[6],此時(shí),留給地方政府自己組織的收入越多,就使其在收入上的權(quán)力越大,而這種制度安排也導(dǎo)致了地方政府對(duì)預(yù)算外收入的依賴會(huì)越低。二是收入在中央政府和地方政府間分配。收入資源的分配對(duì)地方政府的意義在于,它既提供了地方政府履行職責(zé)時(shí)所需要的財(cái)力,同時(shí),如果說(shuō)地方官員的利益和一個(gè)地方所獲得的財(cái)政收入息息相關(guān),那么,收入資源的分配也間接影響到了地方官員的利益。因此,中央分配給地方的財(cái)政收入越少,總會(huì)迫使地方政府依靠別的渠道來(lái)籌資。同時(shí),當(dāng)?shù)胤秸ㄟ^(guò)努力發(fā)展經(jīng)濟(jì)而培養(yǎng)起來(lái)的稅源或征得的收入中,被中央拿走更多時(shí),還會(huì)使地方政府官員與地方居民和企業(yè)之間的利益的“共容性”減弱[7],此時(shí),地方政府更愿意通過(guò) “掠奪之手”來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的利益,而不是通過(guò)發(fā)展經(jīng)濟(jì)來(lái)使各方的利益都得到增長(zhǎng),而掠奪的最主要的表現(xiàn)就是向當(dāng)?shù)鼐用窈推髽I(yè)收取更多的費(fèi),這在中國(guó)的表現(xiàn)就是地方預(yù)算外收入和制度外收入的增加[8][9]。因此,Careaga和Weingast[9]在論述墨西哥的財(cái)政體制時(shí),曾說(shuō),中央政府的這種行為簡(jiǎn)直是在和魔鬼做交易——條件很誘人,后果卻很嚴(yán)重。我們認(rèn)為無(wú)論是在分稅制改革之前,還是之后,這兩種收入制度的安排都影響到了地方政府的預(yù)算外收入行為。

支出分配的影響要比收入更復(fù)雜些。在我國(guó),同樣達(dá)成共識(shí)的是,財(cái)政體制改革從一開始,就是中央政府不斷將財(cái)政責(zé)任和壓力轉(zhuǎn)移給地方政府的過(guò)程[10][11]。地方政府不僅要承擔(dān)從國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)移過(guò)來(lái)的社會(huì)性支出,同時(shí)還要提供基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)。而周振華[12]認(rèn)為,地方政府之所以愿意接受這種壓力的轉(zhuǎn)移,其中的理由之一就是中央政府允許其通過(guò)預(yù)算外收入來(lái)應(yīng)付這種財(cái)政壓力,而由此,預(yù)算外收入也成為地方政府應(yīng)付這種財(cái)政壓力最有效的方式。Eckaus[13]也認(rèn)為,在我國(guó),當(dāng)中央政府將越來(lái)越多的支出責(zé)任轉(zhuǎn)移給地方政府時(shí),地方政府只有通過(guò)預(yù)算外的渠道,或者說(shuō)是通過(guò)有償?shù)姆绞絹?lái)提供服務(wù)。但是,支出責(zé)任的下放同樣也會(huì)促使地方政府減少對(duì)預(yù)算外收入的依賴,因?yàn)榇藭r(shí)地方的一些需求比在由中央政府承擔(dān)大部分的支出時(shí),更容易通過(guò)預(yù)算內(nèi)的安排得到解決。然而我國(guó)地方政府在支出上沒(méi)有完全的自主權(quán),導(dǎo)致了對(duì)預(yù)算外收入的依賴,但是,自改革開放始,中央政府就不再如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期那樣,對(duì)地方政府的支出總額設(shè)置指標(biāo),對(duì)支出結(jié)構(gòu)作出限制,因此,地方政府承擔(dān)的支出越多,既表明地方政府的財(cái)政責(zé)任與財(cái)政壓力在增大的同時(shí),也意味著地方政府在支出自主性上的提高。而當(dāng)這種責(zé)任、壓力和權(quán)力結(jié)合在一起產(chǎn)生影響時(shí),我們并不能判斷我國(guó)政府間支出的分配到底對(duì)地方政府的預(yù)算外收入會(huì)產(chǎn)生什么影響,這只有通過(guò)后文的實(shí)證才能得到明晰。

此外需要提及的是,影響我國(guó)地方預(yù)算外收入行為的,除了財(cái)政體制中的收支分配以外,還有和收支分配相關(guān)的轉(zhuǎn)移支付制度。當(dāng)?shù)胤秸袚?dān)的支出職責(zé)超過(guò)其擁有的收入資源而只能依賴中央政府的轉(zhuǎn)移支付時(shí),我們認(rèn)為,我國(guó)的轉(zhuǎn)移支付制度會(huì)促成地方預(yù)算外收入的膨脹。因?yàn)樵诖_定轉(zhuǎn)移支付的過(guò)程中,我國(guó)中央政府的權(quán)力過(guò)大,而且轉(zhuǎn)移支付制度不完善,轉(zhuǎn)移方式比較隨意,這使得地方政府從中央政府那里獲得收入變得不可靠[3]。地方政府這種自主性的降低,顯然會(huì)增加其對(duì)預(yù)算外收入的依賴。

總之,如果從我國(guó)財(cái)政分權(quán)模式的角度去探究影響我國(guó)地方政府預(yù)算外收入行為的因素,我們認(rèn)為,政府間收入和支出分配對(duì)地方的預(yù)算外收入行為產(chǎn)生了很大的影響,而且,這種影響既通過(guò)權(quán)力的配置,同時(shí),資源和責(zé)任的分配的影響同樣也發(fā)揮了很大的作用。

下面我們利用26個(gè)省在1983年至2006年間的數(shù)據(jù),來(lái)檢驗(yàn)我國(guó)政府間的收支分配、轉(zhuǎn)移支付制度以及地方財(cái)政自給程度的變化,是否促使了地方政府更依賴于預(yù)算外收入。

三、財(cái)政分權(quán)影響地方政府預(yù)算外收入的實(shí)證研究

(一)時(shí)期的選擇

從有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的1983年至今,我國(guó)中央政府幾次對(duì)預(yù)算外收入范圍進(jìn)行了調(diào)整,其中調(diào)整幅度最大、對(duì)地方政府影響最大的一次是在1993年。在此之前,預(yù)算外收入主要體現(xiàn)為國(guó)有企業(yè)上繳的收入,而之后,主要體現(xiàn)為地方政府的收費(fèi)行為。這種調(diào)整使1993年之前與之后的預(yù)算外收入行為不具有可比性。此外,1993年之后,中央政府又對(duì)預(yù)算外收入范圍進(jìn)行幾次小調(diào)整,致使從1993年到1997年間的預(yù)算外收入的變化主要是受人為因素的影響,因此,我們對(duì)財(cái)政分權(quán)影響地方預(yù)算外收入行為的實(shí)證研究,分為1983到1992年和1998到2006年兩個(gè)時(shí)期分別進(jìn)行。

(二)數(shù)學(xué)模型、變量選擇及數(shù)據(jù)來(lái)源

為了檢驗(yàn)我國(guó)財(cái)政分權(quán)對(duì)地方預(yù)算外收入的影響,我們采用了下面這個(gè)模型:

其中,it表示第i個(gè)地區(qū)第t年的數(shù)據(jù)。Yit表示地方總財(cái)政收入中 (即預(yù)算內(nèi)外收入之和)預(yù)算外收入所占的比重。FDit代表的是財(cái)政分權(quán)指標(biāo)。這里我們使用了預(yù)算內(nèi)地方本級(jí)收入指標(biāo)(DCbrev=各省預(yù)算內(nèi)本級(jí)收入/全國(guó)預(yù)算內(nèi)收入)、預(yù)算內(nèi)地方本級(jí)支出指標(biāo) (DCbexp=各省預(yù)算內(nèi)本級(jí)支出/全國(guó)預(yù)算內(nèi)支出DCbexp)、地方財(cái)政自給程度 (FS=各省本級(jí)收入/本級(jí)支出)和地方財(cái)政依賴度 (FD=中央對(duì)各省的補(bǔ)助收入/各省的預(yù)算內(nèi)總收入)四個(gè)指標(biāo),分別表示地方政府擁有的收入資源、承擔(dān)的支出責(zé)任、地方政府的收入滿足支出的程度和其對(duì)中央政府的依賴程度。Controlit代表控制變量,它包括以下幾個(gè)變量:人口 (POPULATION)、GDP總額 (GDP)、GDP的增長(zhǎng)率(GROWTH)、和城市化進(jìn)程 (URBAN)。需要說(shuō)明的是,這里的GDP總額在兩個(gè)時(shí)期里分別換算成以1983年和1998年的價(jià)格為基期的總額數(shù)。GDP的增長(zhǎng)率是剔除了物價(jià)因素后的真實(shí)增長(zhǎng)率。城市化進(jìn)程以非農(nóng)業(yè)人口占總?cè)丝诘谋戎貋?lái)表示。Vit是擾動(dòng)項(xiàng)。

因變量和財(cái)政分權(quán)變量的數(shù)據(jù)主要來(lái)源于,1994至2008年各年的 《中國(guó)財(cái)政年鑒》、《中國(guó)財(cái)政統(tǒng)計(jì)1950-1988》和 《新中國(guó)五十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》?？刂谱兞?999年之前的數(shù)據(jù)來(lái)源于 《新中國(guó)五十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》和 《China's Provincial Statistics,1949-1989》,1999年及以后的數(shù)據(jù)來(lái)源于各年的 《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》,1999年后的城市化的數(shù)據(jù)來(lái)源于各年的 《中國(guó)人口統(tǒng)計(jì)年鑒》。

由于我們不是對(duì)總體進(jìn)行抽樣分析,而是直接分析整個(gè)樣本,因此,我們主要采用雙向固定效用模型。所使用的統(tǒng)計(jì)軟件為EVIEWS5.0。

(三)實(shí)證結(jié)果分析

1.1983年-1992年

表3顯示,我國(guó)在1983年到1992年間政府間的收入分配對(duì)預(yù)算外收入在地方總財(cái)政收入中的比重產(chǎn)生了顯著的負(fù)影響,也就是說(shuō),在全國(guó)預(yù)算內(nèi)收入中屬于地方政府的本級(jí)收入越多,越能降低地方政府對(duì)預(yù)算外收入的依賴。由于這個(gè)時(shí)期的本級(jí)收入指標(biāo)反映的是,由地方政府組織的收入在全國(guó)財(cái)政收入中的比重,因此,實(shí)證結(jié)果只說(shuō)明,收入更多地由地方政府來(lái)組織,有利于減少其對(duì)預(yù)算外收入的依賴。但地方政府組織的收入越多,特別是自1988年實(shí)施了財(cái)政包干制以后,意味著地方政府擁有的收入越多,在表3第2列,我們列出了1988到1992年間收入資源分配對(duì)地方預(yù)算外收入的影響。實(shí)證結(jié)果亦證明了上文的推論,收入資源的分配越是傾向于地方政府,確實(shí)降低了地方政府對(duì)預(yù)算外收入的依賴。支出分配對(duì)地方政府的預(yù)算外收入產(chǎn)生了負(fù)的影響,但是這種影響是不顯著的。當(dāng)我們將收入和支出的分配放在一起進(jìn)行實(shí)證研究時(shí),發(fā)現(xiàn)此時(shí)的支出分配與單獨(dú)考慮其影響時(shí),發(fā)生了一些改變。在收入分配一定的情況下,地方政府承擔(dān)的支出責(zé)任越多,會(huì)使其越依賴預(yù)算外收入,當(dāng)然這個(gè)結(jié)果也意味著,在給與地方政府更多收入的同時(shí),減少地方政府的支出,有助于降低其對(duì)預(yù)算外收入的依賴。地方的財(cái)政自給程度對(duì)地方政府對(duì)預(yù)算外收入的依賴產(chǎn)生了顯著的負(fù)影響。雖然我們?nèi)狈@個(gè)時(shí)期中央對(duì)地方的補(bǔ)助數(shù)據(jù),但是,這個(gè)實(shí)證結(jié)果表明,地方的收入越是能滿足其支出的需要而不用依賴中央政府時(shí),會(huì)降低其對(duì)預(yù)算外收入的依賴。

表3 財(cái)政分權(quán)影響地方政府預(yù)算外收入的實(shí)證結(jié)果:1983-1992

這個(gè)時(shí)期的一些控制變量也對(duì)地方政府對(duì)預(yù)算外收入的依賴產(chǎn)生了影響。我們的實(shí)證結(jié)果表明,人口規(guī)模對(duì)地方政府對(duì)預(yù)算外收入的依賴產(chǎn)生了顯著的正影響,這意味著,人口規(guī)模越大,越會(huì)導(dǎo)致地方政府對(duì)預(yù)算外收入的依賴。其原因可能是因?yàn)槿丝谝?guī)模越大,對(duì)公共產(chǎn)品的需求就越大,同時(shí),也需要地方政府通過(guò)預(yù)算外收入來(lái)彌補(bǔ)所需的支出。GDP總額的影響并不確定,但是對(duì)GDP的增長(zhǎng)率則產(chǎn)生了負(fù)影響,這是因?yàn)?GDP高速增長(zhǎng)能帶給地方政府更多的稅收收入,因此會(huì)減少其對(duì)預(yù)算外收入的依賴。城市化比率在整個(gè)時(shí)期對(duì)預(yù)算外收入的影響并不顯著,但在1983年到1992年期間,對(duì)地方政府的預(yù)算外收入產(chǎn)生了顯著的正影響。

2.1998年-2006年

將表3和表4的實(shí)證結(jié)果進(jìn)行比較,發(fā)現(xiàn),雖然我國(guó)在1994年以后實(shí)施了分稅制的財(cái)政體制,同時(shí)又對(duì)預(yù)算外收入范圍進(jìn)行了調(diào)整,但是財(cái)政分權(quán)對(duì)地方預(yù)算外收入的影響似乎沒(méi)有發(fā)生非常大的改變。收入分配依然產(chǎn)生了顯著的負(fù)影響,但在分稅制改革后,我國(guó)中央政府上收了大部分的稅收征收管理權(quán),因此,這一時(shí)期的本級(jí)收入指標(biāo)反映的是地方政府擁有的收入資源占全國(guó)財(cái)政收入的比重,而我們的實(shí)證結(jié)果也再一次表明,中央政府分配給地方的財(cái)政收入越多,會(huì)降低其對(duì)預(yù)算外收入的依賴。在1994年以后,支出的分配開始產(chǎn)生了顯著的負(fù)影響。因此,無(wú)論是下放給地方更多的財(cái)政責(zé)任還是提高了地方政府的支出自主權(quán),都降低了地方政府對(duì)預(yù)算外收入的依賴。而當(dāng)我們也將收入和支出的分配放在一起考慮時(shí),支出分配的影響仍為負(fù),但是不再顯著。財(cái)政依賴度產(chǎn)生了非常顯著的正影響,這與我們之前的分析一致,表明中央政府通過(guò)轉(zhuǎn)移支付來(lái)控制地方政府,會(huì)增加地方政府對(duì)預(yù)算外收入的依賴。

表4 財(cái)政分權(quán)影響地方政府預(yù)算外收入的實(shí)證結(jié)果:1998-2006

對(duì)于這個(gè)時(shí)期的實(shí)證結(jié)果我們必須要注意的是,在分稅制改革之后,我國(guó)加強(qiáng)對(duì)了預(yù)算外資金的管理,導(dǎo)致了這幾年的預(yù)算外收入在總財(cái)政收入中的比重有所降低,因此,在財(cái)政體制對(duì)與預(yù)算外收入產(chǎn)生影響時(shí),預(yù)算外收入管理加強(qiáng)的因素也不容忽視。

這個(gè)時(shí)期的控制變量產(chǎn)生的影響是,人口規(guī)模開始對(duì)地方政府對(duì)預(yù)算外收入的依賴產(chǎn)生負(fù)的影響,但是,這種影響都不顯著。GDP總額的影響變?yōu)轱@著的負(fù),這意味著地方的GDP總額越大,對(duì)預(yù)算外收入的依賴就越低,因?yàn)镚DP的總額越大意味著地方能征收到更多的稅收。GDP增長(zhǎng)率的影響依然為負(fù),但是在1998年到2006年期間,這種影響并不顯著。城市化的比例對(duì)地方的預(yù)算外收入產(chǎn)生了顯著的負(fù)影響,這同樣可能是我國(guó)的稅收體制決定了城市化越高越有利于地方征集到更多的稅收。

四、政策啟示

地方政府預(yù)算外收入的膨脹在我國(guó)一直是一個(gè)嚴(yán)重和急需要解決的問(wèn)題,它會(huì)干擾我國(guó)正常的財(cái)政秩序。本文通過(guò)理論和基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究表明,僅就預(yù)算外收入問(wèn)題本身并不能抑制我國(guó)地方預(yù)算外收入的膨脹。從根源上說(shuō),它受我國(guó)中央和地方間的財(cái)政分配模式的影響。因此,為了降低地方政府對(duì)預(yù)算外收入的依賴,必須從財(cái)政體制著手進(jìn)行改革。首先,中央政府應(yīng)該把更多的收入資源和收入權(quán)力讓渡給地方政府。1994年的分稅制改革使中央政府集中了越來(lái)越多的收入,也上收了更多的收入權(quán)力。實(shí)證研究已表明,這在一定程度上加重了地方政府對(duì)預(yù)算外收入的依賴。因此,在中央和地方之間的收入分配上,應(yīng)考慮增加地方政府的收入份額,增加地方政府的財(cái)政自給能力,最重要的是要培育各級(jí)地方政府的主體稅種,并賦予地方政府一定的開征稅收、決定稅率和稅基等權(quán)力。其次,財(cái)權(quán)的分配要和事權(quán)的分配相結(jié)合。與收入分配改革要同時(shí)進(jìn)行的是,要增加地方政府的支出規(guī)模,將更多的收入用于地方公共項(xiàng)目支出,提供更多的地方公共服務(wù),還要增加地方政府在這些支出項(xiàng)目上的決定權(quán)。最后,在賦予地方政府更多的財(cái)政自主權(quán)時(shí),要建立好對(duì)地方政府的監(jiān)督和激勵(lì)機(jī)制,要約束地方政府更好地運(yùn)用收入和支出的資源和權(quán)力。只有從根源上解決我國(guó)的財(cái)政體制問(wèn)題,再加上把地方預(yù)算外收入納入到預(yù)算內(nèi),加強(qiáng)預(yù)算外收入的法治化管理,才能根治我國(guó)地方政府的預(yù)算外收入問(wèn)題,真正規(guī)范我國(guó)的財(cái)政秩序。

[1]Ma Jun.Off-budget Activities of china Governments Since Economic Reform[EB/OL].Paper Presented to Association for budgeting and Financial Management.2000

[2]馬元燕.分稅制改革后省級(jí)預(yù)算外收入膨脹的原因分析[J].公共管理學(xué)報(bào),2005,(2).

[3]黃佩華.中國(guó):國(guó)家發(fā)展和地方財(cái)政 [M].北京:中信出版社,2003.

[4]賈康,劉軍民.非稅收入規(guī)范化管理研究[J].財(cái)經(jīng)論叢,2005,(4).

[5]董婭.預(yù)算外收入納入政府收入分類體系現(xiàn)實(shí)約束分析[J].財(cái)經(jīng)論叢,2007,(2).

[6]Bahl,R.W China:Evaluating the Impact of Intergovernmental fiscal Reform In Richard M.Bird andFran?ois Vaillancourt,eds.Fiscal Decentralization in Developing Countries.Cambridge:Cambridge University Press,1999.

[7]曼瑟爾.奧爾森.權(quán)力與繁榮 [M].上海:上海人民出版社,2005.

[8]陳抗,A.L.Hillman和顧清揚(yáng).財(cái)政集權(quán)與地方政府行為變化——從援助之手到攫取之手 [J].經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊,2002,(1).

[9]Kang chen.The grabbing hands in a centralized multilevel government system[EB/OL].WP,2005.

[10]Careaga,M,Weingast,B.R The Fiscal Pact with the Devil:A Positive Approach to Fiscal Federalism,Revenue sharing,and Good Goverance[EB/OL],WP,2000.

[11]何帆.為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立憲:當(dāng)代中國(guó)的財(cái)政問(wèn)題 [M].北京:今日中國(guó)出版社,1998.

[12]劉云龍.民主機(jī)制與民主財(cái)政[M].北京:中國(guó)城市出版社,2001.

[13]周振華.體制變革與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng):中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與范式分析 [M].上海:上海三聯(lián)書店,上海人民出版社,1999.

[14]Eckaus,Richard S.Some Consequences of Fiscal Reliance on Extrabudgetary Revenues in China[J].China Economic Review 2003(14):72-88