茅家梁

“國有國法,家有家規(guī)。”在我們這個(gè)古老而文明的國度里,這種話最能說明什么?

在不少地方,前一句只是后一句的陪襯。“國”畢竟離有些人的利益遠(yuǎn)了些;而“家”因?yàn)殛P(guān)系到特殊群體的利益,“不怕縣官,就怕現(xiàn)管。”“規(guī)矩”具有強(qiáng)制懲罰的功能,所以顯得非常厲害。不少人都愛把自己管轄的一個(gè)企業(yè)或者部門看成是“家”,于是長(zhǎng)官意志就很自然地成了“家規(guī)”。聰明的“家長(zhǎng)”把“家規(guī)”巧妙地一包裝,便又成了“行規(guī)”、“村規(guī)”之類。

“行規(guī)”自古就兇悍。清代黃鈞宰的《金壺七墨》里有則故事:當(dāng)年蘇州干金箔這行當(dāng)?shù)娜瞬欢?但是得利甚厚,于是有了奇怪的“行規(guī)”:一個(gè)師傅只能收一個(gè)徒弟。某年,有個(gè)叫董司的,偏偏招了兩個(gè)徒弟,結(jié)果犯了“眾怒”,一百多個(gè)同行聚集起來,有為首的“將董裸而縛諸柱,命眾人各咬其肉,必盡乃已”,片刻之間,自頭頂至腳跟,血肉模糊,“與潰腐朽爛者無異,而呼號(hào)猶未絕也”。在這種明目張膽的私刑中,大家都像林沖被白衣秀士王倫要求的那樣,集體納了“投命狀”,官府也就“法不責(zé)眾”,不了了之了。

與之相比較,眼下的有些“行規(guī)”實(shí)在是斯文得驚人,微不足道了,譬如賣大米的“袋裝短斤缺量”、耍手術(shù)刀的“收紅包不避人”、開飯店的“拒絕自帶酒水”諸如此類,都是生命力極強(qiáng)的“合理”的陋規(guī)。就說各地“消協(xié)”的“賓館退房延至14時(shí)”的主張吧,因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者死抱住不合理的利益,所以多年來并沒有多少“老總”想當(dāng)“出頭椽子”,愿意迅速“跟進(jìn)”的。吶喊了好多年啊,終于有像北京市密云縣71家賓館那樣集體“識(shí)時(shí)務(wù)”的,甘于讓利,敢于當(dāng)“跳蚤”,齊聲發(fā)力才頂翻了“行規(guī)”這條骯臟而沉重的棉被之一角,很難讓人感到一絲酣暢。

現(xiàn)在的“村規(guī)”也頗具威力。最近,我在網(wǎng)上見過這樣的帖子:有人告誡城市里的哥們“千萬別找郊區(qū)農(nóng)民的丫頭,好奇害死貓,村規(guī)害死人”。為什么呢?近日的一則消息做了極好的注解:某村重新分配土地時(shí),婚后未在男方取得承包地的出嫁女,戶口留在本地卻被取消分配權(quán)。村里曾經(jīng)8次召開了“村民大會(huì)”進(jìn)行討論,結(jié)果百分之八十以上的村民同意再次分配耕地時(shí),不給已嫁婦女分配和發(fā)放補(bǔ)償款。看起來,這似乎是婦聯(lián)同志應(yīng)該拍案而起大聲疾呼的事——“男女一律平等!”可是誰能觸動(dòng)這包含著封建腐朽思想殘余的“村規(guī)”?誰能意識(shí)到在“村規(guī)”的背后,卻是具有財(cái)力和政治影響力的家族或網(wǎng)絡(luò),甚至是惡勢(shì)力在發(fā)號(hào)施令呢?

通過“無記名投票”或者“全體舉手同意”而建立的“規(guī)矩”,最能迷惑人,且最有破壞力,這種“民主”產(chǎn)生的“規(guī)矩”實(shí)際上專門從事對(duì)民主真正的踐踏,而在地方主義的保護(hù)下,最為得勢(shì)。類似的這些“規(guī)矩”很少關(guān)心社會(huì)和國家的利益。有些“規(guī)矩”建立的是不合法的權(quán)威,貌似公正,卻言不及義。如此,必將構(gòu)成對(duì)民主制度和公眾利益的威脅。