王 暉

法律推理及其在審判實(shí)踐中的運(yùn)用

王 暉

法律推理作為邏輯學(xué)界和法學(xué)界共同關(guān)注的問題，正在受到越來越多學(xué)者的重視。對(duì)法律推理的深入研究，特別是與審判實(shí)踐緊密結(jié)合能夠使法官加強(qiáng)法律推理能力及運(yùn)用邏輯思維進(jìn)行理性、科學(xué)的司法裁判，這不僅是必要的而且是必需的。

法律推理；法律邏輯；審判實(shí)踐

現(xiàn)代司法理念要求審判活動(dòng)尊重并遵循司法的內(nèi)在規(guī)律，以司法的本來邏輯指導(dǎo)并建構(gòu)審判活動(dòng)。法律推理是法官審理案件得出裁判結(jié)果的基本思維方法，同時(shí)也是保證裁判結(jié)果具有正當(dāng)性的重要手段。法律推理的過程就是對(duì)裁判結(jié)果正當(dāng)性的論證過程。法律推理作為一種理性思維工具，可以澄清司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的思維誤區(qū)，幫助人們正確認(rèn)識(shí)司法的目的和方法，推進(jìn)司法公正。

一、法律推理的涵義及其法律適用

推理通常是指人們的一種邏輯思維活動(dòng)，即從一個(gè)或幾個(gè)已知的判斷（前提）得出另一個(gè)未知的判斷（結(jié)論）；而法律推理是指邏輯思維方法在法律領(lǐng)域中的應(yīng)用，是法律方法的一個(gè)重要的具體體現(xiàn)。史蒂文·J·伯頓在《法律和法律推理導(dǎo)論》中說它“大體上是對(duì)法律命題運(yùn)用一般邏輯推理的過程。”［1］

由于法律發(fā)展的不同歷史背景，在不同的國(guó)家法律推理的研究對(duì)象也有所不同。英美法系國(guó)家關(guān)于法律推理的著作集中在法官中，他們所發(fā)表的判決意見中含有大量的推理；而大陸法系國(guó)家中則更多地集中在法學(xué)家的著作里。然而，法律推理在法律領(lǐng)域中運(yùn)用廣泛，從立法、執(zhí)法、司法、法律監(jiān)督以至一般公民的法律意識(shí)中，都進(jìn)行著法律推理的活動(dòng)。例如，在一個(gè)刑事案件的偵查活動(dòng)中，偵查員往往要從某種現(xiàn)象推論出結(jié)果，從犯罪現(xiàn)場(chǎng)是否留有痕跡來推論罪犯是初犯或累犯，從一件衣服的外形推論衣服主人的精神狀態(tài)，等等。

法律推理的應(yīng)用范圍很廣泛，在審判實(shí)踐中法律推理的適用占了主要部分。我國(guó)刑事訴訟法、民事訴訟法中規(guī)定要以“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”來做出裁判，即是要求法官要以實(shí)施和法律為依據(jù)，正確運(yùn)用法律推理來做出正確的判決。事實(shí)和法律就是法律推理的兩個(gè)已知判斷（前提），法官必須根據(jù)這兩個(gè)前提才能作出判決或裁決（結(jié)論）。我國(guó)憲法規(guī)定“法律面前人人平等”，即是指同樣的前提應(yīng)該有同樣的結(jié)論，這正是法律推理的基本公式。

為了正確地適用法律，必須先確定案件事實(shí)，即對(duì)有關(guān)案件真實(shí)情況的一切證據(jù)查證屬實(shí)，然后從已查證屬實(shí)的事實(shí)和已確定的法律規(guī)定出發(fā)推論出判決或裁決。這里應(yīng)注意的是，適用法律推理的過程決不像2+2=4這樣簡(jiǎn)單的算術(shù)，法律推理是一種理性的、嚴(yán)密的思維活動(dòng)，在特定的情況下如法律沒有明文規(guī)定或遇到疑難案件時(shí)，這種推理活動(dòng)就可能更為復(fù)雜。所以法律推理有著嚴(yán)密的推理方法，以適用于不同的情境。

二、法律推理的方法

法律推理分為形式推理和辯證推理。形式推理又稱分析推理，它包括演繹推理，歸納推理和類比推理。

（一）形式推理

這種推理的前提是指“法院可以獲得表現(xiàn)為某條規(guī)則或原則的前提，盡管該規(guī)則或原則的含義與適用也許在所有情形下，并非都是確定無疑的，而且調(diào)查事實(shí)的復(fù)雜過程也必須先于該規(guī)則的應(yīng)用?！保?］

演繹推理在結(jié)構(gòu)上由大前提、小前提和結(jié)論三部分組成。大前提是那種概括了若干同類個(gè)別事物中共性的普遍性判斷；小前提是對(duì)某一個(gè)別事物屬于大前提主詞外延的一種說明；結(jié)論表明該個(gè)別事物也具有在大前提中普遍性判斷所揭示的屬性。當(dāng)代中國(guó)是以制定法為法律淵源主體的國(guó)家，制定法中的各種具體規(guī)定是人們進(jìn)行法律推理的大前提，所以演繹推理在法律推理中被廣泛運(yùn)用。美國(guó)法學(xué)家史蒂文·J·伯頓認(rèn)為，法律演繹推理的關(guān)鍵步驟有三：（1）識(shí)別一個(gè)權(quán)威性的大前提。（2）明確表述一個(gè)真實(shí)的小前提。（3）判斷重要程度。而其中的真正的問題可能在于“選定大小前提并在它們之間確立一種適當(dāng)?shù)年P(guān)系。”［1］51

歸納推理與演繹推理的思維路徑相反，是從特殊到一般的推理。運(yùn)用歸納方法進(jìn)行法律推理的合理性主要在于生活世界所具有的某種必然性和規(guī)律性，而這種必然性和規(guī)律性是通過個(gè)別現(xiàn)象的偶然性、多樣性表現(xiàn)出來的。我們可以通過認(rèn)識(shí)大量個(gè)別現(xiàn)象的偶然性和多樣性去把握生活世界的那種必然性和規(guī)律性，并在此基礎(chǔ)上指導(dǎo)我們對(duì)待知事物(案件)的認(rèn)識(shí)，對(duì)世界的發(fā)展趨勢(shì)和未來進(jìn)行預(yù)測(cè)、把握和規(guī)范。歸納法律推理的任務(wù)在于通過整理、概括經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，使分立的、多樣的事實(shí)系統(tǒng)化、同一化，從而揭示對(duì)象的那種必然性和規(guī)律性。歸納推理的具體方法大致是：首先，匯集眾多個(gè)別案件及經(jīng)驗(yàn)事實(shí)；其次，對(duì)所匯集的對(duì)象進(jìn)行比較、分類和概括；再次，發(fā)現(xiàn)或者確定歸納得以實(shí)現(xiàn)的案件和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中那些共同的特征和屬性，并形成具有普遍性的判斷。

類比推理在法學(xué)上也被稱為類推適用和比照適用，是指在法律沒有明確規(guī)定的情況下，比照相應(yīng)的法律規(guī)定加以處理的推理形式。類別推理是填補(bǔ)法律漏洞的方法之一，這種推理的前提是：該法律條文雖然沒有明確規(guī)定，但該法律條文賴以存在的基本原理和原則卻可以包含某種行為或事件。所以對(duì)一個(gè)規(guī)則進(jìn)行類推是以一定的政策、公理和衡平的需要為基礎(chǔ)的，而不是以法律的明文規(guī)定為依據(jù)的。

（二）辯證推理

辯證推理，又稱實(shí)質(zhì)推理，是指在兩個(gè)互相矛盾的、都有一定道理的陳述中選擇其一的推理。即側(cè)重對(duì)法律規(guī)定和案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)或者在相互沖突的利益間進(jìn)行選擇的推理。它的特點(diǎn)在于：不能以一個(gè)從前提到結(jié)論的單一連鎖鏈的思維過程和證明模式得出結(jié)論。

司法過程中的辯證推理一般產(chǎn)生于下述體情況：（1）法律沒有明文規(guī)定，但對(duì)如何處理存在兩種對(duì)立的理由。（2）法律雖有明文規(guī)定，但該規(guī)定過于原則、模糊，以致可以根據(jù)同一規(guī)定得出兩種不同的處理意見，需要法官從中加以判斷和選擇。（3）法律規(guī)定本身就是矛盾的。（4）法律雖然有規(guī)定，但是由于新情況的出現(xiàn)，適用這一規(guī)定明顯不合理，即出現(xiàn)了合法與合理的沖突。上述情況由于缺乏必要的大前提而無法使用形式推理，而法官必須做出一個(gè)選擇，他必須從政策、公理、公共道德、習(xí)俗等方面出發(fā)，綜合考慮平衡，在相互沖突的價(jià)值之間做出選擇。這并不是放任法官的任意司法，盡管法官在選擇時(shí)難以避免情感因素甚至偏見的影響，但是只要制度是完善的，法官的選擇基本上就是理性的。另外，有時(shí)辯證推理與形式推理也是結(jié)合使用的。

三、法律推理在司法審判中的應(yīng)用

有學(xué)者說，一個(gè)公平公正、符合真理性的判決應(yīng)當(dāng)來自于審慎的法律推理，因?yàn)榉赏评砟転榘讣徖硖峁﹪?yán)密的邏輯分析和準(zhǔn)確的法律解釋，它保證了判決的必然性和整體性，因此，這樣的判決將會(huì)是一個(gè)滿意的判決［3］。在審判實(shí)踐中，法官必須正確揭示案件事實(shí)與法律規(guī)定之間內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，運(yùn)用法律推理來證明判決正當(dāng)性的理由，以使當(dāng)事人及社會(huì)大眾相信并接受法官的判決。

為了形象地闡明法律推理的作用及在司法實(shí)踐的運(yùn)用，筆者通過下面的具體案例進(jìn)行說明：

被告人：儲(chǔ)時(shí)健，原系云南玉溪紅塔煙草（集團(tuán)）有限公司董事長(zhǎng)、總裁；羅以軍，原系云南玉溪紅塔煙草（集團(tuán)）有限公司總會(huì)計(jì)師；喬發(fā)科，原系云南玉溪紅塔煙草（集團(tuán)）有限公司副董事長(zhǎng)，副總裁。云南省人民檢察院于1998年8月6日以被告人儲(chǔ)時(shí)健犯貪污罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪；被告人羅以軍，喬發(fā)科犯貪污罪向云南省高級(jí)人民法院起訴。經(jīng)云南高院審理，依法組成合議庭公開審理此案，并對(duì)云南高檢的三項(xiàng)指控作出評(píng)判（略）。最后判處：（1）被告人儲(chǔ)時(shí)健犯貪污罪，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，兩罪并罰，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣20萬元，并對(duì)其巨額財(cái)產(chǎn)中明顯超過合法收入的差額部分，價(jià)值人民幣403萬元，港幣62萬元的財(cái)產(chǎn)依法沒收。（2）被告人羅以軍犯貪污罪，判處有期徒刑14年，沒收財(cái)產(chǎn)13萬元；（3）被告人喬發(fā)科犯貪污罪判處有期徒刑 5年，沒收財(cái)產(chǎn) 5萬元［4］。

筆者就此案件談?wù)勑问酵评砗娃q證推理在案件訴訟中的運(yùn)用。首先，從形式推理來看，云南高檢的起訴書指控，1995年11月中旬，儲(chǔ)時(shí)健指使羅以軍將華玉公司帳外存放的浮價(jià)款銀行帳戶及相關(guān)資料銷掉，把剩余的1156萬美元以“支付設(shè)備配件款項(xiàng)”的名義全額轉(zhuǎn)出。儲(chǔ)決定自己要1150多萬美元，并拿給羅以軍一個(gè)鐘照欣提供的用英文打印的銀行收款賬號(hào)，叫羅把錢轉(zhuǎn)存在該賬戶。羅以軍在儲(chǔ)時(shí)健給的收款帳戶上注明1156萬美元連同儲(chǔ)時(shí)健簽字的授權(quán)委托書一起帶上，到深圳找到華玉公司總經(jīng)理盛大勇叫盛立即辦理。1996年1月23日，鐘照欣提供給儲(chǔ)時(shí)健的賬戶上收到1156萬美元。對(duì)于指控事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀并出示了銀行轉(zhuǎn)款憑證、銀行收款憑證，證人羅以軍、劉瑞麟、鐘照欣的證言以及轉(zhuǎn)到新加坡商人鐘照欣在境外銀行開設(shè)帳戶的過程。被告人儲(chǔ)時(shí)健及其辯護(hù)人對(duì)此無異議。辯護(hù)人的辯護(hù)詞則指出，指控儲(chǔ)時(shí)健主觀非法占有故意的證據(jù)不足，以及對(duì)羅以軍、鐘照欣的證言表示異議，并提出這些不能作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。云南高院經(jīng)認(rèn)真研究，運(yùn)用“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”這一當(dāng)代中國(guó)法律適用的基本原則，通過細(xì)致分析后認(rèn)為，被告人儲(chǔ)時(shí)健指使羅以軍將華玉公司帳上的1156萬美元轉(zhuǎn)到鐘照欣在境外的銀行帳戶上這一事實(shí)清楚，雙方無爭(zhēng)議。關(guān)鍵的焦點(diǎn)在于指控被告人儲(chǔ)時(shí)健是否具有非法占有的故意。我國(guó)《刑法》第382條規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利侵吞、竊取、騙取或者以其它手段非法占有公共財(cái)務(wù)的，是貪污罪。其中國(guó)家工作人員中包括了國(guó)有公司、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員。儲(chǔ)時(shí)健符合這一犯罪主體。另外，儲(chǔ)利用轉(zhuǎn)賬的方法侵吞國(guó)家資金，符合貪污罪中利用職務(wù)上的便利侵吞、竊取、騙取或者以其它手段非法占有公共財(cái)務(wù)這一犯罪客觀方面，加上數(shù)額特別巨大（1156萬美元），法院應(yīng)該支持公訴機(jī)關(guān)的控訴。云南高院運(yùn)用了演繹推理對(duì)這一控訴進(jìn)行評(píng)判。本案中，證人羅以軍的證言內(nèi)容前后不一，特別是出庭作證的內(nèi)容與開庭前所作的證言有重大變化，所以不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；鐘照欣的證言亦不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，其證言上關(guān)于專門為被告人儲(chǔ)時(shí)健轉(zhuǎn)款購買公司，開設(shè)銀行賬戶一節(jié)，經(jīng)查證，在時(shí)間、用途上均存在矛盾。關(guān)于提供給被告人儲(chǔ)時(shí)健賬號(hào)一節(jié)，有多種說法，前后不一致，沒有其它證據(jù)相互印證，故對(duì)鐘的證言也不采信。另外，公訴機(jī)關(guān)出示的合同書、付款憑證等證據(jù)僅能證明煙絲膨脹設(shè)備的款項(xiàng)沒有從轉(zhuǎn)出的1156萬美元中支付，不能直接證明被告人儲(chǔ)時(shí)健非法占有的故意。由于羅以軍、鐘照欣的證言不予采信，指控證據(jù)不能相互印證形成鎖鏈，也沒有直接證據(jù)能夠證明儲(chǔ)時(shí)健貪污那1156萬美元的賬外款。依照刑訴法的規(guī)定：在刑事訴訟中，控方負(fù)有提供證據(jù)證實(shí)犯罪的責(zé)任，證據(jù)不充分的指控不能成立。在指控中，證據(jù)反映出被告人儲(chǔ)時(shí)健轉(zhuǎn)款行為的主觀故意，同時(shí)存在非法占有、購買設(shè)備或其它目的的可能性，不具有充分的排它性質(zhì)。因此法院推論儲(chǔ)的貪污罪名不能成立。

這段推理過程，如果簡(jiǎn)化為演繹推理的三段論形式，則可表述為：

第一步：《刑法》中規(guī)定的貪污罪是國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或其它手段非法占有公共財(cái)務(wù)。（大前提）

儲(chǔ)時(shí)健有轉(zhuǎn)賬1156萬美元的故意。（小前提）

所以，儲(chǔ)有犯貪污罪的可能性。（結(jié)論）

第二步：刑訴法中規(guī)定，控方負(fù)有舉證責(zé)任，證據(jù)如不充分，指控則不能成立。（大前提）

起訴書中的指控，羅以軍、鐘照欣的證言不能作為定案根據(jù)云南高檢出示書證不能同證言形成相互印證的鎖鏈。（小前提）

所以，對(duì)儲(chǔ)時(shí)健的指控不能成立，即儲(chǔ)時(shí)健貪污帳外資金1156萬美元的指控不能成立。（結(jié)論）

另外，本案還體現(xiàn)了法院在審理案件中的辯證推理過程。比如辯護(hù)人提出儲(chǔ)時(shí)健以及喬發(fā)科曾對(duì)玉溪卷煙廠做出了重大貢獻(xiàn)，應(yīng)從輕處罰的辯護(hù)意見。云南高院認(rèn)為，被告人儲(chǔ)時(shí)健以及喬發(fā)科在擔(dān)任玉溪卷煙廠領(lǐng)導(dǎo)期間，為“玉煙”的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。對(duì)此，黨和政府給予了政治上、物質(zhì)上的榮譽(yù)和待遇。但無論功勞多大，都不應(yīng)因此而享有超越法律的特權(quán)。與此同時(shí)，云南高院運(yùn)用辯證推理，又充分肯定了儲(chǔ)在擔(dān)任玉溪卷煙廠領(lǐng)導(dǎo)期間、歷史表現(xiàn)等主觀方面反映出來的情節(jié)，在量刑時(shí)酌情進(jìn)行了考慮。

法律推理是法律工作者利用法律理由和論證司法判決的證成過程和證成手段，它既是一種法律思維活動(dòng)又是一種應(yīng)受法律規(guī)則或調(diào)整的法律行為，是法律工作者的一項(xiàng)法律義務(wù)。正是法律推理使司法裁判和神明裁判、主觀臆斷區(qū)別開來，因而它是法制生成的一個(gè)重要條件?，F(xiàn)代化社會(huì)強(qiáng)調(diào)法律推理的使用和研究，將有助于司法的合理化，法學(xué)的科學(xué)化，更有助于社會(huì)合意的普遍化。

[1]史蒂文·J·伯頓.法律和法律推理導(dǎo)論[M].張志銘,解興權(quán)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：1.

[2]博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:491

[3]中華人民共和國(guó)最高人民法院公告[Z].1999（2）.

[4]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003.

D915.182

A

1673-1999（2010）02-0031-03

王暉（1984-），女，甘肅武威人，西北師范大學(xué)（甘肅蘭州730070）政法學(xué)院2008級(jí)法學(xué)碩士研究生，從事法理論研究。

2009-09-09