楊富平

社會(huì)轉(zhuǎn)型：古典社會(huì)學(xué)的一項(xiàng)重要議題

楊富平

社會(huì)轉(zhuǎn)型研究在古典社會(huì)學(xué)中占有重要地位，這與古典社會(huì)學(xué)所處的特定時(shí)代背景以及社會(huì)學(xué)學(xué)科性質(zhì)有關(guān)。關(guān)于社會(huì)轉(zhuǎn)型，古典社會(huì)學(xué)家們的思想觀點(diǎn)存有較大差異；從社會(huì)轉(zhuǎn)型的動(dòng)力角度看，古典社會(huì)學(xué)存在物質(zhì)動(dòng)力論和精神動(dòng)力論兩種類型；從對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的態(tài)度角度看，古典社會(huì)學(xué)又存在樂(lè)觀派、中性派以及悲觀派三種類型。

古典社會(huì)學(xué)；社會(huì)轉(zhuǎn)型；轉(zhuǎn)型動(dòng)力；對(duì)轉(zhuǎn)型的態(tài)度

社會(huì)學(xué)界對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型存在不同的理解，本文認(rèn)為，社會(huì)轉(zhuǎn)型是一個(gè)有特定含義的社會(huì)學(xué)術(shù)語(yǔ)，從轉(zhuǎn)型方向看，意指社會(huì)從傳統(tǒng)型社會(huì)向現(xiàn)代型社會(huì)轉(zhuǎn)型，具體指從農(nóng)業(yè)的、鄉(xiāng)村的、封閉的傳統(tǒng)社會(huì)，向工業(yè)的、城鎮(zhèn)的、開(kāi)放的現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型［1］；從轉(zhuǎn)型內(nèi)容看，意指社會(huì)系統(tǒng)構(gòu)成要素的深刻變化，具體表現(xiàn)為社會(huì)制度文化、組織群體、個(gè)體行為與心理等方面的轉(zhuǎn)變；最后，社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)現(xiàn)代化幾乎是同一個(gè)意思［2］。

古典社會(huì)學(xué)的主要代表有孔德、斯賓塞、馬克思、韋伯、涂爾干、齊美爾以及藤尼斯，他們的思想理論都涉及一個(gè)重要的主題——社會(huì)轉(zhuǎn)型。古典社會(huì)學(xué)家們對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型存有不同的思想觀點(diǎn)，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：社會(huì)轉(zhuǎn)型的動(dòng)力和對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的態(tài)度。

一、社會(huì)轉(zhuǎn)型:古典社會(huì)學(xué)的重要議題

知識(shí)社會(huì)學(xué)認(rèn)為，任何思想理論都是特定社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反映，特定的社會(huì)發(fā)展階段會(huì)提出特定的研究?jī)?nèi)容。同樣，社會(huì)轉(zhuǎn)型研究之所以成為古典社會(huì)學(xué)的一項(xiàng)重要議題，與古典社會(huì)學(xué)所處的特定歷史時(shí)代背景密切相關(guān)。

在社會(huì)學(xué)發(fā)展的歷程中，一般把孔德首次提出“社會(huì)學(xué)”概念的1838年至20世紀(jì)20、30年代這一時(shí)間段的社會(huì)學(xué)稱之為古典社會(huì)學(xué)。而19世紀(jì)30、40年代至20世紀(jì)20、30年代近百年間，西方社會(huì)深受兩大革命的影響，整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)處于劇變之中。以1789年法國(guó)大革命為標(biāo)志的政治革命和18世紀(jì)中葉起源于英國(guó)并于19世紀(jì)擴(kuò)展到整個(gè)西歐、美國(guó)的工業(yè)革命，促使社會(huì)從傳統(tǒng)的封建社會(huì)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代資本主義社會(huì)，并使社會(huì)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑，思想觀念與政治制度都發(fā)生了巨大變化，同時(shí)也產(chǎn)生了一系列的社會(huì)問(wèn)題［3］。古典社會(huì)學(xué)所處的這種舊社會(huì)不斷被打破、新社會(huì)正在建立的特定社會(huì)背景，以及社會(huì)學(xué)研究“社會(huì)良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展的條件和機(jī)制”的學(xué)科品性［4］，決定了社會(huì)轉(zhuǎn)型研究必將成為古典社會(huì)學(xué)的一項(xiàng)重要議題。

二、社會(huì)轉(zhuǎn)型的動(dòng)力：精神動(dòng)力論與物質(zhì)動(dòng)力論

雖然社會(huì)轉(zhuǎn)型是古典社會(huì)學(xué)家們一項(xiàng)共同的重要研究議題，但是他們對(duì)此存有不同的思想觀點(diǎn)。關(guān)于社會(huì)轉(zhuǎn)型的動(dòng)力，古典社會(huì)學(xué)家有精神動(dòng)力論和物質(zhì)動(dòng)力論兩種觀點(diǎn)。具體而言，前者強(qiáng)調(diào)人的主觀精神對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的促進(jìn)作用，諸如理性精神等；后者則認(rèn)為客觀物質(zhì)資料生產(chǎn)在社會(huì)轉(zhuǎn)型中起決定性作用。

（一）精神動(dòng)力論

在某種意義上，韋伯和齊美爾都傾向于社會(huì)轉(zhuǎn)型精神動(dòng)力論，認(rèn)為理性精神對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型起決定性作用。在韋伯看來(lái)，近代歐洲文明的一切成果都是理性主義的產(chǎn)物，社會(huì)逐漸講求效率和可計(jì)算性，不斷驅(qū)逐神秘性、去除人性化的精神品性，從而驅(qū)動(dòng)著社會(huì)的轉(zhuǎn)型與發(fā)展。韋伯的社會(huì)轉(zhuǎn)型精神動(dòng)力思想在《新教倫理與資本主義精神》中得到淋漓盡致的體現(xiàn)，他認(rèn)為，以路德教的“天職觀”、加爾文教的“預(yù)定論”以及清教的禁欲主義為代表的新教倫理，在很大程度上促成了資本主義的產(chǎn)生。之所以如此，在于新教倫理蘊(yùn)涵著一種“理性精神”，而這種“理性精神”正是“資本主義精神”的核心內(nèi)涵。

齊美爾也強(qiáng)調(diào)理性主義對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型與發(fā)展的重大作用，在《貨幣哲學(xué)》中，他認(rèn)為貨幣及其相應(yīng)的制度對(duì)生活文化，尤其是對(duì)人的內(nèi)在生活、精神品質(zhì)產(chǎn)生了巨大的影響，促使人們形成了一種精于計(jì)算、講求效率和非人格化的“理性主義”，而這種“理性主義”又對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型與發(fā)展產(chǎn)生了決定性作用。

（二）物質(zhì)動(dòng)力論

社會(huì)轉(zhuǎn)型物質(zhì)動(dòng)力論的主要代表是馬克思，涂爾干在某種程度上也是屬于這一類。馬克思對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型與發(fā)展的動(dòng)力做了深入的分析，他在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》中寫到，“社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同他們一直在其中活動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系……發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)社會(huì)革命的時(shí)代就到來(lái)了。隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快的發(fā)生變革。”［5］也就是說(shuō)，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾是社會(huì)發(fā)展的根本動(dòng)力，其中具有客觀物質(zhì)性的生產(chǎn)力對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型與發(fā)展起決定性作用，生產(chǎn)力決定了生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑等一切社會(huì)關(guān)系與社會(huì)制度。

涂爾干在《社會(huì)分工論》一書(shū)中，認(rèn)為正常的社會(huì)分工推動(dòng)了社會(huì)結(jié)構(gòu)從機(jī)械團(tuán)結(jié)向有機(jī)團(tuán)結(jié)的轉(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)了社會(huì)分工在社會(huì)轉(zhuǎn)型與發(fā)展中所起的作用。那么，又是何種因素決定了人們要進(jìn)行社會(huì)分工？涂爾干認(rèn)為，伴隨著人口的增加，社會(huì)規(guī)模（包括社會(huì)物質(zhì)密度與社會(huì)精神密度）與社會(huì)容量擴(kuò)大，個(gè)人之間的社會(huì)互動(dòng)比率提高，由此產(chǎn)生一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題，即在原有的生產(chǎn)方式下，物質(zhì)資料將難以滿足日益增長(zhǎng)人口的需要，生存競(jìng)爭(zhēng)會(huì)加劇。正是這樣一個(gè)難題，促使人們調(diào)整生產(chǎn)方式，進(jìn)行社會(huì)分工，以增加物質(zhì)生活資料。由此可以發(fā)現(xiàn)涂爾干的論述脈絡(luò)：物質(zhì)資料生產(chǎn)——社會(huì)分工——社會(huì)轉(zhuǎn)型與發(fā)展。

三、對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的態(tài)度：樂(lè)觀派、中性派以及悲觀派

古典社會(huì)學(xué)家不僅在社會(huì)轉(zhuǎn)型動(dòng)力方面存有分歧，在對(duì)待社會(huì)轉(zhuǎn)型的態(tài)度上也存有不同看法，可分為樂(lè)觀派、中性派以及悲觀派三種。其中樂(lè)觀派對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的前景基本上是滿意的；中性派則認(rèn)為社會(huì)轉(zhuǎn)型既存在令人擔(dān)憂的地方，又有讓人滿意的地方，兩者大體相當(dāng)，或者認(rèn)為轉(zhuǎn)型與發(fā)展遠(yuǎn)景是令人興奮的，但是在轉(zhuǎn)型過(guò)程中可能會(huì)非常艱難甚至出現(xiàn)比較嚴(yán)重的問(wèn)題；悲觀派則總體不看好社會(huì)轉(zhuǎn)型之后的社會(huì)，流露出比較明顯的悲觀情緒。

（一）樂(lè)觀派

孔德與斯賓塞屬于樂(lè)觀派。孔德以人類智力發(fā)展為依據(jù)，將整個(gè)人類社會(huì)發(fā)展劃分成遠(yuǎn)古時(shí)期的神學(xué)階段、中世紀(jì)的形而上學(xué)階段以及當(dāng)下的科學(xué)階段；斯賓塞以社會(huì)內(nèi)部管理形式為標(biāo)準(zhǔn)，將人類歷史劃分成軍事社會(huì)和工業(yè)社會(huì)兩個(gè)階段。無(wú)論是孔德的三階段論還是斯賓塞的二階段論，他們都認(rèn)為各階段是逐漸進(jìn)化的，由蒙昧轉(zhuǎn)向開(kāi)明、低級(jí)形式轉(zhuǎn)向高級(jí)形式。斯賓塞甚至認(rèn)為，社會(huì)進(jìn)化是一個(gè)自動(dòng)、自發(fā)完成的過(guò)程，主張不干涉主義，認(rèn)為外界干預(yù)反而會(huì)阻礙社會(huì)對(duì)其環(huán)境的必要調(diào)適，對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的順利進(jìn)行充滿了信心。

（二）中性派

馬克思與涂爾干基本上屬于中性派，在某種程度上，韋伯也屬于這一派。馬克思在看好社會(huì)轉(zhuǎn)型與發(fā)展遠(yuǎn)景的同時(shí)，也認(rèn)為轉(zhuǎn)型與發(fā)展的過(guò)程將是艱難的，會(huì)面臨一系列艱難挑戰(zhàn)。在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》一書(shū)中，馬克思對(duì)未來(lái)的共產(chǎn)主義社會(huì)做了令人興奮的設(shè)想：“在共產(chǎn)主義社會(huì)高級(jí)階段上，在迫使人們奴隸般地服從社會(huì)分工的情況已經(jīng)消失，從而腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)的對(duì)立也隨之消失之后，在勞動(dòng)已經(jīng)不僅僅是謀生的手段，而且本身成了生活的第一需要之后，在隨著個(gè)人的全面發(fā)展，生產(chǎn)力也增加起來(lái)，而集體財(cái)富的一切源泉都充分涌流之后，——只有在那個(gè)時(shí)候，才能完全超出資產(chǎn)階級(jí)法數(shù)的狹隘眼界，社會(huì)才會(huì)在自己的旗幟上寫上：各盡所能，按需分配！”［6］這表明馬克思對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型與發(fā)展遠(yuǎn)景充滿了美好想象。然而，這僅是一個(gè)方面，馬克思同時(shí)認(rèn)為，社會(huì)轉(zhuǎn)型與發(fā)展是曲折螺旋上升的，路途充滿艱難，將經(jīng)歷嚴(yán)峻的社會(huì)革命與階級(jí)斗爭(zhēng)。

涂爾干認(rèn)為，隨著社會(huì)分工的推進(jìn)，社會(huì)轉(zhuǎn)型表現(xiàn)為由機(jī)械團(tuán)結(jié)轉(zhuǎn)向有機(jī)團(tuán)結(jié)，是一種巨大進(jìn)步。但是，他也認(rèn)識(shí)到過(guò)分與不正常的社會(huì)分工會(huì)帶來(lái)比較嚴(yán)重的問(wèn)題，甚至正常的社會(huì)分工，也會(huì)帶來(lái)個(gè)人主義與異質(zhì)性，這可能會(huì)削弱個(gè)人與社會(huì)的聯(lián)系，降低社會(huì)整合度。

韋伯從多個(gè)角度闡述了社會(huì)轉(zhuǎn)型與發(fā)展的方向：從統(tǒng)治形式角度，認(rèn)為社會(huì)轉(zhuǎn)型表現(xiàn)為由傳統(tǒng)型統(tǒng)治或卡里斯馬型統(tǒng)治轉(zhuǎn)向法理型統(tǒng)治；從理性類型角度，認(rèn)為社會(huì)轉(zhuǎn)型表現(xiàn)為由價(jià)值合理性轉(zhuǎn)向目的合理性；從社會(huì)組織結(jié)構(gòu)角度，認(rèn)為社會(huì)轉(zhuǎn)型表現(xiàn)為由家長(zhǎng)制結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代科層制結(jié)構(gòu)。在某種程度上，韋伯認(rèn)為上述社會(huì)轉(zhuǎn)型方向體現(xiàn)了社會(huì)的進(jìn)步。但是，韋伯同樣認(rèn)識(shí)到這些社會(huì)轉(zhuǎn)型蘊(yùn)含著危機(jī)，并表露出深切的擔(dān)憂：伴隨著工具目的理性的日益盛行，人們之間的關(guān)系開(kāi)始趨于冷漠與物質(zhì)化；科層制組織排斥人格化，雖然有利于提高組織效率，但其中的個(gè)體員工卻無(wú)法獲得情感需要，感到壓抑困惑，猶如處于“鐵牢籠”之中。

（三）悲觀派

藤尼斯是比較典型的悲觀派，至于齊美爾，在某種程度上也是屬于這一派。藤尼斯在《共同體與社會(huì)》中，充分流露了對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的態(tài)度，他對(duì)取代傳統(tǒng)“共同體”的現(xiàn)代“社會(huì)”充滿了擔(dān)憂，因?yàn)椤吧鐣?huì)”基于自私的個(gè)人主義之上，表現(xiàn)為人們盡可能排除情感因素，從純理智思維、個(gè)人目的性打算以及人與人之間的利益關(guān)系來(lái)考慮人們之間的互動(dòng)。由此，人們的關(guān)系往往是存在一定距離、相互陌生、基本分離甚至是充滿敵意的。

齊美爾認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，原本相協(xié)調(diào)的客觀文化與主觀文化出現(xiàn)了失調(diào)，客觀文化開(kāi)始按自身邏輯朝著自主的方向發(fā)展，超出并脫離了主觀文化。面對(duì)客觀文化的霸權(quán)，現(xiàn)代人的選擇能力變得麻木，產(chǎn)生了無(wú)能感、無(wú)助感與困惑，最終將出現(xiàn)“文化悲劇”。具體地講，一切人類創(chuàng)造出來(lái)的東西，本來(lái)都應(yīng)在人類的控制和理解范圍之內(nèi)，而當(dāng)前，這些東西似乎在以一種自發(fā)的機(jī)制、脫離人類的目的在發(fā)展，讓人們感到反而被這些“人造的東西”所控制，失去了自我。比如那些高度非人格化的制度與結(jié)構(gòu)就嚴(yán)重控制和束縛了人們，人們甚至無(wú)法理解為何會(huì)如此。同時(shí)，當(dāng)前人們的關(guān)系也日益基于金錢與功利之上，日趨冷漠，無(wú)涉感情，現(xiàn)代的人們陷于“冰冷的鐵籠“之中。

[1]鄭杭生.中國(guó)社會(huì)的巨大變化與中國(guó)社會(huì)學(xué)的堅(jiān)實(shí)進(jìn)展：以社會(huì)運(yùn)行論、社會(huì)轉(zhuǎn)型論、學(xué)科本土論和社會(huì)互構(gòu)論為例[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2004(5).

[2]鄭杭生.社會(huì)學(xué)概論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003:4-5.

[3]馬克思恩格斯選集:第2卷 [M].北京:人民出版社,1995:82-83．

[4]馬克思恩格斯選集:第3卷 [M].北京:人民出版社,1995:305-306.

[5]童星.發(fā)展社會(huì)學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代化[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2005.

[6]周曉虹.西方社會(huì)學(xué)歷史與體系:第1卷[M].上海:上海人民出版社,2002.

C912

A

1673-1999（2010）02-0040-02

楊富平（1984-），男，浙江臺(tái)州人，安徽大學(xué)社會(huì)學(xué)系2007級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)樯鐣?huì)學(xué)理論。

2009-08-29