廖水波,李 輝

(湖南司法警官職業(yè)技術(shù)學(xué)院,長(zhǎng)沙 410131)

人身危險(xiǎn)性理論探析
——以假釋、減刑的理論基礎(chǔ)為視角

廖水波,李 輝

(湖南司法警官職業(yè)技術(shù)學(xué)院,長(zhǎng)沙 410131)

人身危險(xiǎn)性理論產(chǎn)生于刑事古典學(xué)派與刑事近代學(xué)派的理論爭(zhēng)論當(dāng)中,近代學(xué)派在批判與繼承古典學(xué)派的理論基礎(chǔ)上發(fā)展了人身危險(xiǎn)性理論并使之成為近代學(xué)派理論大廈的核心與基石。隨著人身危險(xiǎn)性理論的不斷發(fā)展與完善,作為刑罰執(zhí)行變更方式的假釋、減刑找到了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ),并在此基礎(chǔ)上不斷發(fā)展與成熟,并最終成為世界各國(guó)刑罰執(zhí)行中最為常用的激勵(lì)罪犯改造的行刑措施。

人身危險(xiǎn)性;假釋;減刑

一、刑事近代學(xué)派與刑事古典學(xué)派之爭(zhēng)

刑事古典學(xué)派是18～19世紀(jì)資本主義上升時(shí)期反映資產(chǎn)階級(jí)刑法思想和刑事政策的刑法學(xué)派,其代表人物有意大利的貝卡利亞、英國(guó)的邊沁、德國(guó)的費(fèi)爾巴哈、康德和黑格爾等人。1764年意大利學(xué)者貝卡利亞的《論犯罪與刑罰》的出版,標(biāo)志著刑事古典學(xué)派理論的確立。該理論派別的主要觀點(diǎn)是主張意志自由論、道義責(zé)任論、罪刑法定、罪刑相適應(yīng)原則、刑罰人道及客觀主義。

刑事近代學(xué)派產(chǎn)生于19世紀(jì)后半期,隨著自由資本主義進(jìn)入到壟斷資本主義和帝國(guó)資本主義,各種社會(huì)矛盾被激化,犯罪尤其是財(cái)產(chǎn)犯罪顯著增加,慣犯、累犯、青少年犯罪數(shù)量不斷攀升。對(duì)此,刑事古典學(xué)派的理論顯得蒼白無力,一籌莫展,刑事近代學(xué)派于是應(yīng)運(yùn)而生。正如菲利所說:在意大利,當(dāng)古典學(xué)派犯罪學(xué)理論發(fā)展到頂峰的時(shí)候,這個(gè)國(guó)家卻存在著未有過的數(shù)量極大的不光彩的狀況,這確實(shí)是一種令人驚異的對(duì)比。因此,犯罪學(xué)阻止不住犯罪浪潮的波動(dòng)[1]。刑事近代學(xué)派分為刑事人類學(xué)派和刑事社會(huì)學(xué)派,前者的代表人物是龍勃羅梭、加羅法洛,后者包括李斯特和菲利(前期為人類學(xué)派)。但無論是刑事人類學(xué)派還是刑事近代學(xué)派,重視實(shí)證研究是它們的共同之處,兩者均主張刑事科學(xué)的目的在于解決實(shí)際的犯罪問題,并且都將理論研究的重點(diǎn)放在犯罪人上面,重視研究犯罪發(fā)生的原因及犯罪人的個(gè)性特征,因此又被稱為實(shí)證學(xué)派。

實(shí)際上,刑事近代學(xué)派正是在批判刑事古典學(xué)派的基礎(chǔ)上完成自身理論大廈構(gòu)建的。其中作為刑事近代學(xué)派理論的核心和基石,同時(shí)也作為現(xiàn)代假釋、減刑制度之理論基礎(chǔ)的人身危險(xiǎn)性理論正是在與刑事古典學(xué)派的爭(zhēng)論中產(chǎn)生和發(fā)展起來的。從兩派的理論構(gòu)架來看,兩者的許多觀點(diǎn)、主張可以說是完全對(duì)立的。

(一)意志自由論與決定論

從兩派理論體系的基礎(chǔ)來看,刑事古典學(xué)派的哲學(xué)基礎(chǔ)是自由意志論或非決定論,自由意志論是刑事古典學(xué)派理論大廈的基點(diǎn)和核心。所謂自由意志,刑事古典學(xué)派的學(xué)者認(rèn)為人是具有自由意志的主體,凡是達(dá)到一定年齡的人,除精神不健全外,都是有根據(jù)理性而行動(dòng)的自由;對(duì)于人世間的一切是非善惡,都有充分選擇的自由,所以犯罪是在罪犯自身理性的支配下自由選擇的結(jié)果。如康德就明確提出:“我們必須承認(rèn)每個(gè)具有意志的有理性的東西都是自由的,并且服從自由觀念而行動(dòng)?！?/p>

而刑事近代學(xué)派的哲學(xué)基礎(chǔ)是決定論。刑事近代學(xué)派從人性的經(jīng)驗(yàn)假設(shè)出發(fā),認(rèn)為罪犯的犯罪意識(shí)與犯罪行為都是被決定的,人是生活在社會(huì)中的人,人的行為總是受各種自然和社會(huì)因素的制約和影響,所以近代學(xué)派從根本上否認(rèn)了自由意志,認(rèn)為所謂的自由意志是來自于人們內(nèi)在意識(shí)的一種幻想,其產(chǎn)生完全是由于人們不認(rèn)識(shí)在他們作出決定時(shí)反映在其心理上的各種動(dòng)機(jī)及各種內(nèi)部外部條件所致。正如菲利所說:“我們不能承認(rèn)自由意志,因?yàn)槿绻杂梢庵緝H為我們內(nèi)心存在的幻想,則并非人類心理存在的實(shí)際功能?！比说娜魏涡袨榫等烁衽c人所處的環(huán)境相互作用的結(jié)果,因此,犯罪人犯罪絕非出于自愿,其所為的行為是由行為人的性格和當(dāng)時(shí)的環(huán)境所決定的。

(二)道義責(zé)任論與社會(huì)責(zé)任論

正是由于新舊兩派刑事責(zé)任理論根據(jù)的對(duì)立導(dǎo)致兩派刑事責(zé)任本質(zhì)上的截然不同。刑事古典學(xué)派基于自由意志論認(rèn)為犯罪人在犯罪之前完全可以根據(jù)自己的理性判斷犯罪是一種惡的行為,從而自由選擇放棄犯罪,但他沒有選擇放棄而是選擇了實(shí)施犯罪行為,因而應(yīng)該成為道義譴責(zé)的對(duì)象,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)道義責(zé)任,這就是刑事古典學(xué)派的道義責(zé)任論。根據(jù)這一理論,之所以對(duì)犯罪人處以刑罰,是作為對(duì)犯罪這種具有道義責(zé)任的行為的報(bào)應(yīng)而對(duì)犯罪人科處的惡害,以對(duì)犯罪人造成痛苦為內(nèi)容,刑罰的本質(zhì)在于對(duì)犯罪和罪犯的公正報(bào)應(yīng),以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義,因而主張報(bào)應(yīng)刑論。古典學(xué)派中報(bào)應(yīng)刑理論最為經(jīng)典的是康德的道義報(bào)應(yīng)論和黑格爾的法律報(bào)應(yīng)論,前者強(qiáng)調(diào)罪與罰的絕對(duì)等同,是種“等量報(bào)應(yīng)”;后者則強(qiáng)調(diào)罪與罰在價(jià)值上的同一,也被稱作“等價(jià)報(bào)應(yīng)”。但無論是“等量報(bào)應(yīng)”還是“等價(jià)報(bào)應(yīng)”,報(bào)應(yīng)刑都是基于已然的犯罪行為,通過刑罰對(duì)罪犯造成的痛苦來衡平犯罪的惡害,從而滿足社會(huì)的正義要求,同時(shí)也可達(dá)到一般預(yù)防的效果。事實(shí)上,刑事古典學(xué)派主張刑罰的目的主要的就在于一般預(yù)防。

而基于決定論的刑事近代學(xué)派認(rèn)為人的任何行為均系人格與人行為時(shí)所處環(huán)境相互作用的結(jié)果,既然犯罪人自身沒有選擇犯罪與否的自由,而是其人格和環(huán)境因素決定了其不能不犯罪,在這種情況下讓其承擔(dān)道義責(zé)任是沒有根據(jù)的,此種情況下犯罪人之所以要承擔(dān)刑事責(zé)任是為了防止社會(huì)再次受到犯罪的侵害,由此,近代學(xué)派的社會(huì)責(zé)任被引發(fā)出來。社會(huì)責(zé)任論的要旨在于:所謂責(zé)任,是對(duì)有社會(huì)危險(xiǎn)的,被社會(huì)科處作為社會(huì)防衛(wèi)手段的刑罰的法律地位,犯罪是人的素質(zhì)與環(huán)境的產(chǎn)物。因此,就犯罪行為對(duì)犯罪人加以非難是不可能的。刑罰是對(duì)犯罪人將來再犯罪的可能性即性格的危險(xiǎn)性進(jìn)行社會(huì)防衛(wèi)的手段,正因?yàn)榉缸锶嗽谛愿裆暇哂形ｋU(xiǎn)性,所以處于承受社會(huì)的防衛(wèi)處分的地位[2]。在李斯特看來,刑罰不是對(duì)犯罪行為的事后報(bào)復(fù),也不是對(duì)他人的恐嚇,而是對(duì)那些危險(xiǎn)狀態(tài)的體現(xiàn)者即犯罪人采取的預(yù)防措施。

(三)客觀主義與主觀主義

刑法客觀主義是18世紀(jì)中期以來有著廣泛影響的刑法思想流派。在刑事古典學(xué)派的理論視域下,雖然犯罪行為外化的樣態(tài)形形色色,各不相同,但所有行為背后的行為人卻有一致性,即都是由于行為人的意志自由促使其行為的結(jié)果。于是基于這樣一種認(rèn)識(shí),他們確定了犯罪行為及其引起的實(shí)害這一客觀標(biāo)準(zhǔn)和相對(duì)精確的標(biāo)尺建構(gòu)他們的刑法基礎(chǔ)理論,這種理論的所有出發(fā)點(diǎn)都是犯罪人已然的客觀的犯罪行為和與之相對(duì)應(yīng)的刑罰。他們不重視對(duì)犯罪人的考察,并且對(duì)犯罪的分類是立足于犯罪行為的特征或犯罪所侵犯的客體類型。

刑事近代學(xué)派的共同點(diǎn)是重視實(shí)證研究,主張刑事科學(xué)的目的在于解決實(shí)際的犯罪問題,并且都將理論研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到犯罪人層面,重視研究犯罪發(fā)生的原因及犯罪人的個(gè)性特征,認(rèn)為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)不是行為而是犯罪人的危險(xiǎn)性格即反復(fù)實(shí)施犯罪行為的危險(xiǎn)性。近代學(xué)派通過當(dāng)時(shí)社會(huì)形形色色的犯罪現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)犯罪人的類型化特點(diǎn),創(chuàng)建了以行為人為中心的研究體系并根據(jù)犯罪人的個(gè)性特征引申出人身危險(xiǎn)性這一命題,由此,近代學(xué)派實(shí)現(xiàn)了刑法學(xué)由客觀的行為向主觀的行為人的轉(zhuǎn)向。1910年,國(guó)際刑法學(xué)聯(lián)合會(huì)創(chuàng)始人之一,同時(shí)也是刑事近代學(xué)派擁護(hù)者的普林斯指出:“這樣一來,我們便把以前沒有弄清楚的一個(gè)概念,即犯罪人的社會(huì)危險(xiǎn)狀態(tài)的概念,提到了首要地位,用危險(xiǎn)狀態(tài)代替了被禁止的一定行為的專有概念。換句話說,孤立的來看,所犯的罪行可能比犯這種罪的主體的危險(xiǎn)性小,如果不注意主體固有的特性,而對(duì)犯這種違法行為的人加以懲罰,就可能是完全虛妄的方法?！闭沁@種由客觀的行為向主觀的人的研究視角的轉(zhuǎn)變,人身危險(xiǎn)性理論才真正有了立足之地,最終融入近代刑法理論當(dāng)中[3]。

從以上對(duì)比不難看出,古典學(xué)派的理論立場(chǎng)與作為刑罰個(gè)別化主要手段的假釋、減刑制度是不相容的。報(bào)應(yīng)刑認(rèn)為刑罰的質(zhì)與量與犯罪的質(zhì)與量必須均衡,從而滿足公眾的報(bào)復(fù)情感,實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。而假釋、減刑卻允許罪犯在沒有服完既判刑期的時(shí)候提前出獄,如此,刑罰則沒有達(dá)到均衡犯罪之害的目的,沒有實(shí)現(xiàn)完全的社會(huì)正義,因而是一種不公正的制度。

同樣,假釋、減刑制度亦為古典學(xué)派倡導(dǎo)的一般預(yù)防所不容。一般預(yù)防的對(duì)象是社會(huì)上的一般人,其主要手段就是重刑威嚇。而假釋、減刑則是針對(duì)犯罪者本人,在刑罰沒有執(zhí)行完畢之前便讓罪犯回到社會(huì),這樣無疑會(huì)降低刑罰的嚴(yán)厲性和有效性,降低刑罰對(duì)社會(huì)一般人的威懾作用。所以,在古典學(xué)派一般預(yù)防這個(gè)層面,假釋、減刑制度是有礙于一般預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn),是有害的,故不予采納。

相反,人身危險(xiǎn)性理論卻被近代學(xué)派奉為圭臬。它是刑事近代學(xué)派在與古典學(xué)派的理論之爭(zhēng)中,在反對(duì)批判對(duì)方的自由意志與道義責(zé)任論的基礎(chǔ)上,作為對(duì)犯罪人判處刑罰輕重的根據(jù)而提出來的,古典學(xué)派與近代學(xué)派這場(chǎng)爭(zhēng)論的結(jié)果對(duì)于現(xiàn)代刑法理論的形成及世界各國(guó)刑事立法、司法都產(chǎn)生了極其深刻而久遠(yuǎn)的影響。

二、人身危險(xiǎn)性釋義

人身危險(xiǎn)性是刑事近代學(xué)派特有的一個(gè)理論,但它卻沒一個(gè)明確的定義,我們只有在近代學(xué)派的理論發(fā)展中才能窺見其尊容。人身危險(xiǎn)性最早可追溯到刑事人類學(xué)派創(chuàng)始人龍勃羅梭的天生犯罪人思想。龍氏認(rèn)為:犯罪是由基因決定的,這些基因通過遺傳而獲得,因而犯罪人是天生的,犯罪行為的產(chǎn)生并非基于人的自由意志而實(shí)施。龍氏通過生理和精神上的特征來區(qū)分天生犯罪人,主張對(duì)天生犯罪人采取保衛(wèi)社會(huì)的措施?？梢?在龍氏的天生犯罪人理論中蘊(yùn)含著人身危險(xiǎn)性的思想——人基于遺傳和體態(tài)等人類學(xué)因素而產(chǎn)生了犯罪傾向,這種犯罪傾向即人身危險(xiǎn)性[4]。

另一位人類學(xué)派大師加羅法洛提出的“危險(xiǎn)狀態(tài)”被認(rèn)為是與人身危險(xiǎn)性最相近的概念。他在1880年出版的《危險(xiǎn)狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)》一書中認(rèn)為“危險(xiǎn)狀態(tài)”是“某些人變化無常的,內(nèi)心所固有的犯罪傾向”[5],這種犯罪傾向就是指犯罪人的人身危險(xiǎn)性。加羅法洛一方面認(rèn)為“犯罪人所具有的犯罪素質(zhì)無法克服或該變”,但他又并不拘泥于此而偏執(zhí)于極端,指出即使有潛在犯罪傾向的表現(xiàn),往往由于外在條件的“有力配合”而可以抑制。

由此可見,人類學(xué)派在把人身危險(xiǎn)性理解為犯罪傾向是一致的,但內(nèi)涵上的認(rèn)識(shí)是有所差別的,龍氏從純生理學(xué)出發(fā)認(rèn)定天生犯罪人的犯罪傾向,得出這種犯罪傾向必然要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的犯罪,只是時(shí)間早晚問題。而加羅法洛對(duì)這種過于絕對(duì)的理論加以修正,他偏重從心理學(xué)方面解釋犯罪,承認(rèn)犯罪具有可抑制性,它并不必然會(huì)轉(zhuǎn)化為犯罪,而僅僅只是一種犯罪的可能性。相比龍氏,加羅法洛的“危險(xiǎn)狀態(tài)”與現(xiàn)代意義的人身危險(xiǎn)性具有更多的相似性。

刑事古典學(xué)派過于狹隘的理論見解招致了頗多指責(zé),以菲利和李斯特為代表的近代學(xué)派擺脫了人類學(xué)派單純從行為人自身尋找犯罪原因轉(zhuǎn)而從社會(huì)因素入手開辟新的領(lǐng)地,使得人身危險(xiǎn)性理論存在的基礎(chǔ)和條件也由純生物學(xué)的因素轉(zhuǎn)向生物學(xué)和社會(huì)學(xué)因素并重。菲利認(rèn)為犯罪的產(chǎn)生是由人、社會(huì)、自然這三方面結(jié)合發(fā)揮作用的結(jié)果,并把犯罪原因分為“犯罪的人類學(xué)因素”、“犯罪的自然因素”、“犯罪的社會(huì)因素”三大類,并在此基礎(chǔ)上提出了著名的“犯罪三元論”。同時(shí)菲利強(qiáng)調(diào)認(rèn)為犯罪人的人身特征,即人身危險(xiǎn)性,主張對(duì)不同人的不同人身危險(xiǎn)性采取不同的矯正方法,因人施罰。菲利認(rèn)為刑事責(zé)任的本質(zhì)是防衛(wèi)社會(huì),其根據(jù)是犯罪人的社會(huì)危險(xiǎn)性,構(gòu)成責(zé)任的不是各個(gè)具體的行為,而是對(duì)社會(huì)造成危害的行為者的危險(xiǎn)性格。菲利根據(jù)其犯罪原因論和罪犯的人身危險(xiǎn)性程度,把犯罪人分為“生來犯罪人”、“精神病犯罪人”、“偶然犯罪人”、“激情犯罪人”和“習(xí)慣性犯罪人”五種類型。雖然菲利也承認(rèn)生來犯罪人的存在,但這與龍氏的天生犯罪人相比,前者人身危險(xiǎn)性僅僅是一種可能性,并不必然轉(zhuǎn)化為犯罪的現(xiàn)實(shí)性,人身危險(xiǎn)性是否轉(zhuǎn)化為實(shí)際的犯罪行為,則決定于主體所處的社會(huì)環(huán)境。

刑事社會(huì)學(xué)派的另一位大師李斯特更是鮮明的提出了“應(yīng)受懲罰的不是行為而是行為人”這一著名論斷。強(qiáng)調(diào)應(yīng)受懲罰的不是由素質(zhì)和環(huán)境所導(dǎo)致的宿命的犯罪行為,而是表現(xiàn)于行為的行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性以至具有危險(xiǎn)的犯罪人本身。刑罰的輕重應(yīng)以犯罪人的性格、惡性、返社會(huì)性或危險(xiǎn)性的強(qiáng)弱為標(biāo)準(zhǔn),即刑罰的輕重應(yīng)以人身危險(xiǎn)性的大小為依據(jù),并據(jù)此發(fā)展了刑罰個(gè)別化理論。

總之,無論是人類學(xué)派還是社會(huì)學(xué)派都非常重視人身危險(xiǎn)性的研究,可以說它是整個(gè)近代學(xué)派理論的核心。兩派最大的區(qū)別是人類學(xué)派的人身危險(xiǎn)性僅僅局限于犯罪人這一純生物學(xué)因素,而社會(huì)學(xué)派則開辟了社會(huì)學(xué)因素這一新的領(lǐng)地,因而其人身危險(xiǎn)性理論是建立在對(duì)犯罪人的生物學(xué)、社會(huì)學(xué)相結(jié)合的因素之上。

三、人身危險(xiǎn)性之于假釋、減刑

(一)人身危險(xiǎn)性理論的提出使研究犯罪的視角由古典學(xué)派的犯罪行為轉(zhuǎn)移到近代學(xué)派的行為人角度

近代學(xué)派大師李斯特更是明確的提出“應(yīng)受懲罰的不是犯罪行為而是行為人”的全新理念,這種研究重心向犯罪人的轉(zhuǎn)變?yōu)榧籴?、減刑制度的確立提供了刑法學(xué)上的理論空間。因?yàn)樵谥蛔⒅貙?duì)犯罪行為進(jìn)行研究的古典學(xué)派那里根本不可能有犯罪人的地位,更遑論以犯罪人為本的假釋、減刑制度的出現(xiàn),人身危險(xiǎn)性理論的提出使刑法學(xué)家看到犯罪人本身在刑法學(xué)上的重要意義。研究犯罪人,必然涉及其犯罪原因及對(duì)犯罪人類型的劃分,以及犯罪人的人身特征對(duì)定罪量刑及行刑的作用和影響。這樣,犯罪人的人格問題便成了其中的核心問題,而與人格相聯(lián)系的矯正思想也在此找到了刑法理論上的支撐點(diǎn)。而假釋、減刑與矯正及犯罪人人格都具有密切的親緣關(guān)系,因?yàn)槿绻怀姓J(rèn)犯罪人人格,不承認(rèn)犯罪人人格是可以矯正或改變的,假釋、減刑制度則就根本沒有生存的余地,假釋、減刑制度只有在承認(rèn)罪犯可以矯正的前提下才是可行的[6]。

(二)人身危險(xiǎn)性理論改變了傳統(tǒng)的刑事責(zé)任觀念,為假釋、減刑制度提供了責(zé)任論的基礎(chǔ)

古典學(xué)派基于自由意志論主張道義責(zé)任,認(rèn)為罪犯的服刑過程即償還道義債務(wù)的過程,不容一絲一毫的折扣,因而假釋、減刑制度在此沒有解釋自己合理存在的余地。而近代學(xué)派基于決定論否認(rèn)道義責(zé)任,認(rèn)為行為人之所以要負(fù)刑事責(zé)任是因?yàn)樗ㄟ^實(shí)施犯罪行為而表現(xiàn)出來的將來再次實(shí)施犯罪行為的可能性,即其人身危險(xiǎn)性,為了防衛(wèi)社會(huì),必須讓其承擔(dān)與其人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)的刑事責(zé)任。由此,刑事責(zé)任的根據(jù)就在于犯罪人的人身危險(xiǎn)性,人身危險(xiǎn)性的大小和有無決定刑事責(zé)任的大小和有無。而在近代學(xué)派看來,人身危險(xiǎn)性大小不是既定的,而是受多種因素影響可以減少甚至完全消除,人身危險(xiǎn)性的減小或消除也意味著刑事責(zé)任的減小或消除,而假釋、減刑意味著刑事責(zé)任負(fù)擔(dān)程度的減輕或承擔(dān)方式的改變。這樣,隨著罪犯在刑罰執(zhí)行過程中人身危險(xiǎn)性的減小甚至完全消除,以附條件提前釋放或完全提前釋放的方式體現(xiàn)刑事責(zé)任變化的假釋和減刑是完全可以的。

(三)人身危險(xiǎn)性理論使刑罰裁量的重心由犯罪行為轉(zhuǎn)向了犯罪人的人身危險(xiǎn)性,修正了原有的刑法公正觀念,為假釋、減刑制度的公正性找到了合理的理論支撐

古典學(xué)派認(rèn)為犯罪行為是衡量犯罪嚴(yán)重性的唯一尺度,根據(jù)已然之罪量定的刑罰才是社會(huì)正義觀念的體現(xiàn),只有與已然之罪的嚴(yán)重性相均衡的刑罰才算是正義和公正的刑罰。而假釋、減刑在罪犯未服完全部刑期便提前出獄在古典學(xué)派看來缺乏正義性,因此難以立足。而在近代學(xué)派看來,刑罰的輕重只能與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng),人身危險(xiǎn)性大,刑罰就重;人身危險(xiǎn)性輕,刑罰就輕,沒有人身危險(xiǎn)性就不應(yīng)適用刑罰。因此,以人身危險(xiǎn)性的角度來看,古典學(xué)派的公正是一種形式合理但實(shí)質(zhì)不合理,沒有具體情況具體分析。而人身危險(xiǎn)性理論倡導(dǎo)的正義觀是實(shí)質(zhì)上的正義,罪犯雖沒有服完全部刑期,但他是在人身危險(xiǎn)性減小或完全消除的情況下得以提前出獄,其前面所執(zhí)行的刑罰已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的正義要求。因此,假釋、減刑制度是符合刑法的公平正義要求的,因而是合理的。

[1][意]恩里科·菲利.實(shí)證派犯罪學(xué)[M].郭建安,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1987:3.

[2]張明楷.刑法的基本立場(chǎng)[M].北京:中國(guó)法制出版社, 2002:42-43.

[3][前蘇聯(lián)]A.H.特拉伊寧.犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說[M].王作富,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1958:22-23.

[4]趙秉志.犯罪總論問題探索[G].北京:法律出版社, 2002:26.

[5][蘇]B.K.茨維爾布利.犯罪學(xué)[M].北京:群眾出版社,1986:184.

[6]柳忠衛(wèi).假釋制度比較研究[M].濟(jì)南:山東大學(xué)出版社,2005:90-91.

(責(zé)任編輯張佑法)

D924.13

A

1007-7111(2010)12-0045-03