周毅 黃何

（西北政法大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，陜西 西安 710063）

中國(guó)法律推理研究的回顧和展望
——以法律邏輯界的研究為視域

周毅 黃何

（西北政法大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，陜西 西安 710063）

我國(guó)邏輯學(xué)界對(duì)法律推理的研究經(jīng)歷了從無(wú)到有、從萌芽到初步發(fā)展的階段，這期間取得了一定的成績(jī)，法律推理觀也發(fā)生了很大的變化。但要克服目前研究中的一些不足，求得更大的發(fā)展，還必須認(rèn)清邏輯在法律推理中的作用，充分借鑒外國(guó)在法律推理研究中的方法及成果，緊緊圍繞法律推理的主要問(wèn)題做建構(gòu)性的工作。

中國(guó)法律推理；基本問(wèn)題；回顧；現(xiàn)狀；建議

我國(guó)對(duì)法律推理的研究始于上世紀(jì)80年代，其進(jìn)路有二：一是法學(xué)視角的“內(nèi)行式”研究；一是邏輯學(xué)（或哲學(xué)）視角的“外行式”研究。在至今三十年里，無(wú)論是法界還是邏輯界的研究，都發(fā)生了很大的變化，也取得了不菲的成果。本文試圖從邏輯學(xué)的視角對(duì)我國(guó)三十年來(lái)法律推理研究做一簡(jiǎn)要的回顧，對(duì)未來(lái)的研究談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、法律推理研究的回顧

在20世紀(jì)80年代以前，我國(guó)的法治不健全，邏輯學(xué)與法律科學(xué)難以發(fā)展，兩者的交叉研究更無(wú)從談起。十一屆三中全會(huì)后，我國(guó)的民主法制不斷得到恢復(fù)和完善，邏輯學(xué)本身也得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。于是，一些邏輯學(xué)者率先提出研究為法律工作者使用的邏輯學(xué)，此后，在全國(guó)邏輯討論會(huì)安徽屯溪會(huì)議上，由一些邏輯學(xué)者提出了“法律邏輯”或“法律邏輯學(xué)”這一名稱，這時(shí)的研究開(kāi)始涉及法律推理問(wèn)題。但是，當(dāng)時(shí)對(duì)其的定位僅僅是從形式邏輯知識(shí)的應(yīng)用角度出發(fā)，試圖為司法實(shí)例提供形式邏輯方面的論證，根本不涉及法律以及司法實(shí)踐中的實(shí)質(zhì)問(wèn)題，不少人認(rèn)為“法律邏輯是一門應(yīng)用性質(zhì)的形式邏輯分支學(xué)科”、①“是處于形式邏輯學(xué)下面一個(gè)層次的邏輯學(xué)分支學(xué)科”。因此，發(fā)表的文章和出版的教材及專著，只是“形式邏輯加案例”或“案例加形式邏輯”式的說(shuō)明，這就造成法律邏輯一方面與形式邏輯的內(nèi)容沒(méi)有多大區(qū)別，另一方面也不能滿足司法工作者的真正需要，這種現(xiàn)象持續(xù)多年。

1994年是法律推理研究的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，自此以后，法律推理在邏輯界的研究逐步趨熱，而且也出現(xiàn)了一些顯著變化，這表現(xiàn)在：一是形成了比較大的研究群體。不少邏輯學(xué)者開(kāi)始致力于法律推理的研究，邏輯界法律推理的研究人丁興旺。二是取得了相對(duì)較多的研究成果。1994年以來(lái)，邏輯界發(fā)表的有關(guān)法律推理的論文達(dá)數(shù)百篇，分別討論了法律推理的歷史、概念，特征、方法、邏輯基礎(chǔ)等一系列理論和實(shí)踐問(wèn)題，而且都力求把法律內(nèi)容和邏輯緊密結(jié)合起來(lái)，其中不乏有真知灼見(jiàn)的力作，與之同時(shí)，還出版了數(shù)十部有關(guān)法律推理的專著和教材。

法律邏輯學(xué)教材和專著的巨大變化最能反映邏輯界法律推理研究的變遷。例如，吳家麟教授主編的《法律邏輯學(xué)》（群眾出版社，1987版），是早期法律邏輯的代表作。在編者看來(lái)，各種推理（方法）用于法律活動(dòng)之中便可稱為法律推理，而且，《法律邏輯學(xué)》著重探討的是刑事偵查活動(dòng)中各種推理方法的應(yīng)用。②這反映出一種“窄化”和“邏輯方法法律應(yīng)用化”的法律邏輯觀和法律推理觀，體現(xiàn)在內(nèi)容上是“形式邏輯加案例”的體例。到2004年時(shí)，王洪教授主編的《法律邏輯學(xué)》與其相比，則發(fā)生了根本的變化：一是以法學(xué)和邏輯的方法論的框架安排著作的體例，更充分地體現(xiàn)了法律與邏輯的緊密結(jié)合。二是把法律推理單獨(dú)作為一章，另有幾章圍繞法律推理探討其大、小前提的構(gòu)建問(wèn)題，這充分體現(xiàn)了法律推理是法律邏輯的中心問(wèn)題，反映出了他“寬化”的法律推理觀。在他看來(lái)，司法判決結(jié)果的獲得，不可避免地經(jīng)歷確認(rèn)事實(shí)、尋找法律、作出判決三個(gè)不同的過(guò)程，必然要進(jìn)行事實(shí)推理、法律推理和審判推理等三種不同的推論。

二、法律推理研究的現(xiàn)狀

1、我國(guó)邏輯界對(duì)法律推理研究的重點(diǎn)

第一，對(duì)西方各種法律推理理論的介紹和引述。我國(guó)邏輯界研究法律推理時(shí)，采用了西方法界的觀點(diǎn)。例如，法律邏輯界普遍認(rèn)為，法官在確認(rèn)案件法律事實(shí)時(shí)，不能單獨(dú)使用形式推理，而必須把形式推理和實(shí)質(zhì)推理結(jié)合起來(lái)，主張采用博登海默等西方學(xué)者的觀點(diǎn)，將法律推理分為形式推理和實(shí)質(zhì)推理。第二，對(duì)法律推理的概念及其特征進(jìn)行了研究。邏輯界提出的法律推理的定義有十幾種之多，例如，張傳新認(rèn)為，法律推理就是特定主體在法律實(shí)踐過(guò)程中，以已知的法律和事實(shí)材料為前提推導(dǎo)和論證法律結(jié)論的過(guò)程。它具有以下基本屬性：法律推理是一個(gè)知識(shí)創(chuàng)新的過(guò)程，是一種正當(dāng)性證明的推理，具有內(nèi)在的邏輯性和實(shí)踐性。第三，對(duì)法律推理過(guò)程、方法等進(jìn)行了研究。對(duì)形式推理、實(shí)質(zhì)推理、辯證推理等方法進(jìn)行了探討，分析了這些方法使用的條件及其局限性。有些學(xué)者還對(duì)法律推理大、小前提的構(gòu)建做了討論。其中林來(lái)凡教授提出，要在法律思維中超越三段論，這可以看作是試圖對(duì)法律推理方法進(jìn)行拓展。第四，對(duì)法律推理的邏輯基礎(chǔ)、本原、性質(zhì)、作用、效力等進(jìn)行了研究。例如，熊明輝教授認(rèn)為法律推理是單調(diào)推理，并提出了法律推理的公理。第五，部分學(xué)者對(duì)法律推理的形式化、符號(hào)化作了研究，試圖在這一方面做一些開(kāi)拓性的工作。

2、國(guó)內(nèi)對(duì)法律推理研究的特點(diǎn)和原因

從國(guó)外移植的東西相對(duì)較多，創(chuàng)新的東西相對(duì)較少；從宏觀方面研究的較多，微觀方面研究的較少；從理論方面研究的較多，實(shí)踐方面的研究相對(duì)較少。之所以呈現(xiàn)以上特點(diǎn)，主要原因在于：第一，法學(xué)學(xué)科的原因。新中國(guó)的法學(xué)研究歷史很短，而法律科學(xué)本身是一門理論性和實(shí)踐性極強(qiáng)的學(xué)科，加之它與經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值等主觀性的東西聯(lián)系密切，法律的不確定性、結(jié)構(gòu)的開(kāi)放性、法律推理的結(jié)論更多的呈或然性等特點(diǎn)，都與邏輯追求精確性和必然性的特質(zhì)有矛盾的一面，而西方概念法學(xué)、形式主義法學(xué)片面夸大邏輯的作用以及受到中外法學(xué)界的強(qiáng)烈批判，更使邏輯與法學(xué)的對(duì)接雪上加霜。第二，邏輯學(xué)自身的原因。邏輯學(xué)是一門工具性的學(xué)科，歷來(lái)被強(qiáng)調(diào)為研究形式結(jié)構(gòu)和必然性的東西，而且這種特征呈現(xiàn)出愈來(lái)愈強(qiáng)的趨勢(shì)，這使得邏輯學(xué)者研究法律推理時(shí)受到了不小的束縛。而邏輯符號(hào)化、形式化的特點(diǎn)又使得邏輯表現(xiàn)出僵化、機(jī)械的面孔，讓不少法學(xué)者對(duì)邏輯在法律和法律推理中的地位和作用產(chǎn)生了不少的誤解。第三，法律語(yǔ)言的原因。法律語(yǔ)言是一種自然語(yǔ)言，由于人們?cè)诒磉_(dá)上習(xí)慣的差異以及語(yǔ)言表達(dá)簡(jiǎn)潔性的要求等，使得人們?cè)诒磉_(dá)法律意義和觀點(diǎn)時(shí)，其語(yǔ)言的形式結(jié)構(gòu)很多時(shí)候并不直接表現(xiàn)為邏輯的形式結(jié)構(gòu)，比如，法律推理中可以省略部分前提或結(jié)論，這就使有些人或者誤以為它是非形式的，或者誤以為根本就不是推理。

三、推動(dòng)法律推理研究走向深入的建議

法律推理的研究如何才能取得長(zhǎng)足的發(fā)展，這是邏輯學(xué)界值得思考的問(wèn)題，當(dāng)然，這或許是一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題。但是，在筆者看來(lái)，我國(guó)邏輯界對(duì)法律推理的研究應(yīng)該注意以下三個(gè)方面：

1、法律推理研究必須明確邏輯在法律推理中的作用

邏輯究竟在法律推理中何為？（1）邏輯為法律推理規(guī)定明確、理性的路徑。任何思維都是有規(guī)律和原則可循的，而只有遵循規(guī)律和原則的思考才是理性、高效的思維，法律思維也不能例外。邏輯是法律推理的認(rèn)識(shí)工具，遵循一定的邏輯路線有助于完成事實(shí)認(rèn)定和法律適用的任務(wù)③。（2）邏輯為法律推理提供了理性方法。法律推理的首要目的是獲得裁決的結(jié)論，它既需要法律方法的支持。也需要邏輯方法的支持，正如有學(xué)者指出：法律的邏輯過(guò)程，是從邏輯學(xué)家的術(shù)語(yǔ)到法律思維的一個(gè)十分復(fù)雜的過(guò)程，邏輯是工具，價(jià)值判斷是根本，需要通過(guò)概念、規(guī)則、關(guān)系等各種具體的邏輯方法來(lái)實(shí)現(xiàn)④。對(duì)此，馬克斯·韋伯的論述更為具體。他指出，法律推理是法律科學(xué)的先決條件之一。因?yàn)槊恳粋€(gè)具體案件都必須通過(guò)邏輯方法從抽象的法律規(guī)則中得出結(jié)論。⑤（3）邏輯是法律推理的理性批判工具之一。法律邏輯的主要作用之一，就是解決如何在法律領(lǐng)域中進(jìn)行合情推論與合理論證的問(wèn)題，以及如何評(píng)估或評(píng)判其推論與論證的合理性或正當(dāng)性的問(wèn)題。它是公正司法的技術(shù)，也是司法公正的基本準(zhǔn)則與尺度。法律推理首先是一種推理，它就要遵守一定的規(guī)則，否則，就可能得出錯(cuò)誤的結(jié)論，其結(jié)論的正當(dāng)性就會(huì)受到懷疑。其次，法律推理的法律事實(shí)、證據(jù)以及推理出的結(jié)論之間應(yīng)該滿足一致性，相互之間不能出現(xiàn)矛盾?！斑壿嬍枪痉ǖ某绦虮Ｕ?，它對(duì)審判的確定性、一致性或一貫性具有重要制約作用?！雹?/p>

2、法律推理研究應(yīng)借鑒外國(guó)法律推理的研究方法

（1）法律推理研究與本質(zhì)主義。追求精確性或確定性是邏輯這門科學(xué)的特點(diǎn)，這一特點(diǎn)使得我國(guó)邏輯界在研究法律推理時(shí)都要以定義的方式確定其明確的內(nèi)涵和外延，常用手法就是揭示研究對(duì)象的本質(zhì)，而法律推理具有異質(zhì)性、多元性和個(gè)體性的特點(diǎn)，它的主體、使用范圍、方法等廣泛而復(fù)雜，試圖對(duì)其界定一個(gè)精確的范圍，并以此作為研究的出發(fā)點(diǎn)的思維和研究方法會(huì)導(dǎo)致大量的研究資源浪費(fèi)在不太重要的問(wèn)題的討論上，甚至于妨礙研究的發(fā)展。事實(shí)上，我國(guó)邏輯界討論法律推理定義的文章很多，但是，至今也沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。在西方，不管是法界還是邏輯界對(duì)法律推理的研究正是拋棄了本質(zhì)主義的定義方法，采取了一種寬泛的、描述性的定義方式，其研究取得了顯著的成果。例如，對(duì)什么是法律推理，佰頓認(rèn)為：“法律推理就是在法律爭(zhēng)辯中運(yùn)用法律理由的過(guò)程?！雹吲謇谞柭J(rèn)為：“法律推理主要就是為了實(shí)現(xiàn)不同價(jià)值判斷之間的“平衡”和“綜合”的，也就是為判決結(jié)論提供適當(dāng)理由的”。這種研究方法是值得我們深思和借鑒的。（2）法律推理研究與問(wèn)題意識(shí)。法律邏輯是關(guān)于方法論的學(xué)科，它對(duì)法律推理研究主要目的之一，是給法律人解決法律問(wèn)題提供方法，所以，強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)是非常重要的。如果從問(wèn)題出發(fā)，找到或給出正確的解決方法，問(wèn)題解決了，研究也就推進(jìn)了，理論也就得以發(fā)展了。西方法界和邏輯界在研究法律推理是特別注重這一點(diǎn)。例如，佰頓在研究法律解釋問(wèn)題時(shí)，從“禁止車輛駛?cè)牍珗@”這一規(guī)則所遭遇到的問(wèn)題開(kāi)始，然后一步步深入和展開(kāi)，從而找出解決問(wèn)題的方法。這種例子在西方法學(xué)者的著作里比比皆是，值得我們國(guó)內(nèi)的學(xué)者借鑒和發(fā)揚(yáng)。（3）法律推理研究的目標(biāo)是法律推理理論的建構(gòu)而不是批判。西方法治已有很長(zhǎng)的歷史，其法律理論包括法律推理理論已比較成熟，各種理論流派之間的競(jìng)爭(zhēng)與批判司空見(jiàn)慣，這毫無(wú)疑問(wèn)有利于其法律理論的建構(gòu)和發(fā)展。我國(guó)的法治建設(shè)時(shí)間與西方相比不是很長(zhǎng)，法律推理理論的構(gòu)建正處于起步階段，還沒(méi)有形成自己的體系，更談不上成熟，因此，邏輯人和法律人一樣，其主要的任務(wù)是結(jié)合我國(guó)的法治實(shí)踐的實(shí)際和需要，在借鑒西方法律推理理論的基礎(chǔ)上，提出和建構(gòu)我國(guó)自己的法律推理理論體系，而不是跟著西方去進(jìn)行批判。

3、法律推理要研究應(yīng)當(dāng)解決解決好問(wèn)題

對(duì)于法律推理應(yīng)該注重研究和解決那些問(wèn)題，王洪和張成敏兩位學(xué)者的觀點(diǎn)基本一致，很有見(jiàn)地，值得研究法律推理問(wèn)題的邏輯界同仁借鑒。王洪教授在《法律邏輯的基本問(wèn)題》中認(rèn)為，法律推理的基本問(wèn)題是法律推理的正當(dāng)性問(wèn)題。一是判定問(wèn)題。如何評(píng)估法律推理？即如何判定前提是否必然地得出結(jié)論。二是推導(dǎo)問(wèn)題。即如何進(jìn)行法律推理？即如何從前提必然地得出結(jié)論。法律邏輯就是要解決法律推理的正當(dāng)性問(wèn)題：既要為判定一個(gè)法律推理是否具有正當(dāng)性提供檢驗(yàn)方法或程序，又要為如何正當(dāng)?shù)剡M(jìn)行法律推理提供推導(dǎo)規(guī)則。全部的法律邏輯理論，就是圍繞解決法律推理的正當(dāng)性問(wèn)題，即“必然地得出”這個(gè)基本問(wèn)題展開(kāi)的。法律邏輯的理論研究大致沿著兩個(gè)方向發(fā)展：一是法律形式推導(dǎo)的研究；二是法律實(shí)質(zhì)推導(dǎo)的研究。⑧張成敏教授在《法律邏輯之學(xué)術(shù)領(lǐng)域》中提出，法律推理的基本問(wèn)題是：形式分析與價(jià)值分析；法律推理的基礎(chǔ)——還原方法論；補(bǔ)充漏洞的價(jià)值還原論；法律推理的一般推導(dǎo)；法律推理的復(fù)雜推導(dǎo)；法律推理的涵攝——推理中明示或隱含的定義。⑨

注釋：

①吳家麟：《建立法律邏輯學(xué)的必要性及其研究?jī)?nèi)容和方法》，《福建論壇》，1982 年第 5 期。

②趙玉增：《法律推理研究述評(píng)》，《泰山學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年第9期。

③⑥張寶生：《法律推理中的法律理由和正當(dāng)理由》，《法學(xué)研究》，2006年第6期。

④王洪著：《司法判決與法律推理》，時(shí)事出版社，2002年版，第75頁(yè)。

④（美）魯格羅·亞狄瑟著，唐欣偉譯：《法律的邏輯》，法律出版社，2007年版，第6頁(yè)。

⑤轉(zhuǎn)引自信春鷹：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)基本問(wèn)題》，《法學(xué)研究》，1993年第4期。

⑦（美）史蒂文·J·伯頓著，張志銘等譯：《法律和法律推理導(dǎo)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第110頁(yè)。

⑧王洪：《法律邏輯的基本問(wèn)題》，《政法論壇》，2006年第6期。

⑨梁慶寅主編：《法律邏輯研究》，法律出版社，2005年版，第34頁(yè)。

B819

A

1671-2994（2010）06-0149-03

2010-09-03

周 毅（1966- ），男，甘肅平?jīng)鋈?，西北政法大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院講師、博士。研究方向：法律邏輯、現(xiàn)代邏輯和邏輯哲學(xué)。

黃 何（1969- ），女，甘肅天水人，西北政法大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院講師。研究方向：法理學(xué)。

責(zé)任編輯：陳文興