金 霞

（昆明理工大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650093）

建立泛珠三角區(qū)域貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制若干問(wèn)題的思考

金 霞

（昆明理工大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650093）

泛珠三角區(qū)域合作是中國(guó)在WTO框架下推動(dòng)CEPA實(shí)施的具體舉措。本文從CEPA和《泛珠三角合作框架協(xié)議》出發(fā)，通過(guò)比較分析各區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定項(xiàng)下?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制的不同模式，探索建立適合泛珠三角區(qū)域的爭(zhēng)端解決機(jī)制的必要性、可能性，為各省區(qū)真正實(shí)現(xiàn)《泛珠三角區(qū)域合作框架協(xié)議》中規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)提供制度保障。

泛珠三角；區(qū)域貿(mào)易協(xié)定；爭(zhēng)端解決機(jī)制；CEPA；區(qū)際法律沖突

泛珠三角區(qū)域合作（“9+2”）是中國(guó)推動(dòng)CEPA實(shí)施的具體舉措，如何解決內(nèi)地不同行政區(qū)劃之間以及內(nèi)地與香港、澳門(mén)之間在合作中日益凸顯的貿(mào)易爭(zhēng)端成為一個(gè)重要的問(wèn)題。本文擬對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行探討，以期對(duì)在法律層面減少區(qū)域合作中的交易成本和交易糾紛有所裨益。

一、建立貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)于泛珠三角區(qū)域的重要意義

爭(zhēng)端解決機(jī)制是指包括爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)、解決程序及其規(guī)則、解決方法等在內(nèi)的一整套法律制度。從世界貿(mào)易組織（WTO）、北美自由貿(mào)易區(qū)（NAFTA）、拉美一體化協(xié)定（ALADI）、東盟自由貿(mào)易區(qū)（AFTA）等國(guó)際性和區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定的實(shí)踐看，任何多邊、雙邊、國(guó)際性或區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定的實(shí)施過(guò)程都不可避免地會(huì)產(chǎn)生各種各樣的爭(zhēng)端，毫不夸張地說(shuō)，爭(zhēng)端解決機(jī)制是保障貿(mào)易協(xié)定正常運(yùn)行的核心，誠(chéng)如WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決的規(guī)則與程序的諒解》中指出的“世貿(mào)組織的爭(zhēng)端解決制度是保障多邊貿(mào)易體制的可靠性和可預(yù)見(jiàn)性的核心因素”。因此，各協(xié)定紛紛引入了各自的爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)應(yīng)對(duì)和解決可能產(chǎn)生的糾紛，維護(hù)協(xié)定的穩(wěn)定運(yùn)行。

盡管泛珠三角區(qū)域是地方政府之間以及地方政府與香港澳門(mén)作為單獨(dú)關(guān)稅區(qū)之間的合作行為，是一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)以開(kāi)展經(jīng)濟(jì)貿(mào)易為目的的區(qū)域合作，同跨國(guó)間的區(qū)域性協(xié)定地區(qū)有所不同。但是，在泛珠三角區(qū)域內(nèi)部，卻存在著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同、利益不同、政治法律不同、文化觀念不同的行政區(qū)劃和單獨(dú)關(guān)稅區(qū)，涉及到三個(gè)法域、兩大法系，是我國(guó)區(qū)際法律沖突最為明顯和突出的地域。因此，在各省區(qū)成員間進(jìn)行合作時(shí)，不可避免地同樣會(huì)遇到在區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定地區(qū)存在的利益沖突、地方保護(hù)主義和地方立法、執(zhí)法、司法不協(xié)調(diào)等問(wèn)題；同樣地，各省區(qū)成員間經(jīng)貿(mào)往來(lái)深度廣度的日漸擴(kuò)大，也需要一個(gè)完整而統(tǒng)一的法律保障機(jī)制。當(dāng)然，因此迫切需要建立一個(gè)相對(duì)完善能夠提供有效救濟(jì)的爭(zhēng)端解決機(jī)制。

建立泛珠三角區(qū)域?qū)ｉT(mén)的爭(zhēng)端解決機(jī)制，可以確保《泛珠三角合作框架協(xié)議》及其附屬協(xié)議的有效實(shí)施，使其真正發(fā)揮實(shí)際效力并具有現(xiàn)實(shí)的可操作性。同時(shí)有助于各省區(qū)成員方有效地解決可能出現(xiàn)的貿(mào)易糾紛，實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡①。而且，利用該爭(zhēng)端解決機(jī)制而對(duì)具體案件所作出的裁決結(jié)果會(huì)起到明顯的示范作用，提高結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性，從而有效地防止類(lèi)似糾紛的再次發(fā)生。這一爭(zhēng)端解決機(jī)制的建立，不僅在實(shí)踐層面，更將在理論研究層面大大推進(jìn)我國(guó)區(qū)域合作法制化的進(jìn)程，為我國(guó)區(qū)際私法的研究提供里程碑式的范例。

二、泛珠三角區(qū)域爭(zhēng)端解決制度的現(xiàn)狀

泛珠三角區(qū)域爭(zhēng)端解決機(jī)制構(gòu)建的難點(diǎn)和重點(diǎn)在于如何解決這一地區(qū)存在的區(qū)際法律沖突問(wèn)題。盡管多法域國(guó)家都存在著這樣或那樣的區(qū)際法律沖突，但泛珠三角區(qū)域的區(qū)際法律沖突卻極為特殊和突出：它是一種特殊的單一制國(guó)家內(nèi)的區(qū)際法律沖突，香港和澳門(mén)特別行政區(qū)享有高度的自治權(quán)，包括享有獨(dú)立的立法權(quán)、司法權(quán)和終審權(quán)，而與內(nèi)地九省的法律差異極大；它既有屬同一社會(huì)制度的法域之間的法律沖突（港澳之間），又有社會(huì)制度根本不同的法域之間的法律沖突（內(nèi)地與港澳）；它既有同屬一個(gè)法系的法域之間的法律沖突（內(nèi)地與澳門(mén)），又有不屬同一法系的法域之間的法律沖突（內(nèi)地澳門(mén)與香港）；它不僅表現(xiàn)為各法域的本地法和其它法域適用的國(guó)際條約之間以及各法域適用的國(guó)際條約之間的沖突，而且有時(shí)還表現(xiàn)為各法域的本地法和其它法域適用的國(guó)際條約之間以及各法域適用的國(guó)際條約之間的沖突。

世界其它國(guó)家解決區(qū)際法律沖突的途徑有兩種：一是統(tǒng)一實(shí)體法途徑，二是區(qū)際沖突法途徑。如前所述，根據(jù)兩個(gè)基本法的規(guī)定，香港和澳門(mén)特別行政區(qū)實(shí)施的中央法律僅限于基本法以及有關(guān)國(guó)防、外交和其它按基本法不屬于其自治范圍的法律，故直接通過(guò)統(tǒng)一的中央立法來(lái)解決泛珠三角區(qū)域存在的區(qū)際法律沖突完全不可能，因而僅余利用區(qū)際沖突法一條途徑。

當(dāng)前，內(nèi)地與港澳尚無(wú)統(tǒng)一的區(qū)際沖突法可以適用，除了通過(guò)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)各自適用訴訟或仲裁外，就是靠?jī)傻氐乃痉▍f(xié)助。1999年相繼出臺(tái)的《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達(dá)民商事司法文書(shū)的安排》和《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》兩“安排”，就我國(guó)內(nèi)地法院與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達(dá)民商事司法文書(shū)及相互執(zhí)行仲裁裁決做出了規(guī)定。然而，同其他多法域的國(guó)家相比，中國(guó)既沒(méi)有共同的最高司法機(jī)關(guān)來(lái)協(xié)調(diào)，也沒(méi)有統(tǒng)一司法權(quán)的方式來(lái)解決泛珠三角區(qū)域內(nèi)地與香港、澳門(mén)的法律沖突。這樣一種現(xiàn)狀完全不能適應(yīng)泛珠三角區(qū)域的合作與發(fā)展。有學(xué)者建議該區(qū)域區(qū)際法律沖突的解決步驟應(yīng)該是這樣的：首先，內(nèi)地、香港、澳門(mén)分別制定自己的區(qū)際沖突法或類(lèi)推適用各自的國(guó)際私法來(lái)解決區(qū)際法律沖突。然后，在各地區(qū)充分協(xié)商和協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，制定全國(guó)統(tǒng)一的區(qū)際沖突法，用以解決區(qū)際法律沖突。其次，在充分協(xié)商和協(xié)同的基礎(chǔ)上，通過(guò)在某些問(wèn)題上制定全國(guó)統(tǒng)一的實(shí)體法或者各地區(qū)分別采用相同或類(lèi)似的實(shí)體法，以便在所涉問(wèn)題上避免和消除區(qū)際法律沖突。最后，全國(guó)實(shí)體法最終實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，但這在目前只能是一種理想。①

三、幾種成功的經(jīng)濟(jì)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)泛珠三角的參考價(jià)值

目前的爭(zhēng)端解決機(jī)制主要有司法性、政治性和準(zhǔn)司法性三種模式。與此相關(guān)聯(lián)，國(guó)際上存在著的一些已經(jīng)比較完善的機(jī)制，雖不適合泛珠三角地區(qū)，但仍有參考的價(jià)值。

1、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。它是WTO體系中最活躍的部分，其成功運(yùn)行大大增加了WTO在世界貿(mào)易體制中的影響力，也是確保WTO體系的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性的關(guān)鍵一個(gè)環(huán)節(jié)。目前，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制遵循的程序和規(guī)則是半個(gè)世紀(jì)以來(lái)GATT1947實(shí)踐的發(fā)展，也是烏拉圭回合談判的結(jié)果?！禛ATT1947》第22條和23條是關(guān)貿(mào)總協(xié)定關(guān)于爭(zhēng)端解決機(jī)制的主要規(guī)則和法律基礎(chǔ)，但其中存在一些嚴(yán)重缺陷。例如：沒(méi)有明確的時(shí)限規(guī)定，爭(zhēng)端解決往往久拖不決；由于奉行“協(xié)商一致”的原則，被專(zhuān)家組裁定的敗訴方可借此規(guī)則阻止專(zhuān)家組報(bào)告的通過(guò)。這些缺陷使得關(guān)貿(mào)總協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制的效率大打折扣。正是在這種背景下，烏拉圭回合將爭(zhēng)端解決納入談判議程，并最終達(dá)成了《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（簡(jiǎn)稱DSU），新機(jī)制建立了一套精細(xì)的操作程序、嚴(yán)格的時(shí)間限制和交叉報(bào)復(fù)機(jī)制，設(shè)有專(zhuān)門(mén)的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB），其運(yùn)作程序包括：協(xié)商→專(zhuān)家小組→上訴審查。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制比GATT進(jìn)了一大步，它形成了一套高度規(guī)范化的規(guī)則和程序——“反向協(xié)商一致”原則的確立，使得爭(zhēng)端的任何一方都不能推延或者阻止?fàn)幎说慕鉀Q；對(duì)專(zhuān)家組報(bào)告實(shí)施的監(jiān)督，促進(jìn)問(wèn)題的實(shí)際解決；上訴審查機(jī)構(gòu)的設(shè)立，使問(wèn)題解決得更加公正、無(wú)誤；爭(zhēng)端解決程序各階段的嚴(yán)格期限規(guī)定，使得爭(zhēng)端解決迅速有效；同時(shí)，WTO不允許一個(gè)國(guó)家阻止實(shí)施對(duì)其不利的決定或阻止因未實(shí)施不利決定而對(duì)其做出的報(bào)復(fù)。但是，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制不宜直接適用于泛珠三角區(qū)域：雖然內(nèi)地與香港同為WTO成員，理論上可以直接適用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，二者可以兼容也可互補(bǔ)。泛珠三角區(qū)域爭(zhēng)端解決機(jī)制與WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制的關(guān)系不容忽視，但即使所涉爭(zhēng)端在WTO的范圍內(nèi)，也不適宜適用WTO的DSU，否則，容易引起貿(mào)易爭(zhēng)端的政治化與國(guó)際化，使得爭(zhēng)端脫離自身控制范圍。WTO下的爭(zhēng)端解決機(jī)制終究是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家各成員方利益協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，較難實(shí)現(xiàn)各成員方的權(quán)利義務(wù)平衡；而泛珠三角區(qū)域則隸屬同一主權(quán)國(guó)家，根本利益和立場(chǎng)是一致的，更應(yīng)注重實(shí)質(zhì)的公正。況且WTO爭(zhēng)端解決使用交叉報(bào)復(fù)作為最終的執(zhí)行手段，而在泛珠三角區(qū)域顯然不宜以此手段來(lái)維持兩地的貿(mào)易平衡，否則可能導(dǎo)致將國(guó)內(nèi)的經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端國(guó)際化。②

2、歐盟爭(zhēng)端解決機(jī)制。歐盟是當(dāng)今國(guó)際上發(fā)展得最為完善的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織，其爭(zhēng)端解決機(jī)制是由法律、政治和行政三種爭(zhēng)端解決方法相互聯(lián)系、相互補(bǔ)充形成的綜合爭(zhēng)端解決體系：法律方法主要體現(xiàn)在它設(shè)有固定專(zhuān)門(mén)的法院——?dú)W洲法院（也有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，歐盟爭(zhēng)端解決機(jī)制是司法性爭(zhēng)端解決模式的代表），并以基本條約作為法院建立和運(yùn)作的依據(jù)。政治方法主要體現(xiàn)為各成員國(guó)的國(guó)家元首和政府首腦間的政治協(xié)商（即歐盟理事會(huì)）。行政方法則主要體現(xiàn)在《歐洲共同體條約》第169條規(guī)定的“如果委員會(huì)認(rèn)為某一成員國(guó)對(duì)于按照本條約應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)中的一項(xiàng)未加履行，委員會(huì)在通知該國(guó)使其能夠陳述自己的看法后，應(yīng)就此發(fā)表敘明理由的意見(jiàn)。如有關(guān)國(guó)家未在委員會(huì)規(guī)定的期限內(nèi)遵從這一意見(jiàn)，委員會(huì)得投訴法院”。在構(gòu)建泛珠三角區(qū)域爭(zhēng)端解決機(jī)制時(shí)，歐盟的爭(zhēng)端解決模式最值得我們借鑒。但設(shè)立獨(dú)立法院解決爭(zhēng)端的模式對(duì)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化尚處在初期階段，合作范圍只限于經(jīng)濟(jì)貿(mào)易方面的CEPA以及泛珠三角區(qū)域并不適用。另外，香港、澳門(mén)根據(jù)基本法的規(guī)定享有獨(dú)立的司法審判權(quán)和終審權(quán)，在內(nèi)地與香港、澳門(mén)之間不能建立超國(guó)家因素的法院。③

3、北美自由貿(mào)易協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制。美加墨三國(guó)簽署的《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（North America Free Trade Agreement，簡(jiǎn)稱NAFTA）是由發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家共同參加的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，成員方之間存在著較大的政治、經(jīng)濟(jì)與文化理念的差異，但生效十余年來(lái)運(yùn)行良好，這與其行之有效的爭(zhēng)端解決機(jī)制不無(wú)關(guān)系。NAFTA主協(xié)定內(nèi)規(guī)定了三套爭(zhēng)端解決機(jī)制，分別是：第11章B部分規(guī)定的專(zhuān)門(mén)適用于締約國(guó)與另一締約國(guó)投資者之間投資爭(zhēng)端的爭(zhēng)端解決機(jī)制（Settlement of Disputes between a Party and an Investor of Another Party，以下簡(jiǎn)稱“投資爭(zhēng)端解決機(jī)制”），第19章規(guī)定的專(zhuān)門(mén)適用于反傾銷(xiāo)與反補(bǔ)貼稅事項(xiàng)的審查與爭(zhēng)端解決的爭(zhēng)端解決機(jī)制（Reviewand Dispute Settlement in Antidumping and Countervailing Duty Matters，以下簡(jiǎn)稱“AD/CVD爭(zhēng)端解決機(jī)制”）和第20章規(guī)定的一般性爭(zhēng)端解決機(jī)制（Institutional Arrangements and Dispute Settlement Procedures）。NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的獨(dú)到之處在于：司法性爭(zhēng)端解決方法和政治解決方法相結(jié)合，靈活性強(qiáng)；允許私主體參與投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，開(kāi)放性強(qiáng)；分散型爭(zhēng)端解決機(jī)制堪稱其最大特色（即上述根據(jù)不同爭(zhēng)端事項(xiàng)設(shè)置不同的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)和適用不同的爭(zhēng)端解決程序），針對(duì)性強(qiáng)；AD/CVD爭(zhēng)端解決機(jī)制采用了直接的法律解決方式，省卻了磋商程序，效率提高。當(dāng)然NAFTA的爭(zhēng)端解決機(jī)制也存在著不足。例如，分散型的特點(diǎn)決定了其存在司法性不強(qiáng)的特點(diǎn)，沒(méi)有固定的上訴機(jī)構(gòu)，程序之間也缺乏統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性。當(dāng)一個(gè)爭(zhēng)端涉及多個(gè)領(lǐng)域時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)選擇爭(zhēng)端解決機(jī)制的沖突，選擇不同的機(jī)制會(huì)有不同的結(jié)果，使?fàn)幎私鉀Q機(jī)制缺乏可靠性和可預(yù)見(jiàn)性。④

通過(guò)對(duì)于國(guó)際性貿(mào)易協(xié)定WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制、主要建立在發(fā)達(dá)國(guó)家基礎(chǔ)上的歐盟爭(zhēng)端解決機(jī)制以及建立在發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的分析比較，我們可以發(fā)現(xiàn)：各成員方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、歷史傳統(tǒng)、法律觀念等因素決定著爭(zhēng)端解決模式的選擇和程序設(shè)計(jì)。盡管難于簡(jiǎn)單斷定何種機(jī)制更為優(yōu)越性，但毋庸質(zhì)疑的是：爭(zhēng)端解決機(jī)制的司法化、獨(dú)立化、權(quán)威化將是發(fā)展的趨勢(shì)和潮流。

四、構(gòu)建泛珠三角區(qū)域爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)想

誠(chéng)如上述，泛珠三角區(qū)域存在的突出區(qū)際法律沖突嚴(yán)重拖緩了共同合作與發(fā)展的腳步，使得構(gòu)建區(qū)域內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制的必要性不言而喻。那么應(yīng)該如何建立適應(yīng)泛珠三角區(qū)域現(xiàn)狀與發(fā)展需求的爭(zhēng)端解決機(jī)制？

1、基本原則。任何一套制度和模式都離不開(kāi)一定的原則指導(dǎo)，構(gòu)建泛珠三角區(qū)域的爭(zhēng)端解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)遵循如下原則。（1）“一國(guó)兩制”的原則：“一國(guó)兩制”是處理內(nèi)地與香港、澳門(mén)一切問(wèn)題的基本出發(fā)點(diǎn)，兩地之間經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端的解決也必須遵循這一原則，要以維護(hù)一個(gè)中國(guó)的整體利益為最大宗旨，在維護(hù)國(guó)家整體利益的前提下實(shí)現(xiàn)兩地經(jīng)貿(mào)雙贏。（2）透明度的原則：香港和澳門(mén)都是高度法制化和民主化的社會(huì)，香港澳門(mén)的居民習(xí)慣依據(jù)透明的制度來(lái)行事，為此，應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)透明的爭(zhēng)端解決機(jī)制和規(guī)范的操作程序。（3）效率優(yōu)先的原則：效率是法律追求的價(jià)值目標(biāo)，為了保證效率，泛珠三角區(qū)域的爭(zhēng)端解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)設(shè)定每個(gè)程序的期限，確保爭(zhēng)端的迅速解決；同時(shí)，也要盡量簡(jiǎn)化程序，避免復(fù)雜的程序?qū)Y源的消耗；優(yōu)先適用雙邊協(xié)商，促成協(xié)議達(dá)成，減少訴訟成本。⑤

2、模式選擇。在模式選擇上，通過(guò)上述不同爭(zhēng)端解決機(jī)制模式的比較評(píng)析，我們已經(jīng)排除了直接適用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制或者移植 NAFTA、EU、APEC、CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的可能。是否可以通過(guò)國(guó)內(nèi)司法手段解決爭(zhēng)端呢？由于泛珠三角區(qū)域中，內(nèi)地與香港和澳門(mén)地區(qū)沒(méi)有統(tǒng)一的立法權(quán)、司法權(quán)，依靠國(guó)內(nèi)司法手段同樣無(wú)法解決泛珠三角區(qū)域合作爭(zhēng)端。因而只能建立泛珠三角區(qū)域獨(dú)立的爭(zhēng)端解決機(jī)制。那么，在構(gòu)建泛珠三角區(qū)域獨(dú)立的爭(zhēng)端解決機(jī)制時(shí)，應(yīng)該采用司法性爭(zhēng)端解決模式還是政治性模式？作為與泛珠三角區(qū)域合作直接相關(guān)的CEPA，只是規(guī)定成立一個(gè)聯(lián)合指導(dǎo)委員會(huì)，由其扮演協(xié)商解決爭(zhēng)端的“政治角色”。按照CEPA爭(zhēng)端解決模式，雙方如在CEPA的解釋或執(zhí)行中發(fā)生爭(zhēng)端，應(yīng)當(dāng)在聯(lián)合指導(dǎo)委員會(huì)的體制內(nèi)通過(guò)雙邊協(xié)商一致的方式解決，除此之外再無(wú)其他機(jī)制。在各方根本利益與立場(chǎng)統(tǒng)一的前提下，政治性手段的優(yōu)勢(shì)是很突出的，特別是有中央政府的協(xié)調(diào)，這種手段的力度就更大了。但友好協(xié)商不是萬(wàn)能靈藥，在協(xié)商不成的情況下，一味拖沓，對(duì)弱者十分不利。泛珠三角區(qū)域爭(zhēng)端解決機(jī)制不應(yīng)再像CEPA一樣，把政治性模式作為唯一的爭(zhēng)端解決手段，而應(yīng)在此基礎(chǔ)上，把政治性與司法性模式結(jié)合起來(lái)，在無(wú)法實(shí)現(xiàn)協(xié)商或達(dá)成談判時(shí)，為雙方提供一個(gè)程序化的平臺(tái)，利用法律的公正性去解決爭(zhēng)端。

3、具體途徑。這一程序化的平臺(tái)又應(yīng)當(dāng)采用何種具體途徑呢？NAFTA采取的是仲裁模式，除協(xié)商和自由貿(mào)易委員會(huì)會(huì)議之外，還包括仲裁小組。一方可請(qǐng)求自由貿(mào)易委員成立專(zhuān)家仲裁小組，專(zhuān)家仲裁組的最終報(bào)告沒(méi)有拘束力，各方在收到最終報(bào)告后，就應(yīng)為爭(zhēng)端解決達(dá)成符合仲裁決定和建議的協(xié)議，該協(xié)議才是具有約束力的。WTO的模式司法性比較強(qiáng)，程序要求比較嚴(yán)格，協(xié)商是必經(jīng)程序，之后在嚴(yán)格的時(shí)限安排下進(jìn)入專(zhuān)家組的設(shè)立和提出報(bào)告階段，當(dāng)中還會(huì)有期間評(píng)議作為進(jìn)一步協(xié)商的手段，并且，WTO設(shè)置了上訴機(jī)構(gòu)審查法律問(wèn)題。結(jié)果經(jīng)DSB反向一致即為通過(guò)，在執(zhí)行方面引入報(bào)復(fù)，以增強(qiáng)其執(zhí)行力度。還有一種被稱為“聯(lián)合委員會(huì)模式（joint committee mode），如《美國(guó)—新加坡自由貿(mào)易協(xié)議》的實(shí)例?！边@種模式也與CEPA現(xiàn)行體制有相似之處，而比CEPA更進(jìn)一步。與CEPA聯(lián)合指導(dǎo)委員會(huì)相似，美新雙方成立一個(gè)由高級(jí)政府官員組成的聯(lián)合委員會(huì)，“委員會(huì)職能主要是監(jiān)督和評(píng)估協(xié)議實(shí)施的效果、解決與協(xié)議有關(guān)的爭(zhēng)議，以及解釋并提出協(xié)議的修正案等?！钡cCEPA相比，該委員會(huì)的職能更加具體與具有可行性，而且，委員會(huì)的職能并不是最終的，如果在一定期限內(nèi)，委員會(huì)不能解決某項(xiàng)爭(zhēng)議或其結(jié)果不適當(dāng)，則雙方政府應(yīng)該直接協(xié)商解決，但也可以成立一個(gè)臨時(shí)性的爭(zhēng)議解決專(zhuān)家組，通過(guò)該專(zhuān)家組的裁定來(lái)解決爭(zhēng)議。⑥三種制度都在不同程度上強(qiáng)調(diào)了“協(xié)商”與“成立專(zhuān)家組（或類(lèi)似機(jī)構(gòu)）進(jìn)行準(zhǔn)司法性質(zhì)的裁判”相結(jié)合的重要性。相對(duì)來(lái)說(shuō)，第三種的雙邊機(jī)制更強(qiáng)調(diào)協(xié)商，但是，也將準(zhǔn)司法手段作為最后的手段或者“隨之而來(lái)”的手段。因此，筆者建議：泛珠三角區(qū)域的爭(zhēng)端解決首先應(yīng)當(dāng)協(xié)商，當(dāng)協(xié)商不能達(dá)成一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)立專(zhuān)家裁判庭程序。專(zhuān)家裁判庭的組成可以參考NAFTA的規(guī)定，即雙方將在遞交成立專(zhuān)家裁判庭的書(shū)面申請(qǐng)15天內(nèi)協(xié)商確定專(zhuān)家裁判庭的主席。若不能達(dá)成協(xié)議，將通過(guò)抽簽的方式選出主席。爭(zhēng)端方應(yīng)有權(quán)在專(zhuān)家裁判庭程序中至少進(jìn)行一次聽(tīng)證，以提出初步意見(jiàn)和反駁意見(jiàn)。在專(zhuān)家裁判庭程序中，仍然可以進(jìn)行友好協(xié)商，以更好的促使問(wèn)題圓滿解決。專(zhuān)家裁判庭經(jīng)過(guò)對(duì)案件審理后所作的判決報(bào)告，該報(bào)告本質(zhì)上屬于法律咨詢意見(jiàn)，其本身不帶有強(qiáng)制性，但一旦雙方都同意接受，就要信守承諾。如果任何一方對(duì)專(zhuān)家裁判庭的裁判不滿，還可以將爭(zhēng)議提交聯(lián)合指導(dǎo)委員會(huì)討論。委員會(huì)遵循嚴(yán)格的時(shí)間規(guī)定，采用協(xié)商一致方式作出決定。⑦

泛珠三角區(qū)域合作是CEPA項(xiàng)下雙方經(jīng)貿(mào)合作在貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易與貿(mào)易投資便利化三個(gè)方面的具體落實(shí)。二者最主要的不同之處在于，CEPA是一個(gè)主權(quán)國(guó)家中央政府和單獨(dú)關(guān)稅區(qū)之間達(dá)成的更緊密經(jīng)貿(mào)安排，而泛珠三角區(qū)域合作則是由地方政府以及地方政府與港澳單獨(dú)關(guān)稅區(qū)在一個(gè)主權(quán)國(guó)家框架內(nèi)的政府行為。CEPA的順利實(shí)施，并不能掩蓋CEPA爭(zhēng)端解決機(jī)制的缺位。在吸取CEPA爭(zhēng)端解決機(jī)制經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，在雙邊體制傾向的政治性爭(zhēng)端解決模式與多邊貿(mào)易體制青睞的司法性爭(zhēng)端解決模式之間，在WTO法律化的專(zhuān)家組斷案模式和以NAFTA為藍(lán)本的區(qū)域性經(jīng)濟(jì)組織仲裁模式之間，結(jié)合泛珠三角區(qū)域自身的特點(diǎn)，從中國(guó)國(guó)情出發(fā)，逐步建立起政治協(xié)商與法律手段有機(jī)結(jié)合的爭(zhēng)端解決機(jī)制是具有現(xiàn)實(shí)可行性的最佳選擇。

注釋?zhuān)?/p>

①李正華、陳雁飛：《CEPA制度環(huán)境下的區(qū)際法律沖突及解決——兼論《大珠江三角洲統(tǒng)一商事法》制定之可行性》，http：//www.civillaw.com.cn/article/default.asp id=20498。

②③⑤王曉萍：《香港與內(nèi)地經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)制探討》，《粵港澳市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與價(jià)格》，2007年第10期。

④高永富：《中國(guó)參與制定區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制初探》，《世界經(jīng)濟(jì)研究》，2008年第7期。

⑥張濤、陳業(yè)宏：《CEPA爭(zhēng)端解決機(jī)制的模式比較及選擇》，《湖北社會(huì)科學(xué)》，2005年第6期。

⑦慕子怡：《論CEPA爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建》，《政法學(xué)刊》，2008年第2期。

F721

A

1671-2994（2010）06-0155-04

2010-09-29

金 霞（1973- ），女，吉林長(zhǎng)春人，昆明理工大學(xué)法學(xué)院副教授。研究方向：國(guó)際法，國(guó)際私法。

責(zé)任編輯：陳文興