●鄧新元

(武警學(xué)院邊防系,河北廊坊 065000)

刑事情報(bào)與軍事情報(bào)、政治情報(bào)、外交情報(bào)不同,需要將刑事情報(bào)相關(guān)內(nèi)容轉(zhuǎn)化并應(yīng)用于法律訴訟中,發(fā)揮其證據(jù)作用。2010年 5月 30日,公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布的《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》中對(duì)在刑事案件中線索情報(bào)的運(yùn)用作出了嚴(yán)格規(guī)定。如何合理、充分地運(yùn)用刑事情報(bào),使其成功地轉(zhuǎn)化為刑事訴訟活動(dòng)中可資利用的有效證據(jù),提高訴訟效率,加大對(duì)犯罪活動(dòng)的打擊力度,是公安邊防部門(mén)亟待解決和不可回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。因此,根據(jù)刑事情報(bào)的訴訟價(jià)值體現(xiàn)與訴訟法律制度的緊密聯(lián)系,本文立足于公安邊防刑事偵查工作實(shí)踐,針對(duì)《非法證據(jù)排除規(guī)定》和《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》,對(duì)刑事情報(bào)的證據(jù)轉(zhuǎn)換進(jìn)行初步探討。

一、刑事情報(bào)與刑事證據(jù)的關(guān)系

(一)刑事情報(bào)與刑事證據(jù)

刑事情報(bào)是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)利用特定方法手段取得的關(guān)于打擊和預(yù)防犯罪的線索和情況。刑事證據(jù)是指所有能證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。從這兩個(gè)概念來(lái)看,刑事情報(bào)和刑事證據(jù)都具備客觀性,即都是對(duì)客觀事物的真實(shí)反映。刑事情報(bào)和刑事證據(jù)的不同主要在于兩點(diǎn)：一是相關(guān)性,即兩者相關(guān)的對(duì)象和程度不同,刑事情報(bào)相關(guān)的對(duì)象是與刑事偵查相關(guān)的事實(shí),而刑事證據(jù)則必須與案件相關(guān)。比如,刑事偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)了毒犯 A的住宅,這就獲得了重要的刑事偵查線索,屬于刑事情報(bào)的范疇,但并不等于獲得了毒犯 A進(jìn)行販毒的證據(jù)。二是法律性,刑事訴訟法和相關(guān)法律明確規(guī)定了刑事證據(jù)的 7種類(lèi)型和相應(yīng)法律規(guī)范,而刑事情報(bào)是在刑事偵查工作中采用相應(yīng)方法取得與偵查相關(guān)的情況事實(shí)。因此,相應(yīng)的刑事情報(bào)在形式和內(nèi)容上依據(jù)相關(guān)法律完全可以轉(zhuǎn)換為刑事證據(jù)。要使刑事情報(bào)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù),就要考慮相應(yīng)的法律規(guī)制。如果相應(yīng)的刑事情報(bào)符合法律要求,則情報(bào)可以成為訴訟證據(jù),其訴訟價(jià)值可以得以充分體現(xiàn),否則情報(bào)可能被訴訟程序“拒之門(mén)外”。在邊防案件偵查活動(dòng)中,情報(bào)可能不被訴訟所采信,也可能成為合法證據(jù)進(jìn)入程序,成為訴訟證據(jù),實(shí)現(xiàn)其訴訟價(jià)值。由此可見(jiàn),情報(bào)和訴訟證據(jù)的最大區(qū)別在于情報(bào)是否具有可采性,這是情報(bào)轉(zhuǎn)換為訴訟證據(jù)的根本所在。

(二)刑事情報(bào)與訴訟證據(jù)的可采性

刑事情報(bào)轉(zhuǎn)換證據(jù)的根本是其法律可采性,可采性決定著情報(bào)可否進(jìn)入刑事訴訟,可否在法庭上出示。刑事情報(bào)通往證據(jù)有兩個(gè)渠道：一是通過(guò)情報(bào)獲取其他訴訟證據(jù);二是通過(guò)訴訟可采性直接進(jìn)入訴訟,從后者看刑事情報(bào)能否實(shí)現(xiàn)證據(jù),可采性是關(guān)鍵所在。

證據(jù)的可采性是指證據(jù)被法庭所接受的資格,又叫證據(jù)資格。證據(jù)可采性有兩大要件：一是必須與案件具有相關(guān)的事實(shí)材料;二是法律對(duì)事實(shí)材料成為刑事證據(jù)在資格上的限制和要求,是事實(shí)材料成為訴訟中的證據(jù)的標(biāo)志,這種證據(jù)資格的限制和要求亦稱證據(jù)的適格性。情報(bào)若要成功實(shí)現(xiàn)其訴訟價(jià)值,必須要滿足證據(jù)可采性的要求,也就是滿足證據(jù)相關(guān)性和適格性這兩個(gè)要件。

1.證據(jù)的相關(guān)性。證據(jù)相關(guān)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)更多的是經(jīng)驗(yàn)和邏輯的判斷,換句話說(shuō),相關(guān)性的判斷問(wèn)題更多地屬于邏輯問(wèn)題和經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題。但是,正是這個(gè)看似與法律無(wú)關(guān)的判斷問(wèn)題,卻具有無(wú)比重要的意義。例如：有秘密力量報(bào)告監(jiān)控對(duì)象張三參與賭博十余次,而我邊防人員設(shè)立秘密力量布控的初衷是能夠?qū)埲嫦咏M織他人偷渡國(guó)(邊)境的犯罪事實(shí)獲得情報(bào)。也就是說(shuō),此案的待證事實(shí)是張三是否有組織他人偷越國(guó)(邊)境的犯罪事實(shí)。因此,秘密力量所提供的情報(bào)與待證事實(shí)之間沒(méi)有相關(guān)性,則其不具備組織他人偷渡國(guó)(邊)境的犯罪事實(shí)證據(jù)可采性的首要條件,也就不可能成為是否組織他人偷越國(guó)(邊)境的訴訟證據(jù)。

刑事情報(bào)滿足相關(guān)性還不能成為訴訟證據(jù),還應(yīng)滿足另外一個(gè)要件——證據(jù)的適格性。這就好像單位招聘員工,首先應(yīng)聘者必須符合應(yīng)聘條件。但這只是入場(chǎng)券,只有招聘單位根據(jù)本單位的用人規(guī)則進(jìn)一步篩選,最后的勝出者才可以進(jìn)入該單位。要實(shí)現(xiàn)情報(bào)的訴訟價(jià)值,成為訴訟證據(jù),相關(guān)性只是入場(chǎng)券,經(jīng)過(guò)證據(jù)排除規(guī)則后,刑事情報(bào)才能成為訴訟證據(jù)。

2.證據(jù)的適格性。具有適格性的事實(shí)材料為適格證據(jù)。適格證據(jù)是指相關(guān)的不被排除規(guī)則所排除,從而具有可采性的證據(jù)。現(xiàn)在國(guó)外的排除規(guī)則主要有傳聞排除法則、意見(jiàn)排除法則、品格證據(jù)排除法則、特權(quán)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等。也就是說(shuō),證據(jù)的適格性要求與相關(guān)的法律規(guī)則相聯(lián)系。如果情報(bào)無(wú)法達(dá)到法律規(guī)則所要求的證據(jù)適格性條件,那么它將被排除在訴訟程序之外,而無(wú)法成為訴訟證據(jù)。對(duì)于情報(bào)而言,如果該情報(bào)的取得符合特定的法律規(guī)則的要求,該情報(bào)即可成為訴訟證據(jù);反之則不滿足證據(jù)適格性的要求,不具備證據(jù)的可采性,從而不能成為訴訟證據(jù),將被排除在訴訟程序之外。

二、證據(jù)適格性是情報(bào)轉(zhuǎn)換證據(jù)的關(guān)鍵

情報(bào)訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)歷程也就是情報(bào)之于訴訟證據(jù)的轉(zhuǎn)化過(guò)程,可以有三種方式：一是符合法律規(guī)定,能夠成功進(jìn)入訴訟程序,成為訴訟證據(jù);二是只能作為偵查線索,不能進(jìn)入訴訟程序,通過(guò)線索發(fā)現(xiàn)其他證據(jù),實(shí)現(xiàn)間接轉(zhuǎn)化,這是刑事情報(bào)轉(zhuǎn)換訴訟證據(jù)的主要形式;三是在第二種情形的前提下,未能成功轉(zhuǎn)化,或是未能引發(fā)其他訴訟證據(jù)的收集程序的啟動(dòng),即轉(zhuǎn)化失敗。

在這三種方式中,第一種方式是情報(bào)訴訟價(jià)值實(shí)現(xiàn)的最理想、最簡(jiǎn)潔的方式;第二種方式是目前我國(guó)偵查實(shí)踐中最普遍的運(yùn)用方式;第三種方式是情報(bào)訴訟價(jià)值實(shí)現(xiàn)失敗的結(jié)局方式。

無(wú)論是直接轉(zhuǎn)換,還是間接轉(zhuǎn)換,認(rèn)定刑事情報(bào)的證據(jù)適格性是關(guān)鍵環(huán)節(jié)。目前大都運(yùn)用傳聞證據(jù)排除規(guī)則與非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)分析刑事情報(bào)的證據(jù)適格性。

1.傳聞證據(jù)排除規(guī)則。按照英美國(guó)家的法律,傳聞證據(jù)是指證人在法庭以外所作的陳述。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第 801條(C)款規(guī)定：“證人在審判或聽(tīng)證時(shí)所作的陳述以外的陳述都是傳聞。”在涉及邊防的案件中有關(guān)線人、臥底偵查人員的庭外證言能否成為訴訟證據(jù)的問(wèn)題,與傳聞證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定有著直接關(guān)系。根據(jù)英美法系傳聞證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定,特情、朋友、工作關(guān)系、臥底人員是否出庭作證,直接關(guān)系到相關(guān)證言的可采性。

2.非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則是指在刑事偵查過(guò)程中,對(duì)非法取得的供述與非法搜查和扣押等偵查活動(dòng)取得的情況事實(shí)予以排除,不得作為證據(jù)使用和采納的統(tǒng)稱。針對(duì)非法證據(jù)的排除規(guī)則,各國(guó)的做法并不一樣：英國(guó)采用法官權(quán)衡原則;法國(guó)、德國(guó)將非法取得的證據(jù)加以區(qū)分,分為口供和實(shí)物證據(jù)區(qū)別對(duì)待;而美國(guó)在這方面采取嚴(yán)格恪守排除非法證據(jù)的極端做法,甚至規(guī)定了“毒樹(shù)之果”理論?！岸緲?shù)之果”理論是美國(guó)法律制度中的一個(gè)頗為著名且頗具特色的法則。根據(jù)“毒樹(shù)之果”理論,不僅由非法方式獲得的情況事實(shí)予以排除,而且由此獲得資料而取得的證據(jù)是毒樹(shù)的果實(shí),也應(yīng)當(dāng)予以排除。也就是說(shuō),即使毒樹(shù)之果的收集程序本身是合法的,但如果在發(fā)現(xiàn)該證據(jù)之前的程序有違法的情況,那么,該證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以排除。英國(guó)的做法是排除毒樹(shù)但食其果。

非法證據(jù)排除規(guī)則與證據(jù)適格性的關(guān)系緊密,對(duì)于情報(bào)訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)尤為重要。在偵查邊境地區(qū)毒品、偷渡案件時(shí),大都采用相應(yīng)的秘密偵查手段與方法,主要是秘密力量、秘密技術(shù)、秘密行動(dòng)、秘密據(jù)點(diǎn)等。通過(guò)這些方法手段獲得的情報(bào)訴訟價(jià)值的體現(xiàn)與相關(guān)法律規(guī)定有著密切關(guān)系。也就是說(shuō),秘密偵查手段的合法性問(wèn)題關(guān)系到對(duì)情報(bào)的證據(jù)適格性的評(píng)價(jià)。秘密偵查手段所獲得的情報(bào)能否成為訴訟證據(jù),與法律有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定有著直接的聯(lián)系。情報(bào)是否被非法證據(jù)規(guī)則所排除,能否達(dá)到證據(jù)適格性,是否具有可采性,直接關(guān)系著情報(bào)訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。例如,在毒品案件偵查中,警方利用電子監(jiān)聽(tīng)手段得來(lái)的情報(bào),證實(shí)了犯罪嫌疑人確實(shí)實(shí)施過(guò)或正在實(shí)施毒品犯罪,那么該情報(bào)能否成為訴訟證據(jù),就要依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定,從而確定該情報(bào)是否符合證據(jù)適格性的條件。如符合條件,則秘密監(jiān)聽(tīng)得到的情報(bào)具備證據(jù)可采性要求,可以成為訴訟證據(jù),從而進(jìn)入訴訟程序。

三、《非法證據(jù)排除規(guī)定》中的情報(bào)證據(jù)適格性解析

隨著我國(guó)法制不斷完善,情報(bào)轉(zhuǎn)換為證據(jù)的排除規(guī)則立法和實(shí)施都有所加強(qiáng)。2010年 5月 30日公安部、國(guó)家安全部、司法部在《刑事訴訟法》第 43條“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”等規(guī)定基礎(chǔ)上,發(fā)布了《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》,進(jìn)一步完善了對(duì)刑事情報(bào)適格性的法律規(guī)定。

首先,《非法證據(jù)排除規(guī)定》和《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》明確了非法證據(jù)的內(nèi)涵和外延,這對(duì)情報(bào)轉(zhuǎn)換證據(jù)工作具有重要指向作用?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》和《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》明確規(guī)定包括經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的物證,沒(méi)有勘驗(yàn)、檢查、搜查,提取、扣押的筆錄,不能證明物證、書(shū)證來(lái)源的;以刑訊逼供等非法手段取得的口供;以暴力、威脅等方法取得的證人證言;作出鑒定結(jié)論的鑒定機(jī)構(gòu)不具有法定的資格和條件,或者鑒定事項(xiàng)超出鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍的;勘驗(yàn)、檢查筆錄存在明顯不符合法律及有關(guān)規(guī)定的情形,并且不能作出合理解釋或者說(shuō)明的等明確規(guī)定不能作為定案的根據(jù)。這就要求在開(kāi)展相應(yīng)刑事情報(bào)工作時(shí)注重原始情報(bào)物的保留及情報(bào)源證明,在相應(yīng)的刑事情報(bào)工作中按法律要求固定記載相關(guān)內(nèi)容,嚴(yán)格遵守法律開(kāi)展調(diào)查和訊問(wèn)活動(dòng),規(guī)范進(jìn)行刑事情報(bào)的編寫(xiě)、存儲(chǔ)、利用。

第二,《非法證據(jù)排除規(guī)定》和《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》明確了合法性調(diào)查程序的初步責(zé)任,這對(duì)刑事情報(bào)工作提出了更高的法律要求?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》第 6條規(guī)定：“被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的,法庭應(yīng)當(dāng)要求提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)?！边@就要求周密安排認(rèn)真規(guī)劃刑事情報(bào)活動(dòng),不僅要獲取相關(guān)的刑事情報(bào),而且做好刑事情報(bào)的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等工作記錄,確保刑事偵查工作正常進(jìn)行。

第三,《非法證據(jù)排除規(guī)定》和《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》明確了應(yīng)由偵查部門(mén)對(duì)被告人審判前供述的合法性負(fù)舉證責(zé)任和相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn),這要求刑事情報(bào)工作應(yīng)當(dāng)更加充分準(zhǔn)確。在刑事訴訟中,偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)提供證據(jù)證明被告人犯罪的職責(zé),對(duì)于被告人及其辯護(hù)人所提被告人庭前供述系非法取得的線索或者證據(jù),同樣承擔(dān)證明被告人庭前供述系合法取得的證明責(zé)任。在偵查機(jī)關(guān)不舉證,或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的情況下,則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能以該證據(jù)證明指控的犯罪事實(shí)的法律后果和責(zé)任。這就要求刑事偵查情報(bào)工作無(wú)論是公開(kāi),還是秘密進(jìn)行,必須不得采用如刑訊逼供和暴力威脅等非法方式。

第四,《非法證據(jù)排除規(guī)定》和《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》明確了情報(bào)偵查人員出庭作證問(wèn)題。在法庭審理中,對(duì)于有無(wú)刑訊逼供等非法取證行為,控辯雙方往往各執(zhí)一詞,查證十分困難。《非法證據(jù)排除規(guī)定》第 7條規(guī)定明確了偵查人員出庭作證,規(guī)定偵查人員必要時(shí)就其偵查情況出庭作證,有助于便捷、有效地查明證據(jù)取得的合法性問(wèn)題。這就要求刑事偵查人員在案件偵查過(guò)程中,需要更加嚴(yán)密的依據(jù)相關(guān)規(guī)定,善于將刑事情報(bào)內(nèi)容轉(zhuǎn)換成訴訟證據(jù),并在出庭中加以運(yùn)用。

第五,《非法證據(jù)排除規(guī)定》和《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》明確了對(duì)非法取得的物證、書(shū)證的排除問(wèn)題。刑事情報(bào)工作內(nèi)容有大量是物品和文字材料,因此,在開(kāi)展情報(bào)工作時(shí)注意相關(guān)的法律規(guī)范,涉及取得物品、文字材料相關(guān)內(nèi)容時(shí)必須具有充足理由或合理解釋,按規(guī)定開(kāi)展刑事情報(bào)工作,確保刑事偵查工作效率。

[1]艾明.偵查權(quán)的運(yùn)用與控制[M].北京：法律出版社,2009.

[2]何家弘.證據(jù)調(diào)查[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.