●楊彥斌

(內(nèi)蒙古科技大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院,內(nèi)蒙古包頭 014010)

草原文化,不僅是一個形而上的理論問題,而且也是一個立足當(dāng)下、最為迫切的實踐問題。可謂“有之非有,無之非無”。也正是介于這種“有”和“無”之間,才更加凸顯這一問題的重要性。自 20世紀(jì)中葉以降,伴隨著價值理性和工具理性的急速膨脹,黑格爾和馬克思所預(yù)言的“世界歷史”開始形成。世界化、全球化肆無忌憚地掃蕩著世界的每一個角落,侵蝕著不同國家、民族和地區(qū)的個性特征。迷失、懸置、消解、逃脫業(yè)已成為當(dāng)代社會文化生活的自然氣候。那么,草原文化如何應(yīng)運時代風(fēng)潮的洗禮而浴火重生?讓我們把目光聚焦在對草原核心文化的反思和重構(gòu)上。

一、行為思維：草原核心文化的原初之境

歷史主義認(rèn)為,任何理論都不可能脫離它所棲居的歷史時空,都有其萌發(fā)、綿延、繁盛、淡化、式微直至消失的歷史邏輯。以此為鏡,我們只有把理論鑲嵌到產(chǎn)生它的歷史序列之中才可能被理解和界定。草原核心文化亦如是。在本“源”問題上,草原核心文化與其他文化是先天平等的,皆源自行為思維,表征為對象意識和自我意識之矛盾運動,這就是草原核心文化的原初之境。

當(dāng)懵懵懂懂的原始人還沒有真正參加社會實踐時,他們也不可能形成清醒的自我意識和對象意識,核心文化更無從談起。隨著社會實踐在深度和廣度上的逐步深入和拓展,人的意識才得以生成。雖然這種最原始的人類意識產(chǎn)生于“無知之幕”下,只能稱作“純粹畜群的意識”,但這種意識與動物的“純畜群意識”有著天壤之別。換言之,“純粹畜群的意識”是一種“被意識到的本能”,“是一種他自己知道的低級的自我意識,即他自己知道自己的這些能力。所以,最初產(chǎn)生的行為思維就其水平而言,與動物意識類似,但就其作為‘自我意識'的萌芽來說,已經(jīng)跟動物根本區(qū)別開來,而成為‘人的意識'”[1]P168?！懊妊侩m還不是樹本身,但在它自身中已有著樹,而且包含著樹的全部力量?！盵2]P1顯然,我們完全可以把草原文化視作一棵樹,一株以特定的邏輯組織起來的樹。樹干、樹枝、樹梢不過是對種子的“分有”而已。換言之,任何一種草原文化都有著原初的“自我意識”,這個“自我意識”完全可以自己決定自己的“思想”。這樣,草原核心文化就獲得了“神圣的”意義,“賦有一種無限的權(quán)力,實現(xiàn)它的目的,這目的便是世界的絕對的合理的最后目的”[3]P13。

至此,我們對行為思維中的自我意識只是做了最一般的解讀,馬克思則是將其提升到人的“類本質(zhì)”的維度,并視作實現(xiàn)人的自由而全面發(fā)展的先決條件。誠如馬克思所言：“一個種的全部特性、種的類特性就在于生命活動的性質(zhì),而人的類特性恰恰就是自由的自覺的活動。生活本身卻僅僅成為生活的手段?！盵4]P96,但是,實現(xiàn)這種“自由的首要條件是自我認(rèn)識,而自我認(rèn)識又不能離開坦白?！盵5]P35。窮原竟委,自我意識到底根植何處?歷史上有兩種觀點：一種觀點認(rèn)為自我意識自己派生自己。不管這種觀點的論證過程如何“引人入勝”,最終也不得不求助類似于“根本選擇”、“天神意旨”和“絕對精神”等“主觀臆斷”抑或“客觀真理”而陷入唯心主義的泥淖不能自拔;另一種觀點認(rèn)為自我意識肇始于對象意識。因為人的“思想、觀念、意識的產(chǎn)生最初是直接與人們的物質(zhì)活動,與人們的物質(zhì)交往,與現(xiàn)實生活的語言交織在一起的。人們的想像、思維、精神交往在這里還是人們物質(zhì)行動的直接產(chǎn)物”[6]P30。換言之,原始的社會實踐決定著意識的產(chǎn)生,而作為人類原始思維的行為思維所內(nèi)蘊的“絕對精神化”的自我意識的存在也必須立足于“相對物質(zhì)化”的對象意識。不惟如此,從辯證法的視角看,自我意識也必須“緊緊跟隨”對象意識。這就是行為思維的內(nèi)在矛盾運動。

草原文化正是在這種思維的矛盾運動中生成的。沒有草原先民的偉大實踐,人們就不能產(chǎn)生對草原的對象意識,更不可能從草原與自身的關(guān)系中反觀自身而形成自我意識。草原文化也就只能成為一種烏托邦的囈語。可見,“崇尚自然”確為構(gòu)建草原文化的題中應(yīng)有之義。不管草原先民是以一種高調(diào)的狂妄者的姿態(tài)出現(xiàn),還是以一種低調(diào)的狡黠者的面孔現(xiàn)世,他們頭腦形成的對象意識都來源于并反映著“草原世界”。與此同時,他們的自我意識也在反觀著自我,考量著自我與“草原世界”的關(guān)系。也正是自我意識對自我以及自我與“草原世界”的“獨特關(guān)照”,才形成了草原核心文化“是其所是”的內(nèi)在宗依。

二、概念思維：草原核心文化的自新機理

如果說行為思維二重化為自我意識和對象意識是草原核心文化“是其所是”的內(nèi)在尺度的話,那么,對行為思維進(jìn)行否定、批判、揚棄和重構(gòu)所獲得的概念思維則是草原核心文化“是其然是”的自新機理。

讓我們把目光聚焦在“反思”上。所謂反思“是把思維作為對象的思維,它是對思維的自我認(rèn)識、自我批判、自我否定和自我更新,從而也是對思維進(jìn)行控制的認(rèn)識”[1]P171-172。換言之,反思是從“母體思維”中獨立出來進(jìn)而對“母體思維”所思維的思維。也正是在這種思維獨立化的過程中,反思將其“母體思維”二重化為建構(gòu)性思維和反思性思維,這兩種思維無疑都發(fā)端于概念思維。原因在于：無論是一種新的推理過程的終極(建構(gòu)性思維),還是對一種思維進(jìn)行前提批判(反思性思維),都需要從概念入手。誠如黑格爾所言：“正如對于知覺和經(jīng)驗的一切表達(dá)一樣,當(dāng)一個人說話時,在他的話里就有一個概念,他是不能制止這概念在意識里再行產(chǎn)生的——因為在這一切里都常包含著普遍性和真理的微波?！盵7]P310-311眾所周知,人對客觀世界的認(rèn)識歷經(jīng)一個從無到有、從膚淺到深刻的過程,這就必然導(dǎo)致概念思維呈現(xiàn)出一定的歷時性。那么,如何生成一種概念結(jié)構(gòu)以及如何對原有的概念結(jié)構(gòu)進(jìn)行否定進(jìn)而獲得一種新的概念結(jié)構(gòu)呢?這個任務(wù)歷史地依次地落到了建構(gòu)性思維和反思性思維的肩上。進(jìn)言之,通過建構(gòu)性思維生成一種概念結(jié)構(gòu),而借助反思性思維對先在的概念結(jié)構(gòu)進(jìn)行前提批判進(jìn)而形成一種新的概念結(jié)構(gòu),這種新的概念結(jié)構(gòu)歸屬的層次更高,對客觀事物的抽象程度也更高,前提也更可靠?？梢?建構(gòu)性思維和反思性思維聯(lián)袂演繹了概念的歷史、現(xiàn)在和未來,他們“既思考對象又思考自己,既肯定又否定,既是連續(xù)的又是間斷的前進(jìn)”[1]P176,這才使得整個概念思維系統(tǒng)日久彌新,活力四射。

毋庸置疑,“草原文化”是“草原核心文化”的原始的概念結(jié)構(gòu),是孕育“草原核心文化”的現(xiàn)實土壤。脫離“草原文化”而抽象地構(gòu)建“草原核心文化”似乎也只能是一種堂吉訶德式的努力。草原文化無疑來自于草原先民個性張揚而又豐富多彩的感性實踐活動(游牧、狩獵、交往等等),對這種陽光燦爛的感性活動進(jìn)行普遍的抽象,我們就獲得了“草原文化”的最初界定。顯然,這是通過建構(gòu)性思維來完成的。隨著實踐在深度上的不斷深入和在廣度上的不斷拓展,使得人們不得不反思當(dāng)下的“草原文化”。這種“反思平衡”會產(chǎn)生這樣兩種風(fēng)情迥異的“自然景觀”：當(dāng)下的“草原文化”要么是陽光燦爛的、面向世界的力圖揭示草原未來的美好圖景,要么是冷冰冰的、閉關(guān)自守的企圖遮天蔽日的迷霧。這兩種不同的歷史境遇都使“草原核心文化”呼之即出,可謂“殊途同歸”。前者需要我們運用建構(gòu)性思維對當(dāng)下“草原文化”進(jìn)行濾瀝、整合最終凸顯出這一文化的精髓;后者需要我們運用反思性思維對當(dāng)下“草原文化”概念進(jìn)行前提批判,揚棄其原有的思維模式,規(guī)制一種更系統(tǒng)、更高層級的思維圖式,最終結(jié)晶出“草原核心文化”。也正是這種綜合各種優(yōu)秀元素(濾瀝、整合、凸顯和前提批判等)的概念思維使得草原核心文化生機盎然,進(jìn)而構(gòu)成了草原核心文化“是其然是”的自新機理。

三、知性思維：草原核心文化的生活表征

在概念思維的規(guī)制下,草原文化在濾瀝、整合、凸顯和前提批判中完成了它的歷史嬗變。在這個草原文化自新的歷史進(jìn)程中,受全球化和文化體系多元化的影響,概念思維的主體可能會不期而遇地遭受草原文化的瞬息萬變和曠代迷失。如何從這種尷尬的歷史境遇中解脫?我們就必須把概念思維“靜化”、“僵化”、“粗陋化”和“間斷化”,這一任務(wù)是由知性思維來擔(dān)當(dāng)?shù)摹?/p>

知性思維鐘情于思維中的靜止性、方面性、獨立性、簡單性和間斷性等,這就促使“它走了固定范疇思維方法的道路,采用形式邏輯的、數(shù)理邏輯的、無矛盾性的、證實證偽的思維過程,并在科學(xué)中得到廣泛的運用”[1]P177。知性思維的這一獨特屬性,不僅使運動的、全面的、聯(lián)系的、豐富的和連續(xù)的概念思維“靜”化,不再成為一股不可名狀的“旋風(fēng)”,而且使在概念思維中產(chǎn)生的優(yōu)秀元素得以傳承。誠如列寧所言：“如果不把不間斷的東西割斷,不使活生生的東西簡單化、粗陋化,不加以劃分,不使之僵化,那么我們就不能想像、表達(dá)、測量、描述運動。”[8]P219這樣,在知性思維的范導(dǎo)下,我們不僅可以認(rèn)識概念思維,而且可以對它講述自己的生活。用唯物主義者的話來講,在人類社會發(fā)展的每一個特殊的歷史時期,概念思維總是與特定的歷史史實相結(jié)合,從而展露出一種獨特的“歷史印記”。

雖然知性思維主張從靜止性、方面性、獨立性、簡單性和間斷性層面來考量客觀世界,但它也并沒有庸俗的形而上的否定整個世界的辯證性,而是將其懸置起來。

從科學(xué)的實踐觀出發(fā),在概念思維的范導(dǎo)下,草原核心文化在把握人類社會和人類思維的發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上獲得了“巨大的歷史感”和“強烈的批判性”。這種“巨大的歷史感”和“強烈的批判性”不僅僅演繹著、解釋著草原核心文化思維的發(fā)展史,而且還作用著、改變著草原核心文化的生成史?？v觀人類思想史,我們不難發(fā)現(xiàn),任何一種思想觀念從邊緣走向核心,必然會遭受更大范圍和更深程度的挑戰(zhàn)、批判、否定和洗禮。有時因政治權(quán)力的“折光”和意識形態(tài)的滲入而使這一過程更加跌宕起伏。以至在今天這樣一個全球化、價值體系多元化的時代里強調(diào)草原文化要比以往任何一個歷史時代都要復(fù)雜和艱巨。也正是在被懷疑、否定、批判和消解的過程中,草原文化表現(xiàn)出更加強烈的維護(hù)自我的精神沖動和實踐力量,并借助知性思維“靜”化出草原核心文化。其核心要義可以概括為“崇尚自然、踐行開放、恪守信義”[9]P2?！叭呒认嗷オ毩?各有其獨特功能,又相互聯(lián)系,成為有機整體,以其強大的統(tǒng)攝力,影響甚至在一定程度上決定了文化整體發(fā)展的路線和方向?！盵10]P1-3這樣,草原核心文化必須作為旗幟,引領(lǐng)社會思潮,規(guī)制社會行為,范導(dǎo)社會生活。這就是草原核心文化“是其應(yīng)是”的生活表征。

總之,思維著的思維是人類世界最美麗的圖景。反思和構(gòu)建草原核心文化的思維圖式,再次彰顯了思維的一種內(nèi)在的邏輯上的美。從行為思維到概念思維再到知性思維的矛盾運動,演繹著草原核心文化生成、發(fā)展、“定格”的歷史,明證了草原核心文化“是其所是”、“是其然是”和“是其應(yīng)是”的內(nèi)在機理,獲得了原初性、革新性和旗幟性的生活表征。

[1]楊耕,陳志良,馬俊峰.馬克思主義哲學(xué)研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2000.

[2]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚,張企泰,譯.北京：商務(wù)印書館,1961.

[3]黑格爾.歷史哲學(xué)[M].王造時,譯.上海：上海世紀(jì)圖書出版社,2001.

[4]馬克思恩格斯全集(第 42卷)[M].北京：人民出版社,1979.

[5]馬克思恩格斯全集(第 1卷)[M].北京：人民出版社,1956.

[6]馬克思恩格斯選集(第 1卷)[M].北京：人民出版社,1995.

[7]黑格爾.哲學(xué)史講演錄(第 1卷)[M].賀麟,王太慶,譯.北京：商務(wù)印書館,1997.

[8]列寧全集(第 55卷)[M].北京：人民出版社,1990.

[9]烏蘭.開展草原文化研究推動草原文化發(fā)展[N].內(nèi)蒙古日報(漢),2008-09-02.

[10]內(nèi)蒙古社會科學(xué)院草原文化研究課題組.崇尚自然踐行開放恪守信義——論草原文化的核心理念[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版),2009,(4).