文◎陳新民*

商業(yè)機(jī)會(huì)可否認(rèn)定為受賄罪中的財(cái)物

文◎陳新民*

一句話導(dǎo)讀

商業(yè)機(jī)會(huì)不能等同于財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益，不是我國(guó)刑法規(guī)定的受賄罪的犯罪對(duì)象，對(duì)索取商業(yè)機(jī)會(huì)的行為不能認(rèn)定為受賄罪。

基本案情：2002年12月，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在某市市北區(qū)開(kāi)發(fā)一住宅小區(qū)，該市北區(qū)房地產(chǎn)管理局綜合計(jì)劃科科長(zhǎng)王某（負(fù)責(zé)全區(qū)新建住宅配套費(fèi)征收、管理、返回及空調(diào)外機(jī)設(shè)置審核等），主動(dòng)找到該房地產(chǎn)公司索要該住宅小區(qū)的門窗制作業(yè)務(wù)。由于王某對(duì)轄區(qū)內(nèi)區(qū)樓盤開(kāi)發(fā)存在一定程度的制約關(guān)系，該公司被迫將該小區(qū)門窗制作業(yè)務(wù)交給王某。王某讓其朋友劉某安排承攬單位。業(yè)務(wù)完成后劉某從承攬單位取得回扣24萬(wàn)元，將其中12萬(wàn)元給了王某。公訴機(jī)關(guān)以王某構(gòu)成受賄罪向人民法院提起公訴。

對(duì)于本案中王某的行為屬于索取財(cái)物還是屬于索取了商業(yè)機(jī)會(huì)？主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：王某利用職務(wù)便利，索取的門窗制作業(yè)務(wù)本身是一種經(jīng)濟(jì)利益，目的就是想從中獲利。王某及其朋友劉某在無(wú)任何投入的情況下，由承攬方完成門窗制作加工，并從承攬方取得回扣款人民幣24萬(wàn)元，王某分得12萬(wàn)元，王某的行為本質(zhì)上就是在索取賄賂，其行為觸犯了《刑法》第385條之規(guī)定，構(gòu)成受賄罪；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：王某利用職務(wù)便利，謀取的只是商業(yè)機(jī)會(huì)，而商業(yè)機(jī)會(huì)不能等同于財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益，故不是我國(guó)刑法規(guī)定的受賄罪的犯罪對(duì)象，所以對(duì)其行為不能認(rèn)定為受賄罪。本文認(rèn)為第二種觀點(diǎn)具有合理性，也更具有實(shí)踐價(jià)值。

一、我國(guó)刑法理論界關(guān)于賄賂范圍的研究

關(guān)于賄賂范圍，在我國(guó)刑法學(xué)界一直有著不同的看法，主要有三種觀點(diǎn)：一是財(cái)物說(shuō)。主張賄賂就是財(cái)物，即金錢和物品。從中國(guó)古代對(duì)賄賂的界定及字義解釋，以及新中國(guó)刑事立法、現(xiàn)行刑法條文都堅(jiān)持這一主張。二是物質(zhì)利益說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為賄賂的內(nèi)涵應(yīng)隨著社會(huì)發(fā)展而有所改變，當(dāng)前形勢(shì)下，以財(cái)產(chǎn)性利益賄賂國(guó)家工作人員的現(xiàn)象大量存在，其危害與傳統(tǒng)的財(cái)物賄賂相比，并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，甚至有過(guò)之而無(wú)不及，因此，主張賄賂包括財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益。三是利益說(shuō)。認(rèn)為賄賂犯罪的本質(zhì)是權(quán)與利的交易，因此賄賂應(yīng)指能滿足受賄人各種生活需要及精神欲望的一切財(cái)產(chǎn)性和非財(cái)產(chǎn)性利益，包括財(cái)物及其他物質(zhì)性利益，還包括各種非物質(zhì)性利益，如性賄賂、提供住房權(quán)、提升職務(wù)、遷移戶口、安置工作等。前兩種觀點(diǎn)已經(jīng)或正在被我國(guó)刑事法律有條件地采納和接受，但對(duì)于利益說(shuō)中的非財(cái)產(chǎn)性利益仍然不認(rèn)為可以構(gòu)成賄賂犯罪。本案所體現(xiàn)的不同于傳統(tǒng)觀念中的財(cái)物，也不同于一般的財(cái)產(chǎn)性利益，王某索取的該商業(yè)機(jī)會(huì)應(yīng)屬于非財(cái)產(chǎn)性利益。

二、賄賂范圍在司法實(shí)踐中的發(fā)展變化

根據(jù)刑法規(guī)定，賄賂的范圍限于財(cái)物。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展變化，賄賂犯罪的手段也呈現(xiàn)出不斷翻新的趨勢(shì)，一些人為了規(guī)避法律，采用貨幣、物品之外的方式行賄、受賄，如提供房屋裝修、含有一定金額的會(huì)員卡、代幣卡（券）、旅游服務(wù)等。特別是近年來(lái)隨著賄賂犯罪由權(quán)錢交易發(fā)展到權(quán)利交易、權(quán)色交易，用設(shè)立債權(quán)、無(wú)償勞務(wù)、免費(fèi)旅游等財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)性利益以及提供女色、晉職、招工、遷移戶口等非財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行賄賂的案件頻繁發(fā)生。對(duì)此類案件特別是采用非財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行賄賂的案件能否認(rèn)定為賄賂犯罪，理論上和實(shí)踐中均存在不同的認(rèn)識(shí)。從我國(guó)加入的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的規(guī)定看，賄賂可以是任何不正當(dāng)好處，其字面含義明顯要寬于刑法規(guī)定中的財(cái)物。對(duì)此我國(guó)有關(guān)法律也有類似的規(guī)定，如《招投標(biāo)法》表述為“財(cái)物或者其他好處”，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》表述為“財(cái)物或者其他手段”，《政府采購(gòu)法》表述為“賄賂或者獲取其他不正當(dāng)利益”。將賄賂范圍局限于財(cái)物，已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)前打擊各類賄賂犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，因而有必要擴(kuò)大其范圍。從司法層面看，在原則上堅(jiān)持賄賂為財(cái)物的同時(shí)，當(dāng)前對(duì)于賄賂范圍的理解和掌握實(shí)際上有一定程度的突破，部分可以直接物化的財(cái)產(chǎn)性利益，如提供免費(fèi)旅游、無(wú)償勞務(wù)、消費(fèi)權(quán)證等，有時(shí)也會(huì)視具體情況被認(rèn)定為賄賂。

為適應(yīng)新形勢(shì)下懲治賄賂犯罪的客觀需要，綜合考慮我國(guó)國(guó)情和司法操作的實(shí)效性，2008年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下稱《意見(jiàn)》）實(shí)際上也將財(cái)物擴(kuò)大到財(cái)產(chǎn)性利益。如該《意見(jiàn)》第7條規(guī)定，“商業(yè)賄賂中的財(cái)物，既包括金錢和實(shí)物，也包括可以用金錢計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益，如提供房屋裝修、含有金額的會(huì)員卡、代幣卡（券）、旅游費(fèi)用等。財(cái)產(chǎn)性利益數(shù)額認(rèn)定以實(shí)際支付的資費(fèi)為準(zhǔn)”。至于非財(cái)產(chǎn)性利益，如謀取商業(yè)機(jī)會(huì)、招工提干、調(diào)換工作、遷移戶口等，則一般不被視為賄賂。

三、索取商業(yè)機(jī)會(huì)入罪存在法律障礙

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為王某利用職務(wù)便利，采用謀取商業(yè)機(jī)會(huì)的手法實(shí)施權(quán)錢交易，最終獲得了非法利益，其行為觸犯了《刑法》第385條之規(guī)定，構(gòu)成受賄罪。該觀點(diǎn)把對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)的利用產(chǎn)生的收益直接認(rèn)定為受賄數(shù)額。但我國(guó)刑法規(guī)定，受賄罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。目前，我國(guó)刑事法律將受賄罪的犯罪對(duì)象界定為財(cái)物及可以計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益，不包括商業(yè)機(jī)會(huì)，即商業(yè)機(jī)會(huì)不能成為受賄罪的犯罪對(duì)象，所以認(rèn)定王某通過(guò)該商業(yè)機(jī)會(huì)獲得的24萬(wàn)元為犯罪數(shù)額缺乏法律依據(jù)。

商業(yè)機(jī)會(huì)不同于財(cái)物，也不同于財(cái)產(chǎn)性利益。商業(yè)機(jī)會(huì)是一種交易的機(jī)會(huì)，是一種交易現(xiàn)實(shí)性和利益或然性的結(jié)合體，沒(méi)有交易就沒(méi)有交易利益，有交易也可能不產(chǎn)生期望的交易利益，在交易機(jī)會(huì)變成具體的商業(yè)行為之前，商業(yè)機(jī)會(huì)蘊(yùn)涵著期待性利益，交易利益只是一種期待利益，具有不確定性。有交易就有風(fēng)險(xiǎn)，在期待交易利益的同時(shí)也應(yīng)該承受可能的風(fēng)險(xiǎn)。行為人索取的商業(yè)機(jī)會(huì)是因?yàn)槠渚哂袠O大的獲利可能性，即所謂的穩(wěn)賺不賠。但這只是一種主觀認(rèn)識(shí)，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的難以預(yù)測(cè)并不會(huì)因?yàn)樾袨槿藢?duì)利益的高期望而變得簡(jiǎn)單明了、風(fēng)平浪靜，行為人在期待利益的同時(shí)也必然要承擔(dān)可能的風(fēng)險(xiǎn)，而不同的行為人對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)的把握和利用其結(jié)果也是差之千里。在商業(yè)機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)化為交易利益時(shí)行為人也付出了勞動(dòng)，其中的哪些部分應(yīng)作為勞動(dòng)所得，哪些部分應(yīng)作為犯罪數(shù)額實(shí)難判定。因此，直接把對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)的利用而產(chǎn)生的收益認(rèn)定為犯罪數(shù)額于法無(wú)據(jù)，于理不通。索取商業(yè)機(jī)會(huì)既不屬于刑法規(guī)定的索取財(cái)物，也不屬于可以用金錢計(jì)算的財(cái)產(chǎn)性利益，索取商業(yè)機(jī)會(huì)雖為不當(dāng)行為，但尚未為我國(guó)刑事法律所評(píng)價(jià)。

四、處理結(jié)果

一審法院審理認(rèn)為，王某索取的只是商業(yè)機(jī)會(huì)，王某所得的12萬(wàn)元回扣是加工單位所給，而王某與加工單位并無(wú)職務(wù)上的制約關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)也沒(méi)有反映某房地產(chǎn)公司將該筆門窗加工業(yè)務(wù)的利潤(rùn)抬高以變相給予賄賂，其所獲利益為其經(jīng)營(yíng)所得，而索取商業(yè)機(jī)會(huì)的行為不屬于我國(guó)刑法所規(guī)定受賄罪犯罪對(duì)象，即法無(wú)明文規(guī)定不為罪，不予認(rèn)定。

*上海市人民檢察院第二分院[200070]