高 通

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院,北京 100872)

論我國社會調(diào)查報(bào)告制度的構(gòu)建

高 通

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院,北京 100872)

近些年來,量刑程序的改革從理論走向試點(diǎn)。其中,社會調(diào)查報(bào)告制度的引入是諸多試點(diǎn)法院的一個(gè)亮點(diǎn)。未成年人刑事案件中的社會調(diào)查制度為我國引入社會調(diào)查報(bào)告制度提供了有益經(jīng)驗(yàn),但有諸多不同。近代刑法和人權(quán)理論的發(fā)展為社會調(diào)查報(bào)告制度提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ),近些年來域外的實(shí)踐也豐富了社會調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容,但我國引進(jìn)社會調(diào)查報(bào)告也存在諸多程序性風(fēng)險(xiǎn)。

社會調(diào)查報(bào)告;基礎(chǔ)理論;風(fēng)險(xiǎn)評估;制度構(gòu)建＊

“量刑不公”、“法官自由裁量權(quán)過大”等問題一直困擾著中國刑事司法,近些年來曝光的多起“量刑不公”案件引發(fā)了社會公眾對刑事量刑問題的普遍關(guān)注。為了根除由量刑不公引發(fā)的司法不公,中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院等多家部門聯(lián)合推動量刑程序改革,先后出臺了多部有關(guān)量刑程序改革的文件和意見等①。與此同時(shí),學(xué)界和實(shí)務(wù)部門紛紛為量刑程序改革獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。雖然,學(xué)界和實(shí)務(wù)部門對采用何種量刑模式尚無定論②,但量刑程序改革的探索卻依然如火如荼地進(jìn)行。據(jù)統(tǒng)計(jì),去年全國共有 120家法院被確定為量刑規(guī)范化改革試點(diǎn)單位。在量刑程序改革中,社會調(diào)查報(bào)告無疑是非常重要的一環(huán)。量刑是在定罪問題解決之后,法官在綜合考慮刑罰的目的和功能、犯罪行為的嚴(yán)重程度、被告人的主觀惡性、被告人的品格特征以及能否重返社會等因素之后,確定的刑罰幅度,量刑程序面向的是犯罪人的“未來”,是一種“以犯罪人為導(dǎo)向”的刑事訴訟程序,是為改造、矯治被告人而進(jìn)行的活動[1]。法官在量刑程序中需要確定犯罪人的品格特征、主觀惡性等,上述因素?zé)o法完全通過對犯罪構(gòu)成要件或?qū)Ψǘ?、酌定量刑情?jié)的調(diào)查來獲得。社會調(diào)查報(bào)告為法官了解犯罪人的品格特征、主觀惡性以及居住社區(qū)的情況等提供了便利。但各地量刑程序試點(diǎn)中“社會調(diào)查報(bào)告”做法不一,甚至有些混亂③。因此,當(dāng)前亟需對社會調(diào)查報(bào)告進(jìn)行系統(tǒng)化研究,從而為我國量刑程序改革提供立法建議。本文將從社會調(diào)查報(bào)告的基礎(chǔ)理論、域外經(jīng)驗(yàn)、我國引進(jìn)社會調(diào)查報(bào)告制度的程序性風(fēng)險(xiǎn)及評估,以及如何構(gòu)建我國的社會調(diào)查報(bào)告制度等方面進(jìn)行論述。

一 社會調(diào)查報(bào)告的基礎(chǔ)理論范疇

(一)社會調(diào)查報(bào)告的概念

社會調(diào)查報(bào)告,也稱為“量刑引入社會評價(jià)”、“人格調(diào)查制度”、“量刑前調(diào)查報(bào)告制度”(Pre-Sen tence Investigations Repo rt,英文縮寫為“PSI”)?，F(xiàn)代量刑前調(diào)查制度始于 19世紀(jì) 40年代的美國,它首先由波斯頓鞋匠 John Augustus提出。John Augusts認(rèn)為“法律的目的不是殘忍地懲罰或報(bào)復(fù),而是改造罪犯并預(yù)防犯罪”[2]。此后,John Augustus經(jīng)常出現(xiàn)在法庭的量刑聽證程序中,并為法官提供詳細(xì)的被告人個(gè)人情況報(bào)告,建議法官延期量刑并自費(fèi)保釋被告人。Augustus因此被稱為“現(xiàn)代緩刑之父”,也是量刑前調(diào)查報(bào)告的創(chuàng)始人。到 20世紀(jì)30年代,當(dāng)年的緩刑調(diào)查演變成了為整個(gè)量刑提供“量刑前調(diào)查報(bào)告”。到 20世紀(jì) 80年代,量刑前報(bào)告在美國已經(jīng)有了固定的格式。美國的“量刑前調(diào)查報(bào)告”由警察中的“緩刑監(jiān)督官員”(Probation O f-ficer)完成[3]。

雖然當(dāng)前社會調(diào)查報(bào)告制度不斷被引入到我國量刑程序改革中,但無論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界都未給社會調(diào)查報(bào)告作出一個(gè)明確的定義。如有的學(xué)者將社會調(diào)查報(bào)告等同于未成年人社會調(diào)查制度,有的學(xué)者將社會調(diào)查報(bào)告與量刑信息混同,有些地方法院出臺各自的社會調(diào)查報(bào)告試點(diǎn)制度,但做法不一。在美國,量刑前調(diào)查報(bào)告是一種機(jī)密的正式的法庭文件,旨在為地區(qū)法庭法官提供必要信息以合理確定罪犯的刑期,以及指導(dǎo)監(jiān)管部門制定適合罪犯的監(jiān)管計(jì)劃。美國的量刑前調(diào)查報(bào)告包括兩部分:一部分為“犯罪人情況報(bào)告”,一部分為“犯罪行為情況報(bào)告”,其信息來自于被告人本人、被告人的家庭成員、被害人也包括其他與被告人經(jīng)歷有關(guān)的重要的個(gè)人信息。社會調(diào)查報(bào)告是發(fā)揮量刑的信息與證據(jù)功能,還是更多地體現(xiàn)社會公眾的意見,這兩種定位對于社會調(diào)查報(bào)告的制作要求、內(nèi)容甚至是制作主體的選擇都有不同的影響與要求,需要在設(shè)計(jì)相應(yīng)制度時(shí)加以考慮[4]。社會調(diào)查報(bào)告“毫無疑問是用來幫助法院確定被告人監(jiān)禁刑期的最重要的和確定性的文件”[5]。

明確了社會調(diào)查報(bào)告的概念之后,我們有必要對目前混用的幾個(gè)概念進(jìn)行區(qū)分。第一個(gè)概念是“量刑情節(jié)”,有的學(xué)者將“量刑情節(jié)”特別是“酌定量刑情節(jié)”與“社會調(diào)查報(bào)告”相混淆。我們認(rèn)為上述兩個(gè)概念是存在本質(zhì)差別的,兩者的關(guān)注點(diǎn)是不同的。量刑情節(jié)是指人民法院在對犯罪分子量刑時(shí)據(jù)以處罰輕重或者免除處罰的主客觀事實(shí)情況,關(guān)注的重點(diǎn)是被告人的人身危險(xiǎn)性;而社會調(diào)查報(bào)告不僅要考慮有關(guān)人身危險(xiǎn)性的事實(shí),還要查清楚適合何種處罰進(jìn)行教育改造的條件,才能達(dá)到教育改造和保障人權(quán)的雙重目的。第二個(gè)概念是“量刑信息”。量刑信息與社會調(diào)查報(bào)告并非同一概念,量刑信息不僅包括社會調(diào)查報(bào)告,還包括控辯雙方各自提交的與量刑有關(guān)的信息。如在美國,社會調(diào)查報(bào)告僅指那些由緩刑官提交的量刑信息。

(二)社會調(diào)查報(bào)告的理論基礎(chǔ)

近代刑法和人權(quán)理論的發(fā)展為社會調(diào)查報(bào)告制度提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

第一,從報(bào)應(yīng)刑論向目的刑論的發(fā)展。在刑罰本質(zhì)的學(xué)說上,一直存在著報(bào)應(yīng)刑論與目的刑論之爭。報(bào)應(yīng)刑論認(rèn)為犯罪是一種惡行,刑罰是對犯罪這種惡行還報(bào)的一種害惡;而目的刑論認(rèn)為刑罰并非對犯罪的報(bào)應(yīng),而是預(yù)防將來犯罪,保護(hù)社會利益的手段[6]27-33。我們無意于卷入這場耗時(shí)上百年的爭論,但刑罰承擔(dān)“預(yù)防犯罪”的功能的確是不可被忽視的,而且現(xiàn)代刑罰越來越強(qiáng)調(diào)其預(yù)防犯罪的功能。目的刑論繼續(xù)向前發(fā)展,一部分學(xué)者如李普曼、蘭扎等將其發(fā)展為教育刑論 (或改善刑論),主張刑罰應(yīng)當(dāng)是對所有的犯罪人進(jìn)行改善、教育,使之適應(yīng)正常的社會生活而復(fù)歸社會。如意大利憲法第 27條第 3款規(guī)定:刑罰不能有與人道相悖的處遇,必須以對被判刑人的再教育為目的[7]。無論是預(yù)防犯罪,抑或是教育改造,都需要因材施教、針對特定的罪犯進(jìn)行,所以對罪犯具體情況的掌握就變得十分重要。這是社會調(diào)查報(bào)告興起的重要原因。

第二,刑罰執(zhí)行個(gè)別化和社會化原則的發(fā)展。個(gè)別化和社會化是刑罰執(zhí)行的兩項(xiàng)原則。所謂個(gè)別化是指在刑罰執(zhí)行過程中應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪人的人身危險(xiǎn)性即再犯可能性的大小以及社會生活需要而給予個(gè)別處遇的制度;社會化是指在刑罰執(zhí)行過程中,要調(diào)動監(jiān)獄外的一切社會積極因素,合力救助改造犯罪分子并保證和鞏固刑罰執(zhí)行的效果,確保行刑目的的實(shí)現(xiàn)[6]508-515。刑罰個(gè)別化和社會化也要求對于不同的犯罪人,因其個(gè)人情況不同適用不同的刑罰和行刑方式,所以要對可能判處刑罰人進(jìn)行量刑調(diào)查,以確定適當(dāng)?shù)男塘P。

第三,人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展?，F(xiàn)代社會強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障,并通過一系列的國際公約來保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn),如聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《囚犯待遇基本原則》、《執(zhí)法人員行為守則》、《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》等。在這些公約或條約中,都確立了“人人平等”原則,其訴訟主體非常明確,即“人人”?！叭巳恕钡母拍?即針對每個(gè)人,而每個(gè)人的情況又各不相同。為了實(shí)現(xiàn)“人人平等”,就要對每個(gè)人的具體情況進(jìn)行調(diào)查,以保障法院或法庭做出公正的、無偏倚的判決。

二 社會調(diào)查報(bào)告的域外經(jīng)驗(yàn)

社會調(diào)查報(bào)告已成為當(dāng)今世界法治較為發(fā)達(dá)國家量刑活動中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。英美法系國家奉行的“量刑前調(diào)查報(bào)告”以及大陸法系國家的“被告人人格調(diào)查”等都是司法傾聽社會聲音、保障量刑公正的重要渠道。我們將從社會調(diào)查報(bào)告的調(diào)查主體、調(diào)查內(nèi)容、調(diào)查報(bào)告的審查程序等方面來考察。

(一)英美法系國家的量刑前調(diào)查報(bào)告

上文已經(jīng)論述,社會調(diào)查報(bào)告源自 1840年美國的量刑前調(diào)查報(bào)告,聽取量刑前報(bào)告目前已經(jīng)成為英美法系國家量刑法官量刑前的一項(xiàng)重要活動。美國聯(lián)邦刑事訴訟程序第 32條規(guī)定“緩刑官必須在量刑前調(diào)查,并將報(bào)告提交給法庭,除非符合如下情況:《美國法典》第 18卷第 3593條 (C)款的規(guī)定,或其他制定法規(guī)定的例外情形;法庭發(fā)現(xiàn)該報(bào)告中的信息使它在《美國法典》第 18卷第 3593條 (C)款的規(guī)定下有效地行使量刑權(quán),或者法庭在報(bào)告中解釋上述發(fā)現(xiàn)”。此外,英國 2003年《刑事審判法》第156條至 158條也規(guī)定“判刑前報(bào)告”,法庭在判處監(jiān)禁刑、社區(qū)刑時(shí)必須獲得判刑前報(bào)告,法庭有責(zé)任獲得并考慮判刑前報(bào)告;如果法庭認(rèn)為沒有必要,也可以在沒有報(bào)告的情況下量刑[8]129-131。

1.調(diào)查主體。在英國,判刑前報(bào)告是由“適當(dāng)?shù)墓賳T為幫助法院確定處理罪犯的最適當(dāng)方法而制作或者提交的”,并且“包含有以內(nèi)政大臣制定的規(guī)則所規(guī)定的方式提交的關(guān)于規(guī)定事項(xiàng)的信息”。此處“適當(dāng)?shù)墓賳T”是指“在罪犯年滿 18周歲或者超過 18周歲時(shí),地方緩刑委員會的官員;在罪犯未滿18周歲時(shí),地方緩刑委員會的官員、地方當(dāng)局社會服務(wù)部門的社會工作者或者青少年違法犯罪工作組的一名成員。”[8]131在美國,量刑前調(diào)查報(bào)告由緩刑官(p robation officer)負(fù)責(zé)進(jìn)行。緩刑官是司法機(jī)關(guān)雇員,受法官委派,獨(dú)立對被告人進(jìn)行社會調(diào)查。

2.調(diào)查內(nèi)容。在英國,在做出社區(qū)刑與拘禁刑前,法院必須獲得一份判刑前報(bào)告。在成人案件中,判刑前報(bào)告由緩刑服務(wù)機(jī)構(gòu)在會見罪犯以及分析該罪犯與其犯罪的歷史與需要的基礎(chǔ)上做出該報(bào)告。判刑前報(bào)告應(yīng)當(dāng)建議何種懲罰應(yīng)當(dāng)是比較適宜的,以及為了減少該犯罪再犯的風(fēng)險(xiǎn),采取何種矯治措施對他是有效的[8]607。美國的量刑前調(diào)查報(bào)告由兩大部分組成,一部分為“犯罪人情況報(bào)告”,一部分為“犯罪行為情況報(bào)告”。其信息來自于被告人本人、被告人的家庭成員、被害人及其他與被告人經(jīng)歷有關(guān)的重要的個(gè)人。兩個(gè)報(bào)告的具體內(nèi)容包括:以前的犯罪和少年違法情況、犯罪行為的描述、被告人職業(yè)和工作歷史,被告人的從軍經(jīng)歷、經(jīng)濟(jì)狀況、社區(qū)居住期限、教育背景等。緩刑官除了會見被告人以外,還可以會見警察、檢察官、被害人等與犯罪或被告人有關(guān)的人,獲取一些重要文件的復(fù)印件和有關(guān)的醫(yī)學(xué)記錄,并通過種種渠道獲得與量刑有關(guān)的信息,與被告人提供的資料相印證。量刑前調(diào)查完成之后,緩刑官負(fù)責(zé)制作量刑前報(bào)告。

3.審查程序。英國 2003年《刑事審判法》第156條規(guī)定,當(dāng)法院在考慮是否判處一項(xiàng)裁量拘禁刑及其期限,或是否判處一項(xiàng)社區(qū)刑以及作為該刑的組成部分對罪犯的人身自由施加何種限制之時(shí),法院必須考慮可以獲得的所有信息,包括有關(guān)犯罪與罪犯的信息。第 159條還規(guī)定了“判刑前報(bào)告的披露”。披露可以是在法庭上口頭披露判刑前報(bào)告,或書面披露。在法院已經(jīng)獲得 1份書面判刑前報(bào)告時(shí),法院必須向罪犯或者其律師、未滿 18周歲罪犯的父母或監(jiān)護(hù)人以及起訴人披露。美國也規(guī)定了類似的程序。聯(lián)邦刑事訴訟程序第 32條 (e)項(xiàng)規(guī)定,除非征得被告人書面同意,緩刑官必須在被告被證明有罪或無罪之后才能向法庭提交調(diào)查報(bào)告。在向法官呈送量刑前調(diào)查報(bào)告之前,緩刑官必須至少在量刑前 35天向被告人、辯護(hù)律師以及檢察官提供調(diào)查報(bào)告的附件。如果雙方對報(bào)告存在異議,則須在收到報(bào)告 14日內(nèi)以書面形式提出。至少在量刑前 7天,緩刑官必須向法院以及當(dāng)事人提交最終的量刑前調(diào)查報(bào)告,同時(shí)附上一份包含所有未決爭議、反駁意見的理由以及緩刑官對這些問題的評論性意見的備忘錄。

(二)大陸法系國家的人格調(diào)查報(bào)告

大陸法系國家將量刑前調(diào)查制度稱為“人格調(diào)查制度”,該制度也是大陸法系國家法院確定被告人人身危險(xiǎn)性的重要方式。如在德國,法官被要求在判決理由中對被告人的人格進(jìn)行敘述,其理由在于,此項(xiàng)量刑理由之說明有其重要性。此外,也因?yàn)槠湔w人格上之認(rèn)識對執(zhí)行人員而言,也極其重要,且在其后來又犯罪時(shí),此在對其整體人格作判斷時(shí)亦為不可或缺[9]。

1.調(diào)查主體。在大陸法系國家,人格調(diào)查報(bào)告的制作主體不太相同,有的由官方人員制作,有的由社會志愿者制作。如在法國,人格調(diào)查由預(yù)審法官或接受其委派的司法警察,或者接受其委派的任何有資格的人進(jìn)行。而在德國,人格調(diào)查一般由社會工作者來完成,因?yàn)樗麄兘?jīng)過良好的心理學(xué)的訓(xùn)練,具有良好的心理學(xué)方面的經(jīng)驗(yàn)。

2.調(diào)查內(nèi)容。大陸法系國家人格調(diào)查的內(nèi)容主要包括受審查人的人格、家庭狀況、物質(zhì)與社會狀況等。如法國《刑事訴訟法》第 81條第 9款規(guī)定對受審查人的“物質(zhì)、家庭與社會狀況進(jìn)行核實(shí)”。再如德國 1975年《刑法》將人格作為量刑的考察因素之一,該法第 46條規(guī)定:“法院在量刑時(shí),應(yīng)權(quán)衡對犯罪人有利與不利的情況,特別注意下列事項(xiàng):犯罪人的犯罪動機(jī)與目的;行為所表露的思想和行為時(shí)的意圖;違反職責(zé)的程度;行為方式與犯罪結(jié)果;犯罪人的履歷、人身和經(jīng)濟(jì)情況及犯罪后的態(tài)度,尤其是為了補(bǔ)救損害所做的努力?！贝送?日本犯罪學(xué)家菊田幸一認(rèn)為,人格調(diào)查應(yīng)包括以下事項(xiàng):第一,犯罪與違法行為的調(diào)查;第二,社會調(diào)查,如罪犯的家庭和生育史、學(xué)歷、學(xué)習(xí)成績、嗜好、對學(xué)校老師的態(tài)度、退學(xué)理由與升學(xué)愿望、近鄰對犯罪分子的信任和感情程度、犯罪分子的病歷、過去和現(xiàn)在的身體狀況以及婚姻與性生活情況等;第三,調(diào)查確認(rèn),調(diào)查人員經(jīng)過訪問犯罪分子的家庭、近鄰、學(xué)校、單位以及會見其家庭、鄰居、雇主、同事等人員,或采用電話、書信等手段了解其周圍的環(huán)境,確認(rèn)調(diào)查的真實(shí)性;第四,身心鑒定調(diào)查,法院可以委托精神醫(yī)學(xué)、神經(jīng)醫(yī)學(xué)、法醫(yī)學(xué)等各方面的專家組成鑒定機(jī)構(gòu),對犯罪分子的身心進(jìn)行鑒別[10]。

(三)兩大法系國家社會調(diào)查報(bào)告制度的比較分析

通過考察兩大法系主要法治國家的社會調(diào)查報(bào)告制度,我們可以發(fā)現(xiàn):首先,在調(diào)查主體方面,各國做法不一。在英美法系國家,如美國、英國,人格調(diào)查一般由社會服務(wù)組織、緩刑官等主體承擔(dān);而在大陸法系國家的德國,則由一般社會志愿者來承擔(dān);而在同為大陸法系國家的法國,卻由預(yù)審法官或接受其委托的人來負(fù)責(zé)。此外,日本由家事法院調(diào)查官負(fù)責(zé)調(diào)查,韓國則由新設(shè)的中立量刑調(diào)查機(jī)關(guān)獨(dú)立進(jìn)行量刑資料的調(diào)查。雖然各國做法不一,但保證調(diào)查機(jī)關(guān)的中立性卻是各國的共同做法。其次,在調(diào)查內(nèi)容方面,各國范圍大致相同。調(diào)查主體不僅要調(diào)查行為人之犯罪傾向,如犯罪動機(jī)及行為人性格、行為人是否有前科以及行為人犯罪前的行為及生活狀況、犯罪時(shí)或犯罪后的態(tài)度、行為人的家庭或社會關(guān)系,還要調(diào)查影響罪犯改造的相關(guān)信息,如妨礙他們建立正常生活關(guān)系的生理的、心理的、感情的、教育的或社會的信息等。最后,從調(diào)查報(bào)告的法律屬性,或者從調(diào)查報(bào)告的審查程序來看,調(diào)查報(bào)告并非必然正確的,需要經(jīng)過雙方的質(zhì)證與認(rèn)證方能作為量刑之依據(jù)。在英美法系國家,調(diào)查報(bào)告屬于品格證據(jù)的范疇。

三 我國建立社會調(diào)查報(bào)告制度的程序性風(fēng)險(xiǎn)及評估

我國法律中并未規(guī)定社會調(diào)查報(bào)告制度,但并不意味著在我國不存在社會調(diào)查報(bào)告制度,反之,該制度在我國從古至今一直有著頑強(qiáng)的生命力。如歷朝歷代提出了許多量刑原則,如耄悼之年有罪不加刑,區(qū)分眚、非眚、非終、惟終等。有學(xué)者考察了清朝的量刑制度與司法實(shí)踐,提出諸如行為人異鄉(xiāng)下賤、無知、窮丐、情慘女流及原告請寬都可以成為免刑理由。在上述理由中,只有行為人系女流是法定量刑情節(jié),其他情節(jié)在立法上都沒有規(guī)定[11]。上述量刑情節(jié),并不是當(dāng)時(shí)法律所明確規(guī)定的,而是由司法官員針對具體案件采用相應(yīng)的量刑形態(tài)。這些量刑情節(jié),無疑要通過司法官員的調(diào)查來獲得。當(dāng)然,古代之量刑情節(jié)的調(diào)查,與今日之社會調(diào)查報(bào)告并不太相同,如調(diào)查之內(nèi)容、調(diào)查報(bào)告的法律屬性等,但的確為我國目前的社會調(diào)查報(bào)告制度的構(gòu)建與完善提供有益的歷史經(jīng)驗(yàn)。

我國目前的社會調(diào)查報(bào)告制度,被認(rèn)為是我國量刑程序改革的一部分,是以“美國的量刑前調(diào)查報(bào)告為母本”的制度。作為量刑程序改革的重要一環(huán),很多專家學(xué)者認(rèn)為我國有必要構(gòu)建社會調(diào)查報(bào)告制度,為公正、科學(xué)量刑提供重要參考。但也有許多學(xué)者對社會調(diào)查報(bào)告的引入表示擔(dān)心,如社會調(diào)查報(bào)告的法律地位、制作主體以及調(diào)查內(nèi)容等亟需法律規(guī)范。我們認(rèn)為,社會調(diào)查報(bào)告制度作為一項(xiàng)有利于公正、科學(xué)量刑的制度應(yīng)該被我國借鑒,但應(yīng)該合理評估社會調(diào)查報(bào)告可能引發(fā)的程序性風(fēng)險(xiǎn)。

(一)社會調(diào)查報(bào)告的法律風(fēng)險(xiǎn)

國外普遍把人格調(diào)查報(bào)告當(dāng)作證據(jù)來使用,在英美法中歸屬于品格證據(jù)的范疇。而在我國的理論和實(shí)踐中對此則缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識。有觀點(diǎn)認(rèn)為“不能將未成年人的社會調(diào)查報(bào)告等同于品格證據(jù)。未成年人品格證據(jù)規(guī)則在我國建立之前,即使未成年人社會調(diào)查報(bào)告在我國使用面積再廣,也不能當(dāng)作證據(jù)來使用,只能是司法機(jī)關(guān)在處理未成年人刑事案件時(shí)的重要參考資料”[12]。也有的觀點(diǎn)認(rèn)為社會調(diào)查報(bào)告是品格證據(jù),“在審判實(shí)踐中,調(diào)查報(bào)告主要反映導(dǎo)致未成年被告人犯被指控罪行的主觀與客觀因素,是少年法庭據(jù)以查明未成年被告人犯罪動機(jī)的重要依據(jù)”[13]。我們認(rèn)為,社會調(diào)查報(bào)告是屬于證據(jù)的范疇,是一種量刑證據(jù)。

首先,社會調(diào)查報(bào)告屬于證據(jù)范疇。我國傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)認(rèn)為,證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí),都是證據(jù)。近年來,隨著研究的深入,有些專家學(xué)者又提出“根據(jù)說”、“材料說”等證據(jù)的概念。但無論上述哪種學(xué)說,證據(jù)的內(nèi)容被限定為與“案件事實(shí)”有關(guān)。由于社會調(diào)查報(bào)告與“案件事實(shí)”之間沒有什么關(guān)聯(lián)性,既不涉及犯罪人實(shí)施犯罪時(shí)的主觀情況,也不涉及犯罪行為的客觀表現(xiàn)。所以,一般認(rèn)為社會調(diào)查報(bào)告并不屬于“證據(jù)”范疇。但在司法實(shí)踐中,社會調(diào)查報(bào)告也如扣押清單、公安司法機(jī)關(guān)就有關(guān)案件的情況說明、抓獲犯罪嫌疑人的經(jīng)過說明以及受案破案登記表等一樣,被作為證據(jù)使用,對法官的量刑產(chǎn)生影響。我國刑事訴訟法采取“限定性列舉”證據(jù)種類的方法,拉倫茨對此評價(jià)道,“無論立法者對此進(jìn)行多么詳細(xì)的列舉,以此方式他依然永遠(yuǎn)難以窮盡所有可能的具體情況。因此,個(gè)案列舉式的規(guī)定總是有遺漏的;列舉得越詳細(xì),就越會漏洞百出”[14]。所以,社會調(diào)查報(bào)告應(yīng)屬于證據(jù)的范疇。

其次,社會調(diào)查報(bào)告不能作為定罪證據(jù)。我國現(xiàn)在的審判模式是定罪量刑一體化模式,在法庭審理過程中,并不存在分離的定罪與量刑程序。雖然我國已開展量刑程序改革試點(diǎn),但定罪量刑一體化模式仍然是我國審判的法定模式。由于社會調(diào)查報(bào)告涵蓋的信息比較廣泛,例如被調(diào)查對象的性格特點(diǎn)、道德品行、智力結(jié)構(gòu)、身心狀況、成長經(jīng)歷、學(xué)校表現(xiàn)、社會交往情況等。在許多國家,社會調(diào)查報(bào)告中的很多信息一般被歸入“品格證據(jù)”范疇,為防止誤導(dǎo)法官或者陪審團(tuán),品格證據(jù)一般要被排除于定罪程序之外。一個(gè)人的品格或者一種特定品格 (如暴力傾向)的證據(jù)在證明這個(gè)人于特定環(huán)境下實(shí)施了與此品格相一致的行為上不具有相關(guān)性,應(yīng)予以排除[15]。被調(diào)查對象的品格一般并不作為定罪的證據(jù),其思想根源是“被告人應(yīng)當(dāng)就他的犯罪行為而接受審判,而非被告人本身接受審判”,品格證據(jù)容易造成對被告人歧視的風(fēng)險(xiǎn),干擾案件事實(shí)的正確認(rèn)定。所以,社會調(diào)查報(bào)告不能作為定罪證據(jù)。

再次,社會調(diào)查報(bào)告可以作為量刑證據(jù)使用。雖然社會調(diào)查報(bào)告不能作為定罪證據(jù),但在量刑過程中卻可以使用。我國刑法第 5條規(guī)定:“刑罰的輕重,應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！痹谖覈?學(xué)者們對刑事責(zé)任的根據(jù)問題眾說紛紜,如犯罪構(gòu)成說、社會危害說、罪過根據(jù)說、犯罪行為與服刑表現(xiàn)統(tǒng)一根據(jù)說、危害性與危險(xiǎn)性統(tǒng)一根據(jù)說以及存在根據(jù)、大小根據(jù)、變更根據(jù)三元說等。但通常刑事責(zé)任的承擔(dān)取決于犯罪構(gòu)成、犯罪動機(jī)、手段、時(shí)間、危害結(jié)果大小、犯罪人的精神障礙程度以及犯罪前的一貫表現(xiàn),犯罪后的態(tài)度等[16]。因而,社會調(diào)查報(bào)告可以作為法官量刑時(shí)的證據(jù)。

最后,社會調(diào)查報(bào)告可以為確定合適的罪犯服刑方式提供參考。在我國,罪犯服刑方式有監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑,而且隨著社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的不斷開展,非監(jiān)禁刑的適用范圍不斷增加。依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》,社區(qū)矯正的任務(wù)包括“……加強(qiáng)對社區(qū)服刑人員的思想教育、法制教育、社會公德教育,矯正其不良心理和行為,使他們悔過自新,棄惡從善,成為守法公民……”。教育的基礎(chǔ)即是對被教育對象基本情況的掌握,如其受教育情況、成長經(jīng)歷等,而這一切信息都包含在社會調(diào)查報(bào)告之中。如美國量刑前調(diào)查報(bào)告不僅幫助法官確定合適于被告人的量刑,還可以幫助聯(lián)邦監(jiān)獄局或者州監(jiān)獄機(jī)關(guān)對罪犯進(jìn)行分類、決定監(jiān)禁期間適用于罪犯的改造方案以及制作釋放計(jì)劃,也可以幫助緩刑官履行監(jiān)督職責(zé)。所以,社會調(diào)查報(bào)告可以為確定合適的罪犯服刑方式提供參考。

(二)社會調(diào)查報(bào)告的客觀、公正風(fēng)險(xiǎn)

幾乎所有的學(xué)者在論述社會調(diào)查報(bào)告的意義時(shí),都提到社會調(diào)查報(bào)告有利于實(shí)現(xiàn)量刑公正,因?yàn)樯鐣{(diào)查報(bào)告可以為法官提供更多、更全面的量刑信息。我們也認(rèn)同社會調(diào)查報(bào)告在促進(jìn)量刑公正方面的作用,但社會調(diào)查報(bào)告發(fā)揮這一作用的前提是社會調(diào)查報(bào)告必須是客觀的、公正的,否則,社會調(diào)查報(bào)告易淪為法院恣意裁判的“刀把子”。社會調(diào)查報(bào)告的考察對象不僅包括被告人的家庭情況、教育背景等個(gè)人信息,還包括諸如一貫表現(xiàn)、社交情況、道德情況等信息,而這些信息往往帶有很強(qiáng)的主觀性。社會調(diào)查報(bào)告往往通過訪談、走訪等間接形式來進(jìn)行,而且系一家之言,可能存在調(diào)查者或被訪談?wù)叩钠婊蚱娭o,所以其真實(shí)性、客觀性值得懷疑。而且,司法實(shí)踐中很多調(diào)查人員的不負(fù)責(zé)任的行為也大大影響了社會調(diào)查報(bào)告的客觀性與公正性。如陳瑞華教授在重慶某區(qū)法院的少年庭調(diào)研中發(fā)現(xiàn),一些“社會調(diào)查員”竟然只填寫“交友不慎”、“上網(wǎng)吧缺錢”、“家境貧寒”或者“父母離異”等寥寥數(shù)語,“社會調(diào)查員”敷衍任務(wù)現(xiàn)象嚴(yán)重等[17]。

我們認(rèn)為,社會調(diào)查報(bào)告的客觀、公正問題與調(diào)查主體以及調(diào)查方法息息相關(guān),而且社會調(diào)查報(bào)告只有經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證才能作為法庭裁判的依據(jù)。首先,來看調(diào)查主體對社會調(diào)查報(bào)告客觀性、公正性的影響。社會調(diào)查報(bào)告是一項(xiàng)非?，嵥榈摹⑺w信息非常廣泛的報(bào)告,其對調(diào)查主體的要求也相對較高。如上文所述,世界各主要法治發(fā)達(dá)國家中,負(fù)責(zé)調(diào)查的主體大致相同,如英國和美國的緩刑官、法國的預(yù)審法官以及德國的一般社會志愿者等。但是,無論哪種調(diào)查主體模式,都需要調(diào)查主體具備良好的心理素質(zhì)和專業(yè)技能,以及具備從其所收集的片斷資料中把握隱含信息的能力,并具備把普通人易于忽略的信息進(jìn)行加工整合的能力等。如美國、英國、日本、法國等歐美發(fā)達(dá)國家的量刑調(diào)查官員大多數(shù)為心理學(xué)、社會學(xué)和社會福祉學(xué)等專業(yè)出身。所以,要保證社會調(diào)查報(bào)告的客觀性與公正性,需要確保調(diào)查主體的中立性,以及具備相應(yīng)的能力和意愿來進(jìn)行社會調(diào)查。其次,來看調(diào)查方法對社會調(diào)查報(bào)告客觀性、公正性的影響。目前的調(diào)查方式主要通過訪談、走訪等形式來進(jìn)行,這種方式最大的弊端就是容易引發(fā)偏見,將被訪談人員對被調(diào)查人的偏見帶入訴訟程序,從而影響社會調(diào)查報(bào)告的客觀性、公正性。解決調(diào)查方法不足,可以通過擴(kuò)大訪談對象等方式來進(jìn)行。在對被告人進(jìn)行社會調(diào)查時(shí),不僅要訪談被告人的近親屬等與被告人存在利害關(guān)系的人,還要訪談了解被告人情況的其他人員。通過擴(kuò)大訪談對象,可以盡可能“稀釋”通過訪談帶來的偏見。此外,還可以通過問卷調(diào)查、人格測量表等特殊調(diào)查方式來獲得信息。最后,社會調(diào)查報(bào)告要經(jīng)過控辯雙方的質(zhì)證與認(rèn)證,關(guān)于這個(gè)問題將在本文后面詳細(xì)論述。

(三)社會調(diào)查報(bào)告引發(fā)法官預(yù)斷的風(fēng)險(xiǎn)

上文已經(jīng)論及,社會調(diào)查報(bào)告不能作為法院的定罪證據(jù),因?yàn)槟切┌桓嫒饲翱坪筒涣计沸械纳鐣{(diào)查報(bào)告很可能會導(dǎo)致法官的預(yù)斷和偏見,最終可能使無罪的人被錯(cuò)誤定罪。在定罪量刑分離的國家,社會調(diào)查報(bào)告 (或稱量刑前報(bào)告、人格調(diào)查報(bào)告等)只能在量刑階段提出,否則會干擾法官或陪審團(tuán)獨(dú)立做出裁判。但是,在我國定罪與量刑一體化模式下,如果在定罪階段提交社會調(diào)查報(bào)告,勢必會給法官和陪審員獨(dú)立裁判帶來不利影響。我們認(rèn)為,獨(dú)立的量刑程序是社會調(diào)查報(bào)告的必要條件,這點(diǎn)可從我國的未成年社會調(diào)查報(bào)告中窺見一斑。為防止包含被告人前科和不良品行的社會調(diào)查報(bào)告使法官或陪審員在定罪階段形成預(yù)斷和偏見,防止無罪的人被錯(cuò)誤定罪,各地少年法庭逐漸形成了一種“先確信有罪,后教育并量刑”的“兩步式”庭審結(jié)構(gòu)[1]。所以,我們認(rèn)為,社會調(diào)查報(bào)告以定罪與量刑程序的分離為前提條件,在我國尚未確立獨(dú)立的量刑程序時(shí),不可草率地在成年人案件中引進(jìn)社會調(diào)查報(bào)告制度,以防止法官在審判前產(chǎn)生預(yù)斷。

四 我國社會調(diào)查報(bào)告制度的構(gòu)建

(一 )調(diào)查主體

我國《關(guān)于處理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》第 21條明確規(guī)定“開庭審理前,控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查,并制作書面材料提交合議庭。必要時(shí),人民法院也可以委托有關(guān)社會團(tuán)體組織就上述情況進(jìn)行調(diào)查或者自行進(jìn)行調(diào)查”。因此,社會調(diào)查的主體主要包括控辯雙方、法院以及接受法院委托的有關(guān)社會團(tuán)體組織。實(shí)踐中的做法不一,主要有如下幾種:第一,由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查,認(rèn)為公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān),應(yīng)對刑事案件進(jìn)行全面調(diào)查,除對犯罪行為等案件事實(shí)情況進(jìn)行調(diào)查外,還須對犯罪人的個(gè)人情況進(jìn)行全面的調(diào)查;第二,由控辯雙方進(jìn)行調(diào)查,秦皇島市海港區(qū)檢察院在試點(diǎn)中就是由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查的;第三,由法官進(jìn)行調(diào)查;第四,由從社會團(tuán)體組織 (青少年保護(hù)委員會、工會、婦聯(lián)等)中選定的社會調(diào)查員進(jìn)行調(diào)查,如青島和合肥法院系統(tǒng)在試點(diǎn)中就采取這種做法;第五,由基層司法機(jī)構(gòu)的工作人員進(jìn)行調(diào)查,北京門頭溝法院在試點(diǎn)中采取此種做法。

我們認(rèn)為,第五種做法更為合理。首先,第一種和第二種做法中,由于調(diào)查主體均為訴訟參與人,與案件有著直接利害關(guān)系,其所做調(diào)查的真實(shí)性和客觀性值得懷疑,其為法院提供量刑參考的價(jià)值大打折扣。其次,第三種做法,從法理上來說,法官作為調(diào)查主體具有其他主體所不具有的中立性,而且其調(diào)查本身就是量刑過程。但是,法官擔(dān)任調(diào)查員的做法與控辯式訴訟模式相悖,與法院被動中立的角色相違背,特別是如果由案件合議庭法官擔(dān)任調(diào)查人員更容易產(chǎn)生“先入為主”、“先定后審”、“審判不公”等不良現(xiàn)象。再次,第四種做法,由社會團(tuán)體組織作為調(diào)查主體雖然可以保證中立性,但目前來說,該類社會團(tuán)體進(jìn)行調(diào)查的技能不足,難以完成調(diào)查任務(wù)。最后,第五種做法由基層司法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)查,是比較可行的做法。在我國目前正在開展的社區(qū)矯正試點(diǎn)工作中,基層司法行政機(jī)構(gòu)是實(shí)際上的工作主體,具有對社區(qū)服刑人員的調(diào)查經(jīng)驗(yàn)以供社會調(diào)查所借鑒。而且,基層司法行政機(jī)構(gòu)植根于社區(qū),在調(diào)查的開展上有著其他機(jī)構(gòu)不具備的諸多便利?；鶎铀痉ㄐ姓C(jī)構(gòu)也獨(dú)立于控辯審三方訴訟主體,具有較強(qiáng)的中立性。此外,從大多數(shù)國家或地區(qū)的做法來看,社會調(diào)查大多由一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé),而這一機(jī)構(gòu)一般就是社區(qū)刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu),如英國和美國的緩刑官等。綜上所述,我們認(rèn)為,我國應(yīng)由法院委托基層司法行政機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)社會調(diào)查報(bào)告的制作。

由于社會調(diào)查報(bào)告涵蓋的信息十分廣泛,工作量巨大,因此,除基層司法行政機(jī)構(gòu)的工作人員負(fù)責(zé)社會調(diào)查外,還可以委托社會志愿者進(jìn)行調(diào)查。但無論哪種人員作為社會調(diào)查員,對社會調(diào)查員的培訓(xùn)都是十分重要的。如美國設(shè)置了隸屬司法部的保護(hù)觀察所,并從取得社會福祉、特殊教育、刑事學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)等碩士學(xué)位以上人選中挑選保護(hù)觀察官從事量刑調(diào)查事務(wù);在日本調(diào)查官考試中,可以選擇心理學(xué)、社會學(xué)、社會福祉學(xué)、教育學(xué)和行動科學(xué)等科目進(jìn)行考試,遴選的調(diào)查官要在法官職員綜合研修所進(jìn)行為期 2年研修教育后才能在一線法院從事量刑調(diào)查事務(wù);德國每個(gè)州的情況稍有差異,但司法輔助官大都具有社會福祉和社會教育學(xué)專業(yè)背景,他們在選拔成為司法輔助官后還要在德國司法輔助協(xié)會接受后續(xù)教育等[18]。

(二 )適用范圍

目前,我國的社會調(diào)查報(bào)告僅適用于未成年人刑事案件,并不適用于成年人刑事案件。如在最高人民法院新近公布的《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(試行)》中,也僅規(guī)定了未成年人量刑的社會調(diào)查報(bào)告。但有些法院在試點(diǎn)中,早已突破未成年人案件的限制,推廣至成年人犯罪的案件。如北京市順義區(qū)人民法院規(guī)定,對相關(guān)被告人擬判處非監(jiān)禁刑時(shí)需要由司法所就被告人的一貫表現(xiàn)、人品情況、性格特征、社會危害性提供社會調(diào)查報(bào)告;由看守所就被告人的監(jiān)內(nèi)表現(xiàn)、悔罪情形提供相關(guān)報(bào)告,在決定是否判處非監(jiān)禁刑時(shí)予以適當(dāng)考慮[19]。我們認(rèn)為,社會調(diào)查報(bào)告應(yīng)適用于所有刑事案件。社會調(diào)查報(bào)告到底適用于什么人,取決于調(diào)查的目的。上文論述到,社會調(diào)查報(bào)告的目的主要是為法官公正量刑提出參考,此外,還有助于罪犯的改造,便于其重新回歸社會。與未成年人一樣,成年人同樣需要接受改造、需要回歸社會。所以,社會調(diào)查報(bào)告對于未成年人和成年人的意義,并沒有不同?？紤]到我國當(dāng)前社會調(diào)查報(bào)告僅僅適用于未成年人刑事案件的客觀情況,在推廣社會調(diào)查報(bào)告適用范圍時(shí),可以采用“兩步走”的方式。具體來說:第一步,適當(dāng)擴(kuò)大社會調(diào)查報(bào)告的適用范圍,先規(guī)定對擬判處緩刑和死刑的被告提供人格調(diào)查報(bào)告;第二步,待時(shí)機(jī)成熟后,將社會調(diào)查報(bào)告擴(kuò)大至所有刑事案件。

(三 )調(diào)查內(nèi)容

在我國的未成年社會調(diào)查報(bào)告中,總的來說,主要包括事實(shí)和建議,其中事實(shí)部分至少包含導(dǎo)致未成年人違法犯罪的各種主觀、客觀因素及反映其人身危險(xiǎn)性大小的因素。如最高人民法院《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》中指出:“對未成年罪犯適用刑罰應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持‘教育為主,懲罰為輔’的原則”,“在具體量刑時(shí),不但要根據(jù)犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié),如犯罪手段、時(shí)間、地點(diǎn)、侵害對象、犯罪形態(tài)、后果等,而且還要充分考慮未成年人犯罪的動機(jī)和目的,犯罪時(shí)的年齡,是否初犯、偶犯或者慣犯,在共同犯罪中的地位和作用,犯罪后有無悔改表現(xiàn),個(gè)人一貫表現(xiàn)等情況,決定對其適用從輕處罰還是減輕處罰,以及從輕處罰或者減輕處罰的幅度,使判處的刑罰有利于未成年罪犯的改過自新及健康成長”。2001年最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件若干規(guī)定》第 21條規(guī)定:“開庭審理前,控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查,并制作書面材料提交合議庭。必要時(shí),人民法院也可以委托有關(guān)社會團(tuán)體組織就上述情況進(jìn)行調(diào)查或自行進(jìn)行調(diào)查。”總的來說,我國未成年社會調(diào)查的內(nèi)容比較廣泛,也比較細(xì)致,與國外的社會調(diào)查報(bào)告內(nèi)容并無太大區(qū)別。

(四)啟動社會調(diào)查的時(shí)間

目前,國外社會調(diào)查工作的啟動時(shí)間主要有三種:一是定罪前的調(diào)查,即在認(rèn)定少年被告人有罪之前實(shí)施調(diào)查;二是定罪后的調(diào)查,即在認(rèn)定少年被告人有罪之后實(shí)施調(diào)查;三是起訴前的調(diào)查,即在認(rèn)定涉有犯罪嫌疑,檢察官尚未起訴前實(shí)施調(diào)查。我國各地做法不一,但主要是在審判階段由法官來推動。有的學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)提前社會調(diào)查的時(shí)間,即從偵查階段即開始調(diào)查,并提供調(diào)查報(bào)告,這樣有助于調(diào)查的準(zhǔn)確性、全面性。但我們認(rèn)為,社會調(diào)查報(bào)告應(yīng)在審判階段做出,由相關(guān)機(jī)構(gòu)接受法官的委托來制作。首先,上文已經(jīng)論述,社會調(diào)查報(bào)告的前提是定罪與量刑的分離,社會調(diào)查報(bào)告只能作為法官量刑的證據(jù)。如果在偵查階段就已經(jīng)開始進(jìn)行社會調(diào)查報(bào)告,那么,該報(bào)告特別是其中的“品格證據(jù)”,可能會引起偵查人員、檢察人員的預(yù)斷。其次,偵查階段的主要任務(wù)是發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)、確定犯罪嫌疑人,并不涉及到對犯罪嫌疑人量刑的問題,偵查階段對社會調(diào)查報(bào)告的需求不大。

(五)調(diào)查報(bào)告的使用與保管

長期以來,與我國法院一直“重定罪,輕量刑”,辯護(hù)律師也普遍存在著“重?zé)o罪辯護(hù),輕量刑辯護(hù)”的傾向。在中國律師界,那種崇尚“無罪辯護(hù)”并視其為“刑事辯護(hù)最高境界”的觀念,至今仍然為絕大多數(shù)律師所堅(jiān)持著。而影響律師做“量刑辯護(hù)”的一個(gè)重要原因就是辯護(hù)律師即便通過調(diào)查提出了某些酌定量刑情節(jié),也難以保證所搜集的量刑信息的客觀性[17]。而社會調(diào)查報(bào)告無疑為律師獲得客觀、公正的量刑信息提供了一種便捷、有效的方式。但社會調(diào)查報(bào)告雖然由中立的第三方制作,在一定程度上消除了人們對其客觀性和公正性的擔(dān)憂,但這并不意味著社會調(diào)查報(bào)告就是“科學(xué)證據(jù)”,是不需經(jīng)過質(zhì)證而直接作為法庭認(rèn)定量刑事實(shí)的證據(jù)。如美國的一項(xiàng)針對聯(lián)邦監(jiān)獄在押人員的調(diào)查報(bào)告指出,有大約 80%的人認(rèn)為自己的量刑前調(diào)查報(bào)告中存在不利于自己的錯(cuò)誤,但幾乎所有的上述人員都被自己的律師告知這些不利于自己的錯(cuò)誤并不會產(chǎn)生決定性的影響[5]。所以,社會調(diào)查報(bào)告與其它證據(jù)種類一樣,都需要經(jīng)過法庭質(zhì)證與認(rèn)證,才能作為法庭認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。社會調(diào)查報(bào)告開庭前應(yīng)當(dāng)交由控辯雙方來閱覽,量刑程序進(jìn)行過程中制作人應(yīng)當(dāng)出庭介紹報(bào)告的制作過程并接受控辯雙方的提問等[20]。

值得注意的是,社會調(diào)查報(bào)告中可能會涉及到被調(diào)查人的隱私或其它當(dāng)事人不愿公開或不宜公開的信息,這類信息不得包含在社會調(diào)查報(bào)告中。如在美國,下列信息要被排除出量刑前調(diào)查報(bào)告:如果披露的醫(yī)療診斷可能會嚴(yán)重破壞康復(fù)計(jì)劃;基于做出保密承諾后獲得的任何信息;如果披露可能會造成被告人或其他人人身或其他傷害的其他信息。我們認(rèn)為,凡是披露該信息可能造成被告人或其他人人身或其他損害的信息,都不能包含在社會調(diào)查報(bào)告中。此外,對社會調(diào)查報(bào)告的檔案管理也是非常重要的。由于法院是社會調(diào)查報(bào)告的委托方,所以未經(jīng)法院許可,社會調(diào)查報(bào)告不得被私自使用,以保護(hù)被調(diào)查人的合法權(quán)益。

注 釋:

①如最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見 (試行)》、《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見 (試行)》、《新增十個(gè)罪名的量刑指導(dǎo)意見 (試行)》;最高人民檢察院《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見 (試行)》、《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》等。

②如在“蕪湖模式”、“日照樣本”中,定罪與量刑相對分離,先進(jìn)行定罪案件事實(shí)的法庭調(diào)查和法庭辯論,待認(rèn)定犯罪之后,再進(jìn)行單獨(dú)的量刑程序,就量刑事實(shí)進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論等;另一種為“相對獨(dú)立”的量刑模式,即在保持現(xiàn)有庭審步驟不變的前提下,在法庭調(diào)查、法庭辯論兩個(gè)主要庭審環(huán)節(jié)之外,再增加量刑問題的調(diào)查與辯論。

③在“蕪湖模式”中,引入社會調(diào)查報(bào)告;四川彭山縣量刑規(guī)范化改革中,首次引入社會調(diào)查報(bào)告;北京豐臺區(qū)法院首次參考社會調(diào)查報(bào)告量刑等。

[1]汪貽飛.論社會調(diào)查報(bào)告對我國量刑程序改革的借鑒[J].現(xiàn)代法學(xué),2010(1):48-58.

[2]The H istory of the Pre-sen tence Investiga tion Report[EB/OL].[2010-03-09].h ttp://www.cjcj.o rg/files/the_history.pdf.

[3]李玉萍.量刑與社會調(diào)查報(bào)告[J].法制資訊,2008(6):48-50.

[4]蔣安杰.量刑程序改革“蕪湖試點(diǎn)方案”出爐 [EB/OL].[2010-07-03]. http://new s. sina. com. cn/o/2009 - 09 - 30/083416383884s.sh tm l.

[5]M ichael Fran tz.The Tru th Abou t The Pre-Sen tence Investiga tion Report(PSI/PSR)[EB/OL].[2010-03-09].http://www.p rlog.o rg/10257392-the-truth-about-the-p resentence-investigationreport-psipsr.htm l.

[6]馬克昌.刑罰通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999.

[7]高一飛.論量刑調(diào)查制度 [J].中國刑事法雜志,2008(5):81-90.

[8]英國 2003年《刑事審判法》及其釋義[M].孫長永,等,譯.北京:法律出版社,2005.

[9]馬秀娟.論我國量刑調(diào)查制度的構(gòu)建[J].山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報(bào),2010(1):66-70.

[10][日 ]菊田幸一.犯罪學(xué)[M].海沫,譯.北京:群眾出版社,1989:181-183.

[11]蔣鐵初.守文與權(quán)斷——清代量刑的制度與實(shí)踐[J].中國刑事法雜志,2007(5):88-95.

[12]郭欣陽.未成年人社會調(diào)查報(bào)告的法律性質(zhì)及其在審查起訴中的運(yùn)用[J].人民檢察,2007(11):45-48.

[13]唐震.未成年被告人個(gè)體情況調(diào)查報(bào)告的法律性質(zhì)及其運(yùn)用[J].法治論從,2002(6):19-21.

[14][德 ]拉倫茨.德國民法通論[M].北京:法律出版社,2003:34.

[15]劉善春,畢玉謙,鄭旭.訴訟證據(jù)規(guī)則研究 [M].北京:中國法制出版社,2000:220.

[16]高銘暄.刑法專論 [M].北京:高等教育出版社,2006:462-468.

[17]陳瑞華.論量刑信息的調(diào)查[J].法學(xué)家,2010(2):9-24.

[18]杜相希.韓國司法改革之痛:“難產(chǎn)”的刑事“量刑調(diào)查權(quán)”之爭[EB/OL].[2010-07-10].http://china99korea.fyfz.cn/art/511527.htm.

[19]王楊,馮新超.順義法院依據(jù)新型非監(jiān)禁刑審訪體系對一詐騙犯判處緩刑[EB/OL].[2008-02-02].http://www.chinacourt.org/htm l/article/200802/02/286057.shtm l.

[20]陳衛(wèi)東.論隔離式量刑程序改革——基于蕪湖模式的分析[J].法學(xué)家,2010(2):1-8.

DF73

A

1674-9014(2010)06-0072-08

2010-10-08

中國人民大學(xué)研究生科學(xué)研究基金項(xiàng)目“報(bào)復(fù)性起訴研究”(22396034)。

高 通(1985-),男,山東淄博人,中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生,研究方向?yàn)樾淌略V訟法和司法制度等。

(責(zé)任編輯:劉英玲)