国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx

淺談刑事訴訟中刑訊逼供之證明責(zé)任

2010-08-15 00:55:22錢(qián)
關(guān)鍵詞:刑訊程序性被告人

錢(qián) 洋

(中國(guó)人民公安大學(xué),北京100038)

淺談刑事訴訟中刑訊逼供之證明責(zé)任

錢(qián) 洋

(中國(guó)人民公安大學(xué),北京100038)

刑訊逼供是偵查程序中的一個(gè)頑疾,在國(guó)家尊重和保障人權(quán)的憲法原則下,對(duì)刑訊逼供證明責(zé)任的研究顯得尤為重要。刑訊逼供的證明具有特殊性,這種特殊性使得對(duì)其事實(shí)的證明十分困難,應(yīng)當(dāng)明確刑訊逼供的證明責(zé)任,以有效應(yīng)對(duì)與遏制刑訊逼供。

刑事訴訟;刑訊逼供;證明責(zé)任

刑訊逼供作為一種侵犯人權(quán)、破壞法治的行為,既存在于中國(guó),也存在于世界。刑訊逼供既是一個(gè)歷史性問(wèn)題,也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題。在中西法制史上,刑訊作為偵查程序中的一種合法取證方式,大行其道幾百年甚至上千年,雖然現(xiàn)代各國(guó)在法律中都嚴(yán)格禁止刑訊逼供,但在刑事司法實(shí)踐中仍有大量的秘密刑訊和變相刑訊。

今天我們批判刑訊逼供的主要論點(diǎn)是:這種方式實(shí)際是以強(qiáng)制手段逼迫一個(gè)人做自我歸罪,顯然是一種有罪推定的思維,從根本上違背了現(xiàn)代法治的基本要求。從另一個(gè)角度看,這種強(qiáng)制手段本身就是一種變相刑罰,它實(shí)質(zhì)上是在偵查階段對(duì)一個(gè)刑事責(zé)任尚未最終確定的犯罪嫌疑人施加的刑罰,是對(duì)憲法所確立的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”原則的踐踏。除此之外,刑訊逼供最容易引發(fā)的另一個(gè)后果就是被刑訊人的翻供。口供這一證據(jù)種類本身就具有易變性和不穩(wěn)定性的特點(diǎn),刑訊逼供的存在無(wú)疑加劇了這一特征,大量翻供現(xiàn)象的出現(xiàn)將嚴(yán)重影響訴訟程序的穩(wěn)定。

近年來(lái),隨著民主政治的日益開(kāi)明、監(jiān)督程序的逐漸完善,大量因刑訊逼供造成的冤假錯(cuò)案終于“浮出水面”,2005年7月26日最高人民檢院王振明副檢察長(zhǎng)透露,一年間侵犯人身權(quán)利罪案件共計(jì)立案1204件、1751人,起訴1924人,有罪判決1450人。更有近年發(fā)生的云南杜培武案和湖北佘祥林案,令全國(guó)震驚,令法律界震驚[1]!可見(jiàn),杜絕刑訊逼供的目標(biāo)依然“路漫漫其修遠(yuǎn)”。令人欣慰的是,隨著對(duì)刑訊逼供個(gè)案的報(bào)道日漸全面、深入,司法高層遏制刑訊逼供的態(tài)度愈發(fā)堅(jiān)決,社會(huì)各界反對(duì)刑訊逼供的呼聲也每況愈高。然而,值得我們注意和深思的是,刑訊逼供的證明是一個(gè)十分復(fù)雜和棘手的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,對(duì)刑訊逼供事實(shí)的證明往往很難完成,這是造成刑訊逼供屢禁不止的一個(gè)重要原因。因此,對(duì)刑訊逼供的證明責(zé)任進(jìn)行探討,對(duì)于遏制刑訊逼供行為、保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益、促進(jìn)偵查行為的規(guī)范化、完善刑事訴訟法制都具有重要的意義。

一、刑訊逼供事實(shí)證明的特點(diǎn)

在司法實(shí)踐中,對(duì)刑訊逼供是否存在的證明,實(shí)際上涉及兩方面的考量因素:一是偵查程序中是否遵循了口供自愿的原則,即口供是不是在無(wú)刑訊逼供的情況下取得的。二是偵查機(jī)關(guān)是否存在濫用職權(quán)和越權(quán)行為。并且,我國(guó)的偵查活動(dòng)是一種依職權(quán)進(jìn)行的單向公權(quán)行為,具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性。以上因素決定了刑訊逼供事實(shí)的證明具有以下特點(diǎn)。

(一)刑訊逼供事實(shí)是一種待證的程序性事實(shí)

刑訊逼供事實(shí)是一種待證的程序性事實(shí),而且對(duì)這一事實(shí)爭(zhēng)議的提出通常是在對(duì)被告人待證犯罪事實(shí)的實(shí)體性認(rèn)定的過(guò)程中發(fā)生的,是一種程序性裁判中的證明。在刑訊逼供案件中,提出控告的原告是主訴訟中的被告人,而控告指向的對(duì)象是訴訟中的追訴方。在我國(guó)目前提出存在刑訊逼供的案件中,對(duì)刑訊逼供事實(shí)的證明往往很難完成,這直接造成了刑訊逼供獲得的證據(jù)在法庭上難以被排除。在庭審過(guò)程中,即使被告人提出曾遭受刑訊逼供的申訴,法官的做法也常常是“記錄在案,庭后調(diào)查”,或以“是否存在刑訊逼供行為與本案事實(shí)無(wú)關(guān)”為由駁回申訴,抑或是要求警方出具一份是否存在刑訊逼供現(xiàn)象的材料,這種做法在司法實(shí)踐中相當(dāng)普遍,當(dāng)事人的權(quán)利根本得不到救濟(jì)。

(二)刑訊逼供事實(shí)之證明可能引發(fā)新的刑事訴訟程序

如果被指控的追訴機(jī)關(guān)在該程序性裁判中失利,將可能引發(fā)一個(gè)新的對(duì)刑訊逼供罪進(jìn)行追究的訴訟程序,在這一程序中,依程序法被指控的原追訴機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員將成為實(shí)體法上的刑事犯罪嫌疑人或被告人。可見(jiàn),對(duì)刑訊逼供事實(shí)之證明可能會(huì)引起兩次證明程序:一是在針對(duì)被告人犯罪事實(shí)審理的程序中發(fā)生的程序性裁判中的程序法上的證明,二是針對(duì)刑訊逼供罪的訴訟程序中的實(shí)體法上的證明。

(三)對(duì)刑訊逼供事實(shí)的舉證異常艱難

在刑訊逼供案件中,要舉證證明刑訊逼供行為是非常困難的。首先,常常只有一對(duì)一的證據(jù),也就是說(shuō)只有一個(gè)刑訊者,一個(gè)受害人,除此之外,只有天知地知了。其次,刑訊逼供留下的痕跡物證往往很快就被消滅掉,刑訊者往往都知道怎樣規(guī)避法律的制裁,怎樣及時(shí)消滅本來(lái)就很少的物證來(lái)保護(hù)自己。再次,刑訊逼供的過(guò)程隱蔽,往往發(fā)生在特定場(chǎng)所,如公安民警的辦公室、看守所等,一般不會(huì)讓普通群眾進(jìn)入,即使有其他警察在場(chǎng),這些在場(chǎng)的警察通常也不會(huì)主動(dòng)指證自己的同事。對(duì)于刑訊逼供事實(shí)舉證之艱難,何家弘教授曾有過(guò)這樣的論述:“在司法實(shí)踐中,刑訊逼供案件多因取證難而處理難。刑訊逼供的受害人一般都處于失去自由和孤立無(wú)援的境地,在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)既無(wú)法取證,也無(wú)法舉證。當(dāng)事情過(guò)后他們具有取證和舉證能力時(shí),又因?yàn)槭逻^(guò)境遷,難以再拿到充分的證據(jù)。即使由檢察官或法官介入調(diào)查,也由于知情人多為警察,取證困難重重。于是就造成這樣一種現(xiàn)狀,一方面是刑訊逼供屢禁不止,另一方面是刑訊逼供者被繩之以法的寥寥無(wú)幾。刑訊逼供罪的刑罰對(duì)執(zhí)法人員的‘打人’行為也就失去了應(yīng)有的約束力量。”[2]

從刑迅逼供事實(shí)證明的特點(diǎn)我們可以看出,其證明既不同于一般實(shí)體事實(shí)的證明,也不同于普通程序性事實(shí)如回避、管轄爭(zhēng)議的證明,具有其特殊性和艱難性,而我國(guó)目前在立法上和司法實(shí)踐中對(duì)此認(rèn)識(shí)還比較混亂,處于空白地帶。

二、對(duì)刑訊逼供證明責(zé)任的思考

對(duì)于證明責(zé)任問(wèn)題,早在古羅馬時(shí)期,人們就已經(jīng)提出了至今仍膾炙人口的著名訴訟原則“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”。這時(shí)的證明責(zé)任的本意是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟主張負(fù)有舉出足夠的證據(jù)加以證明的義務(wù),否則就要承擔(dān)不利于自己的后果。但是,證明責(zé)任理論絕非是這一簡(jiǎn)單原則可以完全解決的問(wèn)題,證明責(zé)任的概念在我國(guó)學(xué)界也有著眾多的觀點(diǎn)[3]。刑訊逼供證明責(zé)任是個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題,并非某一單一原則可以概括。對(duì)刑訊逼供證明責(zé)任的探討,應(yīng)該包括兩方面的思考,一是刑事訴訟中證明責(zé)任的分配問(wèn)題,二是刑訊逼供可能引起兩次證明程序,那么兩次證明程序中證明責(zé)任又該如何分配。

目前,對(duì)于刑事實(shí)體問(wèn)題,由公訴人承擔(dān)證明責(zé)任的原則已經(jīng)得到了公認(rèn),我國(guó)的刑事訴訟立法中也體現(xiàn)了這一精神。除了特殊的如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的案件外,證明責(zé)任都由控訴方承擔(dān),被告人不承擔(dān)證明責(zé)任。在刑事訴訟中,被告人即處于天然的弱勢(shì)地位,一般來(lái)說(shuō),他們主張的都是自己無(wú)罪或罪輕,對(duì)一個(gè)失去自由、在偵查機(jī)關(guān)控制之下的被告人來(lái)說(shuō),要證明這些事實(shí)是很困難的,若要強(qiáng)迫他們證明自己無(wú)罪或罪輕,就會(huì)陷入“欲加之罪,何患無(wú)辭”的境地。另外,與國(guó)家公訴機(jī)關(guān)相比,他們距離證據(jù)要遠(yuǎn)得多。因此,在刑事訴訟中,出于保障被追訴人的理念,公訴人對(duì)于實(shí)體問(wèn)題承擔(dān)證明責(zé)任是合理的。

在刑事訴訟中,被告人在特定情況下要承擔(dān)某些證明責(zé)任,這為我國(guó)相關(guān)立法所規(guī)定。主要有:第一,被告方對(duì)某些控訴反駁應(yīng)承擔(dān)一定的證明責(zé)任。如被告人辯稱自己在案發(fā)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng),那么他就要提出證明當(dāng)時(shí)他在哪里的證據(jù)。被告人辯稱自己沒(méi)有作案時(shí)間,那么他就要提出證據(jù)證明當(dāng)時(shí)他在做什么。如果被告人辯稱自己的行為是在別人威脅下實(shí)施的,那他就需要提出受到威脅的證據(jù)等。北京市高級(jí)人民法院2001年10月1日起試行的《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于辦理各類案件有關(guān)證據(jù)問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第66條明確規(guī)定:“被告人以自己精神失常、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn),或者基于合法授權(quán)、合法根據(jù),以及犯罪時(shí)不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)為由進(jìn)行辯護(hù)的,應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明?!边@雖然不是正式的立法規(guī)定,卻是我國(guó)對(duì)被告方對(duì)某些控訴進(jìn)行反駁時(shí)應(yīng)承擔(dān)一定的證明責(zé)任的首次明確規(guī)定,具有一定的前瞻性。第二,犯罪嫌疑人、被告人對(duì)一些程序性事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任。如被告方提出回避申請(qǐng)、管轄權(quán)異議等程序性問(wèn)題時(shí),應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任,如果不能提出足夠的證據(jù)支持自己的主張,就不能得到法庭的支持。第三,在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中,犯罪嫌疑人、被告人負(fù)有證明責(zé)任。我國(guó)《刑法》第395條規(guī)定:“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收人,差額巨大的,可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的,差額部分以非法所得論,處五年以下有期徒刑或者拘役,財(cái)產(chǎn)的差額部分予以追繳?!边@說(shuō)明,巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪實(shí)行證明責(zé)任倒置,也就是說(shuō),犯罪嫌疑人將承擔(dān)證明責(zé)任,如果其不能提出足夠的證據(jù)說(shuō)明其財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源,就要承擔(dān)敗訴的法律后果。

根據(jù)以上所述,在刑事訴訟中,控辯雙方分別承擔(dān)一定的證明責(zé)任,控方要承擔(dān)犯罪事實(shí)證明責(zé)任,即證明被告有罪的責(zé)任。而在訴訟進(jìn)行中,被告對(duì)自己提出的某些主張,有提出證據(jù)的責(zé)任。此種責(zé)任,英美法系稱之為“用證據(jù)推進(jìn)的義務(wù)”,日本法則稱之為“設(shè)定爭(zhēng)點(diǎn)的義務(wù)”。

三、程序性裁判中刑訊逼供證明責(zé)任的分配

在對(duì)被告人待證犯罪事的審判過(guò)程中,刑訊逼供事實(shí)的認(rèn)定屬于程序性裁判中的事實(shí)認(rèn)定。通過(guò)以上對(duì)刑事訴訟證明責(zé)任分配的探討,被告人對(duì)這一程序性事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任,即承擔(dān)用證據(jù)推進(jìn)的義務(wù)。但是,尤其需要注意的是,這種證明責(zé)任,不應(yīng)理解為簡(jiǎn)單的“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”。因?yàn)?要求提起程序性裁判的被告人,在刑事追訴程序中處于弱勢(shì),甚至處于被逮捕被羈押的狀態(tài),要其完全舉證證明刑訊逼供的存在,是不現(xiàn)實(shí),也是不公平的。因此,筆者認(rèn)為,程序性裁判中刑訊逼供證明責(zé)任的分配應(yīng)遵循以下規(guī)則。

首先,被告人應(yīng)就其主張的刑訊逼供事實(shí)承擔(dān)一定的證明責(zé)任。在庭審過(guò)程中,被告人一旦主張?jiān)趥刹殡A段被刑訊逼供,就必須提供相關(guān)事實(shí)來(lái)進(jìn)行證明。但這種證明不應(yīng)是一種說(shuō)服性證明,其證明要求相對(duì)較低,只要讓法庭認(rèn)為具有可能性即可。有學(xué)者把這種證明責(zé)任認(rèn)為是“提出刑訊逼供指控的被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)初始的推進(jìn)性舉證責(zé)任”,即用合理的陳述、傷痕、驗(yàn)傷報(bào)告、證人證言等證據(jù)證明很可能有刑訊逼供發(fā)生[4]。當(dāng)被告人進(jìn)行初步證明之后,這種證明責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至控方。

其次,控訴方應(yīng)對(duì)刑訊逼供事實(shí)承擔(dān)說(shuō)服性證明責(zé)任。在英美法系國(guó)家,對(duì)于任意性自白,通常主張先假定自白非出于自愿,因此對(duì)于這種假定必須予以推翻才能被采信,亦即,如果控方不能舉出證據(jù)予以證明,那么該證據(jù)將被排除。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2003年新修訂的刑事訴訟法對(duì)自白任意性的舉證責(zé)任問(wèn)題作了重大改革[5],明確規(guī)定了檢察官應(yīng)就自白的任意性負(fù)舉證責(zé)任。我們可以借鑒英美和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟中關(guān)于自白任意性由檢察官負(fù)舉證責(zé)任的規(guī)定,在立法中明確控訴方應(yīng)對(duì)刑訊逼供事實(shí)承擔(dān)說(shuō)服性證明責(zé)任。這種責(zé)任是由被告人轉(zhuǎn)移而來(lái)的,控訴方必須運(yùn)用證據(jù)證明不存在刑訊逼供,達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。控訴方如果不能用充分證據(jù)證明,就應(yīng)承擔(dān)刑訊逼供的法律責(zé)任和后果。

四、刑事實(shí)體法追訴中刑訊逼供證明責(zé)任的分配

如果在上述程序性裁判中,控訴機(jī)關(guān)沒(méi)有完成說(shuō)服性證明,那么就可能開(kāi)始一個(gè)新的對(duì)刑訊逼供罪的追訴程序。一旦對(duì)該罪名立案,那么前案?jìng)刹槌绦蛑械膫刹槿藛T就變?yōu)樾淌略V訟中的被追訴人,也就是處于犯罪嫌疑人或被告人的地位。那么,在這一追訴程序中,對(duì)刑訊逼供證明責(zé)任的分配又將如何呢?

一般觀點(diǎn)認(rèn)為,在追訴刑訊逼供罪中,根據(jù)刑事證明理論,證明刑訊逼供這一犯罪事實(shí)的責(zé)任應(yīng)由新的控訴機(jī)關(guān)承擔(dān),此時(shí)的被告人(實(shí)施刑訊的原偵查人員)承擔(dān)的義務(wù)及享有的權(quán)利也應(yīng)與其他刑事訴訟中普通被告人的權(quán)利義務(wù)相當(dāng),即不承擔(dān)證明自己有罪或無(wú)罪的責(zé)任。但是,在司法實(shí)踐中,這種應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的責(zé)任往往被全部或部分轉(zhuǎn)嫁給了刑訊逼供的受害人,由刑訊受害人來(lái)舉證。既然由檢察部門(mén)來(lái)偵破刑訊逼供案件都很難,讓受害人舉證證明刑訊逼供行為顯然是不合理的。因此,筆者認(rèn)為,由于此時(shí)被告人身份特殊,應(yīng)當(dāng)借鑒巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中關(guān)于證明責(zé)任的分配規(guī)則,由被告人承擔(dān)證明責(zé)任,否則的話他就要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果,這種證明責(zé)任倒置的規(guī)定,體現(xiàn)了法律對(duì)國(guó)家工作人員行為正當(dāng)性、廉潔性的高要求。如果立法做出這樣的調(diào)整,偵查工作就要面臨新的挑戰(zhàn)。出庭作證和固定自白任意性的證據(jù)等都將是要面對(duì)的新問(wèn)題。這既可以促使公安部門(mén)更加注重庭審,而不是像以前一樣只關(guān)注偵查破案,也可以促使警察在偵查訊問(wèn)活動(dòng)中,更注意采取對(duì)取證行為的固定措施,如完善錄音、錄像制度等。

五、結(jié)語(yǔ)

刑訊逼供是一種野蠻、愚昧的辦案方式,從根本上違背了現(xiàn)代法治的基本要求,沒(méi)有一個(gè)法治國(guó)家會(huì)允許刑訊逼供合法地存在。目前,刑訊逼供在我國(guó)偵查程序中依然比較普遍,因此,在國(guó)家尊重和保障人權(quán)的憲法原則下,研究刑訊逼供的證明責(zé)任問(wèn)題也就顯得尤為重要。但是,由于涉及整個(gè)刑事司法制度的變動(dòng),筆者所探討的機(jī)制的建立和完善不可能一蹴而就,并且就目前來(lái)看,還缺乏與之配套實(shí)施的相關(guān)制度性規(guī)定。但是,筆者堅(jiān)信,刑訊逼供證明機(jī)制的建立和完善是一個(gè)必然的趨勢(shì)。最后,引用崔老的一句話結(jié)束本文:愿學(xué)界同仁與廣大干警都能振奮精神,為禁絕刑訊作出自己的貢獻(xiàn)[6]。

[1]梁慧星.將羈押場(chǎng)所劃歸司法部徹底禁絕刑訊逼供[EB/OL].www.iolaw.org.cn/showarticle.asp.id=1688.

[2]何家弘.證據(jù)學(xué)論壇(第2卷)[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2001.9.

[3]崔敏.刑事證據(jù)的理論與實(shí)踐[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1992.89.

[4]何家弘.刑事訴訟證明責(zé)任之我見(jiàn)[J].政治與法律,2002,(1).

[5]最新簡(jiǎn)明六法全書(shū)[Z].臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司,2003.

[6]崔敏.求真集——我的治學(xué)之路[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006.358.

責(zé)任編輯:趙新彬

D925.2

A

1009-3192(2010)03-0086-03

2010-03-08

錢(qián)洋,男,安徽蕪湖人,中國(guó)人民公安大學(xué)訴訟法專業(yè)偵查學(xué)方向博士研究生,南京市公安局干部。

猜你喜歡
刑訊程序性被告人
基于貝葉斯解釋回應(yīng)被告人講述的故事
法律方法(2021年4期)2021-03-16 05:34:38
唐朝刑訊存在的合理性研究
肝細(xì)胞程序性壞死的研究進(jìn)展
唐代刑訊制度研究
商(2015年13期)2015-05-30 16:24:48
程序性細(xì)胞壞死及其信號(hào)通路
略論中國(guó)古代的刑訊制度
論被告人的自主性辯護(hù)權(quán)
——以“被告人會(huì)見(jiàn)權(quán)”為切入的分析
淺析程序性知識(shí)教育游戲設(shè)計(jì)
河南科技(2014年15期)2014-02-27 14:13:00
論被告人的閱卷權(quán)
論被告人的閱卷權(quán)
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
通州市| 大洼县| 孝感市| 怀集县| 黄冈市| 东丰县| 台北市| 柳林县| 疏附县| 新安县| 鲜城| 大悟县| 上林县| 星座| 新巴尔虎右旗| 马边| 焦作市| 廉江市| 桐梓县| 芮城县| 桐柏县| 穆棱市| 尚义县| 阿瓦提县| 玉屏| 保靖县| 万载县| 洛南县| 武冈市| 泗水县| 榆社县| 商水县| 顺义区| 许昌县| 广安市| 盖州市| 长垣县| 揭东县| 丹阳市| 承德县| 安顺市|