錢(qián) 洋

(中國(guó)人民公安大學(xué),北京100038)

淺談刑事訴訟中刑訊逼供之證明責(zé)任

錢(qián) 洋

(中國(guó)人民公安大學(xué),北京100038)

刑訊逼供是偵查程序中的一個(gè)頑疾,在國(guó)家尊重和保障人權(quán)的憲法原則下,對(duì)刑訊逼供證明責(zé)任的研究顯得尤為重要。刑訊逼供的證明具有特殊性,這種特殊性使得對(duì)其事實(shí)的證明十分困難,應(yīng)當(dāng)明確刑訊逼供的證明責(zé)任,以有效應(yīng)對(duì)與遏制刑訊逼供。

刑事訴訟;刑訊逼供;證明責(zé)任

刑訊逼供作為一種侵犯人權(quán)、破壞法治的行為,既存在于中國(guó),也存在于世界。刑訊逼供既是一個(gè)歷史性問(wèn)題,也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題。在中西法制史上,刑訊作為偵查程序中的一種合法取證方式,大行其道幾百年甚至上千年,雖然現(xiàn)代各國(guó)在法律中都嚴(yán)格禁止刑訊逼供,但在刑事司法實(shí)踐中仍有大量的秘密刑訊和變相刑訊。

今天我們批判刑訊逼供的主要論點(diǎn)是:這種方式實(shí)際是以強(qiáng)制手段逼迫一個(gè)人做自我歸罪,顯然是一種有罪推定的思維,從根本上違背了現(xiàn)代法治的基本要求。從另一個(gè)角度看,這種強(qiáng)制手段本身就是一種變相刑罰,它實(shí)質(zhì)上是在偵查階段對(duì)一個(gè)刑事責(zé)任尚未最終確定的犯罪嫌疑人施加的刑罰,是對(duì)憲法所確立的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”原則的踐踏。除此之外,刑訊逼供最容易引發(fā)的另一個(gè)后果就是被刑訊人的翻供。口供這一證據(jù)種類本身就具有易變性和不穩(wěn)定性的特點(diǎn),刑訊逼供的存在無(wú)疑加劇了這一特征,大量翻供現(xiàn)象的出現(xiàn)將嚴(yán)重影響訴訟程序的穩(wěn)定。

近年來(lái),隨著民主政治的日益開(kāi)明、監(jiān)督程序的逐漸完善,大量因刑訊逼供造成的冤假錯(cuò)案終于“浮出水面”,2005年7月26日最高人民檢院王振明副檢察長(zhǎng)透露,一年間侵犯人身權(quán)利罪案件共計(jì)立案1204件、1751人,起訴1924人,有罪判決1450人。更有近年發(fā)生的云南杜培武案和湖北佘祥林案,令全國(guó)震驚,令法律界震驚[1]!可見(jiàn),杜絕刑訊逼供的目標(biāo)依然“路漫漫其修遠(yuǎn)”。令人欣慰的是,隨著對(duì)刑訊逼供個(gè)案的報(bào)道日漸全面、深入,司法高層遏制刑訊逼供的態(tài)度愈發(fā)堅(jiān)決,社會(huì)各界反對(duì)刑訊逼供的呼聲也每況愈高。然而,值得我們注意和深思的是,刑訊逼供的證明是一個(gè)十分復(fù)雜和棘手的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,對(duì)刑訊逼供事實(shí)的證明往往很難完成,這是造成刑訊逼供屢禁不止的一個(gè)重要原因。因此,對(duì)刑訊逼供的證明責(zé)任進(jìn)行探討,對(duì)于遏制刑訊逼供行為、保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益、促進(jìn)偵查行為的規(guī)范化、完善刑事訴訟法制都具有重要的意義。

一、刑訊逼供事實(shí)證明的特點(diǎn)

在司法實(shí)踐中,對(duì)刑訊逼供是否存在的證明,實(shí)際上涉及兩方面的考量因素:一是偵查程序中是否遵循了口供自愿的原則,即口供是不是在無(wú)刑訊逼供的情況下取得的。二是偵查機(jī)關(guān)是否存在濫用職權(quán)和越權(quán)行為。并且,我國(guó)的偵查活動(dòng)是一種依職權(quán)進(jìn)行的單向公權(quán)行為,具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性。以上因素決定了刑訊逼供事實(shí)的證明具有以下特點(diǎn)。

(一)刑訊逼供事實(shí)是一種待證的程序性事實(shí)

刑訊逼供事實(shí)是一種待證的程序性事實(shí),而且對(duì)這一事實(shí)爭(zhēng)議的提出通常是在對(duì)被告人待證犯罪事實(shí)的實(shí)體性認(rèn)定的過(guò)程中發(fā)生的,是一種程序性裁判中的證明。在刑訊逼供案件中,提出控告的原告是主訴訟中的被告人,而控告指向的對(duì)象是訴訟中的追訴方。在我國(guó)目前提出存在刑訊逼供的案件中,對(duì)刑訊逼供事實(shí)的證明往往很難完成,這直接造成了刑訊逼供獲得的證據(jù)在法庭上難以被排除。在庭審過(guò)程中,即使被告人提出曾遭受刑訊逼供的申訴,法官的做法也常常是“記錄在案,庭后調(diào)查”,或以“是否存在刑訊逼供行為與本案事實(shí)無(wú)關(guān)”為由駁回申訴,抑或是要求警方出具一份是否存在刑訊逼供現(xiàn)象的材料,這種做法在司法實(shí)踐中相當(dāng)普遍,當(dāng)事人的權(quán)利根本得不到救濟(jì)。

(二)刑訊逼供事實(shí)之證明可能引發(fā)新的刑事訴訟程序

如果被指控的追訴機(jī)關(guān)在該程序性裁判中失利,將可能引發(fā)一個(gè)新的對(duì)刑訊逼供罪進(jìn)行追究的訴訟程序,在這一程序中,依程序法被指控的原追訴機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員將成為實(shí)體法上的刑事犯罪嫌疑人或被告人。可見(jiàn),對(duì)刑訊逼供事實(shí)之證明可能會(huì)引起兩次證明程序:一是在針對(duì)被告人犯罪事實(shí)審理的程序中發(fā)生的程序性裁判中的程序法上的證明,二是針對(duì)刑訊逼供罪的訴訟程序中的實(shí)體法上的證明。

(三)對(duì)刑訊逼供事實(shí)的舉證異常艱難

在刑訊逼供案件中,要舉證證明刑訊逼供行為是非常困難的。首先,常常只有一對(duì)一的證據(jù),也就是說(shuō)只有一個(gè)刑訊者,一個(gè)受害人,除此之外,只有天知地知了。其次,刑訊逼供留下的痕跡物證往往很快就被消滅掉,刑訊者往往都知道怎樣規(guī)避法律的制裁,怎樣及時(shí)消滅本來(lái)就很少的物證來(lái)保護(hù)自己。再次,刑訊逼供的過(guò)程隱蔽,往往發(fā)生在特定場(chǎng)所,如公安民警的辦公室、看守所等,一般不會(huì)讓普通群眾進(jìn)入,即使有其他警察在場(chǎng),這些在場(chǎng)的警察通常也不會(huì)主動(dòng)指證自己的同事。對(duì)于刑訊逼供事實(shí)舉證之艱難,何家弘教授曾有過(guò)這樣的論述:“在司法實(shí)踐中,刑訊逼供案件多因取證難而處理難。刑訊逼供的受害人一般都處于失去自由和孤立無(wú)援的境地,在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)既無(wú)法取證,也無(wú)法舉證。當(dāng)事情過(guò)后他們具有取證和舉證能力時(shí),又因?yàn)槭逻^(guò)境遷,難以再拿到充分的證據(jù)。即使由檢察官或法官介入調(diào)查,也由于知情人多為警察,取證困難重重。于是就造成這樣一種現(xiàn)狀,一方面是刑訊逼供屢禁不止,另一方面是刑訊逼供者被繩之以法的寥寥無(wú)幾。刑訊逼供罪的刑罰對(duì)執(zhí)法人員的‘打人’行為也就失去了應(yīng)有的約束力量。”[2]

從刑迅逼供事實(shí)證明的特點(diǎn)我們可以看出,其證明既不同于一般實(shí)體事實(shí)的證明,也不同于普通程序性事實(shí)如回避、管轄爭(zhēng)議的證明,具有其特殊性和艱難性,而我國(guó)目前在立法上和司法實(shí)踐中對(duì)此認(rèn)識(shí)還比較混亂,處于空白地帶。

二、對(duì)刑訊逼供證明責(zé)任的思考

對(duì)于證明責(zé)任問(wèn)題,早在古羅馬時(shí)期,人們就已經(jīng)提出了至今仍膾炙人口的著名訴訟原則“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”。這時(shí)的證明責(zé)任的本意是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟主張負(fù)有舉出足夠的證據(jù)加以證明的義務(wù),否則就要承擔(dān)不利于自己的后果。但是,證明責(zé)任理論絕非是這一簡(jiǎn)單原則可以完全解決的問(wèn)題,證明責(zé)任的概念在我國(guó)學(xué)界也有著眾多的觀點(diǎn)[3]。刑訊逼供證明責(zé)任是個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題,并非某一單一原則可以概括。對(duì)刑訊逼供證明責(zé)任的探討,應(yīng)該包括兩方面的思考,一是刑事訴訟中證明責(zé)任的分配問(wèn)題,二是刑訊逼供可能引起兩次證明程序,那么兩次證明程序中證明責(zé)任又該如何分配。

目前,對(duì)于刑事實(shí)體問(wèn)題,由公訴人承擔(dān)證明責(zé)任的原則已經(jīng)得到了公認(rèn),我國(guó)的刑事訴訟立法中也體現(xiàn)了這一精神。除了特殊的如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的案件外,證明責(zé)任都由控訴方承擔(dān),被告人不承擔(dān)證明責(zé)任。在刑事訴訟中,被告人即處于天然的弱勢(shì)地位,一般來(lái)說(shuō),他們主張的都是自己無(wú)罪或罪輕,對(duì)一個(gè)失去自由、在偵查機(jī)關(guān)控制之下的被告人來(lái)說(shuō),要證明這些事實(shí)是很困難的,若要強(qiáng)迫他們證明自己無(wú)罪或罪輕,就會(huì)陷入“欲加之罪,何患無(wú)辭”的境地。另外,與國(guó)家公訴機(jī)關(guān)相比,他們距離證據(jù)要遠(yuǎn)得多。因此,在刑事訴訟中,出于保障被追訴人的理念,公訴人對(duì)于實(shí)體問(wèn)題承擔(dān)證明責(zé)任是合理的。

在刑事訴訟中,被告人在特定情況下要承擔(dān)某些證明責(zé)任,這為我國(guó)相關(guān)立法所規(guī)定。主要有:第一,被告方對(duì)某些控訴反駁應(yīng)承擔(dān)一定的證明責(zé)任。如被告人辯稱自己在案發(fā)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng),那么他就要提出證明當(dāng)時(shí)他在哪里的證據(jù)。被告人辯稱自己沒(méi)有作案時(shí)間,那么他就要提出證據(jù)證明當(dāng)時(shí)他在做什么。如果被告人辯稱自己的行為是在別人威脅下實(shí)施的,那他就需要提出受到威脅的證據(jù)等。北京市高級(jí)人民法院2001年10月1日起試行的《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于辦理各類案件有關(guān)證據(jù)問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第66條明確規(guī)定:“被告人以自己精神失常、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn),或者基于合法授權(quán)、合法根據(jù),以及犯罪時(shí)不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)為由進(jìn)行辯護(hù)的,應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明?！边@雖然不是正式的立法規(guī)定,卻是我國(guó)對(duì)被告方對(duì)某些控訴進(jìn)行反駁時(shí)應(yīng)承擔(dān)一定的證明責(zé)任的首次明確規(guī)定,具有一定的前瞻性。第二,犯罪嫌疑人、被告人對(duì)一些程序性事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任。如被告方提出回避申請(qǐng)、管轄權(quán)異議等程序性問(wèn)題時(shí),應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任,如果不能提出足夠的證據(jù)支持自己的主張,就不能得到法庭的支持。第三,在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中,犯罪嫌疑人、被告人負(fù)有證明責(zé)任。我國(guó)《刑法》第395條規(guī)定:“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收人,差額巨大的,可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的,差額部分以非法所得論,處五年以下有期徒刑或者拘役,財(cái)產(chǎn)的差額部分予以追繳?！边@說(shuō)明,巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪實(shí)行證明責(zé)任倒置,也就是說(shuō),犯罪嫌疑人將承擔(dān)證明責(zé)任,如果其不能提出足夠的證據(jù)說(shuō)明其財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源,就要承擔(dān)敗訴的法律后果。

根據(jù)以上所述,在刑事訴訟中,控辯雙方分別承擔(dān)一定的證明責(zé)任,控方要承擔(dān)犯罪事實(shí)證明責(zé)任,即證明被告有罪的責(zé)任。而在訴訟進(jìn)行中,被告對(duì)自己提出的某些主張,有提出證據(jù)的責(zé)任。此種責(zé)任,英美法系稱之為“用證據(jù)推進(jìn)的義務(wù)”,日本法則稱之為“設(shè)定爭(zhēng)點(diǎn)的義務(wù)”。

三、程序性裁判中刑訊逼供證明責(zé)任的分配

在對(duì)被告人待證犯罪事的審判過(guò)程中,刑訊逼供事實(shí)的認(rèn)定屬于程序性裁判中的事實(shí)認(rèn)定。通過(guò)以上對(duì)刑事訴訟證明責(zé)任分配的探討,被告人對(duì)這一程序性事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任,即承擔(dān)用證據(jù)推進(jìn)的義務(wù)。但是,尤其需要注意的是,這種證明責(zé)任,不應(yīng)理解為簡(jiǎn)單的“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”。因?yàn)?要求提起程序性裁判的被告人,在刑事追訴程序中處于弱勢(shì),甚至處于被逮捕被羈押的狀態(tài),要其完全舉證證明刑訊逼供的存在,是不現(xiàn)實(shí),也是不公平的。因此,筆者認(rèn)為,程序性裁判中刑訊逼供證明責(zé)任的分配應(yīng)遵循以下規(guī)則。

首先,被告人應(yīng)就其主張的刑訊逼供事實(shí)承擔(dān)一定的證明責(zé)任。在庭審過(guò)程中,被告人一旦主張?jiān)趥刹殡A段被刑訊逼供,就必須提供相關(guān)事實(shí)來(lái)進(jìn)行證明。但這種證明不應(yīng)是一種說(shuō)服性證明,其證明要求相對(duì)較低,只要讓法庭認(rèn)為具有可能性即可。有學(xué)者把這種證明責(zé)任認(rèn)為是“提出刑訊逼供指控的被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)初始的推進(jìn)性舉證責(zé)任”,即用合理的陳述、傷痕、驗(yàn)傷報(bào)告、證人證言等證據(jù)證明很可能有刑訊逼供發(fā)生[4]。當(dāng)被告人進(jìn)行初步證明之后,這種證明責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至控方。

其次,控訴方應(yīng)對(duì)刑訊逼供事實(shí)承擔(dān)說(shuō)服性證明責(zé)任。在英美法系國(guó)家,對(duì)于任意性自白,通常主張先假定自白非出于自愿,因此對(duì)于這種假定必須予以推翻才能被采信,亦即,如果控方不能舉出證據(jù)予以證明,那么該證據(jù)將被排除。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2003年新修訂的刑事訴訟法對(duì)自白任意性的舉證責(zé)任問(wèn)題作了重大改革[5],明確規(guī)定了檢察官應(yīng)就自白的任意性負(fù)舉證責(zé)任。我們可以借鑒英美和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟中關(guān)于自白任意性由檢察官負(fù)舉證責(zé)任的規(guī)定,在立法中明確控訴方應(yīng)對(duì)刑訊逼供事實(shí)承擔(dān)說(shuō)服性證明責(zé)任。這種責(zé)任是由被告人轉(zhuǎn)移而來(lái)的,控訴方必須運(yùn)用證據(jù)證明不存在刑訊逼供,達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。控訴方如果不能用充分證據(jù)證明,就應(yīng)承擔(dān)刑訊逼供的法律責(zé)任和后果。

四、刑事實(shí)體法追訴中刑訊逼供證明責(zé)任的分配

如果在上述程序性裁判中,控訴機(jī)關(guān)沒(méi)有完成說(shuō)服性證明,那么就可能開(kāi)始一個(gè)新的對(duì)刑訊逼供罪的追訴程序。一旦對(duì)該罪名立案,那么前案?jìng)刹槌绦蛑械膫刹槿藛T就變?yōu)樾淌略V訟中的被追訴人,也就是處于犯罪嫌疑人或被告人的地位。那么,在這一追訴程序中,對(duì)刑訊逼供證明責(zé)任的分配又將如何呢?

一般觀點(diǎn)認(rèn)為,在追訴刑訊逼供罪中,根據(jù)刑事證明理論,證明刑訊逼供這一犯罪事實(shí)的責(zé)任應(yīng)由新的控訴機(jī)關(guān)承擔(dān),此時(shí)的被告人(實(shí)施刑訊的原偵查人員)承擔(dān)的義務(wù)及享有的權(quán)利也應(yīng)與其他刑事訴訟中普通被告人的權(quán)利義務(wù)相當(dāng),即不承擔(dān)證明自己有罪或無(wú)罪的責(zé)任。但是,在司法實(shí)踐中,這種應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的責(zé)任往往被全部或部分轉(zhuǎn)嫁給了刑訊逼供的受害人,由刑訊受害人來(lái)舉證。既然由檢察部門(mén)來(lái)偵破刑訊逼供案件都很難,讓受害人舉證證明刑訊逼供行為顯然是不合理的。因此,筆者認(rèn)為,由于此時(shí)被告人身份特殊,應(yīng)當(dāng)借鑒巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中關(guān)于證明責(zé)任的分配規(guī)則,由被告人承擔(dān)證明責(zé)任,否則的話他就要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果,這種證明責(zé)任倒置的規(guī)定,體現(xiàn)了法律對(duì)國(guó)家工作人員行為正當(dāng)性、廉潔性的高要求。如果立法做出這樣的調(diào)整,偵查工作就要面臨新的挑戰(zhàn)。出庭作證和固定自白任意性的證據(jù)等都將是要面對(duì)的新問(wèn)題。這既可以促使公安部門(mén)更加注重庭審,而不是像以前一樣只關(guān)注偵查破案,也可以促使警察在偵查訊問(wèn)活動(dòng)中,更注意采取對(duì)取證行為的固定措施,如完善錄音、錄像制度等。

五、結(jié)語(yǔ)

刑訊逼供是一種野蠻、愚昧的辦案方式,從根本上違背了現(xiàn)代法治的基本要求,沒(méi)有一個(gè)法治國(guó)家會(huì)允許刑訊逼供合法地存在。目前,刑訊逼供在我國(guó)偵查程序中依然比較普遍,因此,在國(guó)家尊重和保障人權(quán)的憲法原則下,研究刑訊逼供的證明責(zé)任問(wèn)題也就顯得尤為重要。但是,由于涉及整個(gè)刑事司法制度的變動(dòng),筆者所探討的機(jī)制的建立和完善不可能一蹴而就,并且就目前來(lái)看,還缺乏與之配套實(shí)施的相關(guān)制度性規(guī)定。但是,筆者堅(jiān)信,刑訊逼供證明機(jī)制的建立和完善是一個(gè)必然的趨勢(shì)。最后,引用崔老的一句話結(jié)束本文:愿學(xué)界同仁與廣大干警都能振奮精神,為禁絕刑訊作出自己的貢獻(xiàn)[6]。

[1]梁慧星.將羈押場(chǎng)所劃歸司法部徹底禁絕刑訊逼供[EB/OL].www.iolaw.org.cn/showarticle.asp.id=1688.

[2]何家弘.證據(jù)學(xué)論壇(第2卷)[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2001.9.

[3]崔敏.刑事證據(jù)的理論與實(shí)踐[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1992.89.

[4]何家弘.刑事訴訟證明責(zé)任之我見(jiàn)[J].政治與法律,2002,(1).

[5]最新簡(jiǎn)明六法全書(shū)[Z].臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司,2003.

[6]崔敏.求真集——我的治學(xué)之路[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006.358.

責(zé)任編輯:趙新彬

D925.2

A

1009-3192(2010)03-0086-03

2010-03-08

錢(qián)洋,男,安徽蕪湖人,中國(guó)人民公安大學(xué)訴訟法專業(yè)偵查學(xué)方向博士研究生,南京市公安局干部。