許便紅，丁朋周

據(jù)《尚書·大禹謨》記載，堯舜時期，刑官皋陶主張“罪疑惟輕，功疑惟重；與其殺不辜，寧失不經(jīng)”。就是說，對于兩可的疑難案件，寧可不依常法，也不能錯殺無辜。與其錯殺一個無罪的人，寧可放掉一個有罪的人。這可以說是后世法定證據(jù)制度的思想源頭。但是，事實上我國古代的司法實踐中大量存在刑訊現(xiàn)象。對此西周之前缺乏文獻記載，有據(jù)可依的是刑訊制度始于西周。

一、古代刑訊制度概述

（一）西周的刑訊制度

刑訊是司法者運用體罰手段施于案件當事人，以獲取口供的審判方式。西周時期，開始使用刑訊。西周初期，統(tǒng)治者吸取商朝滅亡的教訓(xùn)，推行禮治，并遵循“敬天保民，明德慎罰”的思想，重新把“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”作為指導(dǎo)司法實踐的基礎(chǔ)原則。在案件審理實踐中強調(diào) “五聽”，“以五聲聽獄訟，求民情”（《周禮·秋官·小司寇》）。“五聽”中以“辭聽”為首，這就為口供至上奠定了基礎(chǔ)。所謂“辭聽”，就是觀察當事人的語言表達，認為理屈者必然語無倫次。

《禮記·月令》：“仲春之月……天子居青陽大廟……是月也，安萌牙，養(yǎng)幼少，存諸孤。擇元日，命民社。命有司，省囹圄，去桎梏，毋肆掠，止獄訟?！痹谥俅褐拢瑢Ψ溉恕叭ヨ滂?，毋肆掠”，即不得刑訊。言外之意是其他季節(jié)可以刑訊。西周允許了刑訊的存在，但使用刑訊是有一定限制的。經(jīng)反復(fù)動員、規(guī)勸，囚犯仍拒絕予以供述的，司法者才動用刑訊逼取口供；當各種證言都經(jīng)過“五聽”核實后，才按五刑判處刑罰［1］?！吨芏Y》中“以五刑聽萬民之獄訟”的有關(guān)記載，表明“刑訊逼供，罪從供定”已被廣泛應(yīng)用。

（二）秦朝的刑訊制度

秦朝是古代刑訊制度的發(fā)展時期，刑訊被合法化和制度化。《睡虎地秦墓竹簡》：“凡訊獄，必先盡聽其言而書之……其辭已盡書而勿解，乃以詰者詰之……詰之極而數(shù)訑（詐），更言不服，其律當治（笞）諒（掠）者，乃治（笞）諒（掠）。治（笞）諒（掠）之必書曰：爰書：以某數(shù)更言，毋解辭，治（笞）訊某?！边@表明已經(jīng)將刑訊（手段為“笞”“掠”）合法化、制度化。同時也說明，審判中適用刑訊必須具備特定的條件，比如罪行比較嚴重，被告多次說謊，不愿如實供述。秦朝時期，仍然認為口供是認定犯罪的主要證據(jù)，堅持沒有口供不能定案。對于口供特別是通過刑訊得到的口供，要從多方面加以核實、印證，并將前后的口供形成文字，以確定其價值［2］。對于刑訊的對象，法律規(guī)定僅限于囚犯。秦朝在法律上對刑訊作了規(guī)定，但只是規(guī)定了條件和對象，對于刑訊的方式、工具、刑訊程度以及違反刑訊規(guī)定所應(yīng)承擔的法律責任等，未作規(guī)定。

（三）唐朝的刑訊制度

唐朝時期是古代刑訊制度的完善時期。唐代以法律形式肯定了可用刑訊的方式取得口供，同時對刑訊的方法、程序作了嚴格的規(guī)定。刑訊是以核實證據(jù)為目的。在掌握一定證據(jù)的基礎(chǔ)上，經(jīng)訊問而囚犯不招供，才可以采用刑訊。違反規(guī)定而進行刑訊者，要承擔相應(yīng)的法律責任?！短坡伞嗒z》規(guī)定：“諸應(yīng)訊囚者，必先以情審查辭理，反復(fù)參驗；猶未能決，事須訊問者，立案同判，然后拷訊。違者，杖六十?！绷硗猓瑢Σ贿m用刑訊的情況也作了規(guī)定?！短坡伞嗒z》：“若贓狀露驗，理不可疑，雖不承引，即據(jù)狀斷之。若事已經(jīng)赦，雖須追究，并不合拷。”事實證據(jù)已經(jīng)查明，即使囚犯不認罪，也不需要再刑訊。對于一些特定人群，也不使用刑訊?！爸T應(yīng)議、請、減，若年七十以上、十五以下及廢疾者，并不合拷訊，皆據(jù)眾證定罪。違者，以故失論?！睂π逃嵉墓ぞ吆头绞揭沧髁艘?guī)定。比如：“決笞者，腿、臀分受；決杖者，背、腿、臀分受”?！罢冉韵魅ス?jié)目，長三尺五寸。”“諸拷囚不得過三度，數(shù)總不得過二百，杖罪以下不得過所犯之數(shù)。拷滿不承，取保放之?！毙逃崍?zhí)行者如有違犯，將受處罰?！爸T決罰不如法者，笞三十；以故致死者，徒一年。即杖粗細長短不依法者，罪亦如之?！碧拼男逃嵵贫纫呀?jīng)比較人性化了。

（四）清代的刑訊制度

清代是刑訊制度在形式上消亡的朝代。清初繼承了前代的刑訊制度，但在政策上存在民族歧視，注重對漢族的統(tǒng)治和壓制。清代的刑訊工具更加多樣化。據(jù)《清史稿·刑法志》，法定的刑訊工具有笞、杖、夾棍、拶指、枷號等，法律對這些工具的規(guī)格作了詳細的規(guī)定，如大小、材質(zhì)、期限、重量等。對口供的形成、保管程序也有明確的規(guī)定，如對囚犯的供詞需制作供狀，并向其宣讀，令其簽字或畫押。對于非法刑訊者也加大了懲治力度。強調(diào)回避制度。對弱者實行刑訊，有關(guān)規(guī)定更加明確，期限也更加嚴格。

清朝末期，由于西方思想文化的影響，刑訊制度逐漸在形式上被廢除了。光緒三十一年（1905年），沈家本、伍廷芳修訂大清刑律，劉坤一、張之洞的建議被采納，即：“除命、盜、死罪案件，證據(jù)確實而被告不肯認罪，準用刑問供外，其他案犯均不得刑訊逼供”。這是上層統(tǒng)治者第一次在形式上承認了刑訊的不合理性。1910年頒布實施的《大清現(xiàn)行刑律》廢止了刑訊的使用。

二、古代刑訊制度的特點

刑訊制度在我國古代的存在和發(fā)展，有其獨特的歷史背景和原因，當然也有其獨特的歷史地位?？傮w上看，古代的刑訊制度有以下特點：

第一，經(jīng)歷了一個完整的發(fā)展過程。刑訊制度在西周時確立，經(jīng)過秦漢的定性時期和唐宋的完善時期，到清末被廢除，經(jīng)歷了事物產(chǎn)生、發(fā)展、消滅的整個過程。“我國古代的刑訊制度總體上分為自愿刑訊、被動刑訊和形式上消亡三段時期?！保?］在奴隸社會，注重神意的裁判。對于有疑難或是困難的案件，通過占卜等方式來裁判。結(jié)果出現(xiàn)了“火審”、“水審”等殘酷的刑訊方式，火燒不死即是無罪，水淹不死即為無罪。這些原始的裁判方式，在當時的社會生產(chǎn)力和思想狀況下是一種無奈的選擇，產(chǎn)生冤假錯案的機率很高。隨著封建社會的建立，皋陶的“慎刑思想”得到傳播。儒家的“德主刑輔”主張繼承了“慎刑思想”的精髓，并受到統(tǒng)治者的支持與推崇。司法裁判開始注重口供和證據(jù)，而相應(yīng)的刑訊制度也應(yīng)運而生，并在秦漢時期基本定型［3］。唐宋時期是中國封建社會發(fā)展的鼎盛時期，刑訊制度也得到逐步完善，對刑訊的程序、工具以及刑訊次數(shù)、間隔期限、施刑部位和不得刑訊的對象、施刑者法律責任等，都進行了具體細致的規(guī)定。到封建社會末期的清王朝，封建專制達到頂峰，刑事法律制度也充分體現(xiàn)了其專制色彩。而隨著資本主義的發(fā)展，封建主義走向沒落，違反資產(chǎn)階級人道主義精神的刑訊方式，也隨之在法律形式上被廢止了。

第二，情訊與刑訊、合法與非法的結(jié)合。中國古代的司法實踐是集立案、偵查、起訴、審判為一體的，偵查和審判主體的同一性使得訴訟過程包含了情訊和刑訊。（1）對口供的重視使得刑訊被廣泛使用，但訴訟過程中仍堅持先情訊后刑訊的基本原則?！拔迓牎奔词乔橛嵉幕痉绞?。司法官吏除了聽取當事人的陳述，還要“察辭于差”，比較和發(fā)現(xiàn)陳述人言詞中的差異和矛盾。（2）情訊無效才可以適用刑訊。情訊的前置性使刑訊的適用受到限制，同時法律對刑訊的適用也有全面的規(guī)定，防止被濫用。然而實踐中，司法官官吏會超出法律的規(guī)定，這就使得非法刑訊與合法刑訊相互交織。因此，古代刑訊制度包含了情訊和刑訊的內(nèi)容，也承載著合法與非法的交織。

第三，因注重口供而輔之刑訊。中國古代始終注重口供的價值，“口供至上”是裁判者的金科玉律?！拔迓牎敝幸浴稗o聽”為首就體現(xiàn)了審判者對囚犯陳述的重視。秦代之后更加注重口供，甚至可以只以口供而對案件進行定性，對囚犯進行定罪處罰。對于口供的重視是有一定原因的。首先，口供是指囚犯對自己犯罪事實的供述，司法者認為它是最接近事實真相的。其次，由于古代的偵查、審判條件的局限，如果囚犯不供述，司法者運用自己的力量很難查清真相。再次，在封建專制社會，民眾的思想比較單純、樸實，口供的真相性較高。將刑訊作為口供來源的重要方法，初衷是為了得到真實有效的口供。統(tǒng)治者希望通過制度來鎮(zhèn)壓被統(tǒng)治者，維持其專制統(tǒng)治。運用刑訊不僅可以高效率的結(jié)案，穩(wěn)定秩序，同時也向民眾展現(xiàn)了權(quán)力的存在，提升統(tǒng)治者的權(quán)威。古代統(tǒng)治者對法律制度的制定注重控制和統(tǒng)治，這種現(xiàn)象就使得古代法律中刑事法律比較發(fā)達，也帶來了刑訊制度的發(fā)展。

三、古代刑訊制度簡評

刑訊制度在中國古代存在了兩千多年，有關(guān)研究也可謂洋洋大觀，“其中關(guān)于刑訊合法化及常被濫用的成因是古代刑訊研究的熱點之一”［4］。我們認為，古代刑訊制度的存在有其積極的一面。在古代的審訊中刑訊是必不可少的一個程序。首先，古代的地方最高領(lǐng)導(dǎo)者管理范圍寬、權(quán)力大，集司法、行政最高權(quán)力于一身，刑訊可以幫助他們高效率地偵破案件。所謂明察秋毫的“青天”畢竟是極個別的。如果禁用刑訊，就會有大量的刑事案件得不到解決，犯罪分子得不到及時的懲罰，最終受害的還是平民百姓。其次，古代社會生產(chǎn)力水平低下，教育水平低下，而貧困是一種普遍的社會現(xiàn)象，無視道德、踐踏法律、肆意犯罪的人相對來說也比較多。一些人干了壞事，被逮捕后，拒不招供，企圖僥幸逃過懲罰。對于這些人，刑訊是最為有效的一種方式。再次，古代科技水平有限，偵查技術(shù)落后，許多刑事案件無法通過刑訊以外的方式獲得線索或證據(jù)。

我國古代的刑事法律思想總體上看都是重實體、輕程序的，刑訊制度也反映了這種思想，其目的是“發(fā)現(xiàn)真實、消除疑罪、追求認罪口供、追求有罪證據(jù)”［4］。而其中“發(fā)現(xiàn)真實”是首要的，“消除疑罪”是次要的。司法實踐中往往把“口供”等同于“真相”，極力追求認罪的口供，無口供不定罪。因此，刑訊也就成了追求有罪認定和徇私枉法、維護官威的一個手段［4］。司法官吏在意識中存在一個誤區(qū)，認為嫌疑犯即為犯罪者，因而極力追求有罪的證據(jù)，卻忽視對無罪證據(jù)的收集和認定。司法官吏的素質(zhì)能力參差不齊，有的徇私枉法而導(dǎo)致冤假錯案。在這個方面，可以說刑訊又起到了助紂為虐的作用。

任何一種制度都是有利有弊的。刑訊方式的最大弊端是容易造成屈打成招，產(chǎn)生冤假錯案。這樣，為了追求案件真相的刑訊制度，結(jié)果卻適得其反。司法官吏為了追求政績、提高辦案效率，也會濫用刑訊。唐朝的酷吏來俊臣就常常對犯罪嫌疑人運用極端的方式進行刑訊，多數(shù)人經(jīng)受不住而自誣。

中國古代的刑訊制度是中華法系的一個重要特征，它的產(chǎn)生、發(fā)展和消亡，與古代中國的政治、文化、經(jīng)濟、社會發(fā)展狀況密切相關(guān)，具有極強的本土性和特殊性，同時它也體現(xiàn)和反映了中國古代法律制度的發(fā)展歷程和特點。

[1]姜小川.中國古代刑訊制度及其評析[J].證據(jù)科學(xué)，2009（5）.

[2]程維榮.中國審判制度史[M].上海教育出版社，2001：47.

[3]趙春燕.中國古代刑訊制度演變規(guī)律之研究[J].中國刑事法雜志，2003（4）.

[4]蔣鐵初.中國古代刑訊的目的與代價分析[J].法制與社會發(fā)展，2014（3）.