李亞楠

網(wǎng)絡(luò)上公開叫賣判決書的現(xiàn)象日漸普遍，地方法院實務(wù)中也出現(xiàn)了允許買賣判決書的情況。買賣判決書的本質(zhì)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓。我國的法律對債權(quán)轉(zhuǎn)讓而引起的強制執(zhí)行人變更沒有明確的規(guī)定?！睹袷略V訟法》第232條和《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第20條，僅規(guī)定了繼承人或權(quán)利承受人可以申請強制執(zhí)行，沒有規(guī)定債權(quán)受讓人可以申請強制執(zhí)行。事實上，執(zhí)行債權(quán)人的變更并不只是繼承和承受兩種情況。雖然我國在立法上沒有將債權(quán)轉(zhuǎn)讓作為一項執(zhí)行債權(quán)人變更的合法事由，但判決書所載債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性在法學(xué)理論界已基本達成共識，轉(zhuǎn)讓判決書的行為在實務(wù)界也日漸普遍［1］。轉(zhuǎn)讓判決書有經(jīng)濟價值和效率價值，部分國家已經(jīng)給予認(rèn)可。下面，聯(lián)系判決書所載債權(quán)的具體情況，探討判決書買受人的強制執(zhí)行請求權(quán)及其程序保障問題。

一、買受人強制執(zhí)行請求權(quán)的合法性

現(xiàn)實中買賣判決書存在2種情況：一種是判決已經(jīng)生效，當(dāng)事人將判決書所確認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，發(fā)生的是執(zhí)行承繼，屬于執(zhí)行力主觀范圍的擴張；一種是還沒有生效判決，當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓的是未確定（有爭議）的債權(quán)，發(fā)生的是訴訟承繼，涉及的是既判力主觀范圍的擴張［2］。對于第一種情況，即轉(zhuǎn)讓生效判決書所確認(rèn)的債權(quán)，又可再細(xì)分為2種情況：一種情況是買賣（轉(zhuǎn)讓）行為完成于進入強制執(zhí)行程序之前，另一種情況是買賣（轉(zhuǎn)讓）行為發(fā)生于強制執(zhí)行程序?qū)嵤┻^程中。

我國《合同法》第79條列舉了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的3種例外情形：根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。買賣判決書的行為不屬于以上情形中的任何一種。在民事領(lǐng)域，法律無明文禁止即為允許。通過買賣判決書轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)該是可行的。這種轉(zhuǎn)讓不會增加另一方當(dāng)事人的實質(zhì)負(fù)擔(dān)，無需征得對方當(dāng)事人同意，法學(xué)界對此已基本達成共識。問題的關(guān)鍵是：判決書買受人是否因此而獲得了強制執(zhí)行請求權(quán)？

有的學(xué)者認(rèn)為，判決書買受人因買受行為而獲得了強制執(zhí)行請求權(quán)。如張衛(wèi)平認(rèn)為，如果實體權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓，那么受讓人就應(yīng)該獲得實現(xiàn)該實體權(quán)利的程序保障，也當(dāng)然應(yīng)該享有相應(yīng)的程序權(quán)利［2］。有的學(xué)者認(rèn)為債權(quán)受讓人并不因此而獲得強制執(zhí)行請求權(quán)。如山東省高院法官張英、馬懷國認(rèn)為，程序權(quán)利不能因為實體權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)屬于國家公權(quán)力對當(dāng)事人之間權(quán)益爭議干涉調(diào)整后的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓判決書所載債權(quán)不僅僅受合同法調(diào)整，還應(yīng)受訴訟程序的約束，因此當(dāng)事人不能自由轉(zhuǎn)讓［3］。陳桂明認(rèn)為，判決是法律確定給案件當(dāng)事人的一種權(quán)利，不具有可轉(zhuǎn)讓性。當(dāng)事人作為權(quán)利人，可以申請強制執(zhí)行，其他人沒有這樣的權(quán)利。當(dāng)事人之間即使進行了這樣的買賣，買受人實際上得到的是一種空的、無法實現(xiàn)的權(quán)利，除非法律上明確規(guī)定判決書買受人取得強制執(zhí)行人資格，可以申請強制執(zhí)行；否則，買賣判決書就是違法的，更別提判決書買受人能否獲得強制執(zhí)行請求權(quán)了［4］。筆者認(rèn)同張衛(wèi)平教授的觀點。判決書具有既判力和公信力，其所載的實體權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓，那么其保障權(quán)利應(yīng)作為附屬權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓。正是因為判決書具有公信力和確定力，受讓人才會考慮購買判決書所載的債權(quán)。

關(guān)于強制執(zhí)行請求權(quán)的成立要件，學(xué)術(shù)界也有2種觀點。一種觀點認(rèn)為，只要形式上強制執(zhí)行申請人有執(zhí)行名義，強制執(zhí)行請求權(quán)就成立，可以申請強制執(zhí)行。強制執(zhí)行機關(guān)收到申請人的強制執(zhí)行申請時，只需在形式上審查執(zhí)行名義，不必進一步審查申請人在實體法上的請求權(quán)是否真實存在。另一種觀點認(rèn)為，強制執(zhí)行請求權(quán)的成立除有執(zhí)行名義外，還需要實體法上的請求權(quán)存在。強制執(zhí)行機關(guān)收到申請人的強制執(zhí)行申請后，除進行書面上的形式審查，還需就實體上私法請求權(quán)是否真正存在予以審查［1］。筆者認(rèn)為，案件進行到強制執(zhí)行程序階段，當(dāng)事人申請強制執(zhí)行時還要被強制執(zhí)行機關(guān)質(zhì)疑實體法上的請求權(quán)，糾紛可能會繞回原點。為了保證執(zhí)行效率，也為了維護司法判決的權(quán)威性和確定力，強制執(zhí)行請求權(quán)應(yīng)僅需有執(zhí)行名義即可，不應(yīng)將對實體上的私法請求權(quán)審查帶入強制執(zhí)行程序中。也就是說，判決書買受人只要合法持有轉(zhuǎn)讓憑證如轉(zhuǎn)讓合同，即可獲得強制執(zhí)行請求權(quán)。

二、有關(guān)立法情況

我國的立法僅簡單規(guī)定了執(zhí)行當(dāng)事人的承繼和繼受，沒有規(guī)定債權(quán)受讓人可以變更為執(zhí)行當(dāng)事人。因此，司法實踐中對判決書買受人能否獲得強制執(zhí)行請求權(quán)的態(tài)度不一。一般來說，在強制執(zhí)行程序開始前，判決書買受人通過受讓判決書所載債權(quán)取得執(zhí)行根據(jù)，就可以申請強制執(zhí)行；而在強制執(zhí)行程序開始以后，法院往往不允許執(zhí)行權(quán)利人將法律文書確定的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，使之成為執(zhí)行權(quán)利人［5］。若仍在訴訟過程中，尚未有生效判決，買賣判決書的行為，發(fā)生的是當(dāng)事人的變更，是訴訟承繼，不是執(zhí)行承繼。若判決書買受人變更成為訴訟當(dāng)事人，在判決生效后則自然成為執(zhí)行當(dāng)事人，享有強制執(zhí)行請求權(quán)。但是，目前我國法律沒有針對判決書買受人變更為訴訟當(dāng)事人的情況進行規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補充通知》中提到：“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體?！边@項司法解釋認(rèn)可了訴訟承繼，也認(rèn)可了執(zhí)行承繼，但它說的僅限于金融資產(chǎn)管理公司對不良資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，適用范圍狹窄。江蘇省高級人民法院印發(fā)的《關(guān)于在執(zhí)行程序中實施債權(quán)憑證制度的規(guī)定（試行）》，對執(zhí)行程序中涉及判決確認(rèn)的債權(quán)問題作了規(guī)定，生效判決確定的應(yīng)支付款項可轉(zhuǎn)化為債權(quán)憑證，該債權(quán)憑證可以轉(zhuǎn)讓，受讓人可以直接申請強制執(zhí)行。

在許多國家判決書買受人的強制執(zhí)行請求權(quán)是得到法律認(rèn)可的。英美法系存在訴訟信托制度，允許公民將個人債權(quán)在訴前進行轉(zhuǎn)讓。第三人取得債權(quán)后，再起訴原債務(wù)人［6］。在美國，各州的法律有所不同，但判決書的買賣非常普遍，均允許判決書轉(zhuǎn)讓。美國的判決書買賣甚至促成了一個新興的行業(yè)——Judgment Recovery，專門通過買賣判決書獲利［7］。在日本，其《民事執(zhí)行法》規(guī)定，基于執(zhí)行證書以外的債務(wù)人名義的強制執(zhí)行，可以對于或者為了下列的人而實施：（1）債務(wù)名義所表示的當(dāng)事人；（2）債務(wù)名義所表示的當(dāng)事人為他人而成為當(dāng)事人的該他人；（3）前兩項所列舉的人的債務(wù)名義成立后的承繼人［2］?？梢?，日本對訴訟承繼和執(zhí)行承繼這2種情形都是認(rèn)可的。受讓人獲得出讓的實體權(quán)利后，便獲得了相應(yīng)的執(zhí)行權(quán)利。德國的《民事訴訟法》也有類似的規(guī)定，允許訴訟承繼和執(zhí)行承繼［8］。

在我國對買賣判決書的行為既有支持者又有反對者。支持者認(rèn)為，判決書確認(rèn)的債權(quán)具有經(jīng)濟上的利用價值，應(yīng)可以轉(zhuǎn)讓；尤其在抵債、融資等多種場合，允許判決書轉(zhuǎn)讓，可以簡化交易手續(xù)，促進財產(chǎn)流轉(zhuǎn)，提高財產(chǎn)的利用效率［9］。反對者認(rèn)為，買賣判決書的行為是虧本行為和風(fēng)險行為，不可取，而且會導(dǎo)致司法權(quán)威下降，滋生司法腐敗，加重執(zhí)行難問題［10］。買賣判決書是當(dāng)事人的理性選擇，賣方可能要犧牲部分利益，但能減少時間成本。判決書買賣盛行，也不會直接導(dǎo)致司法權(quán)威下降，它恰恰是司法權(quán)威提升的結(jié)果，否則不會有人愿意去買判決書所載的債權(quán)。目前，對因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的強制執(zhí)行債權(quán)人變更問題，我國已有立法的趨勢?！稄娭茍?zhí)行法（草案）》第六稿第22條（執(zhí)行債權(quán)人的范圍）規(guī)定，“執(zhí)行依據(jù)確定的權(quán)利依法轉(zhuǎn)讓后的受讓人”可以作為執(zhí)行債權(quán)人。

三、買受人的權(quán)利保障

判決書買受人的強制執(zhí)行請求權(quán)，在我國法律尚未明確規(guī)定。判決書買受人如何行使自己的強制執(zhí)行請求權(quán)，決定于各地區(qū)法院對買賣判決書的行為是否支持。地區(qū)法院看法不一，判決書買受人的強制執(zhí)行申請得到的處理結(jié)果也不一樣。應(yīng)構(gòu)建債權(quán)受讓人的申請強制執(zhí)行程序，保障判決書受讓人申請強制執(zhí)行的權(quán)利。

判決書買受人成為強制執(zhí)行權(quán)利人，主要有以下幾種可能：

第一，直接變更。受讓判決書后，可以直接申請強制執(zhí)行，不需要強制執(zhí)行機關(guān)另外作出裁定，主體變化的事實只要告知被執(zhí)行人即可。這非常適合訴訟承繼的情況，即法院裁定判決書受讓人變更為訴訟當(dāng)事人，判決書買受人作為當(dāng)事人，可以直接申請強制執(zhí)行。

第二，非訟程序變更。通過前置的非訟程序進行審查，以確定買賣判決書行為的真實性、合法性，從而許可判決書買受人申請強制執(zhí)行。判決書買受人向執(zhí)行法院提交申請書，執(zhí)行法院通過聽取雙方當(dāng)事人舉證質(zhì)證或者進行書面審查，作出變更申請執(zhí)行人的裁定。

第三，訴訟變更。判決書買受人提起訴訟，確認(rèn)轉(zhuǎn)讓判決書所載債權(quán)的協(xié)議真實合法，并以此為依據(jù)申請強制執(zhí)行。實踐中，法院允許判決書買受人通過確認(rèn)之訴確定其享有強制執(zhí)行請求權(quán)。

強制執(zhí)行請求權(quán)雖是私權(quán)利，但它以國家強制力為后盾，需要國家強制力介入，國家就有權(quán)利也有義務(wù)對其進行審查。第一種做法適合訴訟承繼的情況，若用于執(zhí)行承繼，因缺失對請求權(quán)的審查環(huán)節(jié)，實質(zhì)上不利于保障有關(guān)當(dāng)事人的程序權(quán)。第三種做法缺乏效率，不適宜采納。不過，若當(dāng)事人對強制執(zhí)行請求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利有爭議，則需要啟動這種訴訟變更的做法，因為實體權(quán)利的爭議必須通過訴訟解決，不應(yīng)簡單地審查裁定。

因此，判決書買受人的強制執(zhí)行請求權(quán)問題，應(yīng)分情況對待。當(dāng)事人在判決尚未生效時轉(zhuǎn)讓有爭議的判決書所載債權(quán)，可在訴訟程序中直接變更訴訟當(dāng)事人，這樣買受人作為訴訟當(dāng)事人則可以直接申請強制執(zhí)行。若轉(zhuǎn)讓的是已生效判決所載的確定債權(quán)，則由判決書買受人向執(zhí)行法院提交變更執(zhí)行債權(quán)人申請書，執(zhí)行法院審查后作出準(zhǔn)予變更執(zhí)行債權(quán)人的裁定或者駁回申請。判決書買受人向執(zhí)行法院遞交申請時，要同時提交與判決書中的債權(quán)人簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議原件和雙方的身份證明文件及聯(lián)系方式等。執(zhí)行法院接到申請后，主要審查判決書轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否真實、有效、合法，以防止無執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行；若轉(zhuǎn)讓協(xié)議無問題，則應(yīng)作出變更執(zhí)行債權(quán)人的裁定并通知執(zhí)行債務(wù)人。判決書買受人依據(jù)該裁定，申請強制執(zhí)行或參加已開始的強制執(zhí)行程序。如果法院裁定駁回申請，判決書買受人不服，可向法院提起訴訟，要求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實合法，并依法享有強制執(zhí)行請求權(quán)。法院作出了變更執(zhí)行權(quán)利人的裁定，執(zhí)行債務(wù)人就應(yīng)向變更后的執(zhí)行權(quán)利人履行義務(wù)。根據(jù)民法原理，債權(quán)轉(zhuǎn)讓無須征得債務(wù)人的同意。不允許執(zhí)行債務(wù)人對變更執(zhí)行權(quán)利人的裁定提出異議，有利于強制執(zhí)行程序的及時展開，避免執(zhí)行債務(wù)人惡意拖延。

[1]向國慧.論債權(quán)受讓人強制執(zhí)行請求權(quán)及程序保障[J].河北法學(xué)，2014（4）.

[2]張衛(wèi)平.判決執(zhí)行力主體范圍的擴張[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007（5）.

[3]張英，馬懷國.確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的實踐反思與理論追尋：兼論受讓人的申請執(zhí)行權(quán)[J].山東審判，2007（2）.

[4]孟紹群.“買賣生效判決書”行為不合法，專家呼吁加大對“拒不執(zhí)行”的懲治力度[N].法制日報，2004-08-10.

[5]王娣.強制執(zhí)行法學(xué)[M].廈門大學(xué)出版社，2011.

[6]薛瑞陽.判決書轉(zhuǎn)讓的法律認(rèn)知[J].法制與社會，2007（7）.

[7]呂洪成.債權(quán)讓與制度研究 [D].重慶大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.

[8]德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法[M].謝懷栻，譯.北京：中國法制出版社，2001.

[9]張昭華.判決確認(rèn)的債權(quán)應(yīng)允許轉(zhuǎn)讓[N].人民法院報，2004-12-01.

[10]胡道才，李富成.買賣“判決書”的經(jīng)濟分析[J].法律適用，2005（9）.