左德起 賀明峰

深圳基層法院簡易程序適用的現(xiàn)狀與完善

左德起 賀明峰

刑事簡易程序在國內(nèi)外已被廣泛運(yùn)用。根據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋，簡易程序（Summary Proceeding or Summary Procedure）是指凡不經(jīng)過檢察官起訴、陪審團(tuán)定罪或者普通法政策程序所要求的其他程序，法官直接以迅速、簡單的方式處理爭議，解決案件，并做出裁判的任何訴訟程序。①本文論述的簡易程序相對于普通程序而言，它是指在一審程序中，針對某些特定類型的案件，刑事訴訟法在確立普通程序的基礎(chǔ)上規(guī)定的一種比普通程序更為簡便、快捷的審判程序，也可以認(rèn)為它是一種在一定程度上對普通程序的簡化程序。②簡易程序在層次上包括主體簡化以及行為方式簡化兩種模式。主體簡化主要是指簡易程序一般都采用獨(dú)審制。行為方式簡化主要是指在簡易程序當(dāng)中，法庭調(diào)查程序大幅度縮減甚至免除。1996年《刑事訴訟法》對刑事簡易程序作了明文規(guī)定，其后“兩高”以司法解釋的方式做了補(bǔ)充規(guī)定。2003年“兩高”、司法部《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》（以下簡稱《意見》）對刑事簡易程序做了進(jìn)一步的規(guī)定。該規(guī)定貫徹的情況如何？諸如取得什么成就，存在哪些問題，哪些方面需要改進(jìn)和完善？為研究這些問題，筆者選取了深圳市基層法院作為主要研究對象。調(diào)查方法主要包括統(tǒng)計(jì)、訪談、聽審。

一、深圳市N區(qū)法院適用刑事簡易程序的現(xiàn)狀③

（一）適用簡易程序的數(shù)量和比例。深圳N區(qū)法院近五年來適用簡易程序?qū)徑Y(jié)案件的數(shù)量與比例：2009年審結(jié)刑事案件1212件，適用簡易程序案件680件，占案件總數(shù)的56.11%。2008年審結(jié)刑事案件1363件，適用簡易程序案件922件，比例為67.64%。2007年審結(jié)刑事案件1319件，適用簡易程序案件845件，其比例為64.06%。2006年審結(jié)刑事案件1250件，適用簡易程序案件758件，其比例為60.64%。2005年審結(jié)刑事案件981件，適用簡易程序案件544件，其比例為55.45%。基于前面的數(shù)據(jù)可以看出該法院的簡易程序適用率相當(dāng)高，五年的平均適用率為60.78%，而且有逐年上升的趨勢。

（二）近五年法官負(fù)擔(dān)案件的情況。④2009年該院審結(jié)刑事案件1372件，法官人數(shù)6人，平均每個(gè)法官年審結(jié)刑事案件228.67件。2008年該院審結(jié)案件1356件，法官5人，人均審結(jié)案件271.2件。2007年審結(jié)案件1325件，法官4人，人均審結(jié)案件331.25件。2006年審結(jié)案件1251件，法官7人，人均審結(jié)案件178.71件。2005年審結(jié)案件985件，法官7人，人均審結(jié)案件140.71件。從上面的數(shù)據(jù)可以看出，該法院受理的刑事案件數(shù)量呈逐年上升趨勢。5年來，每個(gè)法官平均每年審結(jié)案件216.86件。

（三）2009年適用簡易程序上訴情況。⑤2009年該院適用簡易程序上訴案件為54件，總上訴案件為199件，全年審結(jié)案件1212件，適用簡易程序的上訴率為4.46%，總上訴率為16.42%。適用簡易程序案件的上訴率占總上訴率的27.16%，接近30%，總體上看其比例并不低。雖然筆者只統(tǒng)計(jì)了2009年的數(shù)據(jù)，但是在調(diào)查過程中筆者了解到，適用簡易程序?qū)徑Y(jié)的案件，被告人上訴率一直比較穩(wěn)定，基本維持在4%到5%之間。

（四）適用簡易程序?qū)徖淼男淌掳讣愋颓闆r。筆者主要選取了N區(qū)法院2009以及2008年的年度報(bào)表進(jìn)行了歸類總結(jié)，由于該法院案件類型比較多，主要選取了適用簡易程序相對比較多的案件：2009年該院適用簡易程序?qū)徑Y(jié)的侵犯財(cái)產(chǎn)案件數(shù)為449件，占適用簡易程序案件數(shù)的66.03%，占總案件數(shù)的37.05%。其中適用簡易程序?qū)徑Y(jié)的盜竊案件數(shù)為241件，占適用簡易程序案件的35.44%，占總案件的20.71%。適用簡易程序的搶奪案件為105件，占適用簡易程序案件數(shù)的15.44%，占總案件數(shù)的8.66%。2008年該院適用簡易程序?qū)徑Y(jié)的侵犯財(cái)產(chǎn)案件數(shù)為695件，占適用簡易程序案件數(shù)的75.38%，占總案件的比例為50.99%。其中適用簡易程序的盜竊案件為285件，占適用簡易程序案件數(shù)的30.91%，占總案件數(shù)的20.91%。適用簡易程序的搶奪案件為229件，占適用簡易程序案件數(shù)的24.84%，占總案件數(shù)的16.80%。數(shù)據(jù)顯示該院適用簡易程序的案件主要集中在財(cái)產(chǎn)犯罪中。

二、深圳基層法院廣泛適用簡易程序的原因

（一）犯罪率居高不下、司法資源極度有限是促使簡易程序大量運(yùn)用的直接原因。筆者走訪了深圳市其他基層法院受理刑事案件的情況。如深圳市B區(qū)法院2007年至2009年受理案件分別為3923、4288、4571件，而法官數(shù)量也就十名。其他法院的情況也非常類似。也就是說深圳市平均每個(gè)法官辦案數(shù)基本上都在200件以上。如果大量適用普通程序必然導(dǎo)致許多案件超過審限規(guī)定而無法審結(jié)。有些罪行輕微的被告甚至?xí)驗(yàn)榘讣e壓而被超期羈押，在這種情況下適用簡易程序成為許多法官的必然選擇。筆者在聽審過程中發(fā)現(xiàn)，適用簡易程序?qū)徖戆讣臅r(shí)間一般不超過30分鐘，實(shí)際上大多數(shù)為十分鐘，有時(shí)候法官一個(gè)上午就要審理3到4個(gè)適用簡易程序的案件。綜上所述，簡易程序的大量運(yùn)用，最直接的原因是案件數(shù)量的絕對增長。而在西方法治國家除了案件增長以外還有正當(dāng)程序，嚴(yán)格遵守正當(dāng)程序使得庭審變得復(fù)雜化，兩種因素交織使得簡易程序得以產(chǎn)生。

（二）看守所的的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了羈押人數(shù)的急劇增長，這是簡易程序廣泛適用的間接原因。在司法實(shí)踐中，“要立案，必抓人，一抓人，必羈押”的偵查怪圈難以打破。中國審前羈押率高達(dá)90%。根據(jù)最高人民檢察院工作報(bào)告顯示，2009年全年共逮捕各類刑事犯罪嫌疑人941091人，提起公訴1134380人，羈押率達(dá)82.96%。2008年全年共逮捕嫌疑人952583人，提起公訴1143897人，羈押率達(dá)83.28%。而在司法實(shí)踐中，除了逮捕嫌疑人要羈押外，立案時(shí)也會拘留嫌疑人，因此加上被拘留的人數(shù)，羈押率肯定還會上升。根據(jù)筆者在深圳市的調(diào)研，公安機(jī)關(guān)有一條不成文的規(guī)定，對犯罪嫌疑人采用羈押以外的強(qiáng)制措施，如取保候?qū)?、監(jiān)視居住，嫌疑人除了滿足《刑事訴訟法》的規(guī)定以外，還必須具有該市戶籍。而在該市就業(yè)、生活、工作的人員中80%都是外地人口，涉嫌犯罪的人中有本地戶籍的就更少。因此在司法實(shí)踐中，嫌疑人被采取羈押以外的強(qiáng)制措施只能是例外。而羈押人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出看出所的容量，例如一所看守所的設(shè)計(jì)容量只有800人，而實(shí)際關(guān)押的人數(shù)則高達(dá)3000人。除此之外，一些看守所條件惡劣，特別是最近各地看守所多次爆出丑聞，如“躲貓貓死”，“喝開水死”，“做噩夢死”，“洗澡死”，“激動(dòng)死”。在這種情況下，法院實(shí)行“適用快速審理機(jī)制”以減輕看守所在押人員飽滿壓力，因此在某種程度上采用簡易程序快速審理刑事案件，成為許多法官的無奈之舉。

（三）“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的具體落實(shí)?！皩拠?yán)相濟(jì)”主要是指該寬就寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬，以嚴(yán)濟(jì)寬，以寬濟(jì)嚴(yán)。但是目前更側(cè)重于刑罰的輕緩化以及非犯罪化。刑罰功能不僅僅在于打擊、懲罰犯罪，而且還應(yīng)該有預(yù)防、挽救、矯正犯罪人的功能，這是一種國際潮流。刑事簡易程序的適用范圍主要是那些依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金的案件。這些犯罪社會危害性一般不是特別大，犯罪嫌疑人、被告人的人身危險(xiǎn)性也不是特別高，因此在司法實(shí)踐中，對于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的案件一般能夠得到從輕處罰的結(jié)果，從而使被告人能夠盡快回歸社會。

三、法院廣泛適用簡易程序?qū)徖戆讣嬖诘膯栴}

（一）忽視被告人對適用簡易程序的選擇權(quán)以及變更權(quán)，其實(shí)體權(quán)利難以保證。被告人作為刑事訴訟主體應(yīng)該享有對程序的選擇權(quán)，而在我國的刑事立法以及司法實(shí)踐中這一原則還沒有確立起來。1996年《刑事訴訟法》沒有規(guī)定被告人對是否適用簡易程序的選擇權(quán)，而是全部賦予了檢察院和法院。2003年的《意見》規(guī)定，對于簡易程序的啟動(dòng)主要有兩種方式。第一種方式由檢察院建議適用簡易程序，法院在征得被告人、辯護(hù)人同意后決定適用簡易程序；第二種方式是檢察院沒有建議適用簡易程序，人民法院在審查后認(rèn)為可以適用簡易程序的，應(yīng)該征求人民檢察院以及被告人、辯護(hù)人的意見，人民檢察院同意后，才能適用簡易程序。也就說《意見》仍然沒有賦予被告對適用簡易程序的提起權(quán)。雖然《意見》賦予了被告人、辯護(hù)人對是否適用簡易程序的選擇權(quán)，但是筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，法院很少會征求被告人、辯護(hù)人同意，也不會制作《適用簡易程序決定書》在開庭之前送達(dá)檢察院、被告人和辯護(hù)人。歸其原因主要有：一是不征求被告人、辯護(hù)人的同意已成為法官們不成文的規(guī)定；二是怕征求被告人、辯護(hù)人的意見影響訴訟效率；三是法官們認(rèn)為不征求被告人、辯護(hù)人的意見不會對他們的權(quán)利造成實(shí)質(zhì)性的損害。在簡易程序的變更上《刑事訴訟法》以及《意見》都將此權(quán)利賦予給了法院，被告人對此沒有異議權(quán)。

在被告人對簡易程序沒有選擇權(quán)的情況下，對被告人可能會產(chǎn)生以下風(fēng)險(xiǎn)：1.無辜者可能被判有罪；增加了錯(cuò)案的可能性；2.被告人被迫適用簡易程序，而其獲得的利益與其承受的風(fēng)險(xiǎn)不成比列；3.由于法律沒有賦予被告人異議權(quán)，而被告人可能會在法庭上否認(rèn)指控事實(shí)，這可能會招致法官的量刑報(bào)復(fù)。

（二）簡易程序的運(yùn)行缺乏對被告人權(quán)利保護(hù)的程序正義。根據(jù)我國《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，法官通過閱卷確認(rèn)“事實(shí)清楚，證據(jù)充分”是適用簡易程序的前置條件，這會使法官在庭審前就會產(chǎn)生“先入為主”的觀念，因此庭審流于形式，甚至在庭審過程中會不自覺地偏向控訴方。其次，在司法實(shí)踐中，簡易程序是否適用基本上由法官壟斷，而不是由控辯雙方互動(dòng)決定。再次，由于《刑事訴訟法》規(guī)定，適用簡易程序，公訴人可以不出庭。而實(shí)踐當(dāng)中，公訴人對于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣旧喜粫鐾?，一般由法官宣讀指控書的內(nèi)容以及出示相關(guān)證據(jù)，而被告人、辯護(hù)人也只能向法官質(zhì)證和提出質(zhì)疑。這違背了法官中立、控辯平等的最低限度的正義底線。

（三）某些法院規(guī)定緩刑案件不適用簡易程序或者適用簡易程序“簡而不省”。根據(jù)《刑事訴訟法》以及《意見》的規(guī)定，目前簡易程序的適用范圍是判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的公訴案件，但是沒有規(guī)定緩刑案件不能適用簡易程序。筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，一些法院對于事實(shí)清楚、證據(jù)充分、判處緩刑的案件不適用簡易程序，而適用普通程序由審判委員會討論決定，即使適用簡易程序?qū)徖硪驳媒?jīng)過上級領(lǐng)導(dǎo)的審批。對于前種情況，一旦對被告人適用簡易程序，即意味著被告人被剝奪了適用緩刑的可能性，這對被告人來說是不公的。對于后種情況，法院的做法違背了立法機(jī)關(guān)設(shè)立簡易程序的初衷。適用簡易程序一個(gè)主要目的就是在保證公正的前提下提高訴訟效率，而法院內(nèi)部就緩刑案件規(guī)定的請示匯報(bào)制度，不但沒有提高訴訟效率，可能還花費(fèi)了比適用普通程序更多的時(shí)間。

（四）上訴率折射出的案件質(zhì)量問題。N區(qū)法院適用簡易程序?qū)徖淼陌讣显V率為4.46%，占總上訴率的27.16%，接近30%。因此總體上看，上訴率并不是特別高，一定程度上反映適用簡易程序?qū)徖戆讣男Ч€不錯(cuò)。但是這并不能得出所有案件都沒有質(zhì)量問題的結(jié)論。根據(jù)《意見》第一條規(guī)定,公訴案件適用簡易程序必須滿足三個(gè)條件：事實(shí)清楚、證據(jù)充分；被告人及辯護(hù)人對所指控的基本事實(shí)沒有異議；依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。應(yīng)該說適用簡易程序?qū)徖戆讣臉?biāo)準(zhǔn)比較高，而且筆者在庭審以及調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)被告人一般都承認(rèn)指控的罪名，但為什么還會出現(xiàn)適用簡易程序?qū)徖淼陌讣显V率占總上訴率27.16%的情況呢？筆者分析有以下幾種原因：被告人對定罪和量刑沒有不滿，只是想行使一下上訴權(quán)利；被告人認(rèn)為量刑過重，沒有達(dá)到自己的預(yù)期；被告人認(rèn)罪不是出于自愿，否認(rèn)公訴機(jī)關(guān)指控的基本犯罪事實(shí)。筆者認(rèn)為不排除第三種可能性。首先從被告人來看：被告人對指控的事實(shí)、證據(jù)缺乏足夠的了解；被告人對指控的罪名往往缺少有效的法律認(rèn)知；被告人一般都處于羈押狀態(tài)，孤立無援，又沒有律師的幫助，在這種情況下被告人容易招致偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供，從而作出違背自己意志的認(rèn)罪供述。其次，從偵查機(jī)關(guān)來看：深圳市刑事案件劇增，而警力并沒有相應(yīng)增加，因此壓力非常大。再次從公訴機(jī)關(guān)看：檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)該對偵查機(jī)關(guān)偵查行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督，但是檢察機(jī)關(guān)又屬于公訴機(jī)關(guān)，因此在司法實(shí)踐中，其對偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督顯得形無力虛。最后，從法院來看：法院存在把關(guān)不嚴(yán)的嫌疑。

四、刑事簡易程序的完善

鑒于目前刑事簡易程序出現(xiàn)的問題，結(jié)合我國的刑事理論以及司法實(shí)踐現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個(gè)方面對刑事簡易程序進(jìn)行完善：

（一）從立法以及制度上對簡易程序進(jìn)行完善。

應(yīng)該保障被告人對程序的選擇權(quán)。雖然《意見》里面規(guī)定了適用簡易程序應(yīng)該征求被告人的同意，并且法院應(yīng)該制作《適用簡易程序決定書》，在開庭前送達(dá)人民檢察院、被告人及辯護(hù)人，但是對于法院沒有履行這項(xiàng)義務(wù)，沒有規(guī)定任何法律后果，因此導(dǎo)致司法實(shí)踐中被告人選擇權(quán)基本被剝奪。筆者認(rèn)為應(yīng)該在將來刑事立法中強(qiáng)化被告人的選擇權(quán)。對于被告人來說，如果法院沒有征求其同意而適用簡易程序，可以以此作為上訴的理由。上級法院在審查時(shí)，如果確認(rèn)法院剝奪了被告人的選擇權(quán)，可以以嚴(yán)重違反刑事程序而發(fā)回重審。取消法院對于簡易程序的變更權(quán)，而將此權(quán)利賦予被告人，被告人享有簡易程序的異議權(quán)是其作為訴訟主體的應(yīng)有之義。而法官作為中立的第三方壟斷此權(quán)利，違背了其中立立場。

建立中國的律師值班制度，保證被告人獲得律師幫助權(quán)。如果適用簡易程序，被告人由于經(jīng)濟(jì)困難沒有聘請律師的，值班律師應(yīng)該為其提供法律幫助。（1）在簡易程序中保證被告人獲得律師的幫助成為世界上許多國家的通行做法。如英國、德國等國家在簡易程序中對被告人的辯護(hù)權(quán)規(guī)定了強(qiáng)制性的指定辯護(hù)，政府也可以為其提供免費(fèi)的公派律師。（2）適用簡易程序,意味著被告人幾乎完全喪失獲得無罪判決的機(jī)會,如果被告人對這一后果沒有清楚的認(rèn)識,那么這一審理方式對被告人是很不利的。在當(dāng)代社會,法律越來越走向?qū)I(yè)化、精密化、技術(shù)化,普通民眾在復(fù)雜的法律術(shù)語面前,特別在刑事訴訟中,對證據(jù)能力的有無,證明力的大小,是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)等一系列專業(yè)問題未必能準(zhǔn)確把握。同時(shí)被告人由于失去人身自由,更容易受到不正當(dāng)因素的影響而做出違背自己意志的決定。如果有律師的參與,則他就會在信息更加充分的情形下作出明智的選擇。⑥（3）中國目前具備這樣的條件。目前中國執(zhí)業(yè)律師達(dá)16.6萬人，這為被告人獲得律師幫助提供了人才基礎(chǔ)。隨著中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國家經(jīng)濟(jì)實(shí)力顯著提升，這為被告人獲得律師幫助提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

公訴人應(yīng)該出庭支持公訴。（1）公訴人出庭是被告人獲得辯護(hù)權(quán)的前提條件。如果公訴人不出庭作證，被告人及其辯護(hù)人沒有對象開展質(zhì)證和辯論活動(dòng)。司法實(shí)踐當(dāng)中，一般由法官宣讀起訴書，這違背了控審分離的原則。法官只是中立的裁判者，不代表任何一方，更不行使追訴權(quán)。否則破壞了等腰三角訴訟結(jié)構(gòu)，訴訟喪失了最低限度的正義。（2）可能浪費(fèi)司法資源。由于公訴人不出庭，被告人只能面對法官，沒法有效地展開辯論活動(dòng)，可能導(dǎo)致其翻供而轉(zhuǎn)為普通程序，或者對判決不服而上訴。這都會造成司法資源的巨大浪費(fèi)。

對于事實(shí)清楚、證據(jù)充分、被告人承認(rèn)指控的基本犯罪事實(shí)的案件，如果可能判處緩刑，應(yīng)該適用簡易程序?qū)徖?，而沒有必要適用普通程序。同時(shí)應(yīng)該取消適用緩刑的請示匯報(bào)制度。（1）從《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋來看，適用簡易程序不排除緩刑案件。（2）審委會討論的案件都是重大、疑難案件，而適用簡易程序?qū)徖淼木徯贪讣际鞘聦?shí)清楚，證據(jù)充分，被告人承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，因此這種案件不符合審委會討論案件的范圍。（3）法官獨(dú)立是一項(xiàng)基本司法原則。法官只服從法律，除法律以外它不服從任何機(jī)關(guān)或個(gè)人的指示或命令。審委會制度以及案件匯報(bào)請示制度，違背了這一原則，導(dǎo)致“審者不判，判者不審”。（4）這種機(jī)制浪費(fèi)了大量的司法資源，降低了訴訟效率。甚至許多本可以判處緩刑的案件，法官為了提高效率，而判處了拘役或者短期自由刑。

（二）從配套措施上進(jìn)行保障

目前學(xué)界主要是從簡化庭審程序或者片面擴(kuò)大簡易程序的適用范圍（這里指的是重罪）來完善我國目前的刑事簡易程序。其實(shí)這都是治標(biāo)不治本的方法。首先從中國的刑事訴訟程序及司法實(shí)踐上來看，正如有學(xué)者早指出的那樣已是“減無可簡”，在庭審幾乎無證人參與，大多數(shù)被告人沒有辯護(hù)律師，言辭、集中審判原則均告闕如，庭審并未形成實(shí)質(zhì)性對抗的情況下，庭審實(shí)際上已是相當(dāng)簡略和高效了，再繼續(xù)在庭審簡化上作文章不會有大作為，⑦可能會使審判異化為“行政治罪”。⑧其次任意擴(kuò)大刑事簡易程序適用的范圍無異于大躍進(jìn)式做法。有學(xué)者認(rèn)為中國應(yīng)該借鑒美國的訴辯交易程序來構(gòu)建中國的簡易程序。但中國的國情與美國完全不一樣，貿(mào)然引進(jìn)會不會出現(xiàn)水土不服的情況。美國已屬于法治國家，法制完善，正當(dāng)程序原則深入人心。而中國正在努力建設(shè)法治國家，民眾法律意識還比較薄弱。正如筆者上面所述，目前的簡易程序不管在程序公正還是在保證實(shí)體公正都出現(xiàn)了這樣或那樣的問題，因此目前任意擴(kuò)大簡易程序的適用范圍不具備條件。

在目前的情況下，要解決“訴訟爆炸”問題，不能局限于庭審程序，而應(yīng)該拓寬刑事訴訟程序的其他環(huán)節(jié)，如公訴環(huán)節(jié)。目前比較有效的方式是不起訴制度。不起訴制度，這里主要是相對不起訴案件，對于案件的分流起到了很好的作用。目前適用刑事簡易程序?qū)徖淼陌讣鋵?shí)一大部分在起訴階段就可以分流。如筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)一個(gè)案件：李某系公司員工，多次盜竊室友財(cái)物，數(shù)額在一千元左右。最后被室友發(fā)現(xiàn)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)予以立案，公訴機(jī)關(guān)起訴到法院。在審判階段，被告人真誠悔過，退回了所有的贓款，所有的被害人也出具了諒解書，希望司法機(jī)關(guān)不要追究其刑事責(zé)任。但是法院最后還是判處被告人拘役3個(gè)月（被告人已被羈押兩個(gè)多月了）。在與法官交談中，法官也認(rèn)為這種案件可以不予起訴的，被告人雖然已構(gòu)成犯罪，但情節(jié)輕微，符合不起訴的條件。但是目前缺乏與檢察機(jī)關(guān)的溝通機(jī)制，如果免除刑罰又怕檢察機(jī)關(guān)抗訴，適用緩刑又要上檢委會，因此不得不判最輕的拘役。筆者認(rèn)為，將來的立法應(yīng)該規(guī)定法院和檢察院的溝通制度。具體即：如果法院在審查檢察院建議適用簡易程序的案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)案件符合不起訴條件，可以建議檢察機(jī)關(guān)撤回案件，不予起訴。檢察院收到建議書后應(yīng)該對案件進(jìn)行審查，如果符合不起訴條件的應(yīng)該撤回案件，不予起訴，如果不符合則駁回法院的建議。這一方面，可以緩解法院的審判壓力，提高訴訟效率，節(jié)省司法資源。另一方面，貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)政策，使被告人能夠及時(shí)回歸社會。

目前學(xué)界對于法院廣泛適用簡易程序的原因主要?dú)w結(jié)為“訴訟爆炸”。其實(shí)還有一個(gè)重要原因正如前面所述，看守所人滿為患，條件惡劣，必須快速審判將其分流出去。因此要解決簡易程序出現(xiàn)的問題就不能僅僅從簡易程序上找出路，同時(shí)也應(yīng)該從中國的羈押制度上找出路。例如我國可以借鑒英美法系國家的保釋制度來改良我國的取保候?qū)徶贫取?/p>

注釋：

①王國樞、項(xiàng)振華：《中外刑事訴訟簡易程序及比較》，載《中國法學(xué)》1999年第3期。

②陳光中：《刑事訴訟法實(shí)施問題研究》，中國法制出版社，2000年，第240頁。

③本文論述的主要是公訴案件適用簡易程序?qū)徖淼那闆r。

④本數(shù)據(jù)引用的法官人數(shù)主要是一直從事刑事審判工作的法官。

⑤因?yàn)楣P者沒有獲取到少年庭和知識產(chǎn)權(quán)庭的數(shù)據(jù)，因此統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)是除這兩種案件以外的情況?；谶@兩種案件的基數(shù)比較小，因此該數(shù)據(jù)的缺失不會對本課題的研究產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。

⑥卞建林：《如何看待被告人有罪答辯——辯訴交易的一點(diǎn)啟示》，《政法論壇》2002年第6期。

⑦王俊民、鐘正康：《刑事訴訟普通程序簡化審定位》，《法學(xué)》2003年第3期。

⑧左為民：《簡易刑事程序研究》，法律出版社, 2005年，第261頁。

（作者：左德起，深圳大學(xué)法學(xué)院副教授；賀明峰，深圳大學(xué)法學(xué)院研究生）