張穎軍

（中南民族大學(xué)，湖北 武漢 430074）

論法人犯罪的責(zé)任體系、立法及其存在問(wèn)題

張穎軍

（中南民族大學(xué)，湖北 武漢 430074）

文章就我國(guó)法人犯罪的責(zé)任體系和立法概況等進(jìn)行了較為系統(tǒng)的梳理，指出法人犯罪的責(zé)任體系人和立法存在的問(wèn)題，并提出幾點(diǎn)建議。

法人犯罪；體系；立法

一、我國(guó)法人犯罪的責(zé)任體系

我國(guó)刑法目前承認(rèn)單位犯罪及其責(zé)任，沒(méi)有使用“法人犯罪”的字眼。1997年修訂的新刑法“總則”第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！本o接著在第31條確立了對(duì)單位犯罪以雙罰制為主、單罰制為輔的刑罰處罰原則：“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”由此可見(jiàn)，“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體”都可以是犯罪主體，而它們又是法律實(shí)體或組織，因此，刑法典的上述規(guī)定可以說(shuō)就是法律實(shí)體的責(zé)任，或法人刑事責(zé)任。由于我國(guó)立法中將“法人”一般限制在具備一定資格條件的組織，包括具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和承擔(dān)有限責(zé)任，“法人”這個(gè)概念比“組織”、“單位”包含的范圍要小，刑法典中用單位犯罪及其刑事責(zé)任表明法人或組織、實(shí)體犯罪的責(zé)任。

二、我國(guó)法人犯罪刑事責(zé)任的立法概況

自1949年新中國(guó)成立至1979年《中華人民共和國(guó)刑法》頒行，我國(guó)的刑事法律和刑法理論都只承認(rèn)個(gè)人刑事責(zé)任，不承認(rèn)法人刑事責(zé)任。1997年全面修改1979年《刑法》后頒行的“新刑法”才首次在我國(guó)的刑法典中正式確認(rèn)了法人的刑事責(zé)任。

新刑法典不僅在分則中保留、吸收了單行的刑事、非刑事法律法規(guī)中所規(guī)定的法人犯罪，增設(shè)了許多新的罪名，而且在總則中還專設(shè)“單位犯罪”一節(jié)，對(duì)法人犯罪的定罪原則和處罰問(wèn)題做了較為明確的規(guī)定，使分則的相應(yīng)規(guī)定有所依托。

2000年9 月30日，最高人民法院在《關(guān)于審理單位犯罪案件對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問(wèn)題的批復(fù)》中說(shuō)“在審理單位故意犯罪案件時(shí)，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰?！边M(jìn)一步說(shuō)明了我國(guó)刑法規(guī)定的單位犯罪是單位、組織這個(gè)有機(jī)整體的犯罪，而不是共同犯罪。①

刑法分則對(duì)法人犯罪做了盡可能全面的概括。據(jù)統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)行刑法分則經(jīng)過(guò)數(shù)次修訂后關(guān)于法人犯罪的罪名大約有122個(gè)，主要集中在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪和妨害社會(huì)管理秩序罪中。

我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)法人犯罪的刑罰也做了相對(duì)明確的規(guī)定：

首先，總則部分以第31條規(guī)定了法人刑罰的基本原則。對(duì)法人科處罰金，對(duì)法人犯罪以雙罰制為原則，但留下了例外的伏筆，即“本法分則其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定”。這可以理解為，一方面默許了單罰制的存在，另一方面為日后對(duì)犯罪法人科處罰金刑以外的新刑種留下了余地。

其次，分則部分，在其規(guī)定的大量法人犯罪的條文中，以對(duì)犯罪法人科處罰金，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員科處相應(yīng)刑罰為原則，但在少數(shù)罪名下，只處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。

對(duì)法人中自然人的刑罰，刑法分則有兩種規(guī)定形式：（1）大多數(shù)情況下，適用自然人犯同種罪的刑罰標(biāo)準(zhǔn)。（2）少數(shù)情況下，法人犯罪中的直接責(zé)任人員的刑罰低于普通自然人。如刑法第153條走私普通物品罪對(duì)自然人犯罪的最高法定刑為死刑、無(wú)期徒刑，而法人犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員的最高法定刑為10年。

除了刑法典之外，一些單行刑法和非刑事法律的附屬刑法規(guī)范中，也規(guī)定了法人犯罪之罪刑規(guī)范。它們連同最高人民法院等的有效司法解釋，一起構(gòu)成了我國(guó)有關(guān)法人犯罪的刑事立法。

三、我國(guó)法人犯罪的刑事責(zé)任立法存在的問(wèn)題

（1）法人違法負(fù)刑事責(zé)任規(guī)定籠統(tǒng)

我國(guó)現(xiàn)行的刑法總則第30條一般性地規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”實(shí)踐中遇到如何給法人行為定罪的情形則需主要參考最高人民法院及其他部門的有效司法解釋。

（2）什么人的行為可以歸罪于法人的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一致

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們從《中華人民共和國(guó)刑法》第31條的規(guī)定中可以推斷出：第一，對(duì)犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員可以算是應(yīng)對(duì)犯罪承擔(dān)責(zé)任的具體行為人；第二，如果刑法分則和其他法律另有規(guī)定的，不排除還有其他應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的行為人。

對(duì)于如何判斷單位犯罪中“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”，2000年9月30日最高人民法院在《全國(guó)法院審理金融案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中指出：“單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員的認(rèn)定。直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營(yíng)管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。應(yīng)當(dāng)注意的是，單位犯罪中，對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任?！?/p>

規(guī)定所確立的標(biāo)準(zhǔn)并不明確，比如，“一般是單位的主管負(fù)責(zé)人”中的“主管負(fù)責(zé)人”，是按照他們?cè)趩挝恢幸罁?jù)章程、法律和內(nèi)部制度而賦予的客觀上的權(quán)力，還是按照他們實(shí)際上對(duì)單位或法人的實(shí)際控制權(quán)力來(lái)確定？在實(shí)踐中，可能有一些人的名字沒(méi)有出現(xiàn)在單位的名冊(cè)上，但卻是該單位或法人的幕后實(shí)際控制者，或者是犯罪行為的幕后實(shí)際操縱者。又如，這里的“主管負(fù)責(zé)人”是僅指自然人還是包括法人中的權(quán)力機(jī)關(guān)。

這些問(wèn)題的存在，在實(shí)踐中給裁量者帶來(lái)很大的左右空間，在“罪行法定”、“罪刑適當(dāng)”的原則下不利于適當(dāng)、有效地制裁犯罪，無(wú)益于既打擊犯罪又保護(hù)人權(quán)、體現(xiàn)刑法正義的宗旨。

（3）對(duì)什么行為能認(rèn)定為法人犯罪，沒(méi)有明確具體操作性規(guī)定

我國(guó)刑法總則沒(méi)有明確規(guī)定，在一些司法解釋中可以看到對(duì)這一問(wèn)題的處理。如，最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定：“盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰?！?000年9月30日，最高人民法院在《全國(guó)法院審理金融案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中進(jìn)一步指出：“以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪?！?/p>

有人認(rèn)為，這些解釋說(shuō)明法人犯罪必須是為法人利益實(shí)施的。②有人認(rèn)為，從這一條解釋可以看出，最高人民法院實(shí)際上認(rèn)為，只有同時(shí)具備“以單位名義實(shí)施犯罪”、“違法所得歸單位所有、使用”這兩個(gè)構(gòu)成要件，才能認(rèn)定為單位犯罪。③還有人認(rèn)為，“為了單位的利益”強(qiáng)調(diào)的是主觀層面的目的或動(dòng)機(jī)，落實(shí)到客觀結(jié)果，就是違法所得歸單位所有。所以，法院在處理和認(rèn)定單位犯罪時(shí)強(qiáng)調(diào)，從概念上有三個(gè)把握的要點(diǎn)：必須以單位的名義；行為是為了單位的利益；違法所得歸單位所有。④我比較贊同最后一種看法。確實(shí)，從以上所列的司法解釋中反映出，在我國(guó)，對(duì)構(gòu)成單位（法人）犯罪的行為的認(rèn)定應(yīng)具備“以單位名義”、“為了單位利益”和“違法所得歸單位所有”這三個(gè)要件。但是，這樣的規(guī)定也有一些問(wèn)題。

（4）個(gè)別條文規(guī)定太粗，影響案件具體認(rèn)定

例如“違法所得歸單位所有”規(guī)定就是?！斑`法所得歸單位所有”的限定比較狹隘。因?yàn)?，“為了單位利益”的“利益”本身是個(gè)涵蓋范圍比較大的詞，它不僅包括經(jīng)濟(jì)利益，也包括其他利益，而經(jīng)濟(jì)利益也不都是指能獲得違法所得的利益，有些行為沒(méi)有看得見(jiàn)的違法所得，比如，通過(guò)違法行為提高社會(huì)地位和社會(huì)聲譽(yù)，或者獲得的是競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)地位以及未來(lái)可能獲得利益的機(jī)會(huì)等。在這些情況下，這些優(yōu)勢(shì)可能未來(lái)會(huì)帶來(lái)有利于單位的、有實(shí)際所得的利益，但是，就目前的犯罪行為來(lái)說(shuō)，如果緊扣“違法所得歸單位所有”這一要件可能就無(wú)法判定其為單位犯罪而予以懲罰。另外，“違法所得歸單位所有”是全部違法所得歸單位所有還是只要部分違法所得歸單位所有就行？也沒(méi)有規(guī)定。如果必須是全部違法所得歸單位所有才算符合這一要件，那么，那些犯罪是為了個(gè)人利益但實(shí)際上亦使單位獲利的行為或者犯罪使單位和個(gè)人均獲利的行為可能就無(wú)法認(rèn)定為單位犯罪了

（5）對(duì)法人犯罪的刑罰措施只有罰金一種，手段過(guò)于單一

雖然，對(duì)于法人違法行為，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)行政法也規(guī)定有行政制裁的內(nèi)容，針對(duì)法人的處罰措施除罰款外還有沒(méi)收非法所得、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停工、關(guān)閉企業(yè)等措施，但是，行政制裁與刑罰在性質(zhì)上是不一樣的，刑罰所具有的道義譴責(zé)的特性和刑罰帶來(lái)的名譽(yù)上的污點(diǎn)、對(duì)名譽(yù)的毀損程度都是行政責(zé)任所無(wú)法比的，就遏制法人犯罪而言，刑法的威懾作用更大。因此，應(yīng)增加對(duì)法人犯罪的刑罰措施種類，加強(qiáng)對(duì)法人犯罪進(jìn)行刑事懲罰的力度。

四、幾點(diǎn)建議

一是建議刑法修改時(shí)明確法人犯罪的概念，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。法人犯罪究竟所指為何，我國(guó)現(xiàn)行刑法未作明確規(guī)定，有關(guān)的司法解釋又不統(tǒng)一，因而目前仍無(wú)定論。所以，建議刑法統(tǒng)一規(guī)定。

二是盡快修改完善現(xiàn)行《刑法》及其司法解釋中關(guān)于法人犯罪問(wèn)題的規(guī)定，提高法院辦案速度與質(zhì)量。

三是積極實(shí)施國(guó)際刑法公約，完善法人犯罪責(zé)任體系。第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，國(guó)際社會(huì)為應(yīng)對(duì)日益猖獗的跨國(guó)犯罪的威脅，不斷制訂國(guó)際公約來(lái)規(guī)定打擊犯罪的國(guó)際法規(guī)范、協(xié)調(diào)國(guó)家間合作。我國(guó)也簽署批準(zhǔn)了一些重要的國(guó)際刑法公約，因此負(fù)有通過(guò)國(guó)際立法和執(zhí)法實(shí)施條約的國(guó)際義務(wù)。從國(guó)際法的角度看，國(guó)際刑法公約對(duì)法人責(zé)任的規(guī)定比較寬泛，就其中將法人從事公約所確立的行為規(guī)定為犯罪、使其承擔(dān)責(zé)任并受到懲罰的義務(wù)而言，我國(guó)刑事立法已經(jīng)確立了單位犯罪責(zé)任并規(guī)定了相應(yīng)懲罰，應(yīng)該說(shuō)從法人刑事責(zé)任角度我國(guó)已履行了公約義務(wù)。但是，由于我國(guó)刑事立法中單位犯罪制度存在的這些問(wèn)題，要達(dá)到國(guó)際刑法公約所要求的、使從事公約所述罪行的法人受到“適當(dāng)、有效、有勸戒性的制裁”的標(biāo)準(zhǔn)，尚有一定差距。隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，法人或公司等實(shí)體的規(guī)模日趨龐大，結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜。因此，我們的刑事立法在對(duì)待法人犯罪問(wèn)題上應(yīng)面對(duì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，完善細(xì)致地制訂法人犯罪的歸責(zé)原則和犯罪構(gòu)成。

注：

①②李文偉.《法人刑事責(zé)任比較研究》博士論文，中國(guó)政法大學(xué)，2002-05，第80頁(yè)。

③孫軍工.〈關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋〉的理解與適用.刑事審判參考，1999，（3）：34-36.

④張 軍、姜 偉、郎 勝、陳興良.刑法縱橫談（總則部分.北京:法律出版社，2002.第293-295頁(yè).

（責(zé)任編輯：徐 忠）

D924.11

A

1671-752X(2010)03-0010-02

2010-06-21

張穎軍（1968-），女，山東平度人，中南民族大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士，主要從事國(guó)際法、國(guó)際刑法研究。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目《法人跨國(guó)犯罪的國(guó)際法問(wèn)題研究》（編號(hào)：08BFX074）的階段性研究成果之一，主持人：張穎軍。