陳育苗

確立有限再審原則
——既判力理論與民事再審制度的沖突及出路

陳育苗

既判力的主旨即不允許對(duì)確定判決再起爭(zhēng)執(zhí)，而再審確實(shí)對(duì)確定判決進(jìn)行再次審理的程序。分析法國、德國、美國的民事再審程序，從而為既判力與民事再審的沖突找到一條出路即有限再審制度。

既判力，民事再審，有限再審

既判力理論產(chǎn)生于羅馬法的訴權(quán)消耗理論，時(shí)至今日，大陸法系的民事訴訟法學(xué)者基本上達(dá)成了共識(shí)，即既判力是指終局判決所裁判的訴訟標(biāo)的對(duì)當(dāng)事人和法院的強(qiáng)制性的通用力。既判力強(qiáng)調(diào)的是前訴判決裁判的事項(xiàng)對(duì)于后訴的程序法上的效力，其效果一般包括當(dāng)事人不得提出相異主張、不得重復(fù)起訴以及法院不得重復(fù)審理、不得作出相互矛盾的判決。

再審程序是為了糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力裁判中的錯(cuò)誤而對(duì)案件再次進(jìn)行審理的程序。它并不是每個(gè)民事案件必經(jīng)的程序，只是對(duì)于判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力而且符合再審條件的案件才能適用的一種特殊審判程序。確定判決具有公信力，故應(yīng)推定其正確并付諸執(zhí)行。但如果裁判確實(shí)有錯(cuò)誤，我們還依據(jù)公信力推定其正確并付諸執(zhí)行，這勢(shì)必會(huì)使公信力受到動(dòng)搖，危害司法的權(quán)威性。要解決這一問題，就必須要撤銷生效的裁判，即需要再審來糾正錯(cuò)誤。從客觀的角度來說，裁判的公信力可能由于其存在某種外在的形式上的瑕疵而受到動(dòng)搖，此時(shí)無論裁判是否正確，都有必要設(shè)置一種法律程序?qū)Π讣M(jìn)行一次救濟(jì)性的審理，從而恢復(fù)裁判的公信力，這就是再審程序的功能［1］。由此可見，既判力理論是為了維護(hù)判決的效力，而再審制度是動(dòng)搖部分存在重大瑕疵的確定判決的效力，但是二者的目的是一致的，都是為了維護(hù)司法的權(quán)威性。無論是大陸法系還是英美法系，既判力與再審制度都并存于民事訴訟制度中，這也就足以說明二者之間的矛盾并不是對(duì)立而不能協(xié)調(diào)的。

一、既判力對(duì)民事再審的制約

司法制度最重要宗旨之一是解決矛盾。如果一個(gè)“解決方案”可以沒有時(shí)間限制并可以不同理由反復(fù)上訴和修改，那就阻礙了矛盾的解決。如果敗訴方相信他們可以在另一個(gè)地方或另一級(jí)法院再次提起訴訟，他們就永遠(yuǎn)不會(huì)尊重法院的判決，并頑固地拒絕執(zhí)行對(duì)其不利的判決。無休止的訴訟反映了同時(shí)更刺激了對(duì)法院決定的不尊重，從而嚴(yán)重削弱了法院體系的效率［2］?；诰S護(hù)司法權(quán)威的考慮，既判力原則是現(xiàn)代各國法律訴訟程序最為核心的準(zhǔn)則以及最為核心的價(jià)值之一。根據(jù)既判力理論，法院對(duì)案件作出終局性裁判后，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就此確定，當(dāng)事人不得就該裁判內(nèi)容再行爭(zhēng)執(zhí)，法院也不得作出與該裁判內(nèi)容相矛盾的新裁判，以確保裁判的穩(wěn)定性。但是，由于人們對(duì)案件事實(shí)認(rèn)識(shí)能力的有限和對(duì)法律問題的不同觀點(diǎn)，因此法院裁判出現(xiàn)錯(cuò)誤的可能性總是客觀存在的。這就影響了人們對(duì)現(xiàn)代司法權(quán)威的信賴，影響著法院裁判應(yīng)有的既判效力。

具體來說，既判力理論對(duì)民事再審程序的制約主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：首先，再審程序只是一種有限的補(bǔ)救司法錯(cuò)誤的程序。司法錯(cuò)誤并不能等同于司法不公，人們不應(yīng)該把一切司法錯(cuò)誤都?xì)w于司法不公之列。就程序不公而言，只是違背基本的程序公正規(guī)則或者說具有人權(quán)性質(zhì)的程序保障，并非任何的程序錯(cuò)誤都可歸于程序不公。而有關(guān)實(shí)體公正的錯(cuò)誤，則顯然不能將法官于自由心證規(guī)則下的經(jīng)過理性所認(rèn)定的事實(shí)以及民意法律允許下的通過自由裁量而運(yùn)用的法律，亦歸于實(shí)體公正與否的審查范圍［3］。因此，再審程序的設(shè)計(jì)不可能對(duì)一切司法錯(cuò)誤提供補(bǔ)救，只能對(duì)影響司法公正的司法錯(cuò)誤進(jìn)行補(bǔ)救。其次，再審程序應(yīng)當(dāng)滿足司法效率的法律要求。任何糾紛的存在，不僅表明糾紛當(dāng)事人之間存在著利益沖突，同時(shí)也表明某一具體的社會(huì)關(guān)系處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)。因此，糾紛應(yīng)當(dāng)盡快得到解決，從而使不穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系盡快穩(wěn)定下來。人為的遲延以及繁瑣的訴訟程序設(shè)計(jì)，必然消耗當(dāng)事人更多的時(shí)間和精力，必然帶來更多的費(fèi)用開支，造成有限司法資源的不必要浪費(fèi)。最后，再審程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公正、效率與安定價(jià)值的合理平衡。法律的功用在于維持一種程序，安定是它的本質(zhì)特性之一，這就要求每一紛爭(zhēng)都應(yīng)當(dāng)獲得終局的解決并且為避免同一紛爭(zhēng)反復(fù)訴諸法院、重復(fù)進(jìn)行訴訟程序以及作出相互矛盾的裁判，因?yàn)橄鄬?duì)于不可忍受的法的不安定性而言，在具體案件上忍受錯(cuò)誤裁判的危險(xiǎn)，其危害要小得多［4］。程序法律制度要同時(shí)實(shí)現(xiàn)公正、效率、安定的價(jià)值目標(biāo)是不可能的，必須有所選擇，但是，這種選擇又不能是非此即彼，不能片面追求某一種價(jià)值而損害其他價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此，我們必須在公正、效率與安定之間取得合理的平衡。

二、比較法視野下的民事再審制度——以法國、德國、美國為例

再審程序作為一種糾正生效裁判錯(cuò)誤的補(bǔ)救制度，世界各國的民事訴訟立法都有相應(yīng)規(guī)定，只是名稱不同，內(nèi)容各異而已。大陸法系民事訴訟法一般設(shè)有專篇或者專章規(guī)定再審程序，英美法系國家雖然一般沒有專門的再審程序規(guī)定，但對(duì)生效裁判的錯(cuò)誤也有明確的糾正程序。這種再審程序有具體的再審事由，在實(shí)踐中法院對(duì)再審程序并不持寬泛態(tài)度。

（一）法國的民事再審程序

法國對(duì)有重大瑕疵的確定判決進(jìn)行補(bǔ)救的程序叫做“非常上訴途徑”?！斗▏袷略V訟法》第579條規(guī)定：“經(jīng)非常途徑提起的上訴以及為提起此種上訴而設(shè)置的期間，并不中止判決執(zhí)行，法律另有規(guī)定者，不在此限?！狈浅Ｉ显V的途徑包括申請(qǐng)?jiān)賹彙⑾蜃罡咚痉ǚㄔ禾崞鹕显V和第三人異議［5］。根據(jù)《法國民事訴訟法》第594、595、596條的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人啟動(dòng)再審的理由以列舉的方式做出了限定，共列舉了四項(xiàng)內(nèi)容，主要都是基于欺詐或偽造證據(jù)等方面的原因，而且再審申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)向檢察院通報(bào)。向最高司法法院提起上訴的情形，根據(jù)《法國民事訴訟法》第604條，列舉了七種事由，但無一例外的都屬原判決有法律上的錯(cuò)誤之情形。對(duì)于第三人異議而提起再審的情形，又有爭(zhēng)訟案件與非訟案件而不同。

（二）德國的民事再審程序

德國式再審不僅僅是法律審，再審法院得就原判事實(shí)的認(rèn)定和法律適用問題進(jìn)行審查［6］。德國民事訴訟模式中的再審程序，是通過取消之訴和回復(fù)原狀之訴來實(shí)現(xiàn)的。取消之訴共有四項(xiàng)理由，其主要是以原審判決違背了程序上的規(guī)定為理由（德國民事訴訟法第579條）。至于回復(fù)原狀之訴，則主要以原審判決損害當(dāng)事人實(shí)體上的權(quán)利為理由，并且同時(shí)規(guī)定，只有在犯罪行為而得到確定有罪判決，或者刑事訴訟程序因欠缺證據(jù)以外的原因而不能開始或進(jìn)行時(shí)，才能提起回復(fù)原狀之訴（德國民事訴訟法第580條）。

（三）美國的民事再審程序

在美國，判決是對(duì)所涉法律爭(zhēng)議的最終解決，即使判決確定后所揭示的證據(jù)證明原判是有錯(cuò)誤并且因此而不公正，一項(xiàng)有效的判決仍然具有終局性。在英國普通法和衡平法統(tǒng)一以前的時(shí)代，衡平法院就有過從被欺詐的判決中救濟(jì)當(dāng)事人的制度。這種衡平法上的救濟(jì)理念經(jīng)過發(fā)展演變，形成了美國現(xiàn)有的民事再審事由?！睹绹?lián)邦法民事訴訟規(guī)則》第60條就民事再審事由做了六項(xiàng)規(guī)定［7］。在司法實(shí)踐中，法院對(duì)是否適用這些事由進(jìn)行救濟(jì)有合理裁量的權(quán)力，他們對(duì)這些事由的解釋并不持過于寬泛的態(tài)度。如當(dāng)事人僅僅主張判決有錯(cuò)誤或者有疏忽，但卻沒有發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重的錯(cuò)誤或疏忽，再審救濟(jì)則不可能獲得。又如新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)也可以成為再審事由，但這種新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不僅要對(duì)案件的解決至關(guān)重要，而且還要在原訴訟程序持續(xù)期間便已經(jīng)存在。比如在人身傷害之訴中，新的醫(yī)療手段的發(fā)展不具有新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)的資格，不能成為再審的事由［8］。

三、有限再審的內(nèi)容

（一）縮小啟動(dòng)再審的主體范圍

新修訂的民事訴訟法對(duì)提起再審主體方面未作大幅度改變，仍是當(dāng)事人、法院和檢察院。當(dāng)事人作為提起再審的主體，明正言順，自不用說，但對(duì)于作為裁判者的法院來說，首先，我們應(yīng)該取消法院自行決定再審的權(quán)力，否則無異于“搬起石頭砸自己的腳”。理由主要有兩點(diǎn)：一是如果法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審，則違背了不告不理的基本法理。二是如果法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審，則違背了司法中立的基本原則。其次，對(duì)于檢察院，我們應(yīng)該弱化、限制其民事再審啟動(dòng)權(quán)。新民事訴訟法是從裁判錯(cuò)誤之性質(zhì)的角度規(guī)定了檢察院幾乎不受任何限制的抗訴范圍，是對(duì)私權(quán)的明顯干預(yù)。為了既保護(hù)當(dāng)事人的處分權(quán)，又確保檢察院對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行必要和有效地監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)將檢察院抗訴引起再審的范圍限定在生效裁判結(jié)果危害到國家利益或者社會(huì)公共利益的案件上，對(duì)于其他案件，檢察院不得提出抗訴。

（二）限制再審的事由和條件

新修訂的民事訴訟法將再審事由具體化為13項(xiàng)情形，當(dāng)事人的申請(qǐng)符合其中情形之一的，人民法院就應(yīng)當(dāng)再審：(1)有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的。 (2)原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的。(3)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。(4)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的。(5)對(duì)審理案件需要的證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集,人民法院未調(diào)查收集的。(6)原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的。(7)違反法律規(guī)定,管轄錯(cuò)誤的。(8)審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的。(9)無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的。(10)違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的。(11)未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決的。(12)原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的。(13)據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。同時(shí)規(guī)定，對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。新法對(duì)再審事由的明確規(guī)定，有利于彌補(bǔ)舊法操作性不強(qiáng)的缺陷，在一定程度上完善了再審制度［9］。綜觀其他國家再審的法定事由，目前我國的13項(xiàng)規(guī)定是最多的。理由和條件的無限制，無論是實(shí)體錯(cuò)誤，還是法律適用錯(cuò)誤，只要存在錯(cuò)誤，均可提請(qǐng)?jiān)賹?，這就極大地影響了判決的權(quán)威性和終局性。尤其是條件中的實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)，一般來說，實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)是需要經(jīng)過審判才可以確定的，未經(jīng)過相應(yīng)的審判，在審前是無法作出先入為主的判斷的，所以有關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠刹粦?yīng)包括包含實(shí)質(zhì)性再審事由。

（三）明確再審次數(shù)

由于未規(guī)定可以發(fā)動(dòng)再審的次數(shù)，致使許多再審申請(qǐng)人以同一理由或同一請(qǐng)求事項(xiàng)，多次重復(fù)地申請(qǐng)?jiān)賹?，無限地進(jìn)行申訴，這既對(duì)既判力制度產(chǎn)生嚴(yán)重影響，也造成了司法資源的巨大浪費(fèi)。從世界范圍來看，不得以同一理由或相同的請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)發(fā)動(dòng)再審是普遍的做法。對(duì)再審案件，應(yīng)實(shí)行再審終身，也即再審程序只能啟動(dòng)一次。

（四）指導(dǎo)思想從偏重實(shí)體向重視程序過渡

“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”是我國司法實(shí)踐中一直恪守的一項(xiàng)原則。從法律價(jià)值而言，再審程序追求的是司法的公正。不論從歷史上觀察還是從現(xiàn)代司法意義來分析，司法公正并不完全等同于法院個(gè)案裁判的完全正確。正因如此，司法公正的理念，絕不在于片面追求個(gè)案當(dāng)事人之間客觀事實(shí)基礎(chǔ)上的絕對(duì)公正，而只在于法律事實(shí)基礎(chǔ)上的相對(duì)公正。新修訂的民訴法因法有沿承性，相關(guān)指導(dǎo)思想并非一朝一夕形成的，所以要采取相對(duì)緩和的漸進(jìn)過渡方式。

四、結(jié)語

由此可見，民事再審是涉及平等主體之間私權(quán)利的糾紛，但又須法院用國家公權(quán)力給予裁斷，也就是在再審問題上，國家權(quán)力和公民權(quán)利應(yīng)達(dá)到一個(gè)平衡。為了維護(hù)司法裁判的終局性，作為一種事后的特殊補(bǔ)救程序，再審的啟動(dòng)應(yīng)受到嚴(yán)格的限制。再審制度只能實(shí)行有限糾錯(cuò)，其制度設(shè)計(jì)必須權(quán)衡救濟(jì)利益的大小與救濟(jì)成本的關(guān)系，這樣才能更好地解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，最終實(shí)現(xiàn)法治健康有序的發(fā)展。

[1]陳桂明.再審事由應(yīng)當(dāng)如何確定:兼評(píng)2007年民事訴訟法修改的得失[J].法學(xué)家,2007(6).

[2]宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化：外國法學(xué)家在華演講錄[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：3.

[3]鄧輝輝.既判力理論研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 2005:270.

[4]肖建國.民事訴訟程序價(jià)值論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2000:617.

[5]讓·文森，等.法國民事訴訟法要義[M].北京:中國法制出版社,2001:1319.

[6]審判監(jiān)督指導(dǎo)與研究[M].北京:人民法院出版社,2001:302.

[7]白綠鉉,等譯.美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則、證據(jù)規(guī)則[M].北京:中國法制出版社，2000:99.

[8]湯維建.美國司法制度與民事程序[M].北京:中國法制出版社,2001:544.

[9]齊樹潔.再審程序的完善與既判力之維護(hù)[J].法學(xué)家,2007(6).

DF72

A

1673-1999（2010）12-0029-03

陳育苗（1980-），女，甘肅蘭州人，西北師范大學(xué)（甘肅蘭州730070）政法學(xué)院碩士研究生，從事法學(xué)理論研究。

2010-03-07