梁生東

有限責(zé)任公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓研究

梁生東

股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓相比要簡單許多，但由于公司實踐的復(fù)雜與當(dāng)事人創(chuàng)造思維的活躍，公司章程中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定事實上呈現(xiàn)豐富多彩。從股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓時秉持的公司法新理念出發(fā)，分析相關(guān)法律規(guī)定，對章程約定可能方向和內(nèi)容進(jìn)行推理，并對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓幾個疑難案例進(jìn)行分析。

有限責(zé)任公司；股權(quán)；內(nèi)部轉(zhuǎn)讓

有限責(zé)任公司股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由，是各國公司法的通則。股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓不會根本影響公司的人合性，最多因股權(quán)結(jié)構(gòu)變動引發(fā)公司控制權(quán)的變化，與外部轉(zhuǎn)讓相比要簡單許多。但事實上，由于公司實踐的復(fù)雜與當(dāng)事人創(chuàng)造思維的豐富，公司章程中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定的條件可能會多種多樣而且形形色色［1］，如何看待這些約定的法律效力，已經(jīng)成為司法實務(wù)中探討的熱點問題之一。

一、股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓中的公司法新理念

2005年《公司法》的修訂，實現(xiàn)公司法理念從管制向自治的轉(zhuǎn)變，是公司立法的一次重大飛躍。公司法修改最大變化是把許多強(qiáng)制性條款改成任意性條款，但少量法條缺少明確的字眼，使人難以判斷其屬性［2］。結(jié)合民商法的基本原理和公司法律實務(wù)，目前學(xué)界已經(jīng)形成一定的共識，認(rèn)為結(jié)構(gòu)性規(guī)則與分配性規(guī)則以公司治理的權(quán)力配置和內(nèi)部利潤分配為調(diào)整對象，一般應(yīng)以任意性規(guī)范(賦權(quán)性規(guī)范和補(bǔ)充性規(guī)范)為主；而信義義務(wù)規(guī)則是針對公司長期合同的不完備性而提供的合同漏洞補(bǔ)充機(jī)制，關(guān)涉到債權(quán)人、股東和公司利益的長期保護(hù)，應(yīng)設(shè)定為強(qiáng)制性規(guī)范［3］。在此，僅就股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓時秉持的理念作一點解讀。

（一）公司內(nèi)部高度自治

針對《公司法》性質(zhì)，有激進(jìn)的學(xué)者認(rèn)為整部法律實際上是個合同，公司法的基本職能在于提供一套非強(qiáng)制性的“模范條款”，為有關(guān)各方的過程提供便利，而締約各方仍有權(quán)自由地決定采納或者不采納此種模范條款。作者雖然不完全贊同對“公司法”性質(zhì)的這種判斷，但比較認(rèn)同對內(nèi)部自治價值取向上作這種判斷。在糾紛矛盾處理不涉及外部因素時，內(nèi)部股東是其自身利益安排的最好法官，所以在實體上和程序上有高度自治權(quán)，外部公法適度干預(yù)只有“竭盡內(nèi)部救濟(jì)”程序后才啟動，所以多數(shù)處理內(nèi)部關(guān)系規(guī)定應(yīng)傾向認(rèn)定為任意性規(guī)范。

（二）股東基本核心利益不容剝奪

如同契約自由是從早期絕對自由走向近代有限自由，從而不承認(rèn)“肉償之債”一樣，投資參股也從古代的“生死同盟”走向現(xiàn)代“自由投資”一樣，強(qiáng)調(diào)資本的逐利性和流動性。與公司的最大目標(biāo)是利潤最大化一樣，股東出資加入公司也是為了一定的經(jīng)濟(jì)利益，所以股東在完全知情且自愿情況下，對自己的權(quán)利可以通過章程約定進(jìn)行一定的限制，但不能在其不知情或強(qiáng)迫之下基本核心利益受到粗暴剝奪，否則這樣的章程約定是無效的。對于股東來說涉及基本核心利益無疑是強(qiáng)制性規(guī)范，如《公司法》第4條“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。”從股權(quán)性質(zhì)來看，包括自益權(quán)和共益權(quán)，股東的自益權(quán)多為非固有權(quán)，可以由公司章程予以剝奪或限制，但是股份轉(zhuǎn)讓、股份收買請求權(quán)為固有權(quán)，不得以公司章程剝奪或限制［4］。

總之，公司章程的制定、內(nèi)容必須符合法律的強(qiáng)制性法律規(guī)范，合法的章程對公司股東、公司董事會及公司本身均具有法律約束力。公司股東基于對公司控制權(quán)爭奪的擔(dān)憂、風(fēng)險防范或者股權(quán)結(jié)構(gòu)的考慮，通過公司章程約定，對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓做出相應(yīng)的限制，應(yīng)當(dāng)值得肯定并尊重公司自治權(quán)的選擇。

二、《公司法》內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的法條分析

我國《公司法》第72條對有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了規(guī)定，具體包括內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和外部轉(zhuǎn)讓兩種情形，第1款是關(guān)于內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，第2、3款是關(guān)于外部轉(zhuǎn)讓的規(guī)定、第4款是關(guān)于章程自治的規(guī)定。

（一）第1款的性質(zhì)和內(nèi)容

第72條第1款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)?！睆姆梢?guī)則性質(zhì)角度分析，該條款使用了“可以”，可見新《公司法》未對股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出強(qiáng)制性規(guī)定,該條款是典型的任意性規(guī)則和授權(quán)性規(guī)范，充分體現(xiàn)了股東之間股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓中的私法自治理念。

從直觀語義角度理解，只要在股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東有絕對的對象選擇權(quán)，同時也有擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)數(shù)量的自量權(quán)，都不受其他股東的限制，當(dāng)然具體的轉(zhuǎn)讓中會受制于受讓股東的實際決定，從而協(xié)商進(jìn)行。

（二）第4款的規(guī)定和與第1款的邏輯關(guān)系

第72條第4款規(guī)定：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”是關(guān)于公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓高度自治可以通過章程得以落實，意味著若章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定，則有優(yōu)先適用章程約定的義務(wù)，只有當(dāng)章程沒有做出特別規(guī)定時，才適用這一條中的前款規(guī)定。

對第1款與第4款的相互關(guān)系，曾有不同看法，有學(xué)者認(rèn)為第4款主要是針對第2、3款股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的補(bǔ)充，而不是同時針對第1款，而主流學(xué)者認(rèn)為第4款同時也是對第1款的補(bǔ)充［5］，本人贊同主流觀點。從字面上看 “公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的”，所說的是“對股權(quán)轉(zhuǎn)讓”并非限定“向股東以外的人轉(zhuǎn)讓”，這當(dāng)然包括外部轉(zhuǎn)讓也包括內(nèi)部轉(zhuǎn)讓。

三、股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的基本觀點

通過以上分析，對《公司法》有關(guān)股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的規(guī)定可以作如下分析和推理，歸納出一些觀點。

第一，股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，可以通過公司章程約定，如有約定則優(yōu)先適用章程規(guī)定。

第二，章程如何具體約定公司法沒有相應(yīng)提示性條款，根據(jù)公司法基本理念和精神要尊重章程自治，又不能剝奪股東基本核心利益。

第三，只有章程沒有特別規(guī)定，才適用第1款的相關(guān)規(guī)定。

第四，當(dāng)適用第1款規(guī)定時，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東有對象自由選擇權(quán)、數(shù)量自量權(quán)、排除干預(yù)權(quán)，同時，有保證股權(quán)真實有效的義務(wù)。

第五，其他股東和公司有保持中立的義務(wù)，應(yīng)該有一定的知情權(quán)，但不得非法干涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

第六，在合法轉(zhuǎn)讓中，雙方有交付的相應(yīng)附隨義務(wù)，公司有根據(jù)第74條履行相關(guān)法律手續(xù)，修改公司章程和股東名冊的義務(wù)。

四、股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓幾個疑難案例分析

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止、變相禁止

案例1：甲乙丙三人成立一有限責(zé)任公司。在章程中規(guī)定，在有生之年不得將股權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人。后乙向甲、丙二人提出轉(zhuǎn)讓請求，甲、丙既不行使優(yōu)先購買權(quán)，同時又拒絕乙向他人轉(zhuǎn)讓股份，因而成訟［6］。此約定，即屬于禁止轉(zhuǎn)讓，股東無法實現(xiàn)對其所有的股權(quán)實體進(jìn)行處分。

有人認(rèn)為投資成立公司是件冒險的事情，因此需要投資人共同下定決心，只許進(jìn)不許退,背水一戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)允許公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出禁止性規(guī)定以獲得信用保證。筆者認(rèn)為不能為了過度保持有限責(zé)任公司人合性特質(zhì)而剝奪股東投資獲利的基本核心利益，屬于禁止和變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)認(rèn)定無效。

（二）通過修改章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓

案例2：某有限責(zé)任公司，職工甲等20人共同出資入股成為公司股東，公司后修改章程：按公司章程規(guī)定，因個人原因辭職或者被開除離開公司的，從批準(zhǔn)辭職或被開除之日起即失去公司的股東資格，公司收購其持有的全部股權(quán)。

公司章程原先沒有相關(guān)規(guī)定，只是在多數(shù)股東與少數(shù)股東發(fā)生糾紛時，如某小股東不順眼或公司有重大可確定的預(yù)期利益時，多數(shù)股東用其表決權(quán)優(yōu)勢通過修改公司章程的有關(guān)規(guī)定，形成了開除股東資格的股東會決議，這種針對性的通過章程修改剝奪個別股東資格的做法，理論界和司法界有相當(dāng)大的爭論。此案例中，筆者認(rèn)為這里二個決定因素，一是修改章程時甲等職工是否充分享有知情權(quán)和程序合法。二是由公司回購工會持有有否支付合理對價。如果二個條件都滿足，應(yīng)認(rèn)定“回購”有效，否則將嚴(yán)重影響其效力。

（三）股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致一人公司問題

案例3：甲、乙共同投資設(shè)立有限責(zé)任公司，注冊資本5萬元，后乙將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲，并且甲之前已經(jīng)設(shè)有一人有限責(zé)任公司，法律將如何解決這個問題。

我國新公司法允許設(shè)立一人有限責(zé)任公司，但未對公司存續(xù)之中是否能夠變更為一人有限公司做出相關(guān)規(guī)定。法無禁止即自由，但同時也要看到這類行為事實上對一人有限責(zé)任公司條件的規(guī)避?；诠晒ぁ⒐?、債權(quán)的平衡考量，正確的做法是相關(guān)股東達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一定期限內(nèi)應(yīng)當(dāng)通知公司債權(quán)人，債權(quán)人可以要求公司償還債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。

（四）對特定股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制

案例4：某有限責(zé)任公司股東參照《公司法》對股份公司股份的限制轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，在章程中約定可轉(zhuǎn)讓股權(quán)的比例，“股東擔(dān)任董事、監(jiān)事、高級管理人員，在任職期間內(nèi)每年轉(zhuǎn)讓的股權(quán)不得超過其所持有本公司股權(quán)總數(shù)的百分之二十五。”此約定，系限制了股東自由轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)的能力，僅允許其轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)。

有限責(zé)任公司股東人數(shù)相對不多，基于種種因素考慮，可能會要求股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)只能或不能向特定股東進(jìn)行，董事、經(jīng)理、監(jiān)事等高層管理人員在任職期間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓更是十分敏感，章程可以做出類似股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定。

我國臺灣地區(qū) 《公司法》第111條第3項規(guī)定“公司董事非得其他全體股東同意，不得以其出資之全部或一部，轉(zhuǎn)讓于他人”。加重董事轉(zhuǎn)讓出資的限制，要求其出資之轉(zhuǎn)讓應(yīng)得到其他全體股東之同意［7］。

（五）股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓中的知情權(quán)

案例5：三個外國人共同出資在我國某市投資設(shè)立一外商投資有限責(zé)任公司，其中一個股東常年在國外，另外兩個在國內(nèi)處理公司日常事務(wù)，近來國內(nèi)的兩個股東之間欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而國外的股東知道后堅持認(rèn)為這樣會損害他的利益，以知情權(quán)受到侵害，表示十分想購買欲轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，甚至出較高的價格。

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的知情權(quán)問題上，我國公司法僅規(guī)定股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時應(yīng)滿足其余股東的知情權(quán)，而股東對內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其余股東是否享有知情權(quán)法律并未明確規(guī)定，這顯示出了法律的局限性。從有限責(zé)任公司的法理和制度設(shè)計來看，股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)也不應(yīng)當(dāng)破壞股東之間的信任關(guān)系，遺憾的是目前僅停留在學(xué)理探討層面，具體司法活動還沒有相應(yīng)法律依據(jù)。

（六）對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓程序性約定

如果公司章程另行規(guī)定，約定其他股東擁有同等授讓權(quán)的話，還可以類似股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)一樣，做出同意權(quán)、優(yōu)先權(quán)、比例分配等程序性問題約定。

案例6：一有限責(zé)任公司有甲乙丙丁四個股東出資設(shè)立，其出資比例分別為35%、30%、20%和15%。公司防止成立后向一股獨大方向演變，章程約定股權(quán)僅可在內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)，并約定出資最多的股東為公司董事長。后乙想做控股股東和董事長，便與丙商量，而丙剛好想抽出資金外出發(fā)展，于是將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙，這樣公司股權(quán)結(jié)構(gòu)就變?yōu)榧滓叶。?5、50、15），乙就成為控股股東和董事長，從而可以更方便的為其謀取利益。顯然股東乙的做法違反了章程的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。

（七）特殊有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓

案例7：香港×投資發(fā)展有限公司、內(nèi)地×實業(yè)有限公司、×投資管理公司與香港化工有限公司簽訂了“合資經(jīng)營合同書”。后香港×投資發(fā)展有限公司與內(nèi)地×實業(yè)有限公司簽訂了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定內(nèi)地×實業(yè)有限公司付給香港×投資發(fā)展有限公司的投資款。此后，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，內(nèi)地×實業(yè)有限公司在支付部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，拒絕支付剩余款項［8］。

在我國，合資企業(yè)采取的是有限責(zé)任公司的形式，不論是原有合營者還是第三人受讓其他合營者的出資額，都屬于合營企業(yè)重大事項的變更，需報有關(guān)部門批準(zhǔn)，因此，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議尚未生效。

國有控股、參股公司中股權(quán)轉(zhuǎn)讓時也有相類似的審批要求。

（八）借股權(quán)轉(zhuǎn)讓惡意逃債問題

案例8：陳某與章某是夫妻，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間設(shè)立了某科技公司，陳某是大股東，占出資的80%。其弟、其兒子是小股東，分別占出資的10%。章某不是該科技公司的股東。2006年陳某與章某協(xié)議離婚，雙方對某科技公司的股權(quán)未作分割。2007年陳某將其擁有的某科技公司的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給其弟、兒子。章某以陳某借股權(quán)轉(zhuǎn)讓惡意逃債為由，要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。

借股權(quán)轉(zhuǎn)讓惡意逃債，股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和外部轉(zhuǎn)讓時都有可能發(fā)生，逃債的對象也不限于夫妻之間，但不管何種情形，如果受讓對象是善意第三人的要給予一定的保護(hù)，但內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股東明顯相互配合幫助轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)的，將會被認(rèn)定轉(zhuǎn)讓無效。

五、結(jié)語

有限責(zé)任公司具有資合性和人合性雙重特征，股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓根據(jù)公司法新理念享有高度自治權(quán)，章程沒有特殊約定時可以自由轉(zhuǎn)讓，基于控股權(quán)爭奪擔(dān)憂、風(fēng)險防范和股權(quán)結(jié)構(gòu)考慮可以靈活約定新規(guī)則，但仍受一定限制：一是股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓損害股東基本核心利益時，可以尋找司法救濟(jì)；二是當(dāng)股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生“溢出”效應(yīng)，損害公司、債權(quán)人和社會公共利益時，股權(quán)轉(zhuǎn)也將受到合理性審查，從而決定轉(zhuǎn)讓效力。

[1]張安毅.有限責(zé)任公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓安排的效力：《公司法》第七十二條第四款解析[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2008（5）.

[2]侯東德.論中國股東權(quán)制度的立法完善：以公司契約理論為視角[J].現(xiàn)代法學(xué),2009（2）.

[3]羅培新.公司法強(qiáng)制性與任意性邊界之厘定：一個法理分析框架[J].中國法學(xué),2007(4).

[4]王保樹.從法條的公司法到實踐的公司法[J].法學(xué)研究，2006（6）.

[5]劉康復(fù).論有限責(zé)任公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制：《公司法》第72條之理解和適用[J].湖南社會科學(xué),2009（4）.

[6]趙旭東.公司法實例與法理[M].北京:法律出版社,2007：323.

[7]孫光建，徐煒.大陸新公司法對臺灣公司法股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的借鑒[J].法制與社會，2006（12）.

[8]趙玲.公司法典型案例評析[M].北京:對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2009：123.

DF411.91

A

1673-1999（2010）12-0072-03

梁生東（1970-），男，中共新昌縣委黨校（浙江新昌312500）講師，兼職律師，研究方向為法學(xué)。

2010-04-06