杜 靖

（青島大學(xué) 社會(huì)學(xué)系副教授、博士，山東 青島 266071）

走向田野里的中國(guó)社會(huì)思想史研究
——對(duì)現(xiàn)有社會(huì)思想史研究方法論的人類(lèi)學(xué)反思

杜 靖

（青島大學(xué) 社會(huì)學(xué)系副教授、博士，山東 青島 266071）

哲學(xué)家或思想家的思想不僅保留在他們的著作里，同樣保留在民間日常行為、儀式、信仰和觀念里面，因而社會(huì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的分支學(xué)科“社會(huì)思想”研究應(yīng)該進(jìn)入田野，而不是蜷縮在文獻(xiàn)里闡釋。哲學(xué)家或思想家的思想在向下導(dǎo)播的過(guò)程中呈現(xiàn)不同的地方化敘事面貌，而向來(lái)的社會(huì)思想史著作不過(guò)是一種特定時(shí)代的集體表象。社會(huì)學(xué)里的思想史研究應(yīng)該跟哲學(xué)史和歷史學(xué)里的相關(guān)研究有所區(qū)別，否則社會(huì)思想史家將面臨極其尷尬的身份歸屬問(wèn)題。

社會(huì)思想史研究；田野；人類(lèi)學(xué)；身份認(rèn)同

對(duì)中國(guó)社會(huì)思想史的研究有著一套特殊的方法論，這套方法論的一個(gè)邏輯基點(diǎn)是（當(dāng)然也是一種假設(shè)），堅(jiān)信哲學(xué)家或思想家的思想保留在他們的著作里面。因而社會(huì)思想史的研究主要是閱讀這些文獻(xiàn)，然后努力找出作者的本意?？梢哉f(shuō)，目前的中國(guó)社會(huì)思想史學(xué)者主要是坐在書(shū)齋里從事文獻(xiàn)加工而生產(chǎn)知識(shí)的，是在安樂(lè)椅上勤奮閱讀和苦思冥想。誠(chéng)如法國(guó)當(dāng)代著名社會(huì)學(xué)家、人類(lèi)學(xué)家皮埃爾·布爾迪厄所言，坐擁書(shū)城的社會(huì)思想史研究者的工作形象是：“一頁(yè)白紙，一桿孤筆”[1]。黃宗智批評(píng)說(shuō)：“這種研究的問(wèn)題在于完全將自己的關(guān)注點(diǎn)限定在上層文化（high culture），而忽略了普通人民?！盵2]

就當(dāng)前我國(guó)社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)體制而言，社會(huì)思想史是社會(huì)學(xué)的一個(gè)分支領(lǐng)域，而社會(huì)學(xué)是一種經(jīng)驗(yàn)之學(xué)。若從“經(jīng)驗(yàn)”二字理解，人類(lèi)學(xué)應(yīng)該如何進(jìn)入這一領(lǐng)域？即，人類(lèi)學(xué)視野中的社會(huì)思想史研究是怎樣一幅面目？

一、哲學(xué)家或思想家的思想不僅保留在他們著作里，同樣保留在民間日常行為、儀式、信仰和觀念里面

歷代王朝在獲得政權(quán)時(shí)，面臨的一個(gè)問(wèn)題是如何有效而穩(wěn)定地控制一個(gè)社會(huì)。這時(shí)，往往要依靠知識(shí)分子來(lái)確立思想道統(tǒng)。因而，中國(guó)古代的哲學(xué)家和思想家常成為帝王之師，幫助并建立帝國(guó)的文化運(yùn)作系統(tǒng)，推行教化，從而建構(gòu)國(guó)家—地方一體化的和諧的社會(huì)秩序。從這一層面來(lái)說(shuō)，并不是帝王操縱思想家，而是思想家在操縱帝王。他們?cè)噲D假王權(quán)以推行自己的思想主張，即將自己的思想滲透進(jìn)中國(guó)的鄉(xiāng)村禮俗社會(huì)，并成為基層社會(huì)民眾行動(dòng)的指南。

人類(lèi)學(xué)（Aanthropology）是一門(mén)研究人、社會(huì)與文化的學(xué)問(wèn)。從中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，莊孔韶認(rèn)為，中國(guó)文化實(shí)質(zhì)上是一個(gè)由“哲學(xué)家所發(fā)明、政治家所強(qiáng)化、教育家和鄉(xiāng)土文人傳播，并最終由農(nóng)人所實(shí)踐”的過(guò)程。顯然，莊孔韶的這一解說(shuō)框架涵蓋了中國(guó)文化自上而下、從上層到基層、從精英到大眾、由大傳統(tǒng)滲入小傳統(tǒng)的導(dǎo)化或播化模式。長(zhǎng)期以來(lái)，帝國(guó)正是憑借這一模式將國(guó)家與地方社會(huì)結(jié)構(gòu)在一起，形成一個(gè)大一統(tǒng)結(jié)構(gòu)。這個(gè)模式就是上文所說(shuō)的教化，同時(shí)也是跟“武化”相對(duì)立的策略，即“文化”（《易·賁卦·象傳》云：“觀乎天文，以察時(shí)變。觀乎人文，以化成天下?！倍鳚h劉向的《說(shuō)苑·指武》更是明確指出：“凡武之行，為不服也，文化不改，然后加誅。”）。

有著強(qiáng)烈社會(huì)責(zé)任感的中國(guó)哲學(xué)家和思想家也常常自覺(jué)地追求“知行并重”，積極建立“事功”：哲學(xué)從不被視為單純的求智，改造社會(huì)的重任常成為哲學(xué)自身?xiàng)娴乃凇＿@可以從歷代碩儒的學(xué)術(shù)實(shí)踐中看出。從孔子的拯救“禮崩樂(lè)壞”，董仲舒的“獨(dú)尊儒術(shù)，罷黜百家”，到宋明以來(lái)的“經(jīng)世致用”，再到20世紀(jì)梁漱溟的“鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)”和馮友蘭的“闡舊邦以輔新命”等，無(wú)不明確地貫徹著這條主線。

社會(huì)結(jié)構(gòu)的重大變遷往往需要廣泛動(dòng)員社會(huì)資源力量介入，知識(shí)精英大多會(huì)自覺(jué)地肩負(fù)起文化啟蒙的社會(huì)責(zé)任，發(fā)動(dòng)大眾，改造以往的社會(huì)制度和風(fēng)俗習(xí)慣。這個(gè)過(guò)程在中國(guó)近現(xiàn)代史上主要體現(xiàn)為吉登斯所說(shuō)的“民族—國(guó)家建構(gòu)過(guò)程”。吉登斯指出，現(xiàn)代化民族—國(guó)家建構(gòu)的過(guò)程實(shí)質(zhì)上是將人們從傳統(tǒng)的桎梏中解放出來(lái)，并安裝上新的一套國(guó)家規(guī)范的過(guò)程，使社區(qū)面對(duì)國(guó)家的全面監(jiān)察與規(guī)制，因而以往人民大眾的身份必將終結(jié)并轉(zhuǎn)變?yōu)樾聡?guó)家的公民[4]?，F(xiàn)代化敘事中的移風(fēng)易俗就是這樣一個(gè)文化事件。它使得民眾放棄了原來(lái)的內(nèi)在價(jià)值觀念，從而在根本上改變了行為模式。

當(dāng)然，在這種大傳統(tǒng)對(duì)小傳統(tǒng)的改造過(guò)程中，雖然數(shù)千年的文化實(shí)踐就總體而言小傳統(tǒng)似乎更多地表現(xiàn)出依附狀態(tài)，但并不總是處于被動(dòng)的文化適應(yīng)狀態(tài)。小傳統(tǒng)有時(shí)會(huì)自覺(jué)地認(rèn)同、模仿與采借大傳統(tǒng)。

所以，這就注定了中國(guó)哲學(xué)家的思想，甚至包括西方思想家的思想并不總是單純的被保存在自己著作里面，很大程度上也被保存于民間行為習(xí)俗中，盡管中國(guó)社會(huì)歷經(jīng)了無(wú)數(shù)次的動(dòng)蕩與變遷。閱讀民間行為在一定意義上也就是閱讀哲學(xué)家或思想家的思想。

儒、道、佛三家的思想對(duì)中國(guó)社會(huì)最具影響力。我們很容易地能夠觀察到它們已經(jīng)滲入進(jìn)民眾的日常世界、行為、儀式、信仰之中。比如，在漢人社會(huì)從事田野調(diào)查的時(shí)候，人類(lèi)學(xué)家從當(dāng)?shù)厝嗣竦拇私游镏?，均能夠明顯地感覺(jué)到儒學(xué)觀念對(duì)大眾行為的影響與塑造。又如，都市人類(lèi)學(xué)家在現(xiàn)代城市社區(qū)進(jìn)行研究時(shí)，也能處處感覺(jué)到西方后現(xiàn)代思想對(duì)大眾的影響。

哲學(xué)家或思想家的思想被保留或“記錄”在民眾的文化實(shí)踐中這一認(rèn)識(shí)，同樣也可以獲得認(rèn)識(shí)論的支撐。審視哲學(xué)思想的敘事過(guò)程，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)它存有一個(gè)邏輯：先是被精英制造，而后才被大眾接受并付諸實(shí)踐（當(dāng)然，并非所有的思想都能獲得在大眾行為中的延伸）。馬克思主義的認(rèn)識(shí)論也肯定了哲學(xué)的這種邏輯運(yùn)動(dòng)規(guī)律——由實(shí)踐到認(rèn)識(shí)，然后，再由認(rèn)識(shí)到實(shí)踐。這就是說(shuō)，哲學(xué)思想被應(yīng)用于實(shí)踐是構(gòu)成哲學(xué)思想自身的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，是作為哲學(xué)敘事的一部分。中國(guó)哲學(xué)和思想不僅不能免于其外，而且從來(lái)都是自覺(jué)地認(rèn)同并追求這種敘事邏輯。

二、關(guān)注哲學(xué)家或思想家的思想的不同地方化敘事過(guò)程

一般說(shuō)來(lái)，探尋哲學(xué)家或思想家思想的真諦往往是研究社會(huì)思想史的學(xué)者一種學(xué)術(shù)認(rèn)同。努力復(fù)原思想家或哲學(xué)家的本來(lái)面孔，構(gòu)成思想史研究的自覺(jué)體認(rèn)與追求。這樣的學(xué)術(shù)作為，實(shí)際上就是假定了思想家或哲學(xué)家的思想觀念只有一個(gè)版本?？墒?，人類(lèi)學(xué)的追求恰恰與之相反，更愿意探索哲學(xué)家或思想家的思想在不同地方社會(huì)的敘事化過(guò)程，亦即思想家或哲學(xué)家觀念被文化表演（performance）的多樣性與差異性。

首先，走向田野的人類(lèi)學(xué)家通過(guò)參與觀察，從復(fù)雜的社會(huì)表觀事實(shí)中“清理”出地方社會(huì)的人民自身所承載的哲學(xué)家或思想家的思想觀念。然后，跟哲學(xué)家或思想家的著作相對(duì)照，進(jìn)一步觀察兩者之間的關(guān)聯(lián)和差異，研究精英系統(tǒng)跟民眾的文化互動(dòng)。

假定思想家或哲學(xué)家的著作是一個(gè)戲劇的腳本，那么這個(gè)腳本被地方的人民表演以后自會(huì)生成一個(gè)新的版本，因?yàn)檫@個(gè)表演的版本肯定不會(huì)百分之百雷同于哲學(xué)家或思想家的原創(chuàng)或構(gòu)思。因?yàn)椋煌难莩稣邥?huì)有不同的表演和演繹方式。因而，同一種思想，在中國(guó)多元的地方社會(huì)里，表現(xiàn)會(huì)不盡相同。于是今天所存流下來(lái)的小傳統(tǒng)中的哲學(xué)思想也不盡相同。觀察其中的差異，必定對(duì)理解這份思想大有幫助。

其次，既然同一種思想在向下層民眾播化的過(guò)程中，由于不同的地方存在不同的自性，或者說(shuō)擁有自己不同的小傳統(tǒng)（包括歷史、文化個(gè)性等），導(dǎo)致了不同地方版本，因而在這些不同的版本之間進(jìn)行比較，吸引了人類(lèi)學(xué)家的興趣。中國(guó)北方和東南方在宗族的組織結(jié)構(gòu)、形態(tài)和功能方面有著很大差異性：北方宗族主要存在于理念之中，宗族的表象特征不完備和不明顯，而東南社會(huì)卻有著發(fā)達(dá)的宗族組織、祠堂、族產(chǎn)，一個(gè)很重要的原因就是儒學(xué)適應(yīng)不同地方社會(huì)的一個(gè)結(jié)果。即使同受朱熹影響的江西、福建，甚至臺(tái)灣社會(huì)，其宗族形態(tài)也不盡一致。

這樣，民間的實(shí)踐性版本之間，以及實(shí)踐性版本跟思想家原創(chuàng)之間的比較，就會(huì)使我們發(fā)現(xiàn)“月印萬(wàn)川”的現(xiàn)象：同一顆月亮照在不同的山川之中，不同的山川會(huì)呈現(xiàn)出不同的月相。人類(lèi)學(xué)這樣一種觀念，也有著明確的哲學(xué)指導(dǎo)，一個(gè)是朱熹的“理一分殊”的學(xué)說(shuō)，一個(gè)是馬克斯·韋伯的理想類(lèi)型學(xué)說(shuō)。

再次，為了弄清楚精英思想地方化版本的多元性，人類(lèi)學(xué)不得不對(duì)地方社會(huì)原有的小傳統(tǒng)，包括其自身的歷史結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查。因?yàn)?，在人?lèi)學(xué)看來(lái)，不同的“月相”只不過(guò)是哲學(xué)家或思想家的思想觀念跟各個(gè)小傳統(tǒng)互動(dòng)的結(jié)果。

從現(xiàn)有的人類(lèi)學(xué)研究看來(lái)，他們大致分成三個(gè)范圍去思考這個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)是漢人社會(huì)內(nèi)部的小傳統(tǒng)，第二個(gè)是華夏邊緣社會(huì)的小傳統(tǒng)，最后一個(gè)是中國(guó)周邊地區(qū)的小傳統(tǒng)。在第一個(gè)范圍內(nèi)，主要考察大傳統(tǒng)如何滲透進(jìn)自身的地方社會(huì)內(nèi)部，從地理上說(shuō)，它主要是東部的漢人社會(huì)。在第二個(gè)范圍內(nèi)，人類(lèi)學(xué)重點(diǎn)考察居文化中心的東部版塊如何跟其周邊的少數(shù)族群互動(dòng)，研究東部的漢人文化和思想觀念如何進(jìn)入周邊少數(shù)族群，以及少數(shù)族群如何應(yīng)對(duì)中心，這種歷史上長(zhǎng)期互動(dòng)的結(jié)果，就是帝國(guó)大傳統(tǒng)將周邊結(jié)構(gòu)進(jìn)大傳統(tǒng)的過(guò)程。在第三范圍意義上，人類(lèi)學(xué)著重探討中國(guó)跟其周邊國(guó)家與地區(qū)的關(guān)系。套用沃爾斯坦的世界體系（world system）理論進(jìn)行思考，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在以歐洲為中心的世界體系產(chǎn)生以前，曾存在一個(gè)以中國(guó)為世界中心、其他地區(qū)處于世界邊緣的“世界體系”。那么，為什么這個(gè)舊的世界體系被新的以歐美為中心的世界體系所取代？也就是說(shuō)，我們的文明曾經(jīng)有著向外成功的延伸，為什么在最近幾百年間又被壓縮回本土？

在這樣上述三個(gè)范圍里，以儒學(xué)為例，人類(lèi)學(xué)非常有興趣探索，儒學(xué)如何進(jìn)入自身地方社會(huì)內(nèi)部？儒學(xué)如何進(jìn)入國(guó)家地理的邊緣地帶？儒學(xué)如何向外擴(kuò)展進(jìn)入帝國(guó)周邊以及退縮？那么，這三個(gè)過(guò)程里儒學(xué)的文化遭遇又是什么？

最后，人類(lèi)學(xué)非常感興趣于哲學(xué)家或思想家的思想進(jìn)入地方的具體歷史過(guò)程。就人類(lèi)學(xué)界而言，大致有兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)是中國(guó)中心觀理論（sinicization or sinification）[5]，一種是華南歷史人類(lèi)學(xué)派[6]。前者認(rèn)為，在中國(guó)存在一個(gè)以精英系統(tǒng)和漢人社會(huì)為中心的高端文明或者文化霸權(quán)，中國(guó)的一部歷史就是這個(gè)中心不斷向基層和四夷擴(kuò)展的過(guò)程，其具體手段武化與文化相結(jié)合（Confucian civilizing project）。 后者反對(duì)這個(gè)解說(shuō)模式，認(rèn)為高層思想向地方社會(huì)、中央文明向周邊地區(qū)推動(dòng)的過(guò)程并非單純采取文化高壓政策，而是地方充分發(fā)揮自己的主觀選擇能力，借助于國(guó)家或大傳統(tǒng)的修辭主動(dòng)將自身聯(lián)結(jié)進(jìn)國(guó)家一體化或中心的過(guò)程。中心文明的擴(kuò)展并不是文化的壓路機(jī)。[8]

三、作為闡釋學(xué)意義上的社會(huì)思想史研究的局限性以及人類(lèi)學(xué)如何看待文本

對(duì)社會(huì)思想史研究的歷史進(jìn)行回顧，發(fā)現(xiàn)一代復(fù)一代學(xué)者皓首窮經(jīng)，致力于闡發(fā)原作品的精神，把握原著者的意圖。可是，把他們的言論排列起來(lái)看，發(fā)現(xiàn)他們的觀點(diǎn)可謂五花八門(mén)，甚至相互抵牾。對(duì)他們這種類(lèi)似“原教旨主義”的學(xué)術(shù)追求，我們不禁追問(wèn)：究竟哪一個(gè)更符合本來(lái)的面目或真相？還是都沒(méi)能夠揭開(kāi)原著者本來(lái)的蓋頭？當(dāng)然，筆者并不是否定原著里面保存了思想家的本真，但尋求思想家本來(lái)意圖存在很多困難。

事實(shí)上，這樣的社會(huì)思想史研究已經(jīng)淪落為一種闡釋學(xué)。闡發(fā)者或解讀者不自覺(jué)地把自己所深處時(shí)代與社會(huì)的集體經(jīng)驗(yàn)、集體心智帶進(jìn)原作品里面，如果撇開(kāi)他們的有意識(shí)選擇或?qū)W術(shù)建構(gòu)不談（比如象今文經(jīng)學(xué)家那樣的做法）。這些后來(lái)的社會(huì)思想史家只是身處社會(huì)的一個(gè)集體意志的表達(dá)工具而已，可惜，他們大部分卻沒(méi)有進(jìn)行自我反思。因而我們看到，對(duì)原著的闡發(fā)與閱讀，只不過(guò)是原著思想和后學(xué)們及其背后的集體表象互動(dòng)的結(jié)果，相對(duì)于原著來(lái)說(shuō)，這是一件新的作品。因?yàn)槲覀儼l(fā)現(xiàn)，許多后來(lái)或今日社會(huì)思想史學(xué)者感興趣的話題，其實(shí)并非原作者關(guān)注的重點(diǎn)，盡管某些觀念通常會(huì)散見(jiàn)于原作者的其他著述里面。后世的社會(huì)思想史學(xué)者慣常的做法是對(duì)原作者某類(lèi)相近的觀點(diǎn)或材料進(jìn)行匯總，然后據(jù)此撰述類(lèi)似“XXX的XXX觀或思想”一類(lèi)的論文。比如，數(shù)十年前關(guān)于階級(jí)意識(shí)觀念和今日學(xué)術(shù)界關(guān)于某個(gè)古代哲學(xué)家“和諧思想”的論述等等，作者之所以對(duì)“沖突”或“和諧”感興趣，實(shí)際上是作者背后的整個(gè)社會(huì)或某種結(jié)構(gòu)感興趣，仍然是充滿了一種頗具選擇性的學(xué)術(shù)作為。那么，對(duì)于后世學(xué)者所匯集起來(lái)的、原作者散見(jiàn)于各處的資料只不過(guò)是一種人為建構(gòu)的事實(shí)。所以，從這一層意義上言，不論有意識(shí)的學(xué)術(shù)作為，還是無(wú)意識(shí)的學(xué)術(shù)作為，都是一種“今文經(jīng)學(xué)”，一種“有我之境”。

歷史學(xué)家海登·懷特通過(guò)對(duì)歷史編纂學(xué)或史學(xué)史的研究深刻指出，史學(xué)家的寫(xiě)作屬于“文學(xué)性的”，即“詩(shī)性的”和“修辭性的”，其實(shí)質(zhì)在于突出強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)家的主體性[9]。涂爾干學(xué)派的第二代傳人法國(guó)思想家莫里斯·哈布瓦赫（Maurice Halbwachs）認(rèn)為，歷史作品是一種社會(huì)集體記憶。[10]法國(guó)社會(huì)學(xué)思想大師Pierre Bourdier場(chǎng)域理論非常注重行動(dòng)者的社會(huì)位置。他把社會(huì)位置視為“行動(dòng)者或體制中所占據(jù)的客觀關(guān)系或結(jié)構(gòu)”[11]。他運(yùn)用場(chǎng)域理論分析了藝術(shù)家、作家和學(xué)者們的勞動(dòng)，顛覆了個(gè)體出創(chuàng)造的意義，將其還原回社會(huì)集體框架中去。[12]此外，法國(guó)另一位思想家Michel Foucaultd的“知識(shí)考古學(xué)”[13]、旅美學(xué)人薩義德（Edward W.Said）的“東方學(xué)”[14]所顯現(xiàn)出來(lái)的分析路徑，以及以喬治·馬爾庫(kù)斯、米開(kāi)爾·費(fèi)徹爾為代表的文化批評(píng)學(xué)派[15]，還有人類(lèi)學(xué)界當(dāng)今最銳的“寫(xiě)文化”（Writing culture）學(xué)派[16]，都非常關(guān)注研究者跟研究對(duì)象之間的關(guān)系。在這樣的理論背景下，人類(lèi)學(xué)家形成了一套自己關(guān)于文獻(xiàn)和文本的看法，并付諸學(xué)術(shù)實(shí)踐。

歷史人類(lèi)學(xué)家王明珂比較關(guān)注文本的歷史心性（historical mentality）和文類(lèi)（gener）。他說(shuō)：“無(wú)論是文獻(xiàn)、口述資料或文化現(xiàn)象，都被視為一種‘文本’或‘表征、再現(xiàn)’（representation）”。[17]他從方法論的第一層面論述了人類(lèi)學(xué)對(duì)于文本的看法：“‘文本’之意義在于其與‘情景’（context）之互映，而‘表征、再現(xiàn)’則是強(qiáng)調(diào)它們是在某種社會(huì)本相（social reality）下產(chǎn)生的表象。文本存在與情景之中（texts in context）；情景也賴文本來(lái)呈現(xiàn)與活化（context in texts）?；蛘哒f(shuō)，文本是某種社會(huì)本相的表征/再現(xiàn)（representations of reality）；這樣的社會(huì)本相，也賴各種形式的表征，包含狹義的文本來(lái)呈現(xiàn)（reality of representation）?！盵17]莊孔韶說(shuō)：“文化產(chǎn)生于我們表達(dá)自己、利用、消費(fèi)或挪用文化‘事物’的任何時(shí)候；也就是說(shuō)，產(chǎn)生于我們以不同的方式將這些事物納入每天的儀式和以這種方式賦予它們價(jià)值和意義的日常生活中，或者是當(dāng)我們編纂、敘述故事之時(shí)?！盵18]由此可見(jiàn)，人類(lèi)學(xué)對(duì)于文本的閱讀，并不象社會(huì)思想史那樣停留于文本內(nèi)部，而更關(guān)注文本與產(chǎn)生文本的場(chǎng)景之間的互相表述關(guān)系。

人類(lèi)學(xué)的這一思想可以輕而易舉地解構(gòu)上述社會(huì)思想史學(xué)者的研究。如果說(shuō)社會(huì)思想史學(xué)者是研究以往思想家或哲學(xué)家的，那么人類(lèi)學(xué)的社會(huì)思想史研究恐怕就是關(guān)乎對(duì)社會(huì)思想史學(xué)者研究的研究，并試圖解構(gòu)他們力圖還原思想家的夢(mèng)想或?qū)W術(shù)歸宿。具體說(shuō)來(lái)，人類(lèi)學(xué)的社會(huì)思想史研究就是要弄清社會(huì)思想史學(xué)者背后所潛藏的支配性話語(yǔ)（這樣的話語(yǔ)是社會(huì)思想史學(xué)者在未加反思狀態(tài)而無(wú)法意識(shí)到），弄清究竟是一只什么樣的看不見(jiàn)“手”操縱了社會(huì)思想史學(xué)者的撰述行為。

這樣，人類(lèi)學(xué)視野下的社會(huì)思想史研究其實(shí)變成了一部社會(huì)觀察史。人類(lèi)學(xué)家只是試圖通過(guò)社會(huì)思想史學(xué)者的勞動(dòng)這樣一個(gè)切入口來(lái)揭示社會(huì)的運(yùn)作。當(dāng)然，這樣的觀察仍然落腳于思想者與社會(huì)之間的關(guān)系。因而，在研究策略上就不在單純是閱讀文獻(xiàn)或文本，而是深入社會(huì)思想家的知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程中去考察知識(shí)是如何被制造出來(lái)的。這時(shí)的觀察重點(diǎn)是知識(shí)生產(chǎn)的場(chǎng)景或場(chǎng)域。

四、小 結(jié)

人類(lèi)學(xué)家認(rèn)為，民間社會(huì)的日常行為、儀式、信仰等，同文獻(xiàn)一樣保留了思想家或哲學(xué)家的思想，但小傳統(tǒng)中保留下來(lái)的東西跟思想家或哲學(xué)家原來(lái)的表述并不完全一致。由于不同的地方社會(huì)擁有不同的小傳統(tǒng)和自性，因而導(dǎo)致思想家或哲學(xué)家思想在向下層或帝國(guó)的周邊導(dǎo)入的過(guò)程中產(chǎn)生了多元的版本或面相。比較這些不同版本，以及將地方文化實(shí)踐版本跟原著之間進(jìn)行比較，有助于更深刻和全面地理解思想家或哲學(xué)家的思想。即便是涉及文本閱讀，人類(lèi)學(xué)家也表現(xiàn)出跟社會(huì)思想史學(xué)者不同的關(guān)注視域，強(qiáng)調(diào)對(duì)知識(shí)生產(chǎn)場(chǎng)域的學(xué)術(shù)關(guān)懷。

人類(lèi)學(xué)家并不以研究社會(huì)思想史為己任，不過(guò)，人類(lèi)學(xué)家卻十分關(guān)心哲學(xué)家或思想家的思想是如何被生產(chǎn)出來(lái)的，以及被生產(chǎn)出來(lái)以后對(duì)社會(huì)又發(fā)生了什么樣的影響。對(duì)比之下，社會(huì)思想史學(xué)者，就其主流而言，主要停留在對(duì)作品的閱讀、解釋和闡發(fā)上（或把主要精力用于這方面）。從知識(shí)或思想的完整運(yùn)動(dòng)過(guò)程看，社會(huì)思想史學(xué)者丟掉了人類(lèi)學(xué)家所關(guān)心的兩個(gè)領(lǐng)域。因而，本文認(rèn)為，社會(huì)思想史學(xué)者應(yīng)該走出書(shū)齋，進(jìn)入田野，將田野研究和文獻(xiàn)研究相結(jié)合。

也許，社會(huì)思想史研究的學(xué)者面臨著一種身份的尷尬、困境與焦灼。第一，社會(huì)學(xué)乃一種經(jīng)驗(yàn)之學(xué)，如果你被稱為社會(huì)學(xué)家的話，你的經(jīng)驗(yàn)研究在哪里？第二，你的社會(huì)思想史研究如何跟哲學(xué)史和歷史學(xué)里的思想史的研究相區(qū)別（至于跨學(xué)科研究或綜合取向研究是另外一回事情）？擺脫這種尷尬和焦灼的唯一辦法就是走向田野與經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，也會(huì)有另外一種辦法，那就是回歸哲學(xué)家或歷史學(xué)家的行列中去。

（感謝王處輝、龐紹棠和孟天運(yùn)三位先生為本文提出的寶貴建議。）

[1]皮埃爾·布爾迪厄，華康德.實(shí)踐與反思[M].李猛，李康，譯.北京：中央編譯出版社，1998：209.

[2]黃宗智.學(xué)術(shù)理論與中國(guó)近現(xiàn)代史研究——四個(gè)陷阱和一個(gè)問(wèn)題[M]//黃宗智.中國(guó)研究的范式問(wèn)題討論.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003：132-133.

[3]莊孔韶.銀翅——中國(guó)的地方社會(huì)與文化變遷[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2000：277.

[4]Anthony Giddens.The Nation-State and Violence[M].Cambridge:Polity,1985.

[5]Stevan Harrell ed.Cultural Encounters on China’s Ethnic Fronties（see“Introduction”）[M].Seattle:University of Washington Press,1995.

[6]陳春聲.走向歷史現(xiàn)場(chǎng)[J].讀書(shū)，2006，（9）：19-28.

[7]Pamela Kyle Crosley,Helen F.Siu,Donald S.Sutton.Empire at the Margins:Culture,Ethnicity,and Frontier in Early Modern China（see“Introduction”）[M].Berkeley Los London:University of California Press,2006：6.

[8]劉志偉.地域社會(huì)與文化的結(jié)構(gòu)過(guò)程——珠江三角洲研究的歷史學(xué)與人類(lèi)學(xué)的對(duì)話[J].歷史研究，2003，（1）.

[9]海登·懷特.元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想象（“中譯本前言”）[M].陳新，譯.上海：譯林出版社，2004.

[10]莫里斯·哈布瓦赫.論集體記憶[M].畢然，郭金華，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2002.

[11]包亞明.文化資本與社會(huì)煉金術(shù)——布爾迪厄訪談錄[M].上海：上海人民出版社，1997：150，219.

[12]皮埃爾·布迪厄，華康德.實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引[M].李猛，李康，譯.北京：中央編譯出版社，1998.

[13]米歇爾·?？?知識(shí)考古學(xué)[M].謝強(qiáng)，馬月，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2003.

[14]愛(ài)德華·W·薩義德.東方學(xué)[M].王宇根，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1999.

[15]喬治·馬爾庫(kù)斯，米開(kāi)爾·費(fèi)徹爾.作為文化批評(píng)的人類(lèi)學(xué)[M].王銘銘，等，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1998.

[16]J.Clifford and G..E.Marcus.Writing Culture:the Poetics and Politics of Ethnographym[M].Berkeley:the University of California Press,1986.

[17]王明珂.羌在藏漢之間：一個(gè)華夏邊緣的歷史人類(lèi)學(xué)研究（“文本與田野說(shuō)明”部分）[M].臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股分有限公司，2003.

[18]莊孔韶.文化與靈性[M].武漢：湖北教育出版社，2001：29.

The Study of the History of the Chinese Social Thought in the Field——Reflection on the Research Methods of the History of Chinese Social Thought at the Moment

DU Jing

The thought of philosophers or thinkers is preserved among not only their workes,but also in the folk behaviour,ritual,belief,and idea,so that the study of the history of the Chinese social thought,as a subdiscipline of sociology should be carried out in the field,not in a study(shu-fang）.There is the difference local narrative faces when their thought is disseminated into the little tradition,but the literature of history of the Chinese social thought is all long a kind of collective representation.There shoud be distinuished for the research methods of the history of Chinese Social Thought,between philosophy/history and sociology,or else,the thinkers studying the history of the Chinese social thought will be confronted with an awkward position of identity.

the history of the Chinese social thought;field;anthropology;identity

C03

A

1673-8616（2010）01-0095-05

2010-01-08

教育部2009年度人文社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目《一個(gè)華北村落宗族的歷史過(guò)程》（09YJA770033）階段性成果

[責(zé)任編校：張少寧]