□ 高振強(qiáng)

法治精神與法治理念的區(qū)別

□ 高振強(qiáng)

世上很多的爭(zhēng)論源自于概念的模糊不清，看起來(lái)探討同一個(gè)問(wèn)題，彼此各執(zhí)一詞，非常激動(dòng)，其實(shí)是你說(shuō)東我說(shuō)西，你南轅我北轍，最終不知所然，浪費(fèi)大量精力。關(guān)于法的精神、法治精神和法治理念的許多爭(zhēng)論，也有這樣的問(wèn)題。為減少爭(zhēng)論，須首先弄清楚這幾個(gè)問(wèn)題。

一、幾個(gè)相關(guān)概念

弄清法的精神、法治精神和法治理念的區(qū)別與聯(lián)系，首先要理清法、法治、精神、理念等幾個(gè)相關(guān)概念。

法的概念區(qū)別很大。一般認(rèn)為，法是指由國(guó)家制定或認(rèn)可，并由國(guó)家強(qiáng)制力保障施行的，以權(quán)利和義務(wù)的形式表達(dá)其要求的規(guī)范或規(guī)范體系。[1]這是對(duì)于人定法而言的，人定法的范圍比較具體，也就相對(duì)容易定義。具體而言，人定法的范圍也有分別，包括成文法、習(xí)慣法、判例法等，成文法又包括憲法、普通法律、行政法規(guī)等。事實(shí)上，行政規(guī)章有時(shí)被稱(chēng)為法律，有時(shí)又被列于法律之外。除此之外，西方文化中還往往把法解釋為自然法，這是我們應(yīng)該特別注意的。自然法是制定人定法的一個(gè)重要因素和依據(jù)。

法治一詞的各種解釋比較起來(lái)卻相去甚遠(yuǎn)。通常的說(shuō)法有法律統(tǒng)治、由法而治、以法治國(guó)、依法治國(guó)等，其隱含主詞是法律、是人民、還是統(tǒng)治者，卻不相同。英文的說(shuō)法也有：rule by law，rule of law，rule under natrural law等多種。分析起來(lái)，隱含的主語(yǔ)或主體是理解法治的關(guān)鍵。不少主張法治的學(xué)者認(rèn)為，法治區(qū)別于人治，人治是具有特權(quán)的人的統(tǒng)治，法治應(yīng)該是法律的統(tǒng)治，法律是主體。但這種說(shuō)法很容易遭到反對(duì)：法律是人定的，法律這東西怎么能統(tǒng)治人呢？[2]如果沒(méi)有人在制訂和運(yùn)用法律，法律也就不存在，法律不會(huì)自行統(tǒng)治。司法執(zhí)法者作為主體也不恰當(dāng)，因?yàn)樗痉ㄈ藛T也要受到法律的約束。一般認(rèn)為，人民才是法治的真正主體，現(xiàn)代國(guó)家主權(quán)在民，人民通過(guò)制訂和運(yùn)用法律來(lái)治理國(guó)家和社會(huì)。究竟是法在治還是人在治？這似乎不僅僅是法律問(wèn)題。把法律擬人為統(tǒng)治者，這對(duì)西方基督教有神文化來(lái)說(shuō)容易理解，對(duì)中國(guó)文化傳統(tǒng)而言，法律統(tǒng)治人有些費(fèi)解，用法律統(tǒng)治或依法治國(guó)才是一般的表述。

解釋精神和理念的概念，辭海和漢語(yǔ)大詞典顯得不夠用了。精神主要有七種含義：一是 “絕對(duì)精神”，指世界的動(dòng)因或規(guī)律。黑格爾對(duì)“絕對(duì)精神”進(jìn)行了深刻論述。二是哲學(xué)上或抽象意義上的主觀世界，與物質(zhì)世界相對(duì)立的意識(shí)、思想、觀念或宗教中的神。如我國(guó)六、七十年代曾有“物質(zhì)變精神，精神變物質(zhì)”的口頭禪。關(guān)于主觀世界能否決定客觀物質(zhì)世界，思想界劃分為唯物主義者和唯心主義兩大派別。三是人們關(guān)于某種或某些事物或現(xiàn)象的意識(shí)觀念或思想境界，既可以如實(shí)反映事物或現(xiàn)象，也可以相對(duì)獨(dú)立，有自身的發(fā)展變化規(guī)律。這個(gè)含義只是前者外延的一部分。四是精神產(chǎn)品。如精神生產(chǎn)力，物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)。五是內(nèi)容實(shí)質(zhì)。如文件精神，傳達(dá)會(huì)議精神。精、氣、神，是中國(guó)傳統(tǒng)文化中的非常重要的概念，精、神二字組成精神一詞表示內(nèi)容實(shí)質(zhì)之意，應(yīng)是合適的。六是人表現(xiàn)出來(lái)的活力或思想狀態(tài)。如說(shuō)某人的精神好，做事有精神。七是意旨目的目標(biāo)或價(jià)值取向，這種解釋可以說(shuō)是內(nèi)容實(shí)質(zhì)之意的引申。如延安精神，美國(guó)精神，雷鋒精神，釘子精神，敬業(yè)精神。法治精神的“精神”，可在上述第二、第三、第五、第七種意義上使用，可指法治意識(shí)、法治思想、法治理想、法治意念、法治價(jià)值追求，但一般指法治的意旨和價(jià)值取向。

理念在 《現(xiàn)代漢語(yǔ)辭?！罚ㄖ袊?guó)國(guó)籍出版社2003年1月版）和《當(dāng)代漢語(yǔ)詞典》（上海辭書(shū)出版社2001年4月版）中沒(méi)有列出解釋條目，在《漢語(yǔ)大詞典》（世紀(jì)出版集團(tuán)漢語(yǔ)大詞典出版社2001年9月版）中僅有一種解釋?zhuān)骸袄硇愿拍睢??！掇o?！?、《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)理念的解讀與柏柆圖的觀點(diǎn)有共通之處。《辭?！穼⒗砟罱忉尀橐馔硎?、觀念，可以理解為看法、思想，思維活動(dòng)的結(jié)果，也可以理解為觀念，有時(shí)也指表象或客觀事物在大腦中留下的概括的形象。[3]《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》則解釋為信念、思想、觀念。[4]理念一詞應(yīng)用非常廣泛，除了這些解釋?zhuān)€有其它多種含義。尤其是西方語(yǔ)言中的理念概念的引入更是豐富了漢語(yǔ)中的理念含義，但同時(shí)也造成了某些思維混亂。一些新派生的含義并沒(méi)有在字典、詞典中得到體現(xiàn)。

法治理念必須放在特定的文化語(yǔ)境中，才能真正理解。西方和中國(guó)都在說(shuō)同樣一個(gè)詞，理解卻有很大區(qū)別。認(rèn)為萬(wàn)事萬(wàn)物是由理念或與理念類(lèi)似的形式因、神、上帝等派生，這可以說(shuō)是西方古代哲學(xué)思想的主流觀點(diǎn)。柏拉圖的理念論、亞里士多德的形式因等都認(rèn)為事物的理念或形式因決定著事物的發(fā)展。基督教神學(xué)認(rèn)為是神的理念創(chuàng)造了世俗世界。古念、觀念、信念皆可，因此，我們可以將理念定義為理性概念或理性觀念。中國(guó)對(duì)于理念一詞的運(yùn)用較晚，但關(guān)于理念的思想?yún)s并不晚。從理念派生萬(wàn)事萬(wàn)物的意義上說(shuō)，中國(guó)道家的道、儒家理學(xué)的理和佛家的法都有理念的意味。從理念應(yīng)由人們遵從的意義上說(shuō)，宋代朱熹理學(xué)的衛(wèi)道士形象作出了更為相似的注解。但是，雖然引入了西方法治理念的觀念，我們對(duì)法治的理解卻有著顯著的不同。儒家沒(méi)有讓天理統(tǒng)治一切，對(duì)天不滿(mǎn)時(shí)還要罵天，天理與國(guó)法、人情之間還存在著博弈，如果讓天理、道理或神明決定一切，仁愛(ài)觀點(diǎn)、禮儀之道、帝王的權(quán)威等會(huì)受到挑戰(zhàn)，這是他們不能允許的。道家認(rèn)為“天地之間人為貴”，道生一切但并不主宰一切。佛家對(duì)世俗世界采取超越態(tài)度，萬(wàn)相皆空，佛、法、真如等也不同于能夠決定不同物性的自然神。

我們應(yīng)該結(jié)合中國(guó)的思想和語(yǔ)言環(huán)境對(duì)法治理念進(jìn)行一個(gè)既區(qū)別于西方又區(qū)別于傳統(tǒng)的新的界定。區(qū)別于西方，意味著我們不能片面認(rèn)為法治理念就能夠決定一切，不能片面認(rèn)為法治就是法律統(tǒng)治。區(qū)別于中國(guó)傳統(tǒng)，意味著我們不能片面理解以人為本，不能認(rèn)為人能否定法治理念或隨意超越與法治理念相聯(lián)系的法律制度。區(qū)別于西方，我們應(yīng)該認(rèn)為法治理念不是一種決定客觀物質(zhì)世界或社會(huì)制度的東西而主要是人們的主觀理性觀念；區(qū)別于中國(guó)傳統(tǒng)，我們不能對(duì)其隨意而為，不能否定其蘊(yùn)含的客觀剛性?xún)?nèi)容。由此，我們可以這樣定義，法治理念是對(duì)法律本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律的一種宏觀的、整體的理性認(rèn)知、把握和建構(gòu)，是對(duì)法律精神的領(lǐng)會(huì)和對(duì)法的價(jià)值的解讀而形成的一種理性觀念。[16]社會(huì)主義法治理念，我們可以理解為對(duì)社會(huì)主義法治的理性認(rèn)識(shí)，或者理解為社會(huì)主義法治的理性觀念。

比較法治理念與法治精神的含義，我們有必要注意三個(gè)方面的區(qū)別：

1.法治理念強(qiáng)調(diào)理性，法治精神強(qiáng)調(diào)感情與價(jià)值。理念是理性觀念或理性概念，因此法治精神是強(qiáng)調(diào)理性的，是對(duì)法治進(jìn)行理性思考的產(chǎn)物；精神不見(jiàn)得出于理性，而具有較強(qiáng)的感情、意向和價(jià)值色彩，因此法治精神強(qiáng)調(diào)對(duì)法治的意向和價(jià)值追求，是關(guān)于法治的思想和感情的精華。

2.法治理念側(cè)重客觀性，法治精神側(cè)重主觀性。理念的存在形式可以是主觀的，但它的內(nèi)容卻要求是客觀的。如果從理念應(yīng)體現(xiàn)客觀規(guī)律、理乃是外物之理的角度講，理念的內(nèi)容是客觀的；如果從西方理念是萬(wàn)事萬(wàn)物的本源和摹本的角度，它更應(yīng)具有外在客觀性。而法治精神體現(xiàn)人們對(duì)法治的意向價(jià)值和感情追求，具有較強(qiáng)的主觀性。就唯物主義哲學(xué)看來(lái)，一切意識(shí)的內(nèi)容都具有客觀性，但同時(shí)進(jìn)入意識(shí)的東西不可避免地也具有主觀性，它們具有不同的側(cè)重點(diǎn)。

3.社會(huì)主義法治理念強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義屬性，單純講法治精神則不一定體現(xiàn)社會(huì)主義的性質(zhì)。社會(huì)主義法治理念強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)主義法治的理性認(rèn)識(shí)，把黨的領(lǐng)導(dǎo)、服務(wù)大局作為法治理念的內(nèi)容，有人認(rèn)為是不可理解的，但如果理性的思考當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)主義法治，不講這兩條還真不好辦。單講法治精神，不必一定體現(xiàn)社會(huì)主義的性質(zhì)，一般是指法治精神的共性。

[1]劉作翔.法理學(xué)[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第1版。

[2]李步云.法苑春秋[M].中國(guó)法制出版社2007年版，第10頁(yè)、48頁(yè)。

[3]辭海.上海辭書(shū)出版社1989年版，第3174，3175，1306頁(yè)。參見(jiàn)范沁芳.社會(huì)主義法治理念的概念初探[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2007年第2期，第44頁(yè)。

[4]現(xiàn)代漢語(yǔ)辭典[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室，商務(wù)印書(shū)館2006年版，第836頁(yè)。

[5]北京大學(xué)哲學(xué)系外國(guó)哲學(xué)史教研室.西方哲學(xué)原理選讀[M].（上卷），商務(wù)印書(shū)館，1982年版75頁(yè)。

[6]［法］孟德斯鳩.論法的精神，張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館，1982年版，第1頁(yè)。

[7]［法］孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館，1982年版，第4頁(yè)。

[8]［法］孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館，1982年版，第7頁(yè)。

[9]［法］孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館，1982年版，第305頁(yè)。

[10]［法］孟德斯鳩.《論法的精神》[M].張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館，1982年版，第305頁(yè)。

[11]胡錦濤.高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟為奪取全面建設(shè)小康社會(huì)新勝利而奮斗[R].人民出版社2007年版，第29頁(yè)、第31頁(yè)。

[12]胡錦濤.在紀(jì)念黨的十一屆三中全會(huì)召開(kāi)30周年大會(huì)上的講話(huà)[R].人民出版社2008年版，第22頁(yè)。

[13]［德］伊曼努爾·康德.純粹理性批判[M].李秋零譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第285頁(yè)。

[14]［德］黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范楊、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館，1961年版，第1、2頁(yè)。

[15]［奧］阿·菲德羅斯.國(guó)際法[M].商務(wù)印書(shū)館，1981年版，第25頁(yè)。

[16]汪習(xí)根、桂曉偉.論法治理念[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào).2006年第3期。

作者：重慶市巴南區(qū)副區(qū)長(zhǎng)、北京大學(xué)哲學(xué)博士、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)博士后

責(zé)任編輯：馬 健