王國鋒

（吉林大學(xué) 理論法學(xué)研究中心， 吉林 長春 130012）

論公民結(jié)社自由的民主政治功能

王國鋒

（吉林大學(xué) 理論法學(xué)研究中心， 吉林 長春 130012）

結(jié)社自由是公民享有的基本人權(quán)，結(jié)社自由是民主政治秩序和公民政治參與的基礎(chǔ)，發(fā)達(dá)的公民結(jié)社自由能夠?yàn)榇h制的政黨政治提供結(jié)構(gòu)性支撐，促進(jìn)政治決策民主化制度的建立，培育民眾的民主習(xí)慣與技巧，進(jìn)而提高國家政治民主化程度。

結(jié)社自由；代議制民主；民主政治

在社會(huì)政治領(lǐng)域，公民結(jié)社是維持社會(huì)存續(xù)的紐帶和把人們帶入公共生活的橋梁。人們組成社會(huì)在一起生活是一次龐大的集體行動(dòng)，國家與個(gè)體之間的公民結(jié)社或者“次級(jí)團(tuán)體”（secondary group）對(duì)于維系社會(huì)并將個(gè)體帶入群體生活至關(guān)重要。涂爾干認(rèn)為國家已經(jīng)無法切入到個(gè)人的意識(shí)深處，無法把他們結(jié)合在一起，公民結(jié)社或者“次級(jí)團(tuán)體”的衰落將產(chǎn)生人們之間相互脫離和社會(huì)解體的后果，“如果在政府與個(gè)人之間沒有一系列次級(jí)群體的存在，那么國家也就不可能存在下去。如果這些次級(jí)群體與個(gè)人的聯(lián)系非常緊密，那么它們就會(huì)強(qiáng)勁地把個(gè)人吸收進(jìn)群體活動(dòng)里，并以此把個(gè)人納入到社會(huì)生活的主流之中?！盵1](P40)古特曼認(rèn)為小型、內(nèi)部協(xié)調(diào)、獨(dú)立于政府這幾個(gè)特點(diǎn)，對(duì)于培養(yǎng)公民之間的互利互惠、協(xié)作性和公民政治意識(shí)來說，是必要或充分條件。[2](P21)為了人們相互之間分離和避免社會(huì)瓦解的后果，同時(shí)也為了使人們能夠?qū)崿F(xiàn)更加主動(dòng)和充分地參與和融入社會(huì)公共生活的理想，個(gè)體之間的自由結(jié)社就是必不可少的，所以“就許多重要的倫理方面而言，自由民主社會(huì)的存在和繁榮依賴于它的公民的結(jié)社活動(dòng)”，[2](P14)公民自主結(jié)社的權(quán)利在公共領(lǐng)域具有實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化民主政治的價(jià)值。

一、結(jié)社自由與民主

結(jié)社自由是根據(jù)個(gè)體自主意志結(jié)成群體的選擇不受強(qiáng)制的行為自由，意味著具有共同意愿的多數(shù)個(gè)體在結(jié)成有價(jià)值關(guān)系群體時(shí)享有排除制度和他人妨礙和干涉的權(quán)利。①結(jié)社自由是表征個(gè)體對(duì)聯(lián)結(jié)紐帶自主選擇和成為何種群體成員進(jìn)行自決的概念，它表明在行為和制度的層面?zhèn)€體能夠自由決定他想要?dú)w屬的群體，群體間差別的共同關(guān)系受到自主選擇的聯(lián)結(jié)紐帶的決定。結(jié)社自由反映著人們自主選擇他們?cè)敢馀c之聯(lián)合的人及對(duì)某種價(jià)值關(guān)系的自覺認(rèn)同和主動(dòng)追求，因此在本質(zhì)上是一種意志的共同性和思想的結(jié)合。結(jié)社自由是兩個(gè)以上個(gè)體合意的結(jié)果，因此也有觀點(diǎn)把結(jié)社自由看作是一種契約關(guān)系。“具有共同意愿”這個(gè)短語暗含著自覺選擇的共同意志，在加入和退出社團(tuán)的問題上個(gè)體享有高度的自主性，因而將不可選擇的強(qiáng)制性結(jié)社排除在外。人們根據(jù)結(jié)社自由可以結(jié)成范圍廣泛的有價(jià)值的共同關(guān)系，它們可以是“宗教的、倫理的、嚴(yán)肅的、玩世不恭的、目標(biāo)宏大的和目標(biāo)有限的，非常巨大的和非常微小的?！盵2](P1)聯(lián)誼會(huì)、環(huán)保組織和自行車協(xié)會(huì)等自愿群體盡管在目標(biāo)和組織結(jié)構(gòu)等方面存在差別，但是它們共同之處在于群體形成的自覺意識(shí)和自主決斷。這種經(jīng)由自由結(jié)社和個(gè)體主動(dòng)選擇的明顯具有社會(huì)性的群體被稱為社會(huì)團(tuán)體或社會(huì)組織，“這些特征把社團(tuán)與自由人群的聚集、社團(tuán)與國家正式機(jī)構(gòu)、社團(tuán)與血緣組織區(qū)分開來。也即結(jié)社是一種自主的、人為的、組織化社會(huì)生活的形式?！盵3](P57-58)

民主有多種含義與類型，與結(jié)社自由發(fā)生關(guān)聯(lián)的民主概念首先不是傳統(tǒng)古典民主理論中的直接民主。這種基于公民能力平等的大眾民主主張通過直接選舉、抽簽和輪流執(zhí)政的方式產(chǎn)生統(tǒng)治者，并由全體公民大會(huì)直接討論和決定公共事務(wù)，由于經(jīng)常混淆權(quán)力所有者和權(quán)力行使對(duì)象，并在古典政治理論中曾一度被認(rèn)為是可能使公共利益受到破壞的暴民政治，在現(xiàn)代國家政治中已經(jīng)很少采用。在共和主義民主和自由主義民主之間，結(jié)社自由促進(jìn)的是后一種意義上的民主。以盧梭為代表的前者認(rèn)為民主應(yīng)當(dāng)建立在數(shù)量比例平等與個(gè)人能力平等的基礎(chǔ)上，公意決不能被代表而主張直接民主；以洛克為代表的后者認(rèn)為民主僅僅是一種政治技術(shù)手段，關(guān)注的是各個(gè)社會(huì)階層是否能夠有自己的利益表達(dá)機(jī)會(huì)，通過自由結(jié)社能夠使這些利益表達(dá)更為有效。在基于對(duì)數(shù)量平等理解的差異而產(chǎn)生的多元主義民主和合法型民主之間，結(jié)社自由促進(jìn)的是以羅伯特·達(dá)爾為代表的強(qiáng)調(diào)少數(shù)原則的多元主義民主。②所以，自由結(jié)社的權(quán)利對(duì)作為一種社會(huì)管理體制和其實(shí)質(zhì)是一種多數(shù)決定程序原則的代議制民主具有價(jià)值?，F(xiàn)代代議制民主的特征已經(jīng)由公民平等參與統(tǒng)治的社會(huì)價(jià)值轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^選舉競(jìng)爭產(chǎn)生的少數(shù)決定公共事務(wù)的社會(huì)治理手段；人民主權(quán)享有無限權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)榧词故侨嗣竦慕y(tǒng)治也要受到防范和限制；少數(shù)受到多數(shù)政治壓迫轉(zhuǎn)變?yōu)樵隗w現(xiàn)多數(shù)人訴求的同時(shí)必須尊重少數(shù)人的權(quán)利；全體人民行使統(tǒng)治權(quán)力的終極目標(biāo)轉(zhuǎn)變?yōu)橐员Ｗo(hù)個(gè)體基本自由為宗旨。代議制民主已經(jīng)不涉及價(jià)值體系，而僅僅是一種政治決策的方法，“就民主的情形而言，我們必須特別牢記的是‘民主’這個(gè)術(shù)語所意指的只是一種特定的治理方法（method of government）。最初，民主這個(gè)術(shù)語只是意指一種形成政治決策的特定程序，而并不涉及有關(guān)政府目的應(yīng)當(dāng)是什么的問題。”[4](P415)所以現(xiàn)代民主實(shí)質(zhì)上已經(jīng)成為多數(shù)選舉出的少數(shù)統(tǒng)治，“只要國家機(jī)構(gòu)是按民主的原則組成的，我們就沒有任何理由去反對(duì)職業(yè)政治家和職業(yè)官僚。真正的民主與浪漫主義者想象中的直接民主截然不同。從人數(shù)上看，統(tǒng)治者總是少數(shù)。因此，管理和操縱政府的也只有極少一部分人。這些人的執(zhí)政基礎(chǔ)必須得到被統(tǒng)治者的贊同與支持?！盵5](P80)作為經(jīng)驗(yàn)層面的代議制民主是按照多數(shù)決原則的操作程序，公民有權(quán)間接地通過代表參與公共事務(wù)的決策過程，它以公民的意志作為其政治合法性的基礎(chǔ)。“民主意味著在國家的法律秩序中所代表的那個(gè)‘意志’等于國民的意志”[6](P315)的觀念已經(jīng)被用多數(shù)同意方式解決問題的民主觀念所取代，“我們一般都認(rèn)為，所謂民主制度，僅僅是指當(dāng)今在所有西方民主國家中普遍盛行的那套特定的制度安排，其間，代議機(jī)構(gòu)中的多數(shù)有權(quán)制定法律并指導(dǎo)或支配政府”。[7](P267-269)結(jié)社自由被認(rèn)為支持作為代議制民主基礎(chǔ)制度的政黨政治，有助于增強(qiáng)政治決策過程和結(jié)果的民主化程度以及培育公民的民主觀念和能力。

二、結(jié)社自由對(duì)政黨政治的結(jié)構(gòu)性支撐

代議制民主的核心是公民不親自參與政治決策，而由公民選舉并向他們負(fù)責(zé)的政黨行使政治決定權(quán)，具有自己獨(dú)特政治綱領(lǐng)和意識(shí)形態(tài)的政黨通過獲取選票的方式獲取民眾支持以取得政權(quán)，民主的目標(biāo)就是為競(jìng)爭中的代表不同利益的政黨提供平等獲勝的機(jī)會(huì)。一個(gè)政黨如果能夠通過競(jìng)選的方式獲得更高民眾支持率從而掌握統(tǒng)治權(quán)，那么通常就被認(rèn)為是民主國家。日本學(xué)者佐藤幸治認(rèn)為，從政治過程的實(shí)際情況來看，政治結(jié)社特別是政黨，能夠成為支撐議會(huì)制民主主義的運(yùn)營、規(guī)范國民統(tǒng)合與憲法生活應(yīng)有方向的重要存在；憲法規(guī)定的統(tǒng)治構(gòu)造實(shí)質(zhì)上依靠政黨的數(shù)量、政黨的性質(zhì)及內(nèi)部結(jié)構(gòu)、政黨間政治價(jià)值觀的差距、政黨對(duì)國民個(gè)人日常生活的滲透或支配度而定。[8](P87)在政黨政治與民主政治之間存在著一種共生性關(guān)系，只有在成熟的政黨政治下現(xiàn)代代議制民主才能獲得成功。政黨是最重要的政治結(jié)社形態(tài)，結(jié)社自由使自由結(jié)成政黨的權(quán)利受到制度保護(hù)。政黨之間的競(jìng)爭將導(dǎo)致沒有一個(gè)單獨(dú)的利益群體能夠永久地壟斷政治決策，“有些政府緊緊地控制它們公民的集體政治活動(dòng)，真正地視結(jié)社自由為主要的法律工具，通過這個(gè)工具，政治上的反對(duì)派可以成功地兜售他們的思想。因此，設(shè)立社團(tuán)包括政治黨派的權(quán)利是否存在，構(gòu)成一個(gè)特定國家民主的試金石?！盵9](P32)如果法律不保護(hù)自由結(jié)成政治性群體的權(quán)利，那么在民主政治實(shí)踐中就難以形成支撐代議制的政黨政治。

三、結(jié)社自由對(duì)政治決策民主化的制度性促進(jìn)

現(xiàn)代民主政治是一種高度分化與整合的多元利益政治，這就要求要為不同范圍、領(lǐng)域和層次的利益群體提供平等保護(hù)和自主活動(dòng)的空間，“在一個(gè)理解超越性規(guī)范真理的哲學(xué)缺席的時(shí)代，一項(xiàng)政策或決議是否公平，它的惟一基礎(chǔ)是通過真正促進(jìn)公眾所有的需要和觀點(diǎn)的自由表達(dá)來獲得的。”個(gè)體的生活、他們的需求和利益，以及對(duì)他人的需求和利益所持的觀點(diǎn)，都是部分基于群體經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)同之上的。所以，在某些群體被壓抑表達(dá)和邊緣化的社會(huì)情境里，對(duì)具體需求和利益的完備和自由的表達(dá)需要他們?cè)谏套h和決策過程中發(fā)出自己特殊的聲音。③民主被認(rèn)為是一種社會(huì)管理體制，在該體制中社會(huì)成員大體上能直接或間接地參與或可以參與影響全體成員的決策。[10](P10)盡管現(xiàn)代政治設(shè)計(jì)了選舉制度和代議制度等保障公民參與政治的機(jī)制，但是除非由于身份顯赫或被偶然廣泛關(guān)注的社會(huì)事件，公民個(gè)體對(duì)政治決策的影響事實(shí)上非常微弱。具有相同利益需求的個(gè)體通過自由結(jié)成公民社團(tuán)，以其團(tuán)體參政議政來實(shí)現(xiàn)單個(gè)人無法實(shí)現(xiàn)的利益，為國家與社會(huì)成員之間開通利益需求交流的暢通渠道，從而改變民間意見無法有效流入政治決策的局面，并推動(dòng)民主政治的發(fā)展?！耙粋€(gè)民主政府在進(jìn)行決策之前與各社團(tuán)進(jìn)行商討，具有重要的意義；這不只是為了選定最受歡迎的政策，也是為了緩和與那些受損失者之間的摩擦，因?yàn)檫@些受損失者至少會(huì)認(rèn)為，他們的意見曾被且將來會(huì)再被政府所聽取?！盵11](P27)托克維爾認(rèn)為一個(gè)民主國家的居民，如果沒有為政治目標(biāo)而結(jié)社的權(quán)利和要求，其自主性就會(huì)有危險(xiǎn)，雖然市民社團(tuán)為了自身的生存和協(xié)作總是依賴于集權(quán)的國家機(jī)構(gòu)，“但是個(gè)人和群體的自由和平等也依賴于那些培育局部自由并為個(gè)體特殊性利益的積極表達(dá)提供條件的保護(hù)性類型的組織。一個(gè)多元的且獨(dú)立于國家之外的自律組織的市民社會(huì)是民主的一個(gè)不可或缺的條件。無論是誰提倡國家和市民社會(huì)的統(tǒng)合都將危及民主的革命。沒有社會(huì)制約的國家權(quán)力總是危險(xiǎn)的和不可欲的，它是對(duì)專制主義的放縱?！盵12](P123)

社會(huì)群體的存在意味著人們擁有不同的（雖然未必排斥的）歷史、經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)于社會(huì)生活的不同觀點(diǎn)，這也意味著他們無法完全理解其他群體的經(jīng)驗(yàn)。那些觀點(diǎn)和訴求互不相同的利益群體代表不同的群體利益，因此它們中的任何一個(gè)的存在都是有意義的，“沒有一個(gè)人可以宣稱一般的利益，因?yàn)闆]有一個(gè)群體可以為另一個(gè)群體代言，當(dāng)然也沒有誰可以成為全體的代言人。因此，為了讓所有的群體經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)觀點(diǎn)能得到表達(dá)、被聆聽以及被考慮，惟一的方式就是讓他們?cè)谏鐣?huì)中擁有特殊的代表權(quán)?！盵13](P292)結(jié)社自由通過保證公民結(jié)社的合法性與多樣性，使多元利益要求能夠得到有效表達(dá)，在法律上保證群體利益不被非法代表，每一個(gè)結(jié)社都擁有自己基于不同利益群體的代表權(quán)?！坝捎跊]有個(gè)人有足夠的力量單獨(dú)行動(dòng)，追求公共目標(biāo)的社團(tuán)就非常重要了。集體的決策未必就一定比個(gè)人的決策更有價(jià)值，但是，對(duì)于實(shí)現(xiàn)集體的善而言，社團(tuán)的工具作用卻是根本的?！盵2](P23)公民通過自主地結(jié)成社會(huì)團(tuán)體，作為不同層次、不同范圍、不同領(lǐng)域群體利益的代表，通過不同的方式參政議政，代表社會(huì)成員參與國家政治生活。通過自由結(jié)社結(jié)成的各種利益群體可以更有效地表達(dá)利益訴求和影響政策的制定，從而使決策過程和結(jié)果更傾向于民主。社團(tuán)代表是團(tuán)體的政治資源和權(quán)力基礎(chǔ)，可以獨(dú)立于政府而存在；社團(tuán)只為代表利益負(fù)責(zé)，位于政府和民眾之間，在政府或國家機(jī)制與個(gè)人之間提供組織化手段。社團(tuán)是基于共同利益基礎(chǔ)上的自愿聯(lián)合體，其成員之間享有共同的利益和關(guān)懷，通過利益團(tuán)體間的相互聯(lián)系，將個(gè)人參與從基層擴(kuò)大到國家層次。[14](P38)

當(dāng)代政治哲學(xué)多元主義和法團(tuán)主義共同主張通過結(jié)社自由實(shí)現(xiàn)公民利益表達(dá)的多元化和政治決策的民主化。多元主義強(qiáng)調(diào)廣泛代表各階層利益的平等的公民團(tuán)體能夠確保社會(huì)中的多種利益要求有組織地流入政治過程，作為社會(huì)政治行動(dòng)的基本單位的公民團(tuán)體在位于公民個(gè)體和決策者之間的利益?zhèn)鬟f機(jī)制中發(fā)揮主導(dǎo)作用。法團(tuán)主義認(rèn)定自由競(jìng)爭導(dǎo)致了公民利益團(tuán)體權(quán)力的不均衡，一部分團(tuán)體有反映利益的優(yōu)先渠道，而其他團(tuán)體沒有，這種參與機(jī)會(huì)的不平等，反映了不同團(tuán)體動(dòng)員能力和行動(dòng)能力的差異，因而對(duì)于某些團(tuán)體是不公平的，它可能將一部分利益排除在社會(huì)整合之外，這個(gè)缺陷需要通過體制安排來解決。因此法團(tuán)主義雖然也特別突出組織和社會(huì)集團(tuán)的作用，強(qiáng)調(diào)正式的私人團(tuán)體執(zhí)行公共任務(wù)的責(zé)任，但是同時(shí)也將分化的利益“組織”帶進(jìn)體制可控制的軌道，從而改變壓力集團(tuán)自由競(jìng)爭的“多元”秩序。通過接受公民社團(tuán)的代表性權(quán)利，使其可以合法代表成員參與決策咨詢，對(duì)公共事物負(fù)有責(zé)任，與國家體制之間建立起常規(guī)的聯(lián)系和溝通渠道。[14](P26-29)雖然兩種理論之間存在爭論，但是顯著的共同之處在于它們都認(rèn)為公民社團(tuán)能夠使“社會(huì)成員大體上能直接或間接地參與或可以參與影響全體成員的決策”得到保證，結(jié)社自由保障不同利益群體代表、集中和傳遞民眾的意見和訴求給政策決定者，這種過程由于盡可能地充分摻入了民眾的意見而被認(rèn)為是民主的決策，因此自由結(jié)社能夠?qū)γ裰鹘ㄔO(shè)具有價(jià)值。

四、結(jié)社自由對(duì)民主習(xí)慣與技巧的集體性培育

結(jié)社自由能夠激發(fā)政治興趣和政治參與的熱情，公民社團(tuán)通過自身的民主管理能夠在社會(huì)基礎(chǔ)層面促進(jìn)民主機(jī)制的形成，社團(tuán)成員通過參與社團(tuán)的活動(dòng)能夠了解民主的基本理念，熟悉民主的基本制度和技術(shù)性規(guī)則，從而能夠培養(yǎng)成員尊重民主的習(xí)慣和增強(qiáng)成員的民主能力，同時(shí)社團(tuán)的理念和技術(shù)性規(guī)則也可以為政府的民主化提供有益的借鑒，因此“社團(tuán)自身的民主化構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)民主化的要素之一，也是促成社會(huì)民主化的重要變量?！盵15](P175)

“與經(jīng)歷過某些成功的社團(tuán)活動(dòng)的人們相比，那些既沒有經(jīng)歷過又沒有從集體決策中體會(huì)到快樂的人們幾乎不可能參與自由民主政治中最沒有條件的活動(dòng)，例如投票。事實(shí)上，人們不用為了實(shí)踐技巧和培育自由民主政治所需要的美德而加入二級(jí)社團(tuán)。掌握某些技巧和美德大概是進(jìn)一步發(fā)展它們、成功地使用它們，以及享受它們的最佳方式?！盵2](P24)在一個(gè)充滿平等氣氛的社團(tuán)中，人們能夠培育與人交往共事的技巧，在社團(tuán)中能夠?qū)W會(huì)如何在會(huì)議中公開討論、組織公共活動(dòng)等技能。這些習(xí)慣和技巧又強(qiáng)化了人們參與政治的積極性和能力，并加強(qiáng)了政治效能感和競(jìng)爭意識(shí)。這種習(xí)慣和技巧都是民主社會(huì)必不可少的，公民結(jié)社成為培育成員的民主倫理的學(xué)校，讓人們用民主的方面來互相對(duì)待，以民主的方式來共同生活。[16](P116)《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來》的作者帕特南指出，參加合唱團(tuán)和觀鳥俱樂部、研究俱樂部，能夠使自己學(xué)會(huì)自律和享受合作成功的快樂。范德普盧教授對(duì)民主與結(jié)社之間的關(guān)系充滿希望地預(yù)測(cè)道：“民主國家能夠與活躍的非政府組織聯(lián)合并從而發(fā)揮最佳優(yōu)勢(shì)，正如非政府組織在民主且穩(wěn)定的國家中能夠發(fā)揮最佳優(yōu)勢(shì)一樣?！盵17](P402-403)但是這種期待的結(jié)果并不能自然產(chǎn)生，它需要人們努力創(chuàng)設(shè)一個(gè)合理的結(jié)社自由法律制度。

現(xiàn)代民主已經(jīng)無法擺脫自由結(jié)社所創(chuàng)造的基礎(chǔ)和條件，結(jié)社自由通過保證公民合法締結(jié)和參加政治性結(jié)社能夠促進(jìn)政府受到多數(shù)意見指導(dǎo)原則行事，代表不同利益群體的各種結(jié)社使公民更有效地參與政治決策，在一定程度上提高公民社會(huì)的政治整合能力，并促進(jìn)公民政治參與的普遍化、制度化和組織化，實(shí)現(xiàn)體制內(nèi)有序的公民政治表達(dá)，在政治選擇和政治決策過程中吸收民眾愿望；同時(shí)公民結(jié)社不僅通過直接和顯性的方式對(duì)政治生活及政治發(fā)展產(chǎn)生作用，而且通過塑造自律的公共領(lǐng)域和在內(nèi)部培育公民的民主意識(shí)和能力而起作用，“就理想而言，彩虹聯(lián)盟肯定而且支持每個(gè)被壓迫群體的存在或者他們所參與的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，并且它所形成的政治程序并不聲稱那種遮蔽差異的普適性原則，而是允許每個(gè)成員從各自經(jīng)驗(yàn)的視角出發(fā)分析經(jīng)濟(jì)和社會(huì)議題。這意味著每個(gè)群體在聯(lián)合每個(gè)成員時(shí)又維護(hù)了自治性，而且給群體代表權(quán)提供了決策機(jī)構(gòu)和程序。”[13](P292)所以哈貝馬斯認(rèn)為經(jīng)由自主結(jié)社形成的“組織協(xié)會(huì)是資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域乃至現(xiàn)代公共領(lǐng)域的核心機(jī)制。”④[18](P18)在這個(gè)意義上可以把公民結(jié)社看作民主政治秩序和政治參與的基礎(chǔ)，發(fā)達(dá)的公民結(jié)社有利于提高國家政治民主化程度。

[1]（美）埃米爾·涂爾干.社會(huì)分工論[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000.

[2]（美）阿米·古特曼.導(dǎo)言[A].（美）阿米·古特曼.結(jié)社：理念與實(shí)踐[C].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.

[3]王名，劉培峰.民間組織通論[M].北京：時(shí)事出版社，2004.

[4]（英）伯納德·克里克.民主的沉思[A].（日）豬口笑，（英）愛德華·紐曼，（美）約翰·基恩.變動(dòng)中的民主[C].長春：吉林人民出版社，1999.

[5]（奧）路德維希·馮·米瑟斯.自由與繁榮的國度[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1995.

[6]（奧）凱爾森.法與國家的一般理論[M].北京：中國大百科全書出版社，1996.

[7]（英）弗里德利?！ゑT·哈耶克.法律、立法與自由（第二、三卷）[M].北京：中國大百科全書出版社，2000.

[8]（日）佐藤幸治.結(jié)社的法律性質(zhì)及其制約[A].（美）阿米·古特曼等.結(jié)社：理論與實(shí)踐[C].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.

[9]（德）克里斯蒂安·托姆夏特.結(jié)社問題[A].（美）阿米·古特曼.結(jié)社：理念與實(shí)踐[C].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.

[10]（美）科恩.論民主[M].北京：商務(wù)印書館，1988.

[11]（美）查爾斯·泰勒.市民社會(huì)的模式[A].（美）杰弗里·亞歷山大.國家與市民社會(huì)[C].上海：上海人民出版社，2006.

[12]（美）約翰·基恩.市民社會(huì)與國家權(quán)力形態(tài)[A].（美）杰弗里·亞歷山大.國家與市民社會(huì)[C].上海：上海人民出版社，2006.

[13]（美）艾利斯·馬瑞恩·揚(yáng).政治與群體的差異—對(duì)普適性公民觀的批評(píng)[M].許紀(jì)霖.共和、社群與公民[M].南京：江蘇人民出版社，2004.

[14]張靜.法團(tuán)主義（修訂版）[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005.

[15]劉培峰.結(jié)社自由及其限制[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

[16]王紹光.民主四講[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.

[17]（荷蘭）泰曼·J·范德普盧.荷蘭及其他西歐國家中結(jié)社自由的法律實(shí)施[A].(美)阿米·古特曼等.結(jié)社—理論與實(shí)踐[C].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.

[18]（德）哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].上海：學(xué)林出版社，1999.

[注 釋]

①關(guān)于結(jié)社自由的定義主要有：張萍認(rèn)為“結(jié)社自由是憲法規(guī)定的公民為達(dá)到某一共同目的，結(jié)成固定的社會(huì)團(tuán)體、進(jìn)行某種社會(huì)活動(dòng)的自由?！睆埰迹骸墩摻Y(jié)社自由》，武漢大學(xué)碩士學(xué)位論文。王貴松認(rèn)為：“結(jié)社自由是指特定的多數(shù)人為達(dá)到特定的目的，形成團(tuán)體，不受政府及其他組織、個(gè)人非法干涉的自由?！蓖踬F松：《試析結(jié)社自由的體系》，《憲法理論與問題研究》第三輯，《重慶社會(huì)科學(xué)》2005年第3期。劉培峰教授認(rèn)為：“結(jié)社自由是對(duì)結(jié)社的狀態(tài)和個(gè)人在結(jié)社活動(dòng)中的地位的一種制度化的表達(dá)，是公民結(jié)社權(quán)的另一種表達(dá)形式。結(jié)社自由理念的核心是自由”，“具體而言，結(jié)社自由是指公民個(gè)人不經(jīng)政府和其他公共組織的許可，為了滿足自己的需要建立一定形式的社會(huì)組織的權(quán)利。”劉培峰：《結(jié)社自由及其限制》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第43、44頁。結(jié)社自由更多的是強(qiáng)調(diào)應(yīng)然意義上的自然權(quán)利，它所具有的普世價(jià)值是結(jié)社權(quán)設(shè)定的根據(jù)，在此基礎(chǔ)上結(jié)社權(quán)是對(duì)結(jié)社自由的承認(rèn)和表達(dá)，基于同一個(gè)結(jié)社自由的結(jié)社權(quán)利制度表達(dá)在各國法律中并不一致。

②關(guān)于多元主義民主和合法型民主以及關(guān)于民族類型更為精細(xì)的劃分，參見[英]戴維·赫爾德：《民主的模式》，燕繼榮等譯，中央編譯出版社1998年版，第276-277頁、第329-341頁。

③在關(guān)于商談倫理的敘述中，哈貝馬斯不適當(dāng)?shù)乇Ａ袅藢?duì)一個(gè)普適性的或者無偏見的觀點(diǎn)的訴求，人們以此為據(jù)在社會(huì)中申訴自己的主張。商談倫理并不僅僅是去聯(lián)結(jié)一個(gè)假象的公共領(lǐng)域來使決策正當(dāng)化，而是試圖找到真正能促進(jìn)決策過程之公正結(jié)果的實(shí)際條件。因此，商談倫理應(yīng)該促進(jìn)所有個(gè)體在他們的特性中自由表達(dá)其具體需求的條件。參見艾利斯·馬瑞恩·揚(yáng):《政治與群體的差異——對(duì)普適性公民觀的批評(píng)》。

④哈貝馬斯認(rèn)為社會(huì)組織的民主化或說公共領(lǐng)域的重建包括如下幾方面內(nèi)容：首先，在組織內(nèi)部，應(yīng)堅(jiān)持公共性的原則，在制度上允許組織內(nèi)部的民主存在，即允許順利交往和公開批判。其次，應(yīng)保證組織內(nèi)部公共領(lǐng)域的開放性，使這些組織的公共領(lǐng)域和全體公眾公共領(lǐng)域相聯(lián)系。最后，這些組織彼此之間的權(quán)力運(yùn)作、多重依附關(guān)系、經(jīng)濟(jì)糾葛以及它們與國家之間的互動(dòng)應(yīng)建立在公共性的基礎(chǔ)上。參見（德）哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東、王曉玨譯，學(xué)林出版社1999年版，第18頁。

[責(zé)任編輯：李冬梅]

D912.1

A

1008-8466（2010）03-0074-05

2010-01-20

王國鋒（1976—），男，吉林省吉林市人，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心博士研究生，主要從事人權(quán)法學(xué)研究。