楊 昳

（陽江市廣播電視大學(xué)，廣東 陽江 529500）

如何認(rèn)定學(xué)校在補充賠償責(zé)任中的過錯

楊 昳

（陽江市廣播電視大學(xué)，廣東 陽江 529500）

最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》首次在侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)規(guī)定“第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任?！痹摋l規(guī)定的制定與實施，為司法實踐中處理此類問題提供了司法解釋的規(guī)范依據(jù)，但是，理論界和審判實踐對學(xué)校承擔(dān)補充賠償責(zé)任的適用存在爭論，本文特對如何正確認(rèn)定學(xué)校在此類案件中的過錯進(jìn)行深入系統(tǒng)的探討。

補充賠償責(zé)任；學(xué)校；過錯；認(rèn)定

2004年5月1日，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》正式實施，首次在侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)規(guī)定“第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任?！痹摋l規(guī)定的制定與實施，為司法實踐中處理此類問題提供了司法解釋的規(guī)范依據(jù)，對解決困擾民事審判已久的學(xué)生人身損害賠償問題，以及維護學(xué)校等教育機構(gòu)的教學(xué)管理秩序，加強對學(xué)生的法律保護，特別是衡平當(dāng)事人雙方的利益，都具有十分重要的現(xiàn)實意義。但是，理論界和審判實踐對補充賠償責(zé)任的適用存在爭論，如何正確認(rèn)識與運用補充賠償責(zé)任，特別是如何正確認(rèn)定學(xué)校在此類案件中的過錯，需要進(jìn)行深入系統(tǒng)的探討。

一、未成年學(xué)生的損害應(yīng)發(fā)生在學(xué)校履行教育、管理和保護職責(zé)的過程中

這是因為，在實踐中，由于第三人侵權(quán)造成未成年學(xué)生人身損害的情形是多種多樣的。例如，學(xué)生在日常學(xué)習(xí)和生活中受到第三人的侵害，又或者學(xué)生自己參加朋友聚會或其他社會活動受到第三人的侵害等等。“但由于這些損害并不是發(fā)生在學(xué)校及學(xué)校教職員工管理組織下，和學(xué)校的補充賠償責(zé)任沾不上邊兒，則不能認(rèn)為學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任中的第三人致學(xué)生損害。”即學(xué)校對于損害事實的發(fā)生無任何過錯。因此，筆者認(rèn)為，認(rèn)定學(xué)校的過錯與否，首先有必要對學(xué)校的責(zé)任范圍加以界定。

（一）“校內(nèi)”還是“校外”？

有人說，第三人侵權(quán)發(fā)生在“校內(nèi)”，致使未成年學(xué)生遭受損害的，學(xué)校才承擔(dān)補充賠償責(zé)任；反之，第三人侵權(quán)發(fā)生在“校外”，即使造成未成年學(xué)生損害，學(xué)校都不承擔(dān)補充賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，這種觀點以校門內(nèi)外為標(biāo)準(zhǔn)從空間上劃分學(xué)校的責(zé)任范圍，是非常狹隘的，我們不能僅僅因為損害事實發(fā)生在校外，就認(rèn)定學(xué)校沒有過錯，從而免去學(xué)校的責(zé)任。

對于在校外組織的活動，或者學(xué)生擅自離校等情況，學(xué)校仍然負(fù)有教育、管理和保護的義務(wù)?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第9條規(guī)定，“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：……4.學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動或者校外活動，未對學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的；……11.對未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息，學(xué)校發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時告知未成年學(xué)生的監(jiān)護人，導(dǎo)致未成年學(xué)生因脫離監(jiān)護人的保護而發(fā)生傷害的；……”可見，該條規(guī)定，無論是在校內(nèi)還是在學(xué)校組織的校外活動期間，學(xué)校都對學(xué)生負(fù)有安全監(jiān)管的職責(zé)，反之，如果沒有履行職責(zé)，學(xué)校則對由此造成的學(xué)生損害承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，如果是學(xué)校教師私自組織學(xué)生補課、游覽等其他活動中，由于第三人的行為致學(xué)生損害的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為學(xué)校組織的校外活動。例如教師在假期組織學(xué)生探病，學(xué)生在途中發(fā)生交通事故，這就不能認(rèn)為該損害是發(fā)生在學(xué)校的組織管理下，學(xué)校則不應(yīng)對該損害承擔(dān)責(zé)任。另外，該條還明確規(guī)定了，當(dāng)學(xué)校發(fā)現(xiàn)或者知道未成年學(xué)生擅自離校等與其人身安全直接相關(guān)的信息，應(yīng)及時告知其監(jiān)護人，否則，當(dāng)學(xué)生因此而在校外遭受第三人侵權(quán)發(fā)生損害事實時，學(xué)校應(yīng)就失職行為承擔(dān)補充賠償責(zé)任。例如這樣一個案件，8歲女孩小美一大早被父親送到學(xué)校，由于這天正是兒童節(jié)，學(xué)校舉行聯(lián)歡活動，來到教室的小美看到同學(xué)們都穿著校服，才猛然想起參加今天的演出需要穿校服，而自己卻忘了帶。小美向老師求助，但正在給學(xué)生們化妝的老師卻說：“你怎么能忘記呢？沒帶的話，就不用跳舞了！”小美慌了神，趕緊跑出教室，回家取校服。沒有老師的詢問，也沒有門衛(wèi)的阻攔，小美就這樣獨自離開了學(xué)校。然而就在回家的路上，一場車禍奪去了她幼小的生命。筆者認(rèn)為，本案小美雖然是在校外遭遇交通事故死亡的，但是由于學(xué)校疏于履行安全保障義務(wù)，使學(xué)生小美擅自離校，而處于危險狀態(tài)中，并在這個危險狀態(tài)中遭受第三人侵權(quán)致死，所以盡管學(xué)校并不是直接的侵權(quán)人，也應(yīng)對小美的死亡后果承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。

（二）“在校期間”還是非“在校期間”?

有人認(rèn)為，在未成年學(xué)生遭受校內(nèi)其他學(xué)生、校外第三人侵害而造成人身損害的案件中，學(xué)校的責(zé)任在于怠于履行教育、管理和保護的義務(wù)，因此，將學(xué)校的責(zé)任范圍界定為“在校期間”比較合適。即第三人侵權(quán)致使未成年學(xué)生遭受損害發(fā)生在“在校期間”，學(xué)校才承擔(dān)補充賠償責(zé)任；反之，若發(fā)生在非“在校期間”，即使造成未成年學(xué)生損害，學(xué)校都不承擔(dān)補充賠償責(zé)任。該觀點認(rèn)為，“在校期間”不是簡單地認(rèn)為從入學(xué)到畢業(yè)的所有時間，而應(yīng)就學(xué)校與家門間隔的最小時間單位計算。住校生的“在校期間”是指按當(dāng)?shù)亟涛驅(qū)W校的規(guī)定，包括星期天晚上或星期一上午到校至星期五下午或星期六早上的這一段時間。中間若有合法原因離校的，此期間就中斷，并從到校后開始重新計算。至于走讀生，按當(dāng)?shù)亟涛驅(qū)W校的規(guī)定，一般包括早上到校至晚上離校的這一段時間。而筆者認(rèn)為，這種觀點從時間上將學(xué)校的責(zé)任范圍界定為從學(xué)生到校至學(xué)生離校這一段期間，這意味著學(xué)生在上學(xué)途中、放學(xué)途中這兩個階段則可能處于無人監(jiān)管、保護的階段，因此，該觀點的定性并不準(zhǔn)確。

因此，筆者建議，應(yīng)把學(xué)校的責(zé)任范圍界定為“學(xué)校履行教育、管理和保護職責(zé)的過程中”為宜，即當(dāng)未成年學(xué)生遭受第三人侵權(quán)造成的損害發(fā)生在學(xué)校履行教育、管理和保護職責(zé)的過程中，學(xué)校怠于行使職責(zé)，有過錯的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。這樣，司法實踐將不再簡單地從空間上，或者從時間上去界定學(xué)校的過錯責(zé)任范圍，最大限度保護未成年學(xué)生的合法權(quán)益。

二、補充賠償責(zé)任中學(xué)校過錯的認(rèn)定

誠然，認(rèn)定學(xué)校承擔(dān)補充賠償責(zé)任的過錯，是比較困難的。這是因為，在第三人侵權(quán)致使未成年學(xué)生遭受人身損害的案件中，直接侵權(quán)人是第三人，學(xué)校及其教職員工一般對學(xué)生沒有任何的損害行為，學(xué)校只是基于其不作為承擔(dān)補充賠償責(zé)任，因此，這就遠(yuǎn)比學(xué)校及其教職員工、教育教學(xué)設(shè)施對學(xué)生造成損害的案件更加難以認(rèn)定學(xué)校的過錯。筆者認(rèn)為，認(rèn)定學(xué)校在承擔(dān)補充賠償責(zé)任中的過錯，應(yīng)從以下兩個方面分析。

一方面，有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章、學(xué)校制度以及學(xué)校和學(xué)生家長的約定，明確規(guī)定了學(xué)校的具體的教育、管理和保護的義務(wù)，如果學(xué)校怠于履行這些義務(wù)，從而違反了規(guī)定，那么，就可以認(rèn)定學(xué)校有過錯。

例如，《未成年人保護法》第22條規(guī)定，“學(xué)校、幼兒園、托兒所應(yīng)當(dāng)建立安全制度，加強對未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全?！瓕W(xué)校、幼兒園安排未成年人參加集會、文化娛樂、社會實踐等集體活動，應(yīng)當(dāng)有利于未成年人的健康成長，防止發(fā)生人身安全事故。”因此，學(xué)校在組織未成年學(xué)生到校外參觀、游覽或者實習(xí)的，必須事先強調(diào)安全注意事項，并采取安全保障措施，防止在活動中發(fā)生學(xué)生人身安全事故。再例如，《未成年人保護法》第24條規(guī)定，“學(xué)校對未成年學(xué)生在校內(nèi)或者本校組織的校外活動中發(fā)生人身傷害事故的，應(yīng)當(dāng)及時救護，妥善處理，并及時向有關(guān)主管部門報告。”《學(xué)生傷害事故處理辦法》第5條規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)對在校學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育和自護自救教育；應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定，建立健全安全制度，采取相應(yīng)的管理措施，預(yù)防和消除教育教學(xué)環(huán)境中存在的安全隱患；當(dāng)發(fā)生傷害事故時，應(yīng)當(dāng)及時采取措施救助受傷害學(xué)生?！备鶕?jù)以上規(guī)定，雖然在第三人侵害未成年學(xué)生案件中，學(xué)校不是直接侵權(quán)人，對未成年學(xué)生的損害也沒有過錯，但是案發(fā)后，學(xué)校負(fù)有“及時采取措施救助受傷害學(xué)生”的義務(wù)，如果學(xué)校救助不及時，導(dǎo)致學(xué)生損害擴大的，我們也可以認(rèn)定學(xué)校有過錯；反之，即使發(fā)生了嚴(yán)重的損害事實，但是學(xué)校已經(jīng)盡到及時的救助義務(wù)的，我們說，學(xué)校就沒有過錯。

另一方面，學(xué)校沒有違反有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章、學(xué)校制度及其與家長的約定，但是由于沒有盡到安全保障義務(wù)，因而不能避免學(xué)生遭受第三人侵權(quán)損害發(fā)生或者減少損害的，也可以認(rèn)定學(xué)校有過錯。

筆者認(rèn)為，在該種情況下，判斷學(xué)校是否有過錯，應(yīng)當(dāng)考慮“在當(dāng)時的情形下，學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見到某種危害發(fā)生的可能性、嚴(yán)重性，學(xué)校是否采取了必要的措施加以避免?！币簿褪钦f，學(xué)校的安全保障義務(wù)主要有兩個，一是能夠預(yù)見損害發(fā)生的可能性，二是能夠采取必要的安全保障措施。但是，我們不能把學(xué)校的安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)定得太高，這是因為，“要求學(xué)校對學(xué)生盡到無可挑剔的注意義務(wù)，要求學(xué)校預(yù)見到自身所有行為的后果，甚至要求學(xué)校預(yù)見到學(xué)生所有行為的后果，并對避免這一后果的消極性可能采取的措施而不出任何差錯，這對防止學(xué)生受到損害雖然有利，但對學(xué)校來說，未免過于苛刻；并且也會導(dǎo)致學(xué)校對學(xué)生管束過嚴(yán)，過分限制學(xué)生與他人交往、接觸及獨立進(jìn)行一些力所能及的必要活動，對學(xué)生的成長是不利的。”就學(xué)校而言，“注意義務(wù)本身是一個隨社會的變化和環(huán)境變遷而時起時伏的變量，因此需要法官在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)，綜合各種因素、運用各種方法對學(xué)校有無職責(zé)注意義務(wù)以及注意義務(wù)的大小作出法律上的推定?！睂W(xué)生的年齡就是其中的一個因素，學(xué)生的年齡越大，對可能發(fā)生的損害的預(yù)見性也越強。因此，不同類型的學(xué)校，其管理的學(xué)生年齡階段不同，則對其安全保障義務(wù)的要求就不同，即對損害發(fā)生的預(yù)見程度和應(yīng)當(dāng)采取的安全保障措施的要求也是不同。正如《學(xué)生傷害事故處理辦法》第5條規(guī)定：“學(xué)校對學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護，應(yīng)當(dāng)針對學(xué)生年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力的不同，采用相應(yīng)的內(nèi)容和預(yù)防措施?！睂τ谛W(xué)來說，小學(xué)生屬于6歲～12歲的年齡群體，這個群體基本上沒有自我保護的能力，在校時完全依賴教師和學(xué)校的引導(dǎo)和保護，因此，我們對小學(xué)的安全保障義務(wù)的要求應(yīng)當(dāng)是最高的。例如，上課時，學(xué)校應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制外來車輛和外人進(jìn)入校內(nèi)；放學(xué)后，學(xué)校應(yīng)當(dāng)將學(xué)生集中在安全的地方，等候家長到來，或者按照事先約定用校車把學(xué)生送到指定的地點。而對于中學(xué)來說，中學(xué)生屬于12歲～18歲的年齡群體，這個群體有一定的自我保護能力，因此，我們對中學(xué)的安全保障義務(wù)的要求相對小學(xué)稍低，但是由于該群體的控制能力比較差，比較容易發(fā)生斗毆事件，學(xué)校應(yīng)當(dāng)注意安排教師或者保安人員值班巡邏，協(xié)助學(xué)生保護自身安全。

總而言之，就第三人侵權(quán)致未成年學(xué)生遭受人身損害的校園傷害案件來說，可以具體從以下幾個方面來分析學(xué)校是否違反了安全保障義務(wù)：第一，學(xué)校是否制定了合理、明確的安全規(guī)章制度，并對學(xué)生進(jìn)行了思想教育、法制教育以及安全教育；第二，學(xué)校為避免人身損害事件的發(fā)生，是否已采取必要的防范措施；第三，學(xué)生損害結(jié)果發(fā)生后，學(xué)校有義務(wù)及時采取措施救護受傷害的學(xué)生。另外，學(xué)校還應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同年齡階段的學(xué)生的具體情況，采取必要的安全保障措施和救助措施，使得損害的發(fā)生降到最低的水平，并以此來認(rèn)定學(xué)校在承擔(dān)補充賠償責(zé)任中的過錯。

三、結(jié)束語

綜上所述，學(xué)校基于與未成年學(xué)生之間的教育、管理和保護的關(guān)系負(fù)有相應(yīng)的安全保障義務(wù)，如果由于學(xué)校未盡安全保障義務(wù)，導(dǎo)致未成年學(xué)生遭受第三人侵權(quán)造成損害的，當(dāng)侵權(quán)第三人無賠償能力或者無法確定時，學(xué)校應(yīng)當(dāng)為之承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。但是，由于我國目前關(guān)于補充賠償責(zé)任的理論研究仍然相當(dāng)薄弱，且司法解釋采用了“相應(yīng)的補充賠償責(zé)任”等一些難以準(zhǔn)確界定其外延的措詞，使得法官在司法實踐中對上述問題的認(rèn)定缺乏依據(jù)，影響了司法權(quán)威。而我們知道，學(xué)校并非盈利機構(gòu)，其辦公經(jīng)費基本上都是依靠財政的全額撥款，從長遠(yuǎn)的角度來看，由學(xué)校為第三人的侵權(quán)行為承擔(dān)永遠(yuǎn)的責(zé)任，這不利于我國的九年制義務(wù)教育。因此，法官在判定學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任時，必須把握好其過錯的認(rèn)定，從而作出公平的裁判。

[1] 麻錦亮. 人身損害賠償新制度新問題研究[M].北京：人民法院出版社，2006.

[2] 張新寶. 人身損害賠償案件的法律適用[M]. 北京：中國法制出版社，2004.

[3] 張靜. 學(xué)生權(quán)利及其司法保護[M]. 北京：中國檢察出版社，2004.

[4] 解立軍，段良榮. 學(xué)校的侵權(quán)補充賠償責(zé)任[J]. 教學(xué)與管理，2004，8.

[5] 倪大明，孔祥健. 學(xué)校未盡安全保障義務(wù)的補充責(zé)任[J]. 教學(xué)與管理，2006，3.

[6] 楊立新. 違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為[J]. 民商法學(xué)，2004，1.

[7] 溫毅斌. 關(guān)于學(xué)校賠償責(zé)任的法理剖析[N].中國教育報，2001-12-30.

D912.7

A

1008-7427（2010）07-0093-02

2010-04-17

作者系陽江市廣播電視大學(xué)講師。