韋玉風(fēng)

（黑龍江省社會(huì)主義學(xué)院，黑龍江哈爾濱150090）

澄清民主黨派政治路線問題的一場(chǎng)大討論

韋玉風(fēng)

（黑龍江省社會(huì)主義學(xué)院，黑龍江哈爾濱150090）

抗戰(zhàn)勝利后，在國(guó)民黨發(fā)動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)的形勢(shì)下，民主黨派內(nèi)部發(fā)生了一場(chǎng)關(guān)于中間路線問題的大討論。這場(chǎng)討論澄清了民主黨派的政治走向及政治路線問題，明確了向中共一邊倒、與中共合作的路線才是民主黨派應(yīng)堅(jiān)定執(zhí)行的正確路線。這場(chǎng)討論影響深遠(yuǎn)，意義重大。

民主黨派；中間路線；與中共合作；國(guó)民黨

抗戰(zhàn)勝利后，在國(guó)民黨撕毀政協(xié)（舊）協(xié)議發(fā)動(dòng)全國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的形勢(shì)下，民主黨派內(nèi)部發(fā)生了一場(chǎng)關(guān)于中間路線問題的大討論。這場(chǎng)討論的實(shí)質(zhì)是在內(nèi)戰(zhàn)大打的形勢(shì)下民主黨派的政治走向和政治路線問題。這場(chǎng)討論涉及面廣，參加人士眾多，討論熱烈，開始時(shí)壁壘分明，最后趨向一致。這場(chǎng)討論澄清了許多糊涂認(rèn)識(shí)，生動(dòng)地展現(xiàn)了民主黨派在重要的歷史關(guān)頭，堅(jiān)定地站在共產(chǎn)黨革命陣線一邊的歷史軌跡。

1946年底，內(nèi)戰(zhàn)大打，政協(xié)決議徹底撕毀，國(guó)共和談之門徹底關(guān)閉，國(guó)民黨的獨(dú)裁賣國(guó)行徑變本加厲，國(guó)內(nèi)形勢(shì)發(fā)生了根本變化。在這種形勢(shì)下，曾以爭(zhēng)取和平民主為主要斗爭(zhēng)目標(biāo)并以“第三方面”和“調(diào)人”的身份奔走在政治舞臺(tái)上的民主同盟等民主黨派，面臨著許多新的問題：對(duì)國(guó)是應(yīng)采取什么態(tài)度，應(yīng)怎樣繼續(xù)開展政治斗爭(zhēng)，應(yīng)怎樣對(duì)待國(guó)共兩黨根本對(duì)立的政治路線——是繼續(xù)堅(jiān)持恢復(fù)已被國(guó)民黨毀棄的政協(xié)路線，堅(jiān)持中間路線，還是取向中共一邊倒的政治路線？針對(duì)這些問題，民主黨派內(nèi)部發(fā)生了一場(chǎng)激烈的討論。這場(chǎng)討論的發(fā)端是，1946年12月22日上海《文匯報(bào)》發(fā)表的“社評(píng)”提出，在目前局勢(shì)下，“第三方面的立場(chǎng)為‘沒有中立，只有是非’”。[1]該報(bào)隨后又刊登了施復(fù)亮、張東蓀、馬敘倫、鄧初民、李平心等人的文章，他們還在《文萃》《觀察》《時(shí)與文》等報(bào)刊發(fā)表文章，于是圍繞所謂中間路線問題的一場(chǎng)討論便熱烈展開了。這場(chǎng)討論涉及面很廣，參加討論的有各民主黨派的代表人物，如章伯鈞、張申府、章乃器、孫寶毅等。有的黨派還在黨內(nèi)展開討論，如民盟、民進(jìn)、民建等，也有中間階層的民主人士參加了討論。

討論開始雙方壁壘分明。施復(fù)亮、張東蓀等人認(rèn)為，政協(xié)路線即是所謂“第三方面的中間路線”，國(guó)共兩黨都離開了政協(xié)路線，內(nèi)戰(zhàn)大打，但是誰(shuí)也消滅不了誰(shuí)，因此只有堅(jiān)持恢復(fù)政協(xié)路線即所謂中間路線，才能挽救時(shí)局。而馬敘倫、鄧初民、李平心等人認(rèn)為，政協(xié)路線不是所謂“第三方面的中間路線”，因?yàn)楣伯a(chǎn)黨也贊成政協(xié)路線。政協(xié)是兩條路線對(duì)立，沒有第三條路線,現(xiàn)在政協(xié)路線已被國(guó)民黨毀棄了，第三方面只有贊成支持中國(guó)共產(chǎn)黨的革命路線，繼續(xù)與中共親密合作才是出路。討論的雙方都以“民主的精神和民主的風(fēng)度”，以“真正的團(tuán)結(jié)合作”為目的，展開了認(rèn)真的討論和“善意的批評(píng)”，最后意見基本趨向一致，即向中共革命路線一邊倒。[2]

所謂中間路線問題，是由民建會(huì)常務(wù)理事施復(fù)亮首先提出來的。1946年12月24日，施復(fù)亮發(fā)表文章《中立、調(diào)和與中間派》，回答《文匯報(bào)》社評(píng)提出的問題，他指出，中間派應(yīng)堅(jiān)持自己的立場(chǎng)，這就是“以擁護(hù)政協(xié)決議為當(dāng)前的最高任務(wù)”。[3]緊接著施復(fù)亮又于1947年3月14日在《時(shí)與文》創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表了《中間派的政治路線》一文，提出政協(xié)的路線“在本質(zhì)上卻是一種中間性的或中間派的政治路線”，這條路線就是“企圖用和平合作的方式來實(shí)現(xiàn)政治民主化、軍隊(duì)國(guó)家化和經(jīng)濟(jì)工業(yè)化”，“而其斗爭(zhēng)的方法和態(tài)度又是和平的、漸進(jìn)的、在本質(zhì)上而且是改良的”[4]。他說，可惜這條路今天已被“國(guó)共兩黨一致拋開”，“繼續(xù)利用武力”這個(gè)責(zé)任全在國(guó)民黨，是國(guó)民黨“逼迫共產(chǎn)黨采取革命的政治路線”；如果國(guó)民黨不改變政策，也“會(huì)逼迫中間階層的群眾逐漸走向革命的政治路線”。他還指出，“由于中共得人心”，因此“中共革命的成功”是可能的，但是，“至少在十年或十?dāng)?shù)年以內(nèi)還是不可能的”；為了避免內(nèi)戰(zhàn)延長(zhǎng)，破壞加劇，所以還是應(yīng)該回到“中間性的政治路線”，這是“一條正確而且可能的道路”。他還估計(jì)，在國(guó)際四外長(zhǎng)會(huì)議和國(guó)內(nèi)中間階層人民的壓力下，內(nèi)戰(zhàn)有可能在“半年或一年停下來的”。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，他希望中間階層及中間黨派團(tuán)結(jié)成一支強(qiáng)大的政治力量，“在國(guó)民黨統(tǒng)治集團(tuán)與共產(chǎn)黨之間造成舉足輕重的地位”[5]。施復(fù)亮上述兩篇文章，對(duì)國(guó)民黨有尖銳的揭露和批判，但是在挽救時(shí)局的主張上是脫離實(shí)際的，此文一發(fā)表便引起了爭(zhēng)論。

民進(jìn)會(huì)常務(wù)理事馬敘倫發(fā)表《論第三方面與民主陣線》，對(duì)所謂“第三方面”進(jìn)行了分析，他認(rèn)為，“第三方面”在本質(zhì)上是不存在的。在過去的政協(xié)會(huì)上，民主同盟“和共產(chǎn)黨是站在一條戰(zhàn)線上和執(zhí)政黨交戰(zhàn)的，所以不能稱他做第三方面，因?yàn)闆]有第二方面”[6]。政協(xié)后民盟、青年黨、民社黨等以“媒人團(tuán)的姿態(tài)”出現(xiàn)，“苦心孤詣地調(diào)停國(guó)共兩方面，似乎側(cè)重到這種任務(wù)上去，而輿論上就渲染出一個(gè)第三方面?！苯Y(jié)果“這個(gè)媒人團(tuán)卻被第一方面拆散了”，青年黨、民社黨被第一方面拉去了，民主同盟被“剝皮抽筋”，第三方面事實(shí)上不存在了。現(xiàn)實(shí)的斗爭(zhēng)中“只有反民主的政府和民主的民眾兩方面，不能有第三方面的”。共產(chǎn)黨與民主黨派是同一方，現(xiàn)實(shí)的斗爭(zhēng)“只許有民主陣線，而不許有什么新的第三方面”。他指出，在內(nèi)戰(zhàn)大打，偽國(guó)大召開的形勢(shì)下，“再有第三方面，就是幫反民主的忙的奸細(xì)，是我們的敵人，我們不愿意再有這種事實(shí)出現(xiàn)，而且不愿意在民主斗爭(zhēng)里再聽到這個(gè)名詞。”他強(qiáng)調(diào)指出，中國(guó)民主與反民主的斗爭(zhēng)，已經(jīng)“沒有調(diào)停兩可的余地，只有勇往直前，以斗爭(zhēng)解決我們的生存問題”。我們要“不惜用流血的代價(jià)向反民主的爭(zhēng)取過來。那么除了建立一個(gè)民主統(tǒng)一陣線也沒有第二條路子”。我們爭(zhēng)民主的斗爭(zhēng)“已經(jīng)到了挺進(jìn)的階段，我們只怕不能結(jié)合起來和反民主的作‘殊死戰(zhàn)’，卻不怕沒有武力。武力不是專指槍炮的，我們赤手空拳的奮斗到了相當(dāng)?shù)某潭?，槍炮自?huì)送到我們手里來的”[7]。

民進(jìn)中央理事會(huì)理事李平心于3月21日至4月9日在上?！段膮R報(bào)》連載《論‘第三方面’與民主運(yùn)動(dòng)——兼與施復(fù)亮先生商榷“中間派的政治路線”問題》，全面考察分析了“第三方面”和“中間路線”問題，他尖銳地批評(píng)施復(fù)亮的主張“跟現(xiàn)實(shí)形勢(shì)不盡相符”，是因?yàn)椤笆┫壬菓蚜耸廊怂^菩薩心腸來看政局”的結(jié)果，他的這種主張有可能被利用，“經(jīng)過化裝，來蒙混大眾，”因此我們“不能不警惕”，在尖銳的民主與反民主的斗爭(zhēng)中只有加緊“組成全國(guó)規(guī)模的民主聯(lián)合陣線”才是出路。他還著重闡述了“中間路線在中國(guó)行不通”的理由：首先，中國(guó)的大地主大資產(chǎn)階級(jí)在經(jīng)濟(jì)上“獨(dú)占”，在政治上“獨(dú)裁”，中間階級(jí)只有與工農(nóng)階級(jí)“聯(lián)合攏來，由被迫自衛(wèi)而制伏前者”；其次，國(guó)際帝國(guó)主義支持中國(guó)的反動(dòng)獨(dú)裁者，而世界愛好和平民主的人民與國(guó)家則是“中國(guó)人民的友軍”，“這種動(dòng)向當(dāng)然深刻影響國(guó)內(nèi)政治分野；”第三，國(guó)民黨用武力鎮(zhèn)壓打擊民主力量，而“今日第三方面沒有任何武裝力量，也正因?yàn)檫@個(gè)緣故，他們所受到武力至上主義者的壓迫也特別嚴(yán)重”，因此除了堅(jiān)決斗爭(zhēng)沒有其他道路可走；第四，“第三方面既以進(jìn)步知識(shí)分子居多，他們自然鄙棄反人民的意識(shí)形態(tài)，而接受前進(jìn)的思想學(xué)說，”有近二十年慘痛教訓(xùn)的廣大群眾也不會(huì)“去追求虛無縹渺的中間政治理想”；第五，從歷史發(fā)展規(guī)律來說，“中間力量，只有在不斷進(jìn)步中才能刮垢磨光，自強(qiáng)不息。否則，它非但趕不上時(shí)代巨潮，連生存的根據(jù)也將失去；”第六，國(guó)共之間的矛盾是不容調(diào)和的，因?yàn)椤敖袢諆蓚€(gè)政治分野各有二十年來相當(dāng)固定的路線，這兩條路線又不僅是代表兩黨之間的政治方向，而且是反映廣大社會(huì)對(duì)壘的利益要它們雙方放棄自己的路線，來接受或遷就中間路線，未免近于空想”[8]。所以，“中間的政治路線，在理論上極易模糊群眾的政治路線，教人家更迷惘，更困惑，并易于限制彷徨分子的進(jìn)步的可能性；適足以渙散民主力量；使第三方面由歧途而走向孤立?！痹诿裰髋c反民主對(duì)壘分明的今天，“第三方面民主黨派只能在兩者之間選擇其一。他們只是民主運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)特種兵團(tuán)，但決不是兩個(gè)戰(zhàn)線之際中間路線的開辟者?！盵9]

馬敘倫、李平心兩篇力作發(fā)表后，張東蓀又連續(xù)發(fā)表文章贊同支持施復(fù)亮的觀點(diǎn)。張東蓀于3月26日發(fā)表《和平何以會(huì)死了》，隨后又發(fā)表《一個(gè)中間性的政治路線》，4月5日發(fā)表《追述我們努力建立‘聯(lián)合政府’的用意》等文章，闡述了他的中間路線主張。他說，和平的死因是“國(guó)民黨為右，共產(chǎn)黨為左”，所以為挽救時(shí)局，中間派的責(zé)任就是“把他們中間偏右者稍稍拉到左轉(zhuǎn)，偏左者稍稍拉到右轉(zhuǎn)，這樣右派向左，左派向右的情形，使中國(guó)得到一個(gè)和諧與團(tuán)結(jié)并由團(tuán)結(jié)得到統(tǒng)一”。他認(rèn)為國(guó)民黨政府是一個(gè)“壞人集團(tuán)的壞政府”，但“今天還沒有他人能革國(guó)民黨的命，”要國(guó)民黨“改行向善”，“唯由聯(lián)合政府方能實(shí)現(xiàn)?！盵10]4月11日，施復(fù)亮又發(fā)表《中間派在政治上的地位和作用》一文，贊成張東蓀的設(shè)想，他認(rèn)為共產(chǎn)黨與國(guó)民黨誰(shuí)也消滅不了誰(shuí)，因此只有回到政協(xié)路線。5月2日施復(fù)亮又發(fā)表文章對(duì)中間路線作進(jìn)一步的解釋：“我們所說的‘中間路線’簡(jiǎn)單說，對(duì)內(nèi)主張‘調(diào)和國(guó)共’，對(duì)外主張‘兼親美蘇’，政協(xié)路線就是這樣的一條‘中間路線’，在今天中國(guó)，也只有這樣的路線才是真正的民主的路線”。為實(shí)施這條路線，他又進(jìn)一步提出“裁軍”的主張，指出：“國(guó)共雙方的軍隊(duì)一同裁減，越徹底越好，甚至可以一個(gè)不要，只要少數(shù)保安大隊(duì)維持地方秩序便行了。在原子時(shí)代，我們即使保留了大量的陸軍，在國(guó)防上也沒有什么用處。”[11]

在各方面的尖銳批評(píng)下，加上形勢(shì)的惡化，施復(fù)亮在闡述中間路線的同時(shí)也有變化，強(qiáng)調(diào)他的立場(chǎng)是“中間偏左”的。他對(duì)國(guó)民黨的揭露是尖銳的，并且表示同情中共的武裝斗爭(zhēng)。他在4月13日發(fā)表的《再論中間派的政治路線——兼答平心先生》一文中指出，我一再?gòu)?qiáng)調(diào)中間路線，用意是為了加強(qiáng)中間階級(jí)的力量，“以便跟左翼的進(jìn)步的政治力量，共同阻遏右翼的反動(dòng)的政治力量?！睘榱吮苊狻罢`解”，不致影響“在民主運(yùn)動(dòng)中的親密合作”，他指出：“中間派處在左右之間，亦即是處在前后之間，自然應(yīng)該面向前頭，背向后頭，即應(yīng)當(dāng)向著前進(jìn)的道路走的中間派只有向前進(jìn)步，才有生路；向后便是死路。所以獨(dú)立的中間派，必然是偏左而不是偏右的。”他還指出，中間路線與大地主大資產(chǎn)階級(jí)的右翼反動(dòng)路線“相反”，而跟工人及貧農(nóng)的左翼革命路線是“相近的”，甚至“幾乎完全相同”，只是方法不同：一個(gè)是“革命”，一個(gè)是“改良”。對(duì)于李平心關(guān)于“中間路線走不通”的批評(píng)，他回答說：“自然萬(wàn)一中間路線真正走不通，中間階層和中間派也可以支持并執(zhí)行左翼的政治路線，但決不可支持或執(zhí)行右翼的政治路線。因?yàn)榉磩?dòng)是一條死路，只有改良和革命才是出路，改良不成，便只有革命。”[12]他還指出，共產(chǎn)黨的武裝斗爭(zhēng)，“是國(guó)民黨所逼成的，”而且在國(guó)民黨的“絕對(duì)政權(quán)”下，“即使共產(chǎn)黨肯把軍隊(duì)交出，也只有加強(qiáng)‘絕對(duì)政權(quán)’的地位，決不是什么真正的‘軍隊(duì)國(guó)家化’?！彼€認(rèn)為，“整軍方案”中國(guó)共軍隊(duì)的“五比一的比例”，就是國(guó)民黨的軍隊(duì)比共產(chǎn)黨的軍隊(duì)要多四倍?！斑@一規(guī)定，根本是一種不合理的分贓式的規(guī)定?！?/p>

5月2日，民主建國(guó)會(huì)的伍丹戈發(fā)表文章《民主路線與中間路線》，不同意施復(fù)亮所說的中間路線“是在民主陣線以內(nèi)的”提法，他說民主陣營(yíng)內(nèi)部只有“一個(gè)方面，一條路線”，中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治分野是極明顯的，不應(yīng)該有所謂中間路線?！凹俣ㄓ羞@樣一條路線，也一定是一條走不通的路線。”他也不同意施復(fù)亮關(guān)于“在任何情形之下，都非反對(duì)內(nèi)戰(zhàn)不可”的觀點(diǎn)，指出共產(chǎn)黨“愿意放棄自己的武力”，可是反動(dòng)集團(tuán)卻發(fā)動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)，關(guān)閉和平之門。“當(dāng)前的內(nèi)戰(zhàn)是反動(dòng)派的統(tǒng)治集團(tuán)為了完成它的撲滅民主運(yùn)動(dòng)的計(jì)劃而發(fā)動(dòng)的，并不是左翼黨派為了要實(shí)現(xiàn)民主而產(chǎn)生的。假定左翼黨派在這時(shí)候，仍然希望要走和平的路，那只有一個(gè)結(jié)果，放棄爭(zhēng)取民主的任務(wù)，束手就擒，使反動(dòng)派兵不血刃地和平完成他們的反民主工作。”[13]所以，對(duì)共產(chǎn)黨的武裝不但不應(yīng)反對(duì)，而且必須給予支持。

5月5日，蘇平在《文萃》發(fā)表文章，反駁施復(fù)亮一再提出的“政協(xié)路線是中間路線”的觀點(diǎn)。他贊同馬敘倫關(guān)于政協(xié)路線不是中間路線的觀點(diǎn)，并進(jìn)一步指出：“政協(xié)決議的政治路線，在本質(zhì)上卻不是‘改良’的，乃是革命的。”“因?yàn)橐磺懈锩幕締栴}是政權(quán)問題，如果這五大政協(xié)決議能做到認(rèn)真貫徹，絲毫不打折扣，即可以達(dá)到用和平漸進(jìn)的方式來轉(zhuǎn)移政權(quán)，這就是：代表大地主大資產(chǎn)階級(jí)的一黨獨(dú)裁的買辦官僚政權(quán)最后可能被清算，而代之以各黨派各階級(jí)聯(lián)合參政的民主政權(quán)（從中央以至地方，從上層以至下層），到那時(shí)，政權(quán)的本質(zhì)完全變了（由反動(dòng)到進(jìn)步，由反人民到代表人民），通過這個(gè)政權(quán)，就有可能以漸進(jìn)的方式，不流血（實(shí)際上這是過去流了千千萬(wàn)萬(wàn)人的血的結(jié)果）而完成中國(guó)現(xiàn)階段反帝反封建的資產(chǎn)階級(jí)性的民主革命，若干年之后，可以使中國(guó)成為一個(gè)獨(dú)立自由民主統(tǒng)一與繁榮的現(xiàn)代國(guó)家，這就用和平方式而完成了中國(guó)歷史上一次偉大革命（這一個(gè)和平方式，不僅是中間階層要爭(zhēng)取，就是全中國(guó)人民包括無產(chǎn)階級(jí)和共產(chǎn)黨在內(nèi)也要爭(zhēng)?。！彼?，“政協(xié)路線，不是改良的路線，而是一個(gè)不流血的和平革命的政治路線。”因此，國(guó)民黨才千方百計(jì)地破壞它，撕毀它。今天，中共爭(zhēng)取和平民主的政治路線并沒有改變，只是改變了“實(shí)現(xiàn)路線的方法”?！斑^去中共是力求通過政協(xié)的和平方式來實(shí)現(xiàn)民主革命的政治路線；而現(xiàn)在中共是被迫采用武裝對(duì)抗的方式來實(shí)現(xiàn)民主革命的政治路線。”他還指出，其實(shí)現(xiàn)今在中間派中反對(duì)“采用武力”的只有“施先生一類的中間派”，廣大中間派同情和支持中共采用武力，而且“事實(shí)上是有不少中間派和知名人士已經(jīng)在解放區(qū)積極參加了武裝斗爭(zhēng)”。[14]儲(chǔ)安平發(fā)表文章指出：“就事論事，共產(chǎn)黨的不肯放下槍桿，也未償不能使人同情，因?yàn)樵趪?guó)民黨這種政治作風(fēng)下，沒有槍，簡(jiǎn)直沒有發(fā)言權(quán)，甚至沒有生存的保障。”[15]程木呈發(fā)表文章指出，我們是愿意和平的，不過獨(dú)裁者一定要打內(nèi)戰(zhàn)，“平心靜氣來說，共產(chǎn)黨今日之有軍隊(duì)，卻是中國(guó)的‘不幸中之大幸’，卻是一種‘必要的缺陷’，乃是一種‘缺陷美’?！薄肮伯a(chǎn)黨有力量，由于其軍隊(duì)；輕輕易易放棄了軍隊(duì)，它便無由生存；共產(chǎn)黨不存，則現(xiàn)政府的獨(dú)裁腐敗更橫行無忌，而‘民主’二字，也永遠(yuǎn)編不進(jìn)中國(guó)人民的字典中去?！盵16]

到1947年5月，國(guó)民黨開始發(fā)出打擊民主同盟的信號(hào)，因此持續(xù)了半年多的關(guān)于“中間路線”的討論已無法、也沒有必要進(jìn)行下去了。同年10月，國(guó)民黨宣布民盟非法，實(shí)際上已為這場(chǎng)討論做了最好的結(jié)論。在嚴(yán)酷事實(shí)的教育下，施復(fù)亮等宣傳“中間路線”的人，按照自己的諾言，由“中間偏左”轉(zhuǎn)向“中共革命路線一邊倒”，而且在民主運(yùn)動(dòng)和支持人民解放戰(zhàn)爭(zhēng)的斗爭(zhēng)中作出了貢獻(xiàn)。

這場(chǎng)廣泛深入的討論，牽涉各黨派及廣大中間階層，具有深刻的影響和重要意義。第一，參加討論的各黨派的人士都以切身的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和體會(huì)，通過善意的充分說理的討論和批評(píng)，論清了國(guó)共兩黨政治路線的階級(jí)實(shí)質(zhì)，明確了只有中共的新民主主義革命路線，才是代表中國(guó)人民包括中間階級(jí)及黨派的根本利益的路線，是唯一能挽救時(shí)局拯救中國(guó)的路線。第二，這場(chǎng)大討論使廣大中間階層的人士和黨派在國(guó)內(nèi)形勢(shì)急劇轉(zhuǎn)變的關(guān)頭，排除了所謂“中間路線”的干擾和影響，進(jìn)一步認(rèn)清了是非，明確了方向，從而也為各黨派實(shí)現(xiàn)政治路線及斗爭(zhēng)方式的根本轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)與中共全面的公開的合作做了必要的充分的思想準(zhǔn)備。第三，通過討論、比較、鑒別，經(jīng)過思想交鋒，澄清了民主陣營(yíng)內(nèi)部存在的一些糊涂乃至錯(cuò)誤的思想認(rèn)識(shí)，尤其是使民族資產(chǎn)階級(jí)和上層小資產(chǎn)階級(jí)的人士受到了普遍教育，進(jìn)一步統(tǒng)一了認(rèn)識(shí)，提高了覺悟，從而加強(qiáng)了在贊同中國(guó)共產(chǎn)黨左翼革命路線基礎(chǔ)上的團(tuán)結(jié)，也進(jìn)一步鞏固和擴(kuò)大了在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線。第四，這場(chǎng)討論也是民主黨派內(nèi)部左中右不同政治分野的一次交鋒，左翼取得了勝利，中間受到了教育并轉(zhuǎn)向了左翼，右翼發(fā)生了分化，其多數(shù)也向左轉(zhuǎn)，使各民主黨派追隨時(shí)代的潮流，大踏步地前進(jìn)了。

注釋：

[1][8][9][15]《中國(guó)往何處去》，第2頁(yè)，第31-33頁(yè)，第47頁(yè)，第73頁(yè)，時(shí)代文化出版社，1949年2月。

[2][12]上海《文匯報(bào)》,1947年4月13日。

[3][4]《文萃》，新年號(hào)12、13期合刊，1947年1月1日。

[5]施復(fù)亮：“中間派的政治路線”，《時(shí)與文》，1947年3月14日創(chuàng)刊號(hào)。

[6][7]《馬敘倫政論文選》，第268頁(yè)，第300頁(yè)，第266頁(yè)，文史資料出版社，1985年4月。

[10]上?！队^察》，第三卷第六期，1947年4月5日。

[11][13]《時(shí)與文》，第一卷，第八期，1947年5月2日。

[14]《批判中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)中間路線》（第四輯），中國(guó)人民大學(xué)編，第35頁(yè)，第33頁(yè)。

[16]《時(shí)與文》，第一卷，第五期，1947年4月11日。

責(zé)任編輯：吳艷春

book=33,ebook=41

D665

A

1671-1262(2010)02-0033-04

2010-04-18

韋玉鳳，女，黑龍江省社會(huì)主義學(xué)院專業(yè)理論教研室教授，主要從事民主黨派史方面的研究。