余俊維

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088)

中國(guó)被害人保護(hù)制度建立的展望
——以恢復(fù)性司法為視角

余俊維

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088)

建立中國(guó)被害人保護(hù)制度，應(yīng)注意做到，對(duì)于被害人的保護(hù)應(yīng)當(dāng)體系化，全面、同時(shí)開展，而不是小修小補(bǔ)，應(yīng)當(dāng)借鑒英美尤其是日本和臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)，制定國(guó)家補(bǔ)償制度和被害人援助制度，同時(shí)，應(yīng)當(dāng)修改刑事訴訟法，增加被害人在刑事訴訟中的權(quán)利。

恢復(fù)性司法;國(guó)家補(bǔ)償;被害人援助

引 言

近代刑事司法制度非常注重于對(duì)被告人權(quán)益的保護(hù)，注重通過刑罰的方式實(shí)現(xiàn)國(guó)家正義和對(duì)被害人的保護(hù)，但是，隨著20世紀(jì)六七十年代以來恢復(fù)性司法理念的產(chǎn)生，各國(guó)開始注重對(duì)于被害人直接而全面的保護(hù)。首先，建立了國(guó)家補(bǔ)償制度，對(duì)于那些因犯罪行為而受重傷或者死亡的被害人及其近親屬予以金錢補(bǔ)償;其次，建立了相應(yīng)的被害人援助制度，從提供法律建議、心理慰藉、經(jīng)濟(jì)援助等方面保護(hù)被害人;再次，刑事訴訟當(dāng)中也注重被害人權(quán)利的保護(hù)，增加了被害人在刑事訴訟中的參與權(quán)。筆者擬從上述三個(gè)方面闡述對(duì)于中國(guó)被害人保護(hù)制度建立的展望，以期中國(guó)建立完善的被害人保護(hù)制度，對(duì)被害人進(jìn)行全方位的保護(hù)，促進(jìn)犯罪預(yù)防，消解社會(huì)矛盾，最終達(dá)到多贏的社會(huì)效果。

一、恢復(fù)性司法理念的引入

20世紀(jì)60年代，伴隨著人權(quán)保護(hù)主義、女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)的興起，“刑罰輕緩化”和“被害人保護(hù)主義”備受關(guān)注?！氨缓θ吮Ｗo(hù)主義”批評(píng)現(xiàn)代刑事司法制度僅重視懲罰和打擊犯罪人，忽視甚至損害了被害人和社區(qū)(Community)的權(quán)益。犯罪(自訴案件除外)發(fā)生以后，國(guó)家機(jī)關(guān)隨之介入，案件便完全脫離了被害人的控制，國(guó)家成為處理所有刑事案件的主導(dǎo);被害人在訴訟中處于被動(dòng)的地位，被害人對(duì)侵犯自己的犯罪嫌疑人的處理沒有發(fā)言權(quán)，只能發(fā)揮“幫助”國(guó)家指控犯罪人的作用。［1］(p113)而且，司法機(jī)關(guān)過于重視對(duì)于犯罪人的刑罰懲罰，一方面導(dǎo)致監(jiān)獄人滿為患，而罪犯改造率低，社會(huì)效果較差，另一方面忽視了對(duì)于被害人經(jīng)濟(jì)精神損失的補(bǔ)償，很多被害人得不到有效的補(bǔ)償和幫助。正如趙寶成教授所言，這種以犯罪人為本位、以壓制和懲罰犯罪為目的的刑事司法，越是強(qiáng)大，非正式社會(huì)控制也就越是弱化，社會(huì)也就越是缺乏凝聚力和自我組織能力，這種刑事司法模式所能制造的可能只是那種機(jī)械型團(tuán)結(jié)，而很難創(chuàng)造出真正和諧安寧的社會(huì)。［1］(p358)因此，學(xué)者們提出了“恢復(fù)性司法”的理念，以全面恢復(fù)犯罪人、被害人和社區(qū)因犯罪而遭破壞的社會(huì)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)預(yù)防和控制犯罪。

國(guó)際上對(duì)此較為通行的定義是:“恢復(fù)性司法”是一種以被害人為中心的犯罪處理方式，在特定的案件中，關(guān)涉各方(被害人、犯罪嫌疑人和因犯罪遭受精神物質(zhì)損失的其他人)共同解決犯罪問題，處理犯罪后果的過程。“恢復(fù)性司法”是以強(qiáng)制力為保證對(duì)犯罪作出的事后反應(yīng)，通過對(duì)話和調(diào)解為主要手段的犯罪處置程序，因此“恢復(fù)性司法”是一種非訴訟方式處理犯罪的刑事罪責(zé)懲罰制度。［1］(p115)“恢復(fù)性司法”對(duì)預(yù)防重新犯罪和社區(qū)融合具有重要的價(jià)值，主要體現(xiàn)為:使被害人滿意、使犯罪人負(fù)責(zé)任、使社區(qū)安全而團(tuán)結(jié)、使司法機(jī)關(guān)更加公平正義。［1］(p118－122)由此可以看出，與傳統(tǒng)的刑事司法理念不同，恢復(fù)性司法中對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)被害人與犯罪人的直接對(duì)話，注重被害人的感受和對(duì)其的賠償。

我國(guó)1997年刑事訴訟法中規(guī)定了刑事附帶民事訴訟的制度，但是，很多犯罪人并不具有賠償能力，導(dǎo)致被害人得不到有效的賠償，很多被害人因?yàn)閱适Я藙趧?dòng)能力而生活困難，而且由于犯罪給被害人帶來嚴(yán)重的心理創(chuàng)傷，如果得不到及時(shí)的治療，被害人很有可能向犯罪人轉(zhuǎn)化，由此產(chǎn)生許多社會(huì)矛盾。因此，對(duì)于被害人的保護(hù)，不僅需要被害人在刑事訴訟程序中更多地參與權(quán)和發(fā)言權(quán)，還需要對(duì)其進(jìn)行國(guó)家補(bǔ)償，由于國(guó)家擔(dān)負(fù)著對(duì)于公民的保護(hù)義務(wù)，在犯罪人犯罪后，國(guó)家除了應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪人進(jìn)行懲罰，還應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人所遭受的損失進(jìn)行補(bǔ)償。另外，國(guó)家和社團(tuán)組織還應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人進(jìn)行法律建議、心理治療和經(jīng)濟(jì)援助等，幫助被害人早日從被害的陰影中走出來，防止被害人再次被害。

二、我國(guó)國(guó)家補(bǔ)償制度的建立

國(guó)家補(bǔ)償制度，又稱刑事被害人補(bǔ)償制度(Criminal Injury Compensation)，是指國(guó)家在一定范圍內(nèi)對(duì)因遭受犯罪損害又無法通過刑事附帶民事訴訟獲得賠償?shù)谋缓θ思捌浼覍?，通過法律程序給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是被害方利益在一定程度上得以恢復(fù)的制度。［1］(p310)

關(guān)于國(guó)家補(bǔ)償制度的理論依據(jù)，世界各國(guó)有不同的學(xué)說，概括而言，主要有以下幾種:1.國(guó)家責(zé)任說。根據(jù)社會(huì)契約論，國(guó)家對(duì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有保護(hù)之責(zé)，國(guó)家有義務(wù)為公民提供安全服務(wù)，使之免遭犯罪的不法侵犯，如果國(guó)家沒有盡到這種責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪被害人所遭受的損失或傷害，給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。2.社會(huì)福利說。該說認(rèn)為，通過社會(huì)政策來改善和關(guān)心社會(huì)成員的生活，是整個(gè)社會(huì)的責(zé)任，當(dāng)公民遭受犯罪侵害而陷入生活困境中時(shí)，國(guó)家理應(yīng)在生活上予以救濟(jì)。此說把國(guó)家補(bǔ)償看作是一種社會(huì)福利性質(zhì)。3.被期待說。因?yàn)閲?guó)家之所以有必要建立被害人補(bǔ)償制度，主要是緣于被害人處于困境之時(shí)，期待國(guó)家救濟(jì)，國(guó)家有責(zé)任對(duì)于身處困境中的人民提供救濟(jì)。4.命運(yùn)說。犯罪是當(dāng)今任何社會(huì)都無法避免的社會(huì)危害現(xiàn)象，可能隨時(shí)會(huì)降臨到每個(gè)公民頭上，因此，社會(huì)全體應(yīng)當(dāng)平等負(fù)擔(dān)犯罪被害的風(fēng)險(xiǎn)。5.社會(huì)防衛(wèi)說。該學(xué)說倡導(dǎo)國(guó)家應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)社會(huì)防衛(wèi)功能，打擊犯罪。因此，為使被害人主動(dòng)揭露犯罪，積極報(bào)案，配合司法機(jī)關(guān)懲罰犯罪分子，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟控制犯罪的價(jià)值目標(biāo)，需要保護(hù)被害人權(quán)利。6.社會(huì)保險(xiǎn)說。國(guó)家對(duì)被害人的補(bǔ)償是一種附加的社會(huì)保險(xiǎn)，各種社會(huì)保險(xiǎn)的目的都是使人們能夠應(yīng)付威脅其生活穩(wěn)定或安全的意外事故。7.政府利益說。該學(xué)說主張保護(hù)刑事被害人是爭(zhēng)取民眾支持，凝聚民眾與政府同心協(xié)力的重要手段。8.司法改革說。該學(xué)說認(rèn)為，為均衡加害者與被害人之間的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法爭(zhēng)議，國(guó)家有必要制定被害人補(bǔ)償法作為維護(hù)被害人權(quán)益的保障。9.公共援助說。該說認(rèn)為，國(guó)家對(duì)被害人的補(bǔ)償是一種對(duì)處于不利社會(huì)地位者的公共援助，但國(guó)家的這種補(bǔ)償責(zé)任不具有法律性質(zhì)，僅為道義責(zé)任，所以國(guó)家可以對(duì)補(bǔ)償條件和補(bǔ)償名額有所限制。［1］(p315－319)上述九種學(xué)說都存在一定的合理性，從不同角度闡述了國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任的理由，但是也或多或少存在不合理的地方。大多數(shù)學(xué)者傾向于接受國(guó)家責(zé)任說和社會(huì)福利說。筆者傾向于接受國(guó)家責(zé)任說。因?yàn)?，根?jù)社會(huì)契約論，公民將自己的部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓給國(guó)家，尤其將對(duì)犯罪人的懲罰權(quán)轉(zhuǎn)交給國(guó)家，國(guó)家也便應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保護(hù)公民安全的義務(wù)，在公民遭受犯罪侵害后，國(guó)家也有責(zé)任給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

從根本上來說，國(guó)家補(bǔ)償制度的建立是基于現(xiàn)實(shí)的需要。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2001年以來，我國(guó)每年刑事犯罪立案均在400萬起以上，破案率約為40－50%，這樣我國(guó)每年有大約200萬左右的被害人根本不可能從罪犯那里獲得賠償;即使那些已經(jīng)偵破并進(jìn)入訴訟程序的案件，由于犯罪人沒有能力賠償或者無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況也占相當(dāng)?shù)谋壤?。這樣算下來，我國(guó)每年得不到賠償?shù)姆缸锉缓θ说臄?shù)目相當(dāng)龐大，我國(guó)涉法涉訴上訪形勢(shì)嚴(yán)峻，其中被害人的因素不可低估。［2］正因?yàn)槿绱?，我?guó)很多地區(qū)如北京市、河北省、江蘇省無錫市等地都采取了對(duì)刑事被害人進(jìn)行救助的措施，其中無錫制定了全國(guó)首部對(duì)刑事被害人進(jìn)行司法救助的地方性法規(guī)《無錫市刑事被害人特困救助條例》，而且經(jīng)江蘇省十一屆人大常委會(huì)第九次會(huì)議批準(zhǔn)，于2009年10月1日起施行。［3］可以說，在我國(guó)，對(duì)于被害人補(bǔ)償?shù)闹贫冉ㄔO(shè)方面是司法實(shí)踐優(yōu)先于理論研究。然而，不可否認(rèn)的是，這些地方性的舉措盡管得到了國(guó)家層面的贊同，刑事被害人救助問題也被列入最高法院第三個(gè)五年計(jì)劃。［4］但是基于部門利益，國(guó)家層面的刑事被害人救助制度并沒有建立，有學(xué)者稱，這主要是因?yàn)閲?guó)家有關(guān)部門并沒有認(rèn)識(shí)到被害人救助本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)行政責(zé)任，而不是司法救助義務(wù)，不能讓并不掌握財(cái)權(quán)的法院或者檢察院來承擔(dān)被害人救助的義務(wù)。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)有一定的道理，被害人救助在本質(zhì)上是國(guó)家的責(zé)任，國(guó)家有義務(wù)對(duì)被害人進(jìn)行救助，而不是出于對(duì)與被害人的憐憫。

具體而言，我國(guó)國(guó)家被害人補(bǔ)償制度的建立存在以下幾個(gè)方面的爭(zhēng)議:首先，關(guān)于資金來源問題。學(xué)界認(rèn)為資金來源主要應(yīng)當(dāng)來自于國(guó)家財(cái)政預(yù)算，其他還應(yīng)包括對(duì)犯罪人判處罰金、監(jiān)所作業(yè)收入或者沒收的保釋金中的部分也可以作為來源之一，同時(shí)可以允許接受社會(huì)捐助，建議建立專項(xiàng)的補(bǔ)償基金賬戶。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)在是發(fā)展中國(guó)家，國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力并不雄厚，不具備對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)臈l件。但是，根據(jù)保守估計(jì)，如果我國(guó)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行犯罪被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，每年大約需要200億元的巨額支出，而進(jìn)入21世紀(jì)以來，我國(guó)的財(cái)政收入以每年約5000億元和20%左右的速度增長(zhǎng)，尤其是在2006年，全國(guó)財(cái)政收入達(dá)到39343.62億元，比2005年增加7694.33億元，比預(yù)算超收3920.24億元。因而用每年增加的財(cái)政收入的一部分就可以保證犯罪被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的正常運(yùn)行。［5］我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)自1998年《犯罪被害人保護(hù)法》實(shí)施以來至2005年期間，刑事被害人數(shù)平均在30萬人左右，而法務(wù)部受申請(qǐng)決定補(bǔ)償?shù)陌讣灿?jì)2084件，補(bǔ)償金額總數(shù)為907，675，000 元，平均每年補(bǔ)償人數(shù)335人，［6］由此可見，補(bǔ)償?shù)娜藬?shù)和金額都較少，國(guó)家財(cái)政完全能夠承受。

其次，關(guān)于國(guó)家補(bǔ)償?shù)闹鞴軝C(jī)構(gòu)。各國(guó)有關(guān)被害人補(bǔ)償?shù)闹鞴軝C(jī)構(gòu)不盡相同，有的成立專門的委員會(huì)，有的由法院等司法機(jī)構(gòu)決定。在我國(guó)，多數(shù)學(xué)者傾向于由法院來行使補(bǔ)償決定權(quán)，主要基于法院是刑事案件的最終裁判機(jī)關(guān)，法院審判人員熟悉案情，便于決定補(bǔ)償?shù)臄?shù)量，而且審判機(jī)關(guān)有審級(jí)設(shè)置，可采取兩審終局制。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)設(shè)立在中央綜合治理委員會(huì)下的由各方面專家組成的專門委員會(huì)作為被害人補(bǔ)償主管機(jī)構(gòu)，被害人如果對(duì)補(bǔ)償裁定不服，可以申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在檢察院中建立補(bǔ)償委員會(huì)，其理由是這符合檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，而且補(bǔ)償金數(shù)額的確定并非法律爭(zhēng)議，不是必須由法院裁決，另外，檢察機(jī)關(guān)的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系可以為申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議提供有效救濟(jì)途徑。筆者認(rèn)為，在由國(guó)家財(cái)政撥款的前提下，以成立專門委員會(huì)或者法院、檢察院進(jìn)行審理的方式對(duì)被害人的損害進(jìn)行補(bǔ)償?shù)倪x擇并不重要，但是，考慮到法院對(duì)于案情的熟悉，可以考慮由法院進(jìn)行裁決，同時(shí)其程序不必依照兩審終審制進(jìn)行，而是由法院專門成立被害人補(bǔ)償委員會(huì)，對(duì)被害人補(bǔ)償申請(qǐng)進(jìn)行裁決，被害人不服的，可以向上一級(jí)法院被害人補(bǔ)償委員會(huì)申請(qǐng)行政復(fù)議。

再次，關(guān)于國(guó)家補(bǔ)償對(duì)象的問題。各國(guó)在立法上的規(guī)定不盡相同。多數(shù)國(guó)家把補(bǔ)償?shù)膶?duì)象限定在暴力犯罪所引起的對(duì)人的生命、健康的損害。只有少數(shù)幾個(gè)國(guó)家如加拿大、新西蘭把所有犯罪侵害的被害人都列為補(bǔ)償對(duì)象。［1］(p328)我國(guó)學(xué)者對(duì)此的觀點(diǎn)是，借鑒大多數(shù)國(guó)家的做法，將被害人補(bǔ)償對(duì)象限定在因犯罪行為造成死亡或者重傷殘疾的被害人或者其近親屬，另外，還應(yīng)當(dāng)包括見義勇為或者協(xié)助司法機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)而造成死亡或者傷亡的被害人。此時(shí)，被害人還應(yīng)當(dāng)具備以下條件:一是被害人未能從犯罪嫌疑人處獲得賠償，二是被害人對(duì)遭受犯罪侵害沒有責(zé)任，或者責(zé)任較小，三是必須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)報(bào)案，并協(xié)助司法機(jī)關(guān)指控犯罪。筆者認(rèn)為，被害人補(bǔ)償?shù)膶?duì)象不應(yīng)當(dāng)僅限于已經(jīng)破案進(jìn)入審判程序的刑事暴力犯罪案件中的被害人，還應(yīng)當(dāng)包括已經(jīng)立案但沒有破案的刑事被害人，這樣才能更加全面地保護(hù)被害人的權(quán)益。

綜上所述，被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的建立勢(shì)在必行，但是具體制度建設(shè)仍然應(yīng)當(dāng)加以充分論證和廣泛借鑒。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)自1998年制定《犯罪被害人保護(hù)法》以來，至今已經(jīng)13年，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果，但是，根據(jù)臺(tái)灣學(xué)者和實(shí)務(wù)界的研究表明，該法在實(shí)施過程中也存在著很多問題，其中最主要的問題是:1.目前臺(tái)灣犯罪被害人保護(hù)的補(bǔ)償范圍，在整個(gè)犯罪被害者中所占的比例極低;2.有關(guān)犯罪被害人的補(bǔ)償金的開支，全部都在政府預(yù)算編列，也造成了政府財(cái)政負(fù)擔(dān);3.犯罪被害補(bǔ)償金決定的件數(shù)以及人數(shù)比例偏低;4.犯罪被害補(bǔ)償金求償權(quán)的執(zhí)行比例偏低;5.審議委員會(huì)審查逾期的情形嚴(yán)重。［6］以此為鑒，我國(guó)在制定被害人保護(hù)法時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮到上述問題，首先，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大被害人保護(hù)的補(bǔ)償范圍，其次，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大被害人的補(bǔ)償金的來源，不應(yīng)當(dāng)完全依靠政府財(cái)政預(yù)算;再次，簡(jiǎn)化被害人申請(qǐng)補(bǔ)償?shù)某绦?，增加補(bǔ)償金決定的件數(shù)和人數(shù)比例;最后，應(yīng)當(dāng)規(guī)制審查委員會(huì)和補(bǔ)償金執(zhí)行機(jī)關(guān)的行為，保證補(bǔ)償金案件的及時(shí)審理和執(zhí)行。

三、我國(guó)被害人援助制度的建立

從各國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的實(shí)踐來看，被害人國(guó)家補(bǔ)償制度雖然很重要，但其僅僅是被害人保護(hù)制度中很小的一部分，它只是對(duì)極少的一部分被害人的補(bǔ)償，補(bǔ)償人數(shù)和金額都很少，而且僅僅限于物質(zhì)賠償。對(duì)于被害人所遭受的心理創(chuàng)傷等，該制度沒法得到解決。因此，各國(guó)都發(fā)展了被害人援助制度，通過政府機(jī)構(gòu)或者民間團(tuán)體對(duì)被害人提供法律建議、心理咨詢和經(jīng)濟(jì)援助等，促使被害人恢復(fù)至被害前的狀態(tài)，能夠順利地生活下去。

世界范圍內(nèi)的被害人援助存在著以下特點(diǎn):首先，在組織機(jī)構(gòu)方面，大都為非政府機(jī)構(gòu)的志愿服務(wù)，因此嚴(yán)重依賴于政府資金的提供。如美國(guó)成立了全美被害人援助組織(NOVA)，其被害人援助機(jī)構(gòu)主要有三種模式:獨(dú)立模式，占37.8%，檢察模式，占 32.7%，警察模式，占 10%。［7］英國(guó)于1979年成立了全英被害人支援方案協(xié)會(huì)(NAVSS)，日本于1983年成立了東京強(qiáng)奸救援中心，后來又成立了全國(guó)交通事故遺族會(huì)，在這些組織機(jī)構(gòu)中，志愿者提供的自愿服務(wù)是被害人援助運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)。

其次，各組織機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)主要包括提供法律建議和經(jīng)濟(jì)援助等。如美國(guó)的被害人援助項(xiàng)目主要包括:解釋法院審判的過程、轉(zhuǎn)介到其他機(jī)構(gòu)、陪同出庭、幫助被害人填寫補(bǔ)償申請(qǐng)表、公眾教育、提供去法院的交通工具、危機(jī)干預(yù)、父母出庭時(shí)照看兒童、提供小額金錢援助、修理或者更換門鎖等。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于被害人的援助則包括:對(duì)因受到犯罪侵害而無家可歸的被害人安置收容、提供醫(yī)療服務(wù)、法律協(xié)助、幫助申請(qǐng)補(bǔ)償、為保護(hù)被害人或者受保護(hù)人受償權(quán)益而協(xié)助調(diào)查、安全保護(hù)、心理輔導(dǎo)、生活重建、信托管理、緊急資助、出具保證書、訪視慰問等。

再次，各組織機(jī)構(gòu)援助的被害人有所區(qū)別，在美國(guó)有很多被害人援助項(xiàng)目專門為老年人服務(wù)，還包括性犯罪和暴力犯罪的被害人。英國(guó)早期重點(diǎn)援助夜盜被害人，后來發(fā)展為對(duì)強(qiáng)奸、殺人和家庭暴力等犯罪被害人的重點(diǎn)保護(hù)。荷蘭和法國(guó)的援助重點(diǎn)還包括道路交通事故的被害人。

最后，組織機(jī)構(gòu)與其他機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。被害人援助機(jī)構(gòu)與其他機(jī)構(gòu)聯(lián)系最密切的當(dāng)屬警察機(jī)關(guān)，警察和被害人援助機(jī)構(gòu)之間應(yīng)當(dāng)相互合作，二者應(yīng)當(dāng)互相信任，共同努力為被害人提供援助服務(wù)。

依據(jù)上述對(duì)于世界范圍內(nèi)被害人援助體系的考察，筆者認(rèn)為，我國(guó)要加強(qiáng)被害人保護(hù)，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面入手:首先，應(yīng)當(dāng)建立全國(guó)性的救援組織，政府提供資金資助，還可以設(shè)立被害人救援基金，另外，應(yīng)當(dāng)廣泛招募志愿者提供志愿服務(wù)，由于我國(guó)志愿者服務(wù)活動(dòng)發(fā)展較晚，我們應(yīng)當(dāng)大力提倡志愿服務(wù)理念，并應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)專門人才提供專業(yè)服務(wù)。其次，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化被害人心理輔導(dǎo)，為被害人提供醫(yī)療服務(wù)、法律服務(wù)。再次，政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)于被害人的人身安全和隱私權(quán)的保護(hù)，防止被害人遭受到二次傷害。最后，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)被害預(yù)防宣傳，加強(qiáng)公民的防范意識(shí)。

四、結(jié) 語

關(guān)于被害人的保護(hù)制度的建立，除了要制定被害人保護(hù)法(包括被害人國(guó)家補(bǔ)償制度和被害人援助方案)以外，還應(yīng)當(dāng)依據(jù)恢復(fù)性司法的理念，對(duì)被害人在刑事訴訟中的地位做一個(gè)重新界定，增加被害人在刑事訴訟中的參與權(quán)和發(fā)言權(quán)，在立案?jìng)刹殡A段、審查起訴階段、審判階段和執(zhí)行階段充分保證被害人的知情權(quán)、案件調(diào)查權(quán)、控告權(quán)、參加辯論權(quán)、申請(qǐng)精神損害賠償權(quán)等權(quán)利。［8］由于篇幅的限制，筆者在此不再贅述?？傊?，關(guān)于被害人的保護(hù)首先是一個(gè)刑罰理念的改變問題，我們應(yīng)當(dāng)將被害人從邊緣化的地位上升到與犯罪人、社區(qū)平等的地位，從被害人在刑事訴訟中、刑法中的權(quán)利和地位入手，全方位、多角度地對(duì)被害人全力進(jìn)行保護(hù)，形成完善的被害人保護(hù)體系，唯有如此，才能使被害人的基本人權(quán)得到保障、確保被害人更有效地參與訴訟程序、化解社會(huì)矛盾，形成良好的社會(huì)秩序。

［1］王牧.犯罪學(xué)論叢(第五卷)［Z］.北京:中國(guó)檢察出版社，2007..

［2］趙國(guó)玲.犯罪被害人補(bǔ)償:國(guó)際最新動(dòng)態(tài)與國(guó)內(nèi)制度構(gòu)建［J］. 人民檢察，2006，(9).

［3］無錫.通過全國(guó)首部刑事被害人救助地方法規(guī)［DB/OL］.法律教育網(wǎng)http://www.chinalawedu.com/new.

［4］韋文潔.刑事被害人救助制度改革列入最高法院第三個(gè)五年綱要［DB/OL］.法制網(wǎng) http://www.legaldaily.com.cn/zmbm/2009－03/19/content_1055887.htm.

［5］孫永生，柴春元.犯罪被害人國(guó)家補(bǔ)償制度新探討［J］.人民檢察，2007，(19).

［6］中國(guó)臺(tái)灣.犯罪被害人保護(hù)制度之檢討與策進(jìn)研討會(huì)專輯［J］. 刑事法雜志，2008，(12):6.

［7］麻國(guó)安.被害人援助論［M］.上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2002.114－115.

［8］張鴻巍.刑事被害人保護(hù)問題研究［M］.北京:人民法院出版社，2007.20－32.

Abstract:Taking the change of victim ＇s status in criminal justice as pointcut，restorative justice as base point，prospects of establishing Chinese victim protection system is explored from the angle of protecting victims.The author believes that we should protect victims systematically and comprehensively instead of running repairs，and we should learn the experiences from Japan and Taiwan，make regulations of national compensation system and victim assistance system.At the same time，the Criminal Procedural Law should be revised accordingly，adding victim＇s rights during criminal litigation.

Key words:restorative justice;national compensation;victim assistance

(責(zé)任編輯:王道春

)

The Prospect of Establishing Chinese Victim Protection System——in perspect of restorative justice

YU Jun-wei
(China University of Political Science and Law，Beijing，100088，China)

D925.2

A

1008－7575(2010)03－0134－04

2010－01－10

余俊維(1987－)，女，湖南株洲人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2008級(jí)刑法學(xué)碩士，主要從事中國(guó)刑法研究。