高凌霄

(泰州師范高等?？茖W(xué)校，江蘇泰州 225300)

從法益保護(hù)看權(quán)利行使和財(cái)產(chǎn)犯罪的界限

高凌霄

(泰州師范高等?？茖W(xué)校，江蘇泰州 225300)

對(duì)于財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益有兩大類不同觀點(diǎn):一類認(rèn)為財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)的是財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利，另一類認(rèn)為除了財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利外，還應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)占有在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)上的利益。對(duì)一個(gè)具體行為是使權(quán)利還是財(cái)產(chǎn)犯罪不能一概而論，社會(huì)生活的復(fù)雜性決定了必須在具體情形下進(jìn)行具體分析，從而真正確保權(quán)利上的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，并有效懲治財(cái)產(chǎn)犯罪。

法益;行使權(quán)利;財(cái)產(chǎn)罪;占有

行為人基于某種客觀原因認(rèn)為自己有取得對(duì)方占有之財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，因而采用盜竊、搶劫、詐騙、欺詐、勒索等非法手段取得財(cái)產(chǎn)，這是一種“行使權(quán)利”的行為呢，還是構(gòu)成了相關(guān)的財(cái)產(chǎn)犯罪?這個(gè)問題在我國學(xué)界乃至西方刑法理論上都爭議頗多。

一、關(guān)于法益保護(hù)的兩類觀點(diǎn)

刑法規(guī)定處罰財(cái)產(chǎn)罪的目的，是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。那么，怎樣的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)才是刑法保護(hù)的對(duì)象呢?這就涉及到財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益問題。所謂刑法上的法益，就是指由刑法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或威脅的人的生活利益。而財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益，是指刑法規(guī)定財(cái)產(chǎn)犯罪所要保護(hù)的法益。［1］國外理論界基本分為兩種觀點(diǎn)。一種認(rèn)為，在社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活中，人們有各種各樣的經(jīng)濟(jì)利益，形成一定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律是民事法，財(cái)產(chǎn)利益在民事法上集中表現(xiàn)為權(quán)利，財(cái)產(chǎn)罪的本質(zhì)是侵害民事法上的權(quán)利，處罰財(cái)產(chǎn)罪所要保護(hù)的也正是這種權(quán)利。［2］這主要是德國某些學(xué)者持有的法律的財(cái)產(chǎn)說。與此類似，日本的本權(quán)說認(rèn)為，刑法應(yīng)當(dāng)反映市民社會(huì)的價(jià)值觀念，而市民社會(huì)是以所有權(quán)的絕對(duì)原則為基礎(chǔ)的，財(cái)產(chǎn)背后的所有權(quán)以及其他因所有權(quán)而派生的本權(quán)，如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、租借權(quán)等，才是財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益。英美國家多采用類似于日本的本權(quán)說。無論是德國的法律財(cái)產(chǎn)說，還是日本的本權(quán)說，都認(rèn)為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益是財(cái)產(chǎn)權(quán)利。與此不同的另外一類觀點(diǎn)則認(rèn)為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益是財(cái)產(chǎn)利益而非權(quán)利。譬如，德國的經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說認(rèn)為，凡是有經(jīng)濟(jì)價(jià)值(或金錢價(jià)值)的利益都是財(cái)產(chǎn)，都可以成為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益。至于經(jīng)濟(jì)利益是合法還是非法取得，占有者是否有民法上的權(quán)利，則在所不問。［2］在日本，占有說認(rèn)為，所有權(quán)制度是市民社會(huì)的基礎(chǔ)，但所有權(quán)是抽象的權(quán)利，財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效用是依財(cái)產(chǎn)所持和管理而實(shí)現(xiàn)的。為了保護(hù)所有權(quán)，必須保護(hù)所持本身，財(cái)產(chǎn)罪的法益只是財(cái)產(chǎn)的所持等財(cái)產(chǎn)上的利益本身。

各國對(duì)于刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定不同，行使權(quán)利與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限也不同，直接來源于各國法益保護(hù)的不同。持后一種觀點(diǎn)的學(xué)者的立足點(diǎn)是維持正常的社會(huì)秩序與財(cái)產(chǎn)狀況。在復(fù)雜多變的現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，所有者自己不占有財(cái)物，讓他人占有利用財(cái)物，以發(fā)揮財(cái)物最大效用的現(xiàn)象增多。在這種經(jīng)濟(jì)狀況下，財(cái)物的占有本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值逐漸增大，它作為刑法的保護(hù)對(duì)象的必要性被提高。另外，在復(fù)雜化的權(quán)利關(guān)系中，財(cái)產(chǎn)的占有究竟是基于何種權(quán)利，往往又不容易準(zhǔn)確判斷。［3］如果采用民事訴訟的方式來確定權(quán)利歸屬，則會(huì)耗時(shí)耗力，有時(shí)持續(xù)相當(dāng)長時(shí)間，不能適應(yīng)處理刑事案件的要求。所以，刑法對(duì)于財(cái)產(chǎn)的占有、持有本身予以保護(hù)，這點(diǎn)對(duì)維持正常的經(jīng)濟(jì)秩序很有必要。持前一種觀點(diǎn)的學(xué)者的立足點(diǎn)則是對(duì)個(gè)人權(quán)利(特別是財(cái)產(chǎn)所有權(quán))的保護(hù)。其基本觀點(diǎn)是天賦人權(quán)，即權(quán)利是人生來就有的，國家應(yīng)保證個(gè)人權(quán)利能得以實(shí)現(xiàn)。這種強(qiáng)烈的個(gè)人權(quán)利意識(shí)導(dǎo)致其對(duì)為自力救濟(jì)而實(shí)施的行使權(quán)利行為予以認(rèn)可。［4］

當(dāng)然，除了這兩種觀點(diǎn)外，國外還出現(xiàn)了法律的經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說、中間說等各種各樣的學(xué)說，都是對(duì)這兩種觀點(diǎn)的修正和折中，只是側(cè)重點(diǎn)各有不同。

二、權(quán)利行使和財(cái)產(chǎn)犯罪的界限

(一)需要界定的兩類情形

行為人采用非法手段取得自己認(rèn)為有取得之權(quán)利的財(cái)產(chǎn)，這樣的行為如何界定?究竟是權(quán)利的行使還是財(cái)產(chǎn)犯罪?我們?cè)谟懻摃r(shí)可以細(xì)分為兩種情形，或者說，行為人所認(rèn)為的自己在財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利有兩種不同的類型。一種是行為人有從對(duì)方那里取得財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)上利益的權(quán)利。例如，債權(quán)人借貸給債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)已到了歸還日期，債務(wù)人不存在抗辯理由而拖欠，債權(quán)人采取符合財(cái)產(chǎn)罪構(gòu)成要件的手段，如詐騙、勒索等，取得了財(cái)物，實(shí)現(xiàn)了債權(quán);二是行為人認(rèn)為對(duì)占有自己所有之財(cái)物的對(duì)方有要求交還的權(quán)利。例如，所有人不通過民事訴訟程序，而直接從盜竊犯那里把屬于自己的財(cái)物取回，包括采用暴力和威脅手段奪取、秘密竊取等。［5］

行為人認(rèn)為對(duì)占有自己所有之財(cái)物的對(duì)方在私法上有交還的權(quán)利，因而采取非法手段來奪取自己的財(cái)物的行為，其實(shí)質(zhì)是實(shí)現(xiàn)自己的所有權(quán)，也是行使權(quán)利范疇的問題。它與不通過民事訴訟而采用欺詐、勒索、盜竊等手段直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為并無實(shí)質(zhì)差別，不應(yīng)區(qū)別對(duì)待。日本著名刑法學(xué)家團(tuán)藤重光還提出了“財(cái)產(chǎn)上權(quán)利的實(shí)行”這樣一種概括上述兩種類型的行使權(quán)利的上位概念。［4］因而討論兩種情形的方式，涉及的法律關(guān)系是非常類似的，實(shí)質(zhì)上也是一致的。

需要說明的是，在第二種情況下，若是自己的財(cái)物在他人的合法占有、保管之下而采用秘密竊取的方法予以占有，并要求他人償還，此行為如何定性。有觀點(diǎn)認(rèn)為，作為財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象必須是他人之物，也就是財(cái)產(chǎn)歸他人所有、占有，在民法上屬于他人具有所有權(quán)的財(cái)物。但是，在這種情況下，由他人合法占有、控制的目的物，應(yīng)視為“他人之物”。因?yàn)榇藭r(shí)，所有人與占有人之間已形成一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即占有人對(duì)所有人負(fù)有保管并歸還原物的義務(wù)。如果原物被丟失，所有人有要求占有人賠償?shù)臋?quán)利，占有人有賠償?shù)牧x務(wù)。正因?yàn)槿绱?，所有人盜竊他人占有的己有財(cái)產(chǎn)，就能使自己獲利，而使他人遭受財(cái)產(chǎn)損失?？梢?，從表面上看，所有人盜竊的是己有物，但實(shí)質(zhì)上是他人之物。可以認(rèn)為，自己的財(cái)物在這些場合已為法律擬制為他人之物。［5］再譬如，我國刑法第九十一條第二款規(guī)定:“在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體單位和人民團(tuán)體管理、使用和運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。”由此可見，所謂自己的財(cái)物在某些特定場合是完全可以轉(zhuǎn)化擬制成他人之物的。從嚴(yán)格意義上講，這其實(shí)并不屬于第二種情況，并非是行為人對(duì)占有自己所有之財(cái)物有要求交還的權(quán)利，這權(quán)利事實(shí)是不存在的，或者說是行為人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)為自己仍然擁有權(quán)利而通過自己的行為來行使權(quán)利。

(二)區(qū)分界定的普遍標(biāo)準(zhǔn)

無論是行為人對(duì)債務(wù)人負(fù)有到期債權(quán)，還是行為人有對(duì)非法占有自己之物的對(duì)方有要求其交還的權(quán)利，行為人采取了符合財(cái)產(chǎn)罪構(gòu)成要件的手段實(shí)現(xiàn)權(quán)利，取得了財(cái)物。對(duì)于此種行為是單純的主張權(quán)利，還是構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪都不能一概而論。這里的主要界限是(主要表現(xiàn)在以秘密竊取為手段行使權(quán)利的情形里):行為人盜竊了對(duì)其負(fù)有交還或償付義務(wù)的對(duì)方的財(cái)物，是采取緘默態(tài)度，還是宣稱自己已獲取其所應(yīng)得呢?很顯然，若行為人不就自己的行為做出事后聲明，從而使對(duì)方的償付或返還義務(wù)不能得以免除，對(duì)方在法律上仍對(duì)其負(fù)有債務(wù)或交還其物的義務(wù)，而行為人有再次獲利的可能性，這種獲利損害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，顯然是違背法律的，因而這樣的行為符合財(cái)產(chǎn)罪的構(gòu)成，可以定性為財(cái)產(chǎn)罪。

(三)運(yùn)用法益保護(hù)理論的具體分析

真正的焦點(diǎn)在于，也是實(shí)踐中發(fā)生更多的情況是，行為人通過暴力、欺詐、脅迫、秘密竊取等手段獲得自己應(yīng)有的權(quán)利或本應(yīng)屬于自己的財(cái)物，并未蓄意隱瞞，也沒有期望再次獲利。行為的目的僅僅在于獲得自己的應(yīng)有之物。這樣的行為是否可以構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，還是僅為單純的行使權(quán)利的手段，為法律所容許呢?

如前所述，國外關(guān)于財(cái)產(chǎn)罪法益保護(hù)問題上有兩類不同觀點(diǎn)，持有財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益主要是財(cái)產(chǎn)占有本身這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于采用非法手段獲取自己財(cái)產(chǎn)為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，應(yīng)當(dāng)給予懲罰，其理由是“維護(hù)社會(huì)的法秩序之必要，將物的占有這種事實(shí)上的狀態(tài)本身作為獨(dú)立的法益予以保護(hù)，而不允許對(duì)其侵害”。［6］歸納一下也就是以下三點(diǎn):1.強(qiáng)調(diào)維持社會(huì)秩序的必要性;2.對(duì)財(cái)物的占有本身就值得保護(hù);3.不正當(dāng)手段是具有可罰性的依據(jù)。那些主張財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益是財(cái)產(chǎn)背后的所有權(quán)以及其他本權(quán)的學(xué)者認(rèn)為這種非法行使權(quán)利的手段不應(yīng)構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，具有不可罰性，但他們的具體依據(jù)有所不同，筆者總結(jié)分析以后覺得以下理由比較可行:1.行為人具有民法上的權(quán)利性。物的所有權(quán)(及其他本權(quán))或者債權(quán)是客觀存在的。雖然不法侵害人的對(duì)方或債務(wù)人擁有行為人的財(cái)物或應(yīng)充抵債務(wù)的錢物，但物之所有權(quán)仍應(yīng)當(dāng)歸屬行為人所有，并且行為人從主觀上也充分認(rèn)識(shí)到自己才應(yīng)當(dāng)是物之合法所有者?；谥饔^上這樣的權(quán)利認(rèn)識(shí)和客觀上權(quán)利的真實(shí)存在，行為人實(shí)施的非法獲取自己應(yīng)得財(cái)物的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為權(quán)利的行使。2.行為本身具有阻卻實(shí)質(zhì)的違法性。在非法行使債權(quán)或取回自己之物的場合沒有私法上實(shí)質(zhì)的侵害，不具備構(gòu)成要件符合性的條件。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)罪必須是可能造成財(cái)產(chǎn)損害的行為，行使權(quán)利的行為不會(huì)給對(duì)方造成財(cái)產(chǎn)上的損害，也不會(huì)從實(shí)質(zhì)上侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)，不可能成立財(cái)產(chǎn)罪，因而受保護(hù)的法益不存在而缺乏要件符合性。［7］具體說來，在用盜竊、欺詐、脅迫等手段取回自己所有而被財(cái)產(chǎn)犯占有的贓物的情形下，非法持有人沒有獲得該物的所有權(quán)，沒有正當(dāng)理由來對(duì)抗財(cái)物合法者取回自己的財(cái)物。行為人主觀上只要取回自己的財(cái)物，沒有非法占有他人財(cái)物的故意，實(shí)質(zhì)上也只是實(shí)現(xiàn)了自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)，并沒有侵害他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。而關(guān)于債權(quán)人采用盜竊、搶劫、詐騙、勒索等非法手段從債務(wù)人那里取回相當(dāng)數(shù)額的財(cái)物，以實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)的情況下，債權(quán)人既然有從債務(wù)人那里得到財(cái)物的權(quán)利，反過來債務(wù)人又有向債權(quán)人交付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，行為人采取非法手段實(shí)現(xiàn)了自己的債權(quán)，這不能說是非法占有了他人的財(cái)物。債務(wù)人被動(dòng)地履行了他本應(yīng)履行的交付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，也不能說有財(cái)產(chǎn)上的損害，不存在侵犯其所有權(quán)的問題。在這兩種情形下，均未侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法益，自然不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。但判斷其是否具有阻卻實(shí)質(zhì)的違法性，是否具有可罰性，還必須看其非法手段是否具有相當(dāng)性，也就是將財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利與行使權(quán)利的手段進(jìn)行比較，在沒有超出社會(huì)允許的相當(dāng)性的范圍內(nèi)的行為才能阻卻實(shí)質(zhì)的違法性而排除其刑事責(zé)任。例如，采用損害被害人身體健康的暴力、脅迫手段行使權(quán)利奪取財(cái)產(chǎn)時(shí)，其手段的違法性與可罰性就無可非議。因?yàn)樾袨槿思词故菍?duì)被害人占有的財(cái)產(chǎn)有某種權(quán)利，但對(duì)其人格身體不可能有損害的權(quán)利，只是不構(gòu)成搶劫等財(cái)產(chǎn)犯罪，而有可能構(gòu)成其他侵害人身的犯罪。因此，只有將權(quán)利和手段相比較后，手段具有相當(dāng)性，也可以將其理解為民法上的私力救濟(jì)，實(shí)施正當(dāng)?shù)淖跃刃袨?，以保障?quán)利的實(shí)現(xiàn)，這樣才能阻卻行為的違法性，不受處罰。

綜上所述，對(duì)于一個(gè)具體行為是行使權(quán)利還是財(cái)產(chǎn)犯罪不能一概而論。社會(huì)生活的復(fù)雜性決定了必須在具體情形下進(jìn)行具體分析，從而真正確保權(quán)利人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，并且有效懲治財(cái)產(chǎn)犯罪。

［1］張明楷.法益初論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2003.4(修訂版).

［2］林干人(日).財(cái)產(chǎn)犯的保護(hù)法益［M］.東京:東京大學(xué)出版會(huì)，1984.

［3］劉明祥.德日刑法學(xué)中的財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益之比較［J］.華中理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2000，(2).

［4］劉明祥.財(cái)產(chǎn)罪比較研究［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2001.

［5］葉智堅(jiān).權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)罪的辨析［J］.上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2005，(4).

［6］龔培華，肖中華.刑法疑難爭議問題與司法對(duì)策［M］.北京:中國檢察出版社，2002.

［7］木村光江(日).財(cái)產(chǎn)犯論的研究［M］.東京:日本評(píng)論社，1988.

Abstract:There are two opinions concerning what legal interests to the property crimes inflict.Some hold the opinions that the property crimes inflict the property rights，while others think that they inflict the property interests including possession.The former is more reasonable.Some special conducts are defined whether they are the applications of rights or property crimes on the basis of the former opinion.

Key words:legal interest;application of rights;property crimes;possession

(責(zé)任編輯:王道春)

The demarcation between the applications of rights and property crimes on the basis of legal interests

GAO Ling-xiao
(Taizhou Teachers College，Yingchun East Road)

D924.1

A

1008－7575(2010)03－0086－03

2010－01－20

高凌霄(1978－)，女，江蘇泰州人，泰州師范?？聘叩葘W(xué)校碩士，講師，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)。