石瑞峰

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟南 250100)

論司法的社會效果

石瑞峰

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟南 250100)

“堅持法律效果與社會效果的統(tǒng)一”逐漸成為法院系統(tǒng)檢驗審判工作的標尺。但是，由于對于“社會效果”沒有正確的認識，法院一般以民眾滿意度和社會認同作為判決應(yīng)該考慮的社會效果。法律是一種預(yù)測機制，能夠給人們提供行為的激勵，而社會效果在本質(zhì)上也是對人們未來行為提供一種預(yù)測。法律效果與社會效果在本質(zhì)上是一致的，因此，法律效果與社會效果是統(tǒng)一的。

法律效果;社會效果;激勵;法律效果與社會效果的統(tǒng)一

“社會效果”這一提法最早見于1999年全國民事案件審判質(zhì)量座談會紀要中，該紀要提出:“在審理新類型民事案件時，要注重探索，講求社會效果”。后來，最高人民法院副院長李國光在《黨建研究》上發(fā)表《堅持辦案的法律效果與社會效果相統(tǒng)一》一文，明確的提出了“法律效果與社會效果相統(tǒng)一”的司法目標。［1］此后，“法律效果與社會效果相統(tǒng)一”成為了法院系統(tǒng)檢驗審判工作的標尺。

一、為什么要提出司法的“社會效果”?

堅持判決的社會效果作為檢視法院審判質(zhì)量的標準，不是憑空提出來的，而是有其深刻的實踐背景和理論依據(jù)。最高院副院長江必新認為社會效果是司法必須考量的因素，他總結(jié)了五個原因來支持其觀點:法律的目的和功能具有社會性;法律本身具有局限性、滯后性和不完善性;司法程序?qū)崿F(xiàn)實體公正的或然性;人們對司法公正認識的差異性;司法公信力低。［2］有的學(xué)者，認為提出“社會效果”是由于司法改革滯后、司法腐敗和法院的附屬地位。［3］也有的學(xué)者從法律文化的角度出發(fā)，認為判決考慮社會效果是尊重中國傳統(tǒng)文化的必然選擇。［4］筆者認為，社會效果的提出是社會轉(zhuǎn)型時期，中國社會結(jié)構(gòu)劇烈變革中幾對矛盾不斷沖突交鋒中法院的策略選擇。

(一)法律自身的特點與社會現(xiàn)實的矛盾

法律具有抽象性、原則性、穩(wěn)定性和普遍性等特點。法律的這些特點決定了法律規(guī)則只關(guān)注普遍的、一般的問題，而社會生活是具體的、個別的、變化的。盡管立法者在制定法律的時候會盡可能地謹慎，使法律臻于完善，即考慮法律實施的法律效果，也考慮社會效果，制定法本身就蘊含著法律效果與社會效果的統(tǒng)一。但是由于人類本身認識和理性的局限，表達法律的語言的局限性以及法律相對于社會變遷的滯后性決定了法律規(guī)則無法涵括所有的案件事實。在規(guī)則模糊、沖突的情況下，法官可以通過一定的解釋規(guī)則使之明確，但是當法律存在空缺時，就有可能也有必要溢出法律之外尋求判決的正當性依據(jù)，而最好的依據(jù)莫過于判決的“社會效果”考量。

(二)中國傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代法律理念的沖突

中國傳統(tǒng)法律觀念可概括為:天理、民情、國法。由此可見中國傳統(tǒng)中所秉持的司法哲學(xué)——實質(zhì)正義，判決案件先考慮天理，繼而是民情，然后才是國法。這種實質(zhì)主義的司法哲學(xué)必然忽略司法的形式性和程序性，而考慮司法結(jié)果的社會效果，法律效果附屬于社會效果。從而有的學(xué)者認為:“從傳統(tǒng)中，從我們民族的經(jīng)驗中，可以發(fā)現(xiàn)，‘法律效果和社會效果統(tǒng)一’的司法政策，是深深根植于我國的法律文化土壤中的”。［4］另一方面，中國法治進程中大量引進的現(xiàn)代西方法治理念，強調(diào)形式，注重程序，尊重規(guī)則，并且逐漸成為中國法官所奉行的主流司法意識形態(tài)。當法官秉持現(xiàn)代法律理性來判斷中國傳統(tǒng)文化土壤中孕育出來的案件時，沖突就產(chǎn)生了。為了緩解傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代理性之間的張力，人們適時地提出了“社會效果”，作為判決正當性的一個考量因素。

(三)法院的附屬地位與司法獨立的強烈要求

法院作為保障人民權(quán)利的最后一道屏障，人們當然希望法院能夠公正司法，而公正司法不僅要有公正的觀念，還要有公正的能力。法院公正司法要求法院作為中立的一方主體，不偏不倚的做出符合法律的判決，而要保持法院中立的前提是法院能夠獨立。中國目前的制度現(xiàn)實是法院受到了來自各方面的壓力，法院成了各種勢力互相角逐、博弈的場所，誰的實力強，誰能夠施加的壓力大，誰就是角逐的勝利者，法院不具有真正意義上的獨立地位。判決的社會效果，可能是法院在各種勢力爭奪的縫隙間尋找到的一種司法策略。

(四)法律思維與大眾思維沖突

我們不否認人類思維的相似性，作為法官的人和作為一般民眾的人對于某一現(xiàn)象的認識在大多數(shù)情況下是相似的。但是我們也不能否認在一些情況下，即使面對同一個案件事實或是同一條法律規(guī)則，法官得出的結(jié)論和一般民眾得出的結(jié)論是不同的。法官秉持的是法律思維，是一種法律三段論式的思維，它不僅關(guān)注結(jié)果，也關(guān)注達致結(jié)果的過程，而大眾思維一般只關(guān)注事件的結(jié)果。這兩種思維的視角不同，切入點不同，邏輯方式也不同，導(dǎo)致對結(jié)果的判斷的差異。尤其在某些疑難案件中這種差異可能是根本對立的。社會效果要求法官在法律思維的基礎(chǔ)上考量公眾思維，并將其作為判決的一個因素考慮。

“對于法官來說，其司法行為最保險的證明方式，是形式意義的，即使其裁判符合既有法律規(guī)則體系的一般解釋，達成服從法律的外觀”。［5］但是，在中國目前的法治大背景下，強調(diào)絕對的形式性而無視司法現(xiàn)狀，只強調(diào)法律效果，無視社會效果，將會使本已處境尷尬的法院(法官)承受難以承受之重。法院判決考慮社會效果可能是面對中國司法現(xiàn)狀的一種權(quán)宜之計。無視司法實踐的事實，而高談闊論地批判社會效果對法治的瓦解，不如埋下頭認真思考:什么才是法院應(yīng)該考慮的“社會效果”。

二、關(guān)于社會效為果認識的誤區(qū)

最高法院雖然提出了“堅持法律效果與社會效果的統(tǒng)一”，并以此來檢驗審判的質(zhì)量，但是并沒有對“社會效果”進行概念的界定，也沒有給出社會效果的評價標準，而只是作為一項原則性的司法政策來推行，具體如何考量社會效果，好像是法官自由裁量權(quán)的范圍。法學(xué)理論界對于社會效果的認識和討論也莫衷一是，各說各詞。一些法官和學(xué)者從不同的角度對什么是司法的“社會效果”進行了闡述，主要有人民滿意說、符合國情說、社會調(diào)控說、個案正義說、社會進步說等。這些學(xué)說由于其缺乏科學(xué)性和有效的論證，與其說是結(jié)論性的，不如說是宣誓性的，并因此給司法實踐造成一種誤導(dǎo)。在此，筆者試圖指陳其不足，并為進一步探尋真正的司法“社會效果”做鋪墊。

首先，人民滿意說認為:判決要考慮人民的感受，要讓人民滿意，要讓公眾認同和接受?！叭鐣颊J為我們實現(xiàn)了公正，才叫真正的公正，這就是社會效果”。［6］蘇力也認為:一個社會的法律的全部合法性最終必須而且只能基于這個社會的認可，而不是任何國外的做法或抽象的原則。最終說了算的，必須是以各方面表現(xiàn)出來的民意。［7］筆者認為，人民滿意說只是看到了民意與司法沖突的表象，而沒有認真分析沖突的深層次的原因，讓人民滿意并不能真正解決沖突，而可能只是法院迫于壓力所做的一種權(quán)宜選擇，于法治建設(shè)長遠目標來看是非理性的。其次，符合國情說指判決要符合國情，符合當?shù)氐膶嶋H情況。其實，這是從另一個側(cè)面來說要讓人民滿意，符合國情和當?shù)貙嶋H情況是為了讓人們從心理上能夠接受，判決能夠讓人們滿意。再次，社會調(diào)控說認為:人民法院通過裁判具體案件的審判活動，使法的本質(zhì)特征得以體現(xiàn)，使法律、法規(guī)規(guī)范社會行為的功能和法的秩序、自由、正義、效益等法的基本價值得以實現(xiàn)，從而使審判結(jié)果得到社會的公認。［8］該說從法律實施的角度來談，強調(diào)法律的社會調(diào)控功能，認為通過判決將法的本質(zhì)特征展現(xiàn)出來并為人們所接受就能夠?qū)崿F(xiàn)法律的社會效果。殊不知正是因為法律價值與社會價值觀念的沖突，才提出了“社會效果”為緩沖，但現(xiàn)在反過又來要人們接受法律價值，如果人們能夠接受法律價值就沒有必要提出社會效果了，此說陷入一種互為論證、自相矛盾的循環(huán)之中。然后，個案正義說，指司法判決要實現(xiàn)個案的實質(zhì)正義，讓當事人滿意，勝敗皆服。我們說訴訟的過程其實就是訴訟兩造的一個博弈過程，而且一般情況下是一個零和博弈，一方受益，一方必然損失，無法實現(xiàn)雙贏。而且，現(xiàn)代司法中都規(guī)定了嚴格的訴訟程序和期間，法院要在給定的時間內(nèi)做出正確的判決，絕對的個案正義很難追求。社會效果絕對不是對個案正義的片面追求，而是從社會普遍意義上來衡量的。最后，社會進步說認為:社會效果指司法的過程和結(jié)論能否推動社會的發(fā)展和進步。可以說這是一種功利性考慮，從社會長遠發(fā)展來看此說具有一定的可取性，但是，社會發(fā)展和進步是一個無比宏觀的概念，我們很多時候無法說清楚，什么是進步，什么是發(fā)展，它無法給人們的行為一種明確的、規(guī)范的指引。

可以說這些關(guān)于社會效果的闡釋，都是來源于司法實踐，是針對目前司法實踐中存在的具體問題提出來的，一定程度上反映和調(diào)和了我國目前司法中的矛盾。但是，無論是那一種學(xué)說都沒有抓住社會效果的根本特征，因為他們沒有真正從法律的角度來闡述司法的社會效果，而是直接求諸于法外因素。此種意義上的社會效果沒有建立在合法性的基礎(chǔ)之上，缺乏法律上的正當性。

三、什么才是法官應(yīng)該追求的社會效果

什么才是法官應(yīng)該追求的社會效果呢?為了更好的說明這個問題，我們先來看兩個案例:

［案例一］1999年冬，在安徽省鳳陽縣石塘村發(fā)生了一起強奸案，新娘吉某在婚禮后不久向當?shù)氐墓膊块T報案，狀告新郎李某強奸了她。吉某時年22歲，是安徽鳳陽蓮塘人，經(jīng)舅母做媒而與石塘村的李某相識，后在父母的不斷催促和要求下并不十分情愿地，與李某按當?shù)仫L(fēng)俗舉行了婚禮。婚后，因拒絕和李某同房而被打，后在新郎的暴力下被迫發(fā)生了性關(guān)系。為維護自己的尊嚴和權(quán)利，吉某果斷地向有關(guān)公安機關(guān)報了案，并向當?shù)貗D聯(lián)組織尋求幫助，幾經(jīng)挫折，最終在2000年6月6日鳳陽縣人民法院以吉某與李某并沒領(lǐng)取結(jié)婚證，其婚姻關(guān)系不受法律保護為由，依據(jù)我國《刑法》判定李某的強奸罪成立，判處其有期徒刑3年。在吉某控告李某的同時，李某也以吉某借婚姻騙取彩禮為由向當?shù)胤ㄔ禾崞鹆嗣袷略V訟，后經(jīng)法院審理判決解除雙方的同居關(guān)系，并責(zé)令吉某返還部分彩禮。［9］此事在當?shù)匾鹆撕艽蟮姆错?，公安、法院、婦聯(lián)、當事人雙方及其父母以及村民們對此議論紛紛。很多村民及吉某的父母、親戚對吉某的行為難以理解，并對法院的判決感到困惑。婦聯(lián)、公安對此案的性質(zhì)認定也一波三折，存在很大的意見分歧。因為在鄉(xiāng)親們看來這樁婚事是經(jīng)明媒正娶的，按慣例辦完喜事吉某就是李家的人了，強奸之說實屬荒唐。

［案例二］王某與李某戀愛并訂婚，兩人在當?shù)仫L(fēng)俗“吃面條”后感情破裂。李某要求分手，但是拒絕返還王某的聘禮。王某于是起訴到人民法院要求李某返還一萬元聘禮。按照當?shù)仫L(fēng)俗，訂婚俗稱為“吃面條”，即女方到男方家中吃飯，男方必須在吃面條時給女方一筆錢，一般是一萬元左右，沒有文書，也沒有見證人。如果雙方關(guān)系破裂需要解除婚約，一般誰先提出分手誰就要承擔(dān)責(zé)任。法院按照當?shù)貞T例判決女方返還了一萬元彩禮。

這兩個案子的共同之處在于，國家法律規(guī)定與民間風(fēng)俗習(xí)慣發(fā)生了沖突。在第一個案例中，法院嚴格按照法律規(guī)定作出判決，但是判決結(jié)果卻不能為人們所理解和接受;第二個案子，法院按照當?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣作出判決，并被當事人所接受，按照某些學(xué)者的說法，即實現(xiàn)了法律與民意的雙贏。有學(xué)者認為第一個案例，判決沒有考慮司法的社會效果，因而司法缺乏公信力，難以得到民眾的認可和接受，不能夠達到息訟寧人的目標;而第二個案例中法院考量了判決的社會效果，因而實現(xiàn)了雙贏的結(jié)果，糾紛得以最終解決。［10］但是，事實是這樣的嗎?得出這樣的結(jié)論是因為在他看來，社會效果就是讓人民滿意，讓公眾認同和接受，公眾不接受就不符合社會效果。如前所述，這種“人民滿意論”的社會效果，是經(jīng)不起推敲的。在第一個案例中，吉某和李某的婚姻按照當?shù)仫L(fēng)俗是符合婚姻的形式和實質(zhì)要件的，但是按照婚姻法，他們只是符合了結(jié)婚的實質(zhì)要件，但卻沒有經(jīng)過結(jié)婚登記這一形式要件。按照國家法律的規(guī)定，1986年《婚姻登記辦法》實施以后，國家開始強調(diào)婚姻登記是合法婚姻的基本條件，只有領(lǐng)取了結(jié)婚證書，才是法律意義上的夫妻。1989年12月最高法院在《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》的司法解釋明確規(guī)定，自民政部新的《婚姻登記管理條例》施行之日起，未辦結(jié)婚登記即以夫妻名義同居生活，按非法同居關(guān)系對待。也就是理論上不再承認事實婚姻。最近修改的《婚姻法》同樣強調(diào)了結(jié)婚登記和不承認事實婚姻的原則，并通過無效婚姻制度進一步否定了事實婚姻的效力。結(jié)婚登記是婚姻有效的必備要件，欠缺此要件的婚姻在法律上是無效的，是不會受到婚姻法保護的。法院根據(jù)法律認定兩人婚姻無效，并將其定性為同居關(guān)系并無不當。在此基礎(chǔ)上，從要件構(gòu)成角度來看，李某的行為完全符合強奸行為的構(gòu)成要件，因此認定為強奸罪亦于法有據(jù)。但是，法院依據(jù)法律推理得出的結(jié)果與民眾基于當?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣的觀念發(fā)生了沖突，此時，法院應(yīng)該堅持法律呢，還是屈服于民眾感受呢?此時如果法院要考慮判決的社會效果，應(yīng)該追尋什么樣的社會效果呢?是不是遵從當?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，讓人們滿意就是遵從了司法的社會效果了呢?在第二個案例中，存有同樣的疑問，法院依照當?shù)亓?xí)俗進行判決就是堅持了司法的社會效果嗎?得出此結(jié)論的前提是認為:司法的社會效果就是讓人們滿意，讓當事人和一般民眾接受，他們接受了，糾紛也就解決了，社會就會穩(wěn)定。那么，筆者想問的是我們還要法律干什么，法官判決搞個“民意測驗”不就完了，誰的支持率高就判誰贏，這樣肯定能夠獲得大多數(shù)人的認同和接受，這樣就能夠?qū)崿F(xiàn)良好的社會效果。顯然，這么做是行不通的，簡單的認為法律的社會效果就是讓人們滿意的想法無疑是幼稚的。那么什么才是法官應(yīng)該追求的社會效果呢?

筆者認為，審判所應(yīng)追求的社會效果絕非指個案效果，而是具有普遍的、一般的意義社會效果;社會效果也不是讓人們滿意或是符合國情和當?shù)貙嶋H情況，而是判決所最終確定的規(guī)則對社會成員未來行為提供的預(yù)期。

回到前面提到的兩個案例中，讓我們看一下，在具體的案件中，應(yīng)該如何追求社會效果。如前所述，一些學(xué)者認為社會效果就是民眾的認可，因此，認為第一個案例沒有考慮司法的社會效果，判決沒有得到公眾的認同;而第二個案子中，由于法官根據(jù)當?shù)亓?xí)俗作出判決，并為當?shù)孛癖娝邮埽蛯崿F(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。在第一個案例中，如果法院按照當?shù)氐牧?xí)俗判決婚姻有效，對于個案來說會產(chǎn)生兩個后果:一、受到傷害的“新娘”的權(quán)利沒有得到法律的保障，而且由于其婚姻合法有效，在婚姻存續(xù)期間內(nèi)類似情況會再次發(fā)生，糾紛就會不斷。二、法院無視婚姻法的明確規(guī)定，而在法律之外按照當?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣進行判決，其合法性欠缺有力的支持，僅僅為了照顧民眾的感受無法彌補其合法性的缺失。從判決產(chǎn)生的長遠影響來看，如此判決的后果就是:當?shù)厝死^續(xù)無視法律的規(guī)定，而仍然按照當?shù)氐娘L(fēng)俗行事，他們對行為結(jié)果的預(yù)期來自于習(xí)俗而不是國法，這對于培養(yǎng)人們形成現(xiàn)代法治理念，樹立法律權(quán)威都是有害的。而且不同的法官對于習(xí)俗的不同態(tài)度可能會導(dǎo)致判決的混亂，最終消解司法權(quán)威和威脅法律的安定性。筆者認為，恰恰是法院嚴格按照法律規(guī)定判決是符合社會效果的，只不過這里的社會效果不是“讓人民滿意”，而是“對人們行為的有效激勵”。法院通過此判決向當?shù)氐娜藗冃际裁礃拥幕橐鼍喗Y(jié)方式才是法律上有效的方式，才受到法律的保護。這一判決考慮的社會效果就是給當?shù)厝颂峁┮环N行為預(yù)期，讓其以后的行為能夠按照法律的規(guī)定來安排，從而減少糾紛。按照當?shù)氐牧?xí)俗，只要有父母之命、媒妁之言，再加上舉辦婚禮等就算結(jié)婚了，就成為夫妻了。但是現(xiàn)在法院通過判決宣布:只有經(jīng)過結(jié)婚登記的婚姻才是合法婚姻，才能受到法律保護。雖然，在當時人們可能接受不了，但是，從長期來看，人們有按照婚姻法的規(guī)定締結(jié)婚姻的激勵，因為，不這樣做就可能會在將來的訴訟中被判決敗訴。通過這樣的判決為人們提供一種長期的、穩(wěn)定的行為預(yù)期，既能夠達到社會穩(wěn)定，減少糾紛的作用，也有利于摒棄陋習(xí)讓國法深入人心。在第二個案例中，首先，法官拋開法律，而依據(jù)習(xí)俗作出判決不具有正當性，沒有考慮法律效果，是片面追求社會效果的表現(xiàn)。民間習(xí)俗認為贈送彩禮就是為了結(jié)婚，對方接受了彩禮就等于給出了一個在未來與之結(jié)婚的承諾，不履行承諾就要退還彩禮。而法律上一般將其視為有條件的贈與來看待，在接受方拒絕履行贈與所附義務(wù)時，贈與的一方可解除贈與。本案中如果法院按照法律來判決會得出同樣的結(jié)果，但是由于法官的思維鉆入了“人民滿意”的牛角尖，而無視法律按照習(xí)俗判案。這樣無疑會給人們這樣一種激勵:即當習(xí)俗與法律沖突時，習(xí)俗具有優(yōu)先性，因此行為時應(yīng)該首先考慮習(xí)俗，然后才是國法。

因此，司法的社會效果，是一般意義上的普遍的社會效果。是對成員未來行為的一種有效地預(yù)期，一種促使其按照法律的要求來行為的激勵。司法的社會效果要能夠向人們宣布什么才是他應(yīng)該遵守的法律，并且告訴他們，如果不遵守就會得到法律的否定評價。良好的社會效果能夠使法律觀念深入人心，提高司法公信力，樹立法律權(quán)威。

四、如何實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一

在明確了法官應(yīng)該追求的司法社會效果的基礎(chǔ)上，讓我們在來審視一下“法律效果與社會效果相統(tǒng)一”這一命題可行性。法律效果與社會效果如何能夠統(tǒng)一呢?傳統(tǒng)上，關(guān)于此命題的論述都是堅持一般案件與疑難、復(fù)雜案件的兩分法來進行的。在一般案件中，法官只需亦只應(yīng)該追求審判的法律效果，由此方能達成法治，活的良好的社會效果。［11］社會效果必須通過良好的法律效果來實現(xiàn)。在疑案和復(fù)雜案件中，法律效果與社會效果產(chǎn)生了背離，僅追求法律效果和社會效果都無法實現(xiàn)司法的最佳效果。因此，要綜合考慮各種因素，堅持法律效果與社會效果的統(tǒng)一，但是對于如何統(tǒng)一鮮有令人信服的論述。這是因為，他們沒有看到法律效果與社會效果在深層次的本質(zhì)是一致的。他們陷入了“法律效果與社會效果沖突”的黑洞，認為在疑難和復(fù)雜案件中，法律效果與社會效果的沖突是不可避免的。究其根源在于他們對于司法“社會效果”的認識存在誤區(qū)，沒有真正把握社會效果的實質(zhì)。

對于一般公眾來說，法律意味著什么呢?法律就是告訴人們什么可以做，什么不可以，法律給人們的行為選擇提供一種預(yù)期。因此我們要保證法律的穩(wěn)定性，以滿足民眾預(yù)期的持續(xù)性要求。正如拉德布魯赫所言:正義是法的第二項重大的使命，不過其第一項使命則是法的安定性，即和平。［12］法的安定性要求判決要嚴格遵守實體法和程序法規(guī)范，要符合法律效果。而司法的社會效果如前所述，是指一種預(yù)期，一種促使成員按照法律來安排的其行為的激勵。因此。無論是法律效果，還是社會效果其目的都在于維護法律的安定性，從而能夠為主體提供一種穩(wěn)定的預(yù)期，二者在本質(zhì)上并不矛盾。在一般案件中，由于案件事實清楚，法律條文明確，規(guī)則能夠很好的涵括事實，法官追求法律效果即是追求社會效果，二者是統(tǒng)一的，因此，法官只需嚴格按照規(guī)則判決就可以了。在疑難和復(fù)雜案件中，由于案件事實的復(fù)雜性或法律規(guī)則的模糊、沖突以及空缺等原因，使得從表面上看起了法律效果與社會效果發(fā)生了嚴重的背離，法官不得不在二者之間進行權(quán)衡，取其重者。但是，筆者認為，我們看問題不要停留于表面，要剖開表象，抓住問題的實質(zhì)。只要明確法律效果與社會效果在本質(zhì)上是一致的，我們就抓住了問題實質(zhì)。法律效與社會效果在本質(zhì)上并無分歧，認為法律效果與社會效果之沖突不可避免的人，是在錯誤的社會效果基礎(chǔ)上的錯誤認識。

法律效果與社會效果的統(tǒng)一性來源于其本質(zhì)的一致性，二者在本質(zhì)上都是對法律安定性的維護，都是為社會成員提供一種按照既有規(guī)則來安排自己行為的激勵。在正確的“社會效果”概念基礎(chǔ)上，堅持法律效果與社會效果的統(tǒng)一，有利于社會的穩(wěn)定，減少糾紛，樹立法律權(quán)威。

［1］李國光.堅持辦案的法律效果與社會效果相統(tǒng)一［J］.黨建研究，1999，(2).

［2］江必新.在法律之內(nèi)尋求社會效果［J］.中國法學(xué)，2009，(3).

［3］劉巖.對法律效果與社會效果相統(tǒng)一的若干思考［J］.十堰技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2009，(8).

［4］呂芳.穿行于理想和現(xiàn)實之間的平衡［J］.法律論壇，2005，(5):3.

［5］付池斌.現(xiàn)實主義法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2005.110.

［6］宋魚水.實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一［J］.法制日報，2008－08－24.

［7］蘇力.面對中國的法學(xué)［J］.法制與社會發(fā)展，2004，(3).

［8］周萍.論審判的法律效果與社會效果的統(tǒng)一［J］.知識經(jīng)濟，2009，(10).

［9］田成有.鄉(xiāng)土社會中的民間法［M］.北京:法律出版社，2005.165.

［10］張旭東，劉時杰.國家法與民間法沖突下司法公信力研究［J］. 燕山大學(xué)學(xué)報，2009，(6).

［11］張偉強.審判的法律效果與社會效果－法官應(yīng)該追求什么?［A］.陳金釗，謝暉.法律方法(第八卷)［C］.

［12］［德］古斯塔夫·拉德布魯赫.法律智慧警句集［M］.舒國瀅等譯.北京:中國法制出版社，2001.16.

Abstract:Keeping the unification of law effect and social effect becomes the criterion of the court＇s judgment.Because of lacking proper sense，the courts recognize the satisfaction of people and the identity of society as the social effect of judicature.As a mechanism of prediction，which law supplies incentives to the human，while the social effect also offers a prediction to the people in nature.In essence the law effect is in accordance with the social effect，so they are integrated.

Key words:law effect;social effect;incentives;the integration of law and social effect

(責(zé)任編輯:左小絢)

On The Social Effect of judicature

SHI Rui-feng
(Law School of ShanDong University，JiNan，ShanDong，250100，China)

D926

A

1008－7575(2010)03－0142－04

2010－03－16

石瑞峰(1984－)，男，河北保定人，山東大學(xué)法學(xué)院法理學(xué)研究生，主要從事法律方法研究。