胡 波，溫艷華

(湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411105)

強(qiáng)迫交易罪實(shí)行行為與搶劫罪實(shí)行行為的辨析

胡 波，溫艷華

(湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411105)

強(qiáng)迫交易罪是1997年刑法典新增加的罪名，是維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、完善社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的重要刑事立法。強(qiáng)迫交易罪的實(shí)行行為既是一個(gè)有研究?jī)r(jià)值的課題，同時(shí)也是一個(gè)非常新穎的研究課題，在我國理論界，許多與其相關(guān)的問題仍存在爭(zhēng)議。強(qiáng)迫交易罪的實(shí)行行為與搶劫罪的實(shí)行行為均為復(fù)合實(shí)行行為，在暴力、威脅的手段行為與交易的目的行為方面存在諸多相似之處，因而存在種種易混淆之處，使得搶劫罪的實(shí)行行為和強(qiáng)迫交易罪的實(shí)行行為的區(qū)分存在一定的難度，必須從理論上予以明確區(qū)分。

實(shí)行行為;手段行為;暴力行為;威脅行為;目的行為;交易行為

所謂實(shí)行行為，學(xué)界的觀點(diǎn)很多。許多學(xué)者將實(shí)行行為理解為符合構(gòu)成要件的行為。“實(shí)行行為是作為構(gòu)成要件核心的行為。”［1］“符合構(gòu)成要件的狹義的行為，稱為實(shí)行行為?！保?］(p134)“刑法分則中具體犯罪構(gòu)成客觀方面的行為”。［3］也有學(xué)者在堅(jiān)持實(shí)行行為是符合構(gòu)成要件行為的同時(shí)也強(qiáng)調(diào)，“可以把包含著實(shí)行犯罪的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的行為解釋為實(shí)行行為。”［4］還有人認(rèn)為，從形式和實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一的立場(chǎng)出發(fā)，我國刑法中實(shí)行行為的概念，應(yīng)當(dāng)是指符合刑法分則具體犯罪構(gòu)成規(guī)定的對(duì)構(gòu)成要件預(yù)定的法益侵害具有現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性的行為。［5］最具代表性的是張明楷教授，他在其力作《法益初論》中發(fā)表了對(duì)實(shí)行行為的內(nèi)涵的看法:“形式的客觀說并沒有從實(shí)質(zhì)上回答什么叫實(shí)行行為，離開犯罪本質(zhì)討論實(shí)行行為，必然使實(shí)行行為成為沒有邊際、沒有定型的抽象概念?！薄靶谭ɡ碚搼?yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)質(zhì)的觀點(diǎn)根據(jù)法益侵害說界定實(shí)行行為，摒棄形式主義的觀點(diǎn)?！保?］“實(shí)行行為并不是任何與法益侵害結(jié)果具有某種聯(lián)系的行為，而必須是類型性的法益侵害行為?！保?］(p139)

其實(shí)，實(shí)行行為內(nèi)涵的理論發(fā)展，經(jīng)歷了一個(gè)從形式主義到實(shí)質(zhì)主義的過程。很多學(xué)者都曾從形式主義的立場(chǎng)界定實(shí)行行為的內(nèi)涵。刑法理論對(duì)實(shí)行行為的理解曾幾乎一致認(rèn)為它就是指“刑法分則中具體犯罪構(gòu)成客觀方面的行為”。對(duì)實(shí)行行為的這種理解是站在構(gòu)成要件的立場(chǎng)上，采取形式的客觀說，可以認(rèn)為其具有通說的地位。［8］但隨著刑法基本理論研究的不斷深入，學(xué)者們逐漸地注意到了實(shí)行行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，提出了一些從實(shí)質(zhì)立場(chǎng)的角度界定實(shí)行行為的新觀點(diǎn)。僅在犯罪構(gòu)成意義上，從形式主義角度界定實(shí)行行為的內(nèi)涵，并不能夠揭示為什么實(shí)行行為能成為刑法分則構(gòu)成要件的行為這一本質(zhì)，而必須從實(shí)質(zhì)主義角度出發(fā)去理解實(shí)行行為具有能夠引起該構(gòu)成要件所預(yù)定的法益侵害的危險(xiǎn)。

因此，對(duì)實(shí)行行為內(nèi)涵的解讀，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)學(xué)術(shù)的發(fā)展潮流，而不能僅從形式的角度，在不揭示其實(shí)質(zhì)的情況下去界定實(shí)行行為的內(nèi)涵，贊同從形式和實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一的立場(chǎng)出發(fā)科學(xué)地理解強(qiáng)迫交易罪實(shí)行行為的內(nèi)涵。

不可否認(rèn)的是，強(qiáng)迫交易罪的實(shí)行行為與搶劫罪的實(shí)行行為均是符合犯罪客觀構(gòu)成要件的行為，這是由罪刑法定原則所決定的。同時(shí)強(qiáng)迫交易罪的實(shí)行行為與搶劫罪的實(shí)行行為又是具有侵害法益現(xiàn)實(shí)性危險(xiǎn)的實(shí)行行為。這類實(shí)行行為不僅是實(shí)行行為中的復(fù)合型實(shí)行行為，而且是牽連型復(fù)合實(shí)行行為。所謂復(fù)合型實(shí)行行為，即是指具體罪行的實(shí)行行為不是由一個(gè)行為而是由多個(gè)行為組合而成的，亦即是由數(shù)個(gè)自然行為組合而成的實(shí)行行為。［9］所謂牽連型復(fù)合實(shí)行行為，即是指明確表現(xiàn)為手段行為和目的行為的復(fù)合型實(shí)行行為。［10］其中手段行為為暴力、威脅，目的行為為交易。

強(qiáng)迫交易罪的實(shí)行行為與搶劫罪的實(shí)行行為存在諸多相似之處，如兩者都是復(fù)合型實(shí)行行為，其行為內(nèi)部均包含兩個(gè)行為——手段行為與目的行為，且手段行為與目的行為分別都侵犯了兩個(gè)不同的客體;二者均屬于牽連型的復(fù)合型實(shí)行行為，手段行為是先行為，目的行為是后行為，且均是先實(shí)施手段行為，使被害人處于某種特定的狀態(tài)，然后利用這種狀態(tài)進(jìn)而完成目的行為，并都采用了暴力手段;二者又均屬于松散型的復(fù)合型實(shí)行行為，手段行為與目的行為間的整體性程度相對(duì)較弱，只要行為人開始實(shí)施先行為即手段行為，即可構(gòu)成犯罪;二者都包含使被害人違背自己的自由意志，不敢反抗的暴力、威脅行為，都侵犯了相同的法益:被害人的人身權(quán)利和一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。上述的種種易混淆之處，使得搶劫罪的實(shí)行行為和強(qiáng)迫交易罪的實(shí)行行為的區(qū)分存在一定的難度，必須從理論上予以明確區(qū)分。

一、強(qiáng)迫交易罪手段行為與搶劫罪手段行為的區(qū)分

強(qiáng)迫交易罪的實(shí)行行為與搶劫罪的實(shí)行行為最主要的區(qū)別體現(xiàn)在手段行為方面。搶劫罪的實(shí)行行為是一種奪取型侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利犯罪，它與其他侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利犯罪的實(shí)行行為之間最重要的區(qū)別就在于其取得財(cái)物的手段行為具有自身的特殊性。具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

首先，手段行為的內(nèi)容不同。搶劫罪的手段行為表現(xiàn)為暴力、威脅或者其他方法。其中所謂的其他方法，是指暴力、威脅行為以外的其他的使被害人處于無法反抗?fàn)顟B(tài)的人身強(qiáng)制行為，具體可以表現(xiàn)為用酒灌醉、用麻藥麻醉、用催眠術(shù)催眠等等行為。［7］(p710)而強(qiáng)迫交易罪實(shí)行行為中的手段行為是且僅是暴力、威脅行為。

在暴力行為方面，強(qiáng)迫交易罪中的暴力行為表現(xiàn)為最廣義的暴力范圍，暴力不僅針對(duì)人身，也針對(duì)特定物品本身。雖然搶劫罪的暴力一般是針對(duì)人身的，但也可以針對(duì)物實(shí)施，只要能抑制被害者的意思、行動(dòng)自由即可。［11］但是搶劫罪屬于刑法中所規(guī)定的重罪，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則的要求，其中的暴力必須是程度較高的暴力概念，搶劫罪的暴力是最狹義的暴力。在威脅行為方面，搶劫罪的威脅，是指告知對(duì)方將要對(duì)其予以加害，已對(duì)其進(jìn)行精神強(qiáng)制。威脅方式包括語言，動(dòng)作、手勢(shì)、邪惡的眼神等法律未做限制。至于威脅的內(nèi)容，雖然我國有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)對(duì)搶劫罪的威脅的種類和性質(zhì)加以限制，不應(yīng)將威脅規(guī)定為當(dāng)場(chǎng)實(shí)施加害的威脅，［11］但是，我國刑法學(xué)的通說將威脅規(guī)定為以立即實(shí)施暴力相威脅。［12］而強(qiáng)迫交易罪的威脅沒有這樣的要求，可作最廣義的理解。

其次，手段行為的程度不同。強(qiáng)迫交易罪實(shí)行行為與搶劫罪實(shí)行行為的手段行為在暴力程度與威脅程度方面均存在不同。在暴力程度方面，其一，搶劫罪的行為人采用暴力手段是為了當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物［13］，雖然我國也有學(xué)者認(rèn)為取得財(cái)物不必具有當(dāng)場(chǎng)性，但還是肯定了當(dāng)場(chǎng)使用暴力。［7］(p710)根據(jù)上文對(duì)暴力程度的等級(jí)的劃分，搶劫罪中的暴力只能是最狹義的暴力，必須針對(duì)自然人實(shí)施(不包括對(duì)物暴力)，雖然不要求事實(shí)上抑制了對(duì)方的反抗，也不要求具有危害人身安全的性質(zhì)，但嚴(yán)格要求了足以抑制對(duì)方的反抗［7］(p710);強(qiáng)迫交易罪中的暴力包括對(duì)人暴力和對(duì)物暴力，行為人采用暴力手段對(duì)被害人所造成的后果的范圍，應(yīng)不超過輕傷的限度，否則構(gòu)成他罪。其二，在實(shí)施暴力的時(shí)間程度方面，強(qiáng)迫交易罪的暴力行為的實(shí)施一般是因交易不成功后，行為人才使用暴力或以暴力相威脅來達(dá)成交易;而搶劫罪的暴力的實(shí)施不受時(shí)間限制，任何時(shí)候因任何原因都可以實(shí)施暴力進(jìn)行搶劫，絕不是因一般交易不成功之后才進(jìn)行搶劫犯罪。并且強(qiáng)迫交易罪中的暴力手段不像搶劫罪那樣要求須“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力或以“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力相威脅。

在威脅程度方面，其一，強(qiáng)迫交易罪的威脅行為沒有程度上的限制。搶劫罪中的威脅行為需使得被害人不敢或者不能反抗，不僅只能以暴力相威脅，且要求達(dá)到足以抑制對(duì)方反抗的程度。搶劫罪要求的威脅程度要高于強(qiáng)迫交易罪。其二，強(qiáng)迫交易罪中的暴力手段不像搶劫罪那樣要求須以當(dāng)場(chǎng)使用暴力相威脅。對(duì)強(qiáng)迫交易罪來說，無論行為人是以現(xiàn)實(shí)性的內(nèi)容來威脅，還是以將來付諸實(shí)施的內(nèi)容來進(jìn)行威脅，都構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪中的威脅行為。

第三，手段行為的對(duì)象不同。搶劫罪的手段行為一般都指向財(cái)物的所有者、保管者，但有時(shí)也會(huì)指向財(cái)物的所有者或保管者以外的其他人，所以搶劫罪的手段行為的對(duì)象應(yīng)是能成為搶劫財(cái)物行為障礙的任何人，包括實(shí)際上的障礙人以及誤認(rèn)的障礙人。［2］(p118)而在強(qiáng)迫交易罪中，強(qiáng)迫交易罪中暴力只應(yīng)指向交易相對(duì)方，而不應(yīng)包括交易相對(duì)方之外的人。而且，搶劫罪的暴力行為的對(duì)象必須是自然人(不包括對(duì)物暴力)。而強(qiáng)迫交易罪中，暴力行為的對(duì)象既可以是交易相對(duì)方也可以是特定交易物。在少數(shù)情況下，暴力行為若施加于與交易相對(duì)方有密切關(guān)系的人，只能被看作是威脅行為。

第四，手段行為的實(shí)施時(shí)間不同。在暴力行為的實(shí)施時(shí)間方面，搶劫罪與強(qiáng)迫交易罪并沒有什么區(qū)別。實(shí)施時(shí)間的不同主要是針對(duì)威脅內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)而言的。搶劫罪的威脅只能是以暴力作為威脅內(nèi)容，這里的暴力必須具有當(dāng)場(chǎng)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的可能性，否則不可能成立搶劫罪，這是由搶劫罪的罪質(zhì)決定的，搶劫罪實(shí)行行為的實(shí)施是以當(dāng)場(chǎng)制服被害人為前提的。而在強(qiáng)迫交易罪中，威脅的內(nèi)容可以當(dāng)前發(fā)生，也可以是在將來發(fā)生的。

最后，實(shí)施手段行為的場(chǎng)合不同。實(shí)施手段行為的場(chǎng)合是區(qū)分強(qiáng)迫交易罪實(shí)行行為與搶劫罪實(shí)行行為的關(guān)鍵所在。搶劫罪中的實(shí)行行為表現(xiàn)形式是:行為人實(shí)施暴力、威脅手段行為，直接取得被害人財(cái)物并非法占有。搶劫罪可以發(fā)生在任何場(chǎng)合，無需交易行為存在為前提;從強(qiáng)迫交易罪被設(shè)置的立法本意來看，強(qiáng)迫交易罪被規(guī)定在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章，很明顯是在于規(guī)范市場(chǎng)管理秩序，維護(hù)平等、公正、誠信的市場(chǎng)交易秩序，打擊利用強(qiáng)迫交易行為進(jìn)行非法獲利和損害交易相對(duì)方合法權(quán)益的行為。強(qiáng)迫交易罪的實(shí)行行為的表現(xiàn)形式為:行為人提出交易的意愿，在交易相對(duì)方拒絕時(shí)，行為人對(duì)其實(shí)施暴力、威脅的手段行為，迫使交易相對(duì)方不得已與之進(jìn)行交易并非法獲利的行為。由此可見，強(qiáng)迫交易罪的手段行為只能發(fā)生在交易過程中，必須存在特定的交易行為。

二、強(qiáng)迫交易罪目的行為與搶劫罪目的行為的區(qū)分

搶劫罪的目的行為是強(qiáng)行取財(cái)?shù)男袨?。?qiáng)行取財(cái)行為就是在以暴力、威脅或者其他方法抑制住被害人反抗的前提下，將被害人的財(cái)物為自己或者第三人非法占有，也就是使用暴力、脅迫或者其他方法當(dāng)場(chǎng)劫走被害人所有或者管理的財(cái)物，將財(cái)物非法據(jù)為已有。搶劫罪的目的行為在實(shí)踐中有兩種表現(xiàn)形式，一是行為人在實(shí)施手段行為的基礎(chǔ)上，直接從被害人那里強(qiáng)取財(cái)物。二是強(qiáng)令被害人交出財(cái)物，行為人只是接受財(cái)物。

強(qiáng)迫交易罪的目的行為是交易行為。實(shí)施暴力、威脅的手段行為是為了迫使被害人不得已違背其真實(shí)意思表示而進(jìn)行交易，目的是為了交易，亦即是行為人使用暴力或者威脅的手段強(qiáng)迫對(duì)方違背自己的真實(shí)意愿進(jìn)行不公平的交易。其著重點(diǎn)在于交易，以便從中謀取暴利。強(qiáng)迫交易罪中，強(qiáng)迫行為與不公平交易需有因果關(guān)系。如果暴力、威脅行為與交易沒有因果關(guān)系，就不可能成立強(qiáng)迫交易罪，沒有嚴(yán)重后果的應(yīng)能按一般交易糾紛處理。如若強(qiáng)買強(qiáng)賣行為造成了嚴(yán)重后果或符合了其他犯罪的構(gòu)成要件，則應(yīng)按相關(guān)的規(guī)定處理。在具體司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)以交易標(biāo)的物的合理對(duì)價(jià)與實(shí)際給付對(duì)價(jià)的比例為標(biāo)準(zhǔn)來判定是否構(gòu)成“超暴利交易”。低于一定合理比例而交易的，即為“超暴利交易”，應(yīng)當(dāng)按照搶劫罪定罪處罰，否則只能認(rèn)定為一般不合理的交易，應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰。

［1］［日］西原春夫.犯罪實(shí)行行為論［M］.戴波，江溯譯.北京:北京大學(xué)出版社，2006.301.

［2］［日］大塚仁.刑法概說(總論)［M］.馮軍譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2003.

［3］高銘暄.刑法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2000.173.

［4］［日］大塚仁.犯罪論的基本問題［M］.馮軍譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1993.71.

［5］何榮功.實(shí)行行為研究［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2007.21.

［6］張明楷.法益初論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.360，364.

［7］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2007.

［8］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京:中國法制出版社，1998.269.

［9］范德繁.犯罪實(shí)行行為論［M］.北京:中國檢察出版社，2005.159.

［10］王明輝.復(fù)行為犯研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2008.81.

［11］陳興良，周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2006.581.

［12］馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，2003，524;或見高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2000.508.

［13］趙秉志.刑法學(xué)(下冊(cè))［M］.北京:中央廣播電視大學(xué)出版社，2003.219.

Abstract:As a new imputation，the crime of coercing transactions was added to the 1997 criminal code to safeguard the order of socialist economy，and perfect criminal legislation of socialist economy.The perpetrating act of the crime of coercing transactions and robbery crime are all compound perpetrating acts.Their main difference is embodied as means of behavior.From the view of purpose of act，the act purpose of robbery crime is get property by force while the crime of coercing transactions＇is trading act.

Key words:perpetrating act;means of behavior;violent behavior;threatening act;act of purpose;transactions

(責(zé)任編輯:葉劍波)

Differentiation and Analysis of the Perpetrating Act of the Crime of Coercing Transaction and the Crime of Robbery

HU Bo，WEN Yan-hua
(Zhongnan University of Political Science and Law，Chongqing，400031)

D924.13

A

1008－7575(2010)03－0093－03

2010－03－15

胡 波(1978－)，男，山東武城人，湘潭大學(xué)碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究;溫艷華(1980－)，女，河南漯河人，湘潭大學(xué)碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。