宋冰心

(中國政法大學(xué) 證據(jù)科學(xué)院，北京 100088)

淺述死刑證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化

宋冰心

(中國政法大學(xué) 證據(jù)科學(xué)院，北京 100088)

我國的死刑問題一直處于爭議的中心，雖然我國實行“慎殺、少殺”的死刑政策，但是死刑的頻繁程度仍大大沖擊著人權(quán)保障的理念。對于死刑的限制適用已是一大趨勢。學(xué)者們主要從人權(quán)保障理念、正當(dāng)程序和證明標(biāo)準(zhǔn)等方面闡述減少死刑的適用，以保障人權(quán)。死刑證明標(biāo)準(zhǔn)問題研究具有重大意義。從比較法和實踐角度，利用證據(jù)法學(xué)的相關(guān)知識，探索我國死刑的證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化問題，對于死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化，從而可以達(dá)到抑制濫用死刑的目的。

死刑;人權(quán)保障;層次性證明標(biāo)準(zhǔn);死刑證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化;量刑規(guī)范化

一、證明標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)以及死刑證明標(biāo)準(zhǔn)的特殊性

二、美國和一些公約的相關(guān)死刑證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

在刑事訴訟中，狹義的證明標(biāo)準(zhǔn)就是指證明程度，是刑事訴訟中證明主體運用證據(jù)證明案件待證事實所要達(dá)到的程度要求［1］，也即事實審理者說服自己將刑罰適應(yīng)于犯罪嫌疑人所要達(dá)到的程度。廣義的證明標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)該包括偵查機關(guān)的立案和移送起訴標(biāo)準(zhǔn)、檢察機關(guān)的起訴標(biāo)準(zhǔn)以及審判機關(guān)的量刑標(biāo)準(zhǔn)。各國的刑事訴訟法中大都準(zhǔn)確規(guī)定了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)雖然可以起到規(guī)范司法的作用，但是并不是和刻度尺一樣客觀和精確，因為個案的案情千差萬別，而且執(zhí)行證明標(biāo)準(zhǔn)的是擁有自由裁量權(quán)的法官，因此自由心證制度就體現(xiàn)了證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性。特別是在量刑方面，因法定量刑幅度和任意量刑情節(jié)的存在，量刑領(lǐng)域就表現(xiàn)為各家各說，爭議頗多。

將死刑證明標(biāo)準(zhǔn)單獨提出，主要是基于死刑的不可恢復(fù)性和操作的復(fù)雜性。死刑的證明標(biāo)準(zhǔn)還和國家的死刑政策導(dǎo)向是緊密相聯(lián)的。但是無論政策多么理想，但始終不具有現(xiàn)實的可操作性。在死刑為非絕對確定刑的案件中，應(yīng)否適用死刑是一種量刑考量，這種考量圍繞量刑證據(jù)展開。單憑簡單堅持“少殺、慎殺”、“謹(jǐn)慎適用死刑”的信念和模糊原則并不能減少死刑案件的數(shù)目。制定具有可操作性的量刑證據(jù)規(guī)則和程序，并且在審判實踐中運用量刑證據(jù)對死刑的量刑進(jìn)行嚴(yán)格論證更為重要［2］。有人借口說死刑案件的誤判主要原因是司法腐敗，但是“事實上像聶樹斌案、佘祥林案這類引起廣泛關(guān)注的重大冤案都不涉及腐敗問題。真正的原因恐怕還在于沒有嚴(yán)格遵守刑事訴訟的程序。更準(zhǔn)確地說，問題都出在證據(jù)上”［3］。

(一)對美國的相關(guān)規(guī)定的思考

在美國，自從1976年恢復(fù)死刑以來，死刑適應(yīng)曾在一段時間內(nèi)呈不斷增加的趨勢，但是從2000年以來，死刑的判決、執(zhí)行數(shù)量和公眾的支持度都在下降［4］。這要歸功于聯(lián)邦和州的一系列的司法改革，其主要是通過不斷完善死刑的正當(dāng)程序來減少死刑的。正當(dāng)程序和死刑證明標(biāo)準(zhǔn)之間有什么關(guān)系呢?筆者認(rèn)為，正當(dāng)程序是執(zhí)行證明標(biāo)準(zhǔn)的程序保障，美國通過憲法建立了正當(dāng)程序的理論并切實踐行之。正當(dāng)程序的本質(zhì)是公正的審判，不僅事實上要實現(xiàn)公正，而且要以公眾看得見的方式實現(xiàn)。在美國，死刑案件的起訴要經(jīng)過聯(lián)邦司法部的特殊批準(zhǔn)。批準(zhǔn)期間還允許辯護(hù)律師參加審查會議，辯護(hù)意見有機會提供包括減輕情節(jié)事實在內(nèi)的案件事實。因為判處死刑是重罪案件，最終由大陪審團(tuán)決定是否起訴［5］。這些程序設(shè)立可以有效地提高最終死刑的門檻，即使得死刑證明標(biāo)準(zhǔn)實際很高。

在美國陪審團(tuán)主要審理重罪案件，陪審團(tuán)一般只負(fù)責(zé)定罪不負(fù)責(zé)量刑。奇怪的是死刑是由陪審團(tuán)裁決的。2002年以前，美國各州對死刑案件的判決適用的是所謂的“凌駕陪審團(tuán)”(Jury Override)制度，即由法官而不是由陪審團(tuán)決定對被告最終是處以終身監(jiān)禁或是死刑。陪審團(tuán)對被定罪的被告人只有建議判處其終身監(jiān)禁或死刑的權(quán)力，而法官具有凌駕于陪審團(tuán)建議之上的最終權(quán)力。本來，立法者是想通過此制度設(shè)計使法官能通過撤“燃燒的”暴躁陪審團(tuán)執(zhí)意判處的死刑，以嚴(yán)格和維護(hù)死刑判決程序，然而法官裁決的死刑數(shù)量的居高不下卻使這一期望未能如愿［6］?？梢姺ü俨⒉灰驗槠鋵I(yè)性而相應(yīng)提高司法公正性。

2002年聯(lián)邦最高法院認(rèn)為“凌駕陪審團(tuán)”權(quán)違背了美國《憲法》第六修正案關(guān)于保障陪審團(tuán)審判的權(quán)利，將死刑裁決權(quán)移轉(zhuǎn)給了陪審團(tuán)。大法官金斯伯格寫道:“不能通過法官的事實發(fā)現(xiàn)對被告人判處死刑?！保?］另外，各州也對陪審團(tuán)決定死刑案件量刑的做法作了有利于被告人的解釋:法官可以行使另一部分“凌駕陪審團(tuán)”權(quán)，即專業(yè)法官可以對陪審團(tuán)的死刑裁決改變成終身監(jiān)禁。

陪審團(tuán)對于決定死刑案件的主要考慮是基于人道性的考慮。有關(guān)理論認(rèn)為因為公正和人道都來自于人們內(nèi)心的一種感受，而感受的強烈程度是永遠(yuǎn)無法用邏輯和理性來衡量的。譬如一個人故意殺害了他人，社會民眾如果認(rèn)為不處以死刑就無法滿足對正義價值的追求，就會要求對被告人處以死刑;如果認(rèn)為處以死刑太殘忍、不人道，就不會要求對被告人處以死刑。因此只要陪審團(tuán)內(nèi)心確信應(yīng)該判處被告人死刑，那么就是公道和公正的。這里適應(yīng)的仍然是排除合理懷疑和內(nèi)心確信的證明標(biāo)準(zhǔn)。

(二)公約的相關(guān)規(guī)定

聯(lián)合國《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第4條是學(xué)者主張建立死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的重要依據(jù)。該條規(guī)定:“只有在對被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對實施沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑。”有的學(xué)者將其翻譯為“排除任何合理懷疑”，這與我國堅持的“排除其他可能性”的標(biāo)準(zhǔn)還是有差別的?！芭懦魏慰赡苄浴备拥貒?yán)謹(jǐn)和慎重。

為了防止死刑的濫用和錯及無辜，《公民權(quán)利公約》第6條第2款規(guī)定，死刑“這種刑罰，非經(jīng)合格法庭最后判決，不得執(zhí)行”。《保障措施》第5條規(guī)定:“只有在經(jīng)過法律程序提供確保審判公正的各種可能的保障，至少相當(dāng)于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條所載的各項措施，包括任何被懷疑或被控告犯了可判死刑罪的人有權(quán)在訴訟過程的每一階段取得適當(dāng)法律協(xié)助后，才可根據(jù)主管法庭的終審執(zhí)行死刑?！备鶕?jù)這些規(guī)定，對罪犯適用死刑必須經(jīng)過正當(dāng)?shù)姆沙绦?，且必須是根?jù)終審判決才能執(zhí)行死刑。

可見國際趨勢是死刑證明或裁決的嚴(yán)格化及高標(biāo)準(zhǔn)，注重程序的正當(dāng)性。

三、死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)和一般刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別

堅持證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一主要是為了防止一般刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)的實際降低。有學(xué)者雖然主張構(gòu)建層次性的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是反對針對死刑案件另行規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)。具體理由是現(xiàn)行刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)很高，提升的空間已經(jīng)非常有限，提升死刑證明標(biāo)準(zhǔn)對事實準(zhǔn)確性的把握不具有現(xiàn)實意義。同時提高死刑證明標(biāo)準(zhǔn)在理論上也不可行，世界各國司法實踐中也沒有落實。

基于對生命的尊重，以及避免誤判，如今也有許多學(xué)者主張應(yīng)該嚴(yán)格死刑證明標(biāo)準(zhǔn)。這樣的立法從世界范圍來看也是一種趨勢。聯(lián)合國經(jīng)社理事會1984年5月通過的《關(guān)于保護(hù)面臨死刑的人的權(quán)利的保障措施》明確規(guī)定:“只有根據(jù)明確而令人信服的證據(jù)認(rèn)定被告人有罪，對事實沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑?！边@里的“對事實沒有其他解釋余地”顯然要高于“排除合理懷疑”的一般刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。

為了貫徹我國“慎殺、少殺”的死刑政策，有必要將死刑證明標(biāo)準(zhǔn)和一般刑事案將的證明標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)區(qū)分。

四、我國刑法刑訴法規(guī)定的死刑證明標(biāo)準(zhǔn)

(一)“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”的標(biāo)準(zhǔn)對死刑案件證明的意義

英國學(xué)者約翰香德和比德斯坦曾指出:“法律中所存在的價值并不僅限于秩序、公正和自由這三種，許多法律規(guī)范首先是以實用性，以獲得最大收益為基礎(chǔ)的?！保?］我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)遺留了歷史上“證據(jù)確鑿、鐵證如山”的文化傳統(tǒng)。這是一個非常高的證明標(biāo)準(zhǔn)，是非常適合我國國情的，對于解決死刑案件中定罪問題是完全適應(yīng)的，也是可操作的，但是在量刑問題上就顯得過于單薄。

(二)“罪行極其嚴(yán)重”的證明標(biāo)準(zhǔn)

我國《刑法》第48條 規(guī)定了死刑、死緩的適用對象。死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行。我國現(xiàn)行《刑法》第5條規(guī)定了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。我國《刑法》第61條規(guī)定了量刑的事實根據(jù)與法律依據(jù)，對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。

不難發(fā)現(xiàn)，刑法對死刑適用的實體條件采用了“罪行極其嚴(yán)重”、“危害特別嚴(yán)重、情節(jié)特別惡劣”這類表述是很模糊、缺乏操作性的。刑事訴訟法對所有案件偵查終結(jié)、提起公訴、定罪量刑的要求又是“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分”這類抽象標(biāo)準(zhǔn)。這些規(guī)定看起來要求很高，但是由于過于籠統(tǒng)，而且法官在判決書判決理由往往又寫得過于簡單，使得在司法實踐中反倒沒有了要求。因此，針對死刑案件制定一個比較高但同時又比較明確、具有可操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)就十分必要。

(三)證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性

在證明理論中，證明標(biāo)準(zhǔn)依確定程度由高到低被分為絕對確定、排除合理懷疑、清楚而令人信服的證據(jù)、可能的理由、優(yōu)勢證據(jù)、合理懷疑等幾個層次［2］。證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是有層次性的，也是我國的立法趨勢。

但是否應(yīng)該確立獨立的死刑證明標(biāo)準(zhǔn)?筆者認(rèn)為答案是肯定的。

首先，這是約束法官濫用自由裁量權(quán)以及保障人權(quán)的需要。死刑證明標(biāo)準(zhǔn)與一般證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別有利于對法官的自由心證形成制約。在法官決定適應(yīng)死刑之前，會設(shè)置一個高于一般水平的門檻，證明更加嚴(yán)謹(jǐn)，推理更具邏輯性，因而判決的公正性和說服力亦會增加。

其次，我國雖然短期內(nèi)不會廢除死刑，但是限制死刑的適用并最終廢除死刑已是大趨勢。鑒于死刑案件適用的隨意性和高頻率，因此必須采取獨立的有效的規(guī)制措施，而不能僅憑借政策的指引。確立較高的死刑證明標(biāo)準(zhǔn)不失為一項良策。

最后，針對學(xué)者擔(dān)心獨立的死刑證明標(biāo)準(zhǔn)會導(dǎo)致一般案件證明標(biāo)準(zhǔn)的減低的問題，這可以通過程序和法律監(jiān)督制度的完善上的補償來予以避免。死刑案件復(fù)核程序也說明了對死刑有獨立設(shè)置制度規(guī)范的合理性。

如何確定死刑的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該借鑒聯(lián)合國《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》公約第4條的規(guī)定。對于死刑的證明標(biāo)準(zhǔn)不是要提高，因為我國的證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)沒有提升的空間，而是應(yīng)該通過立法予以規(guī)范化，以實現(xiàn)排除任何合理懷疑的證明。這體現(xiàn)了一種立法技巧，即在不改變一般案件證明標(biāo)準(zhǔn)的同時，對于死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化，從而達(dá)到抑制濫用死刑的目的。

五、死刑證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化與量刑規(guī)范化

(一)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范問題與程序正當(dāng)化

程序正當(dāng)化理念應(yīng)該貫穿于死刑判決的全過程。死刑證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化，要求公檢法對于可能判處死刑的案件予以程序上的特別設(shè)計和關(guān)注。

首先，偵查人員收集證據(jù)的過程中應(yīng)該強調(diào)證據(jù)收集的全面性，不可因為同情死者而讓偏見主導(dǎo)自己。在偵查階段應(yīng)該保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)得以充分行使:保障可能被判處死刑的犯罪嫌疑人在訴訟的任何階段都享有充分有效的法律服務(wù)。搜查、扣押等強制措施以及電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄像、郵件檢查等技術(shù)偵查手段，都可能對被追訴人人權(quán)構(gòu)成嚴(yán)重侵害，應(yīng)當(dāng)確立一個適當(dāng)?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)對其加以規(guī)制。對此，美國“合理根據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)可資借鑒。然而，對于何謂“合理根據(jù)”，美國聯(lián)邦最高法院一直未加以定義，只是在一個知名的判決中指出，“合理根據(jù)”并非僵硬的法律規(guī)則，應(yīng)依具體的個案事實評估相當(dāng)性的程度，是一個流動性的法律概念［9］?？上攵跉v史文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實國情的差異，這樣的表述不適合我國采用。筆者認(rèn)為，我國可以將“重大犯罪嫌疑”作為司法機關(guān)實施上述訴訟行為的證明標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于拘留和逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)，首先需要明確我國的“逮捕”和西方國家的“逮捕”之間的本質(zhì)差異。

在西方國家，逮捕和羈押是分開的，前者僅指一種行為，在緊急情況下可以由警察自行決定實施;后者表明一種狀態(tài)，必須獲得法官的許可。在美國，逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)是“有合理根據(jù)”;而羈押的證明標(biāo)準(zhǔn)雖然沒有明文規(guī)定，但考慮到某些司法區(qū)拒絕保釋的證明標(biāo)準(zhǔn)是“清楚而有說服力的證明”，再加上英美國家以保釋為原則、以羈押為例外的制度設(shè)計，筆者認(rèn)為可以據(jù)此推斷羈押的證明標(biāo)準(zhǔn)為“清楚而有說服力的證明”。也就是說，羈押需要比逮捕更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。在我國，逮捕籠統(tǒng)地指代行為和狀態(tài)?？紤]到我國現(xiàn)行訴訟制度的這一特點以及我國的現(xiàn)實國情，筆者主張，對于拘留確立相當(dāng)于英美的“合理根據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“重大犯罪嫌疑”;而對于逮捕則應(yīng)當(dāng)確立“優(yōu)勢證明”作為證明標(biāo)準(zhǔn)。

其次，檢察機關(guān)應(yīng)該切實履行其客觀義務(wù)，主導(dǎo)偵查程序，盡力避免刑訊逼供和超期羈押現(xiàn)象的出現(xiàn)。證明責(zé)任分為舉證和說服責(zé)任兩方面的內(nèi)容。檢察院承擔(dān)刑事控告中的證明被告有罪的責(zé)任，因此檢察院就要承擔(dān)說服審判法官的責(zé)任。在死刑案件中，檢察官的說服責(zé)任必須達(dá)到排除其他可能性或者其他任何懷疑的程度。在量刑中應(yīng)該說服法官對罪行極其嚴(yán)重的被告人必須判處死刑。在定罪和量刑中檢察官的說服責(zé)任的要求都應(yīng)該是法定的和嚴(yán)格的。

再次，法院在死刑判決上始終堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)。立法應(yīng)確立在死刑判決上，疑點利益應(yīng)歸于被告。對于“有情可原”、積極懺悔的被告人的危險性應(yīng)該充分予以考慮。被告人的犯罪行為是否屬于必須判決死刑的，應(yīng)該以是否已經(jīng)排除一切其他可能的證明程度。法院不可因為受社會輿論的影響而降低證明標(biāo)準(zhǔn)。

死刑證明標(biāo)準(zhǔn)對法官的約束主要應(yīng)該體現(xiàn)在判決書上。對于應(yīng)當(dāng)判決死刑的案件，法官應(yīng)該嚴(yán)格地書寫判決理由。對于證據(jù)采納、犯罪事實和情節(jié)的認(rèn)定、法條的適用、法條具體條款和被告人行為之間的邏輯關(guān)系等都應(yīng)該事無巨細(xì)地論述清楚。只有這樣，才能監(jiān)督法官的判決是否真的證明了被告人極其嚴(yán)重不得不判死刑的程度，以及法官是如何被說服的，也即控方是否完成了證明責(zé)任。

(二)量刑規(guī)范化和證明標(biāo)準(zhǔn)的制度設(shè)想

量刑規(guī)范化趨勢對于死刑的證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化是有所裨益的。上文提到，我國現(xiàn)行的有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。從我國實踐的情況來看，這一證明標(biāo)準(zhǔn)定得過高，以至于在很大程度上被虛置了。但是在死刑案件中，這個定罪標(biāo)準(zhǔn)確實是適應(yīng)于量刑的。雖然量刑時法官行使自由裁量權(quán)的范圍，但與定罪程序應(yīng)該是區(qū)分開的。這樣有助于量刑程序的規(guī)范化，從而在死刑證明案件中可以對死刑的量刑過程給予足夠的重視。這里關(guān)鍵是要重視被告人辯護(hù)權(quán)的充分行使，要給其舉證和提出異議的空間。因此這里需要區(qū)分定罪程序和量刑程序。

有學(xué)者提出，將刑事審判的定罪程序和量刑程序適當(dāng)分離。筆者認(rèn)為這種設(shè)想是可行的，這有助于量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化。針對量刑證據(jù)有瑕疵或者互相排斥矛盾時，不可以退而求其次地判處死緩，如佘祥林案和杜培武案，這不僅損害了法律權(quán)威，違背了最基本的罪行法定原則，更有可能冤枉無辜。人的生命權(quán)的至高性以及為了避免冤枉無辜，要求對于死刑量刑證據(jù)予以“嚴(yán)格的邏輯證明”以及嚴(yán)格死刑判決理由的公開。

通過以上思考，對死刑證明標(biāo)準(zhǔn)的具體設(shè)想如下:

第一，死刑判決要求體現(xiàn)證明層次標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)通過立法明確獨立地排除一切合理懷疑的死刑證明標(biāo)準(zhǔn)?？胤綉?yīng)該排除其他一切可能地證明被告人罪行極其嚴(yán)重，并且說服法官應(yīng)該判處死刑。

第二，通過以下方法規(guī)范死刑證明標(biāo)準(zhǔn)的適用，以實現(xiàn)死刑量刑規(guī)范化:

在程序方面，應(yīng)將死刑量刑與正當(dāng)程序結(jié)合起來。法官在形成內(nèi)心確信后，應(yīng)該將自己的論證過程和判決理由寫得翔實完整。文章開頭所引用的案例就需要法官公開心證過程以證明量刑的規(guī)范化，未達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)的，即具有其他任何可裁量情節(jié)證明其人身危險性并不是必須判處死刑的，不可以判處死刑，這當(dāng)然包括不可以判處死刑緩期兩年執(zhí)行。這里主要強調(diào)了法官自由裁量權(quán)的范圍必須具有完整性，如果法官忽視了某一可以裁量的情節(jié)，辯方應(yīng)該可以提出異議。這里可以在法官擬判死刑時、判決前給辯方設(shè)置一個異議程序，該異議的提出只要求辯護(hù)證明其有一定可能性即可?？胤饺缣岢龇磳托枰獓?yán)格證明，達(dá)到死刑排除其他可能的較高標(biāo)準(zhǔn)。如果法官給予的理由辯方不滿意，還可以此作為上訴的標(biāo)準(zhǔn)，或者死刑復(fù)核程序中向最高院提出審查。這里就是通過給辯方設(shè)置異議權(quán)，從而約束法官恣意判處死刑。

量刑情節(jié)的考量應(yīng)寬泛化，即對于可以考慮的量刑情節(jié)應(yīng)考慮全面。同時應(yīng)凸顯被害人的訴訟主體地位，將被害人對案件的意見充分考慮。對于獲得被害人諒解的案件應(yīng)避免死刑的適用。

完善其他配套的證據(jù)規(guī)則，如非法證據(jù)排除規(guī)則，避免非法證據(jù)對于法官心證產(chǎn)生不良影響，從而實現(xiàn)量刑的規(guī)范化。實施消極的法定證據(jù)制度，限制一些諸如易導(dǎo)致偏見的證據(jù)的證明力。

［1］熊秋紅．對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的思考［J］．法商研究，2003，(1)．

［2］陳衛(wèi)東，張佳華．量刑證據(jù)改革中的量刑程序初探［J］．證據(jù)科學(xué)，2009，(1)．

［3］趙興洪．通過證據(jù)的死刑控制［EB/OL］．轉(zhuǎn)引自北大法律信息網(wǎng)．

［4］劉志偉，劉科．美國近年來死刑的適應(yīng)與改革［J］．江海學(xué)刊，2006，(2)．

［5］［英］羅吉爾·胡德．死刑的全球考察［M］．劉仁文，周振杰，譯．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2005:189．

［6］張棟．美國死刑程序研究［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2007:214．

［7］Charles Lane．Court．Judges Can't Impose Death Penalty，Only Jury May Decide to Execute Defendant［EB/OL］．http://www．vermontlaw．edu，2007 －06 －30．

［8］約翰·香德，比德斯坦．西方社會的法律價值［M］．王獻(xiàn)平，譯．北京:中國人民大學(xué)出版社，2002:19．

［9］王兆鵬．美國刑事訴訟法［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2005:68．

On the Standardization of Proof Standard of the Death Penalty

SONG Bing-xin

The death penalty is always the focus of the disputes in our country．Though our country implements the policy of“Killing a little and Killing Carefully”，but the frequency of use of capital punishment is still a great impact on the concepts of human rights protection．Considering the restriction of applying the death penalty is a big trend，scholars try to study the death penalty restriction from the view of human rights concepts，the due procedure，the standard of proof and human rights protection．The research of the death penalty proof standard is parentally of important significance．This paper from the perspective of the comparative law and the judicial practice and by the using of the evidence law theory，tried to explore the normalization of the proof standard of the death penalty．

the death penalty;human rights protection;the hierarchy of the proof standard;the normalization of the death penalty proof standard;the normalization measurement of penalty

DF611

A

1008－7966(2010)06－0090－04

2010－05－20

宋冰心(1987－)，女，江蘇徐州人，2008級證據(jù)法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

［責(zé)任編輯:鄭雯心］