趙國(guó)勇

(中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院,河北廊坊065000)

產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法理學(xué)探討

趙國(guó)勇

(中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院,河北廊坊065000)

我國(guó)法學(xué)界雖然承認(rèn)產(chǎn)品責(zé)任是一種以缺陷為基礎(chǔ)的侵權(quán)責(zé)任,但法學(xué)家過多地將目光聚集于產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任還是嚴(yán)格責(zé)任的探討上,很少關(guān)注核心部位的產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)在明確產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則內(nèi)涵外延的基礎(chǔ)上,適用經(jīng)濟(jì)分析的方法,構(gòu)建產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則。

產(chǎn)品責(zé)任;歸責(zé)原則;制造缺陷

產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則本質(zhì)上是通過對(duì)產(chǎn)品事故風(fēng)險(xiǎn)的分配來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)生產(chǎn)者利益與消費(fèi)者利益的協(xié)調(diào)與平衡,關(guān)乎社會(huì)公平與效率的實(shí)現(xiàn)。

一、產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的含義

拉倫茨認(rèn)為歸責(zé)是“負(fù)擔(dān)行為之結(jié)果,對(duì)受害人言,即填補(bǔ)其所受之損害”[1]。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者邱聰智則認(rèn)為歸責(zé)是“在法律規(guī)范原理上,使遭受損害之權(quán)益,與促使損害發(fā)出之原因者結(jié)合,將損害因而轉(zhuǎn)嫁由原因者承擔(dān)之法律價(jià)值判斷因素”[2]?？傊?歸責(zé)的含義,是指行為人因其行為和物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后,應(yīng)依何種根據(jù)使其負(fù)責(zé),此種根據(jù)體現(xiàn)了法律的價(jià)值判斷,即法律應(yīng)以行為人的過錯(cuò)還是以已發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn),而使行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在理論上,根據(jù)行為人的主觀意志狀態(tài)確定責(zé)任歸屬的做法,稱為主觀歸責(zé)原則,就是以當(dāng)事人主觀上的過錯(cuò)為構(gòu)成責(zé)任的必要條件,有過錯(cuò)始有責(zé)任,無(wú)過錯(cuò)即無(wú)責(zé)任。根據(jù)行為人的意志之外的某種客觀事實(shí)確定責(zé)任歸屬的做法,稱為客觀歸責(zé)原則,就是以特定損害結(jié)果或致害原因?yàn)闃?gòu)成責(zé)任的充分條件,只要有特定損害結(jié)果或致害原因存在,即不免責(zé)任之課負(fù)[3]。

從產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的歷史軌跡來(lái)看,無(wú)論是奉行主觀歸責(zé)原則的早期還是信奉客觀歸責(zé)原則的當(dāng)代,產(chǎn)品存在缺陷一直是原告獲得賠償?shù)南葲Q條件,缺陷是產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的核心。應(yīng)圍繞缺陷構(gòu)筑產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的概念,缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的基本內(nèi)涵。關(guān)于產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定至少要把握兩個(gè)方面:其一是以缺陷為責(zé)任的構(gòu)成要件。即生產(chǎn)者只在其產(chǎn)品投入流通時(shí)便具有缺陷的情況下才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。當(dāng)然,在考慮產(chǎn)品是否有缺陷時(shí),也要結(jié)合考慮受害人對(duì)損害發(fā)生的過錯(cuò)問題,若損害完全是由于受害人本身的過錯(cuò)造成的,則產(chǎn)品即使有缺陷,生產(chǎn)者也可通過針對(duì)原告的促成過失抗辯而免責(zé)或減少賠償額度。其二是以缺陷為確定責(zé)任范圍的依據(jù)。產(chǎn)品缺陷不同于產(chǎn)品具有的內(nèi)在危險(xiǎn),缺陷只是產(chǎn)品具有的某種不合理危險(xiǎn)。所謂不合理危險(xiǎn)是指由于生產(chǎn)者本應(yīng)通過適當(dāng)?shù)陌踩度虢档彤a(chǎn)品危險(xiǎn),但生產(chǎn)者沒有這么做從而使產(chǎn)品具有危險(xiǎn)。那些以合理的成本投入不能有效消除的產(chǎn)品危險(xiǎn)便屬于合理危險(xiǎn),不能被納入產(chǎn)品缺陷的范疇?？梢?產(chǎn)品事故既可以由產(chǎn)品缺陷所導(dǎo)致的不合理的危險(xiǎn)所引發(fā),也可以由產(chǎn)品所具有的非可歸咎于缺陷的合理危險(xiǎn)所引發(fā)。而“無(wú)缺陷就無(wú)責(zé)任”僅要求生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品缺陷造成的那部分傷害負(fù)責(zé)。

當(dāng)前大多數(shù)國(guó)家的產(chǎn)品責(zé)任理論將產(chǎn)品缺陷劃分為設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷和警示缺陷三類。相應(yīng)的,我們可將產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分為設(shè)計(jì)缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、制造缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和警示缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

(一)設(shè)計(jì)缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

設(shè)計(jì)缺陷是指由于產(chǎn)品設(shè)計(jì)本身存在問題,從而使產(chǎn)品具有一種不合理的危險(xiǎn)性。所謂不合理的危險(xiǎn)性,根據(jù)美國(guó)《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》的規(guī)定,是指產(chǎn)品在制造時(shí)即存在造成原告損害及類似損害的可能性,這類損害的嚴(yán)重性在價(jià)值上超過制造商為設(shè)計(jì)能夠防止這類損害的產(chǎn)品所承受的負(fù)擔(dān),以及替代設(shè)計(jì)對(duì)產(chǎn)品實(shí)用性的相反影響。根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則內(nèi)涵的分析,此不合理危險(xiǎn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成設(shè)計(jì)缺陷歸責(zé)原則的主要內(nèi)容。

(二)制造缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

制造缺陷,是指由于制造過程出現(xiàn)問題而產(chǎn)生的缺陷。美國(guó)《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》規(guī)定:“產(chǎn)品的制造缺陷是指產(chǎn)品離開制造者之前,產(chǎn)品在制作、裝配、鑄造或包裝等生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的缺陷。制造缺陷可因原材料或零配件不合格,制造、裝配錯(cuò)誤等原因引起,其結(jié)果達(dá)不到產(chǎn)品規(guī)格要求,表現(xiàn)為產(chǎn)品安全狀態(tài)偏離制造者的預(yù)期目的?！盵4]制造缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成制造缺陷歸責(zé)原則的基本內(nèi)容。

(三)警示缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

按照美國(guó)《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》的解釋,警示缺陷是“對(duì)于產(chǎn)品有關(guān)的危險(xiǎn)或產(chǎn)品的正確使用沒有給予適當(dāng)警告或指示,致使產(chǎn)品存在不合理的不安全性”。即產(chǎn)品存在危險(xiǎn),但生產(chǎn)者對(duì)該危險(xiǎn)性沒有做出必要的(適當(dāng)?shù)?、明確的、易理解而且詳細(xì)的)說(shuō)明、警告或者安全使用方面的指導(dǎo),從而對(duì)使用者構(gòu)成不合理的危險(xiǎn)[5]。此不合理危險(xiǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成警示缺陷歸責(zé)原則。

二、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的歷史發(fā)展

我國(guó)改革開放后,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使產(chǎn)品日益豐富,產(chǎn)品事故數(shù)量隨之迅速增多。產(chǎn)品責(zé)任問題開始受到我國(guó)政府有關(guān)機(jī)構(gòu)的重視。

1986年國(guó)務(wù)院頒布了《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》?！稐l例》第1條規(guī)定該行政法律的立法目的是為了明確工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任,維護(hù)用戶和消費(fèi)者的合法權(quán)益,保障有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展?！稐l例》明文規(guī)定以保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益為目的,這在中國(guó)是第一次,具有重大意義。它標(biāo)志著中國(guó)已經(jīng)產(chǎn)生了消費(fèi)者保護(hù)的法律思想[6]。但由于當(dāng)時(shí)立法技術(shù)和法律研究剛剛起步,《條例》主要規(guī)定的是行政責(zé)任,還不能算是真正意義上的現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法。為了更有效地保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益,需要突破行政立法體例,將有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的主要內(nèi)容規(guī)定在基本的民事法律之中。

1986年的《民法通則》第122條規(guī)定:“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的,產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的,產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失?！痹谖覈?guó)立法史上第一次確定了制造者和銷售者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)嚴(yán)格侵權(quán)賠償責(zé)任,標(biāo)志著我國(guó)現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則正式確立。但該法律條文中未使用嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任法上通用的“缺陷”概念,而使用了不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹爱a(chǎn)品質(zhì)量不合格”一語(yǔ),“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”的規(guī)定無(wú)論在學(xué)理上還是在實(shí)踐中都容易使產(chǎn)品責(zé)任被理解成產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任,而二者在責(zé)任性質(zhì)上是完全不同的。具體而言,因產(chǎn)品缺陷造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害的,由生產(chǎn)者向受害人承擔(dān)特殊侵權(quán)責(zé)任。而因產(chǎn)品質(zhì)量不合格產(chǎn)生的法律責(zé)任,則是一種綜合責(zé)任,其責(zé)任形式除包括民事責(zé)任外,還包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任。而且,產(chǎn)品缺陷責(zé)任只能產(chǎn)生于損害或違約的事實(shí)發(fā)生之后;而因產(chǎn)品質(zhì)量不合格涉及的有關(guān)行政責(zé)任、刑事責(zé)任,它僅以生產(chǎn)者、銷售者違法生產(chǎn)不合格產(chǎn)品為構(gòu)成要件,與是否造成損害的結(jié)果并無(wú)聯(lián)系[7]。因上述問題,《民法通則》并未達(dá)到預(yù)期立法效果。產(chǎn)品缺陷致?lián)p問題依然嚴(yán)重。

1993年《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》專設(shè)損害賠償一章,對(duì)產(chǎn)品責(zé)任作了詳細(xì)、具體的規(guī)定。第41條規(guī)定:因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第46條規(guī)定:本法所稱缺陷,是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》以“缺陷”概念取代了“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”,從而使責(zé)任的基礎(chǔ)更加明確。

三、我國(guó)立法體系中產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不足

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條確立了嚴(yán)格責(zé)任原則,是立法的巨大進(jìn)步。但這種嚴(yán)格責(zé)任原則只是形式上的,因?yàn)闅w根結(jié)底產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)的實(shí)際內(nèi)容集中在產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上。因此,《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條的立法成功只是完成了我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則體系構(gòu)建任務(wù)的一半,另一半的成功與否取決于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條關(guān)于產(chǎn)品缺陷規(guī)定的具體內(nèi)容。該條款包含兩種缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn):

其一是不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)。不合理危險(xiǎn),也可被理解為不合理的不安全狀態(tài)。一般而言,任何產(chǎn)品都應(yīng)具有安全性,即對(duì)消費(fèi)者或第三人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利不會(huì)帶來(lái)任何危險(xiǎn)。即使某些產(chǎn)品因本身的性質(zhì)而具有一定的危險(xiǎn)性(本身不可避免的危險(xiǎn)性),但在合理正常使用的情況下也不應(yīng)發(fā)生危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)(屬合理的危險(xiǎn))。因此,凡在通常的或合理的、可能預(yù)見的正常使用狀態(tài)下,產(chǎn)品未達(dá)到其應(yīng)具備的安全狀態(tài),即屬于不合理危險(xiǎn)。在實(shí)際中,確定產(chǎn)品是否存在不合理危險(xiǎn)應(yīng)考慮諸如產(chǎn)品的耐用期限,通常的或合理的使用目的,以及其結(jié)構(gòu)、性能特點(diǎn),產(chǎn)品間的相互影響及說(shuō)明、產(chǎn)品的使用對(duì)象等許多事項(xiàng)。如果產(chǎn)品在考慮了上述各因素后,沒有任何危險(xiǎn),則產(chǎn)品不具有不合理危險(xiǎn),反之即存在危險(xiǎn),是缺陷產(chǎn)品。

其二是與強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不符標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó),有關(guān)部門為確保消費(fèi)者的人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全,對(duì)一些產(chǎn)品制定了一系列國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),如果生產(chǎn)者在制造產(chǎn)品時(shí)沒有達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn),則該產(chǎn)品即為缺陷產(chǎn)品。由于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的客觀存在,消費(fèi)者在遭受產(chǎn)品致?lián)p時(shí)只要證明該類產(chǎn)品不符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn),就可主張產(chǎn)品具有缺陷。

但是,“不合理危險(xiǎn)”和“與強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不符”這種雙重的缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)框架在我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任司法實(shí)踐中不僅沒有收到預(yù)想中的良好效果,相反,該雙重標(biāo)準(zhǔn)卻使我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則陷入了無(wú)所適從的混亂狀態(tài)。因?yàn)椤懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第46條并沒有明確規(guī)定何種標(biāo)準(zhǔn)是主導(dǎo)性的缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),何種標(biāo)準(zhǔn)是輔助性標(biāo)準(zhǔn),所以可操作性更強(qiáng)的“與強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不符”標(biāo)準(zhǔn)往往受到我國(guó)法院的青睞。也就是說(shuō),法院在一般情況下要求原告提供被告產(chǎn)品質(zhì)量是否合格的鑒定報(bào)告,如果被告產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),那么,該產(chǎn)品不具有缺陷,否則,該產(chǎn)品便具有缺陷。這意味著在我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中,強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)成為司法機(jī)關(guān)做出判決或處罰的基本依據(jù),“不合理危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)則成為一種輔助性標(biāo)準(zhǔn),甚至完全成為一種擺設(shè)。

從理論上來(lái)說(shuō),將強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定缺陷的基本依據(jù)是不妥當(dāng)?shù)?。?qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的制定,在內(nèi)容上大部分是針對(duì)某個(gè)特定的技術(shù)領(lǐng)域甚至是某一道特定的生產(chǎn)工藝流程而制定的;在時(shí)間上,往往是等到一項(xiàng)技術(shù)或使用相同或類似技術(shù)的產(chǎn)品的市場(chǎng)推廣率達(dá)到一定程度后,再由有關(guān)行政機(jī)關(guān)制定或行業(yè)協(xié)會(huì)確定后報(bào)經(jīng)審批?，F(xiàn)實(shí)生活中,隨著經(jīng)濟(jì)和科技水平的發(fā)展,產(chǎn)品的技術(shù)含量不斷提高,使得標(biāo)準(zhǔn)的制定在相當(dāng)大的程度上具有滯后性。其結(jié)果是,在“產(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn)”與“產(chǎn)品符合標(biāo)準(zhǔn)”之間出現(xiàn)了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法確定的“灰色地帶”——產(chǎn)品符合現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn),但仍然存在不合理危險(xiǎn),或者產(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn)但根據(jù)現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)卻無(wú)法加以認(rèn)定。而在我國(guó)司法實(shí)踐中,《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條的規(guī)定通常被法院認(rèn)為實(shí)際上已經(jīng)排除了“不合理危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)的適用,即當(dāng)產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),也就推定其不存在不合理危險(xiǎn)而符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定。這一推定過程,在邏輯上是不能成立的。因?yàn)閺?qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的滯后性,使得符合強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品不一定不存在合理危險(xiǎn)。所以,我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)將強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)作為“不合理危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)的下位標(biāo)準(zhǔn),即如果產(chǎn)品不符合生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn),可以直接追究產(chǎn)品責(zé)任,但如果其符合強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)而仍然存在不合理危險(xiǎn)的話,生產(chǎn)者并不因此免責(zé),還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品責(zé)任。

四、產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)理建議

由于“缺陷”是導(dǎo)致產(chǎn)品事故的直接原因,而產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則是通過對(duì)產(chǎn)品事故風(fēng)險(xiǎn)的分配來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)生產(chǎn)者利益與消費(fèi)者利益的協(xié)調(diào)與平衡,所以,缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的主要內(nèi)容。

(一)設(shè)計(jì)缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

設(shè)計(jì)是否存在缺陷是通過比較得出的,比較的雙方是生產(chǎn)者采納的產(chǎn)品設(shè)計(jì)和消費(fèi)者提出的替代設(shè)計(jì)。如果生產(chǎn)者采納的產(chǎn)品設(shè)計(jì)不具有合理的安全性能,生產(chǎn)者能夠采取更合理的替代設(shè)計(jì),而沒有采取,該產(chǎn)品就具有設(shè)計(jì)缺陷,應(yīng)該承擔(dān)消費(fèi)者損害賠償責(zé)任。衡量替代設(shè)計(jì)是否更合理是問題的關(guān)鍵,此合理性可以適用成本—收益法來(lái)分析,與既有設(shè)計(jì)相比,只要替代設(shè)計(jì)增加的邊際收益大于邊際成本,就能認(rèn)定替代設(shè)計(jì)的合理性。根據(jù)帕累托最優(yōu)狀態(tài)原理,當(dāng)替代設(shè)計(jì)的邊際收益等于邊際成本時(shí),替代設(shè)計(jì)是最合理的設(shè)計(jì)。

(二)制造缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

制造缺陷是由于制造過程出現(xiàn)問題而產(chǎn)生的缺陷。在這個(gè)過程中,生產(chǎn)者與消費(fèi)者相比,在控制制造缺陷方面具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì),生產(chǎn)者可以通過嚴(yán)格質(zhì)量控制措施來(lái)減少制造缺陷的數(shù)量,而消費(fèi)者一般無(wú)法辦到。但我們并不能因此苛求生產(chǎn)者采用最嚴(yán)格的質(zhì)量控制程序,因?yàn)橘|(zhì)量控制本身會(huì)產(chǎn)生成本,從而增加生產(chǎn)者生產(chǎn)成本,也會(huì)增加社會(huì)成本,最終導(dǎo)致社會(huì)福利下降。所以質(zhì)量控制水平并非越高越好,而是需要確定一個(gè)合理水平。在這一水平上,邊際成本(質(zhì)量控制成本)和邊際收益(制造缺陷降低帶來(lái)的收益)相等?；谏鲜龇治?制造缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以歸納為,生產(chǎn)者在制造過程中應(yīng)采取合理質(zhì)量控制水平,來(lái)保證產(chǎn)品不背離其設(shè)計(jì)意圖。否則,該產(chǎn)品存在制造缺陷。

(三)警示缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

警示缺陷的認(rèn)定和設(shè)計(jì)缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相似,都是通過邊際衡量的方法得出的,只要替代警示對(duì)既有警示的改進(jìn)能夠增進(jìn)社會(huì)福利(邊際改進(jìn)的收益大于成本),那么該替代警示就具有合理性,能夠認(rèn)定既有警示存在缺陷。當(dāng)既有警示的邊際成本等于邊際收益時(shí),達(dá)到社會(huì)福利最優(yōu)狀態(tài),該警示是最合理的警示,不存在警示缺陷。

綜上所述,設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相似,適用合理的可替代標(biāo)準(zhǔn),只要替代設(shè)計(jì)(警示)增加的邊際收益大于邊際成本就可以認(rèn)定既有設(shè)計(jì)(警示)存在缺陷。制造缺陷是制造過程中存在的問題,生產(chǎn)者應(yīng)采取合理的質(zhì)量控制水平保證產(chǎn)品不背離設(shè)計(jì)意圖,否則可以認(rèn)定存在制造缺陷。

[1]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第5冊(cè))[M].臺(tái)北:三民書局,1987:272.

[2]邱聰智.龐德民事歸責(zé)理論之評(píng)介[J].臺(tái)大法學(xué)論叢,2000,(2):277.

[3]王衛(wèi)國(guó).過錯(cuò)責(zé)任原則:第三次勃興[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000:245-246.

[4]瑪格麗特·格里菲斯.歐洲經(jīng)濟(jì)共同體產(chǎn)品責(zé)任中的瑕疵問題[J].張新寶,譯.法學(xué)譯叢,1990,(1):26.

[5]趙相林,曹俊.國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:98.

[6]梁慧星.中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法——兼論假冒偽劣之根源和對(duì)策[J]1法學(xué),2001,(6):38-43.

[7]唐啟光,孫加鋒.產(chǎn)品缺陷、產(chǎn)品瑕疵與產(chǎn)品不合格法律辨析[J]1政治與法律,2001,(1):37-40.

Research on Product Defect Standard in L ight of Jurisprudence

ZHAO Guo-yong

In the law field it’s well admitted that product liability is a kind of tortuous liability based on product defects.However jurist focus too much on the discussion whether liability for fault or strict liability should be applied to the product liability principal,but has little concern on the standards of products defects of the core part.Here on the basis of defining the principle of product liability,the paper puts forward some ideas of improving product defects standard in themethod of economi Canalysis,in order to perfect the product liability principle in our country.

Product liability;Criterion of liability;Manufacturing defect

DF4

A

1008-7966(2010)03-0095-03

2010-01-26

趙國(guó)勇(1973-),男,河北衡水人,講師,法學(xué)碩士,從事法理學(xué)研究。

[責(zé)任編輯:劉 慶]