劉熔爐

(湖南人文科技學(xué)院,湖南婁底 417000)

新聞侵害名譽(yù)權(quán)與正當(dāng)輿論監(jiān)督?jīng)_突的對策分析

劉熔爐

(湖南人文科技學(xué)院,湖南婁底 417000)

世界各國對于名譽(yù)權(quán)與輿論監(jiān)督的沖突,通常采用利益衡量理論處理權(quán)利平衡問題。我國在借鑒他國經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,應(yīng)該以利益平衡機(jī)制為指導(dǎo),具體案件具體分析,實現(xiàn)個案的權(quán)利平衡。制定相關(guān)的法律法規(guī),正確規(guī)范名譽(yù)權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán),從根本上解決新聞侵害名譽(yù)權(quán)與正當(dāng)輿論監(jiān)督的沖突。

新聞; 名譽(yù)權(quán); 輿論監(jiān)督; 對策

The Conflict Between News Violation of Reputation Right and Supervision of

Public Opinion and Countermeasures

LIU Rong-lu
(Department of Organization,Human Institute of Humanities,Science and Technology,Loudi,Hunan 417000)

Abstract:T o solve the conflict between reputation right and the right on supervisionof public opinion,many countries all over the world often use measurement of benefit theory to deal with the problem of right balance in cases.Only by making The Law of Supervision of public Opinion and The Law of News,standardizing the rights of reputation and supervision of public opinion,the conflict between news violation of reputation right and legal supervision of public opinion can be solved completely.

Key words:News; Reputation right; Supervision of Public Opinion; Countermeasure

一、名譽(yù)權(quán)保護(hù)與正當(dāng)輿論監(jiān)督的利益衡量

1.其他國家的利益衡量理論

名譽(yù)權(quán)與輿論監(jiān)督權(quán)之間的沖突,實際上反映出如何處理權(quán)利平衡的問題。在新聞自由與人格權(quán)(名譽(yù)權(quán))沖突時,世界各國通行的做法是采用利益衡量的方法來劃定何種情況下何項權(quán)利應(yīng)加以保護(hù)。

在日本,當(dāng)新聞自由與名譽(yù)權(quán)沖突時,有兩種主要的學(xué)說理論:一種是“個別比較衡量論”,即當(dāng)憲法上兩種價值發(fā)生沖突時,根據(jù)個別案例,分析新聞報道的社會利益與個人利益受到的損害,將兩者比較衡量。另一種理論是“界限確定衡量論”,不對個別事例進(jìn)行利益衡量比較,而從憲法原理出發(fā),承認(rèn)表現(xiàn)自由的優(yōu)越地位,因為憲法所保障的言論自由是絕對價值,保障國民對國家政治信息知情權(quán)占首要地位;而名譽(yù)權(quán)是相對價值,其自由可在一定程度上予以限制。[1](P145)

在美國,處理名譽(yù)權(quán)與輿論監(jiān)督權(quán)沖突時,一方面通過大量的判例確立了解決沖突的一系列準(zhǔn)則,另一方面又頒布了相應(yīng)的法條進(jìn)行規(guī)范。美國憲法修正案第1條規(guī)定:“國會不得制定限制言論或出版自由的任何法律……?！毖哉?、出版自由與其他法律利益沖突時,有四種適用的理論標(biāo)準(zhǔn),即絕對主義、“明顯的和即刻的危險”標(biāo)準(zhǔn)、各種利益的特別權(quán)衡、定義上的平衡。

在德國,當(dāng)新聞自由與人格權(quán)(名譽(yù)權(quán))沖突時,也是通過利益衡量方式解決。依公法學(xué)上比例原則,個案決定何項基本人權(quán)在何種范圍內(nèi)需作何種程度之讓步,何項權(quán)利優(yōu)先受保護(hù)。

英國與美國類似,英國法律也采取了判例和特別法相結(jié)合的方式處理輿論監(jiān)督權(quán)與名譽(yù)權(quán)的沖突?，F(xiàn)行的英國名譽(yù)侵權(quán)法給名譽(yù)侵權(quán)所下的定義就是,公布使普通人評價下降的言論,而并不考慮是否有使原告評價下降的意圖。

2.我國的思考與探索

(1)絕對優(yōu)先保護(hù)理論

我國學(xué)界在比較名譽(yù)權(quán)與新聞監(jiān)督權(quán)的權(quán)利性質(zhì)時,有兩種保護(hù)傾向:一種認(rèn)為,當(dāng)名譽(yù)權(quán)(個人權(quán)利)與新聞輿論監(jiān)督權(quán)(社會權(quán)利)發(fā)生沖突時,要優(yōu)先保護(hù)新聞輿論監(jiān)督權(quán)。[2](P183)一種認(rèn)為,公民的名譽(yù)權(quán)是一種絕對權(quán),任何人不得以任何方式侵害名譽(yù)權(quán)。而新聞自由是一種相對的自由,二者發(fā)生沖突的時候,應(yīng)當(dāng)保護(hù)絕對權(quán)。[3](P35-36)哪種傾向都過于絕對,不僅理論上走向了極端化,而且實際操作中也行不通。

(2)我國的“個別比較衡量論”

名譽(yù)權(quán)和輿論監(jiān)督雖然價值和功能的側(cè)重點(diǎn)不同,但他們對于民主法制社會的建立具有同樣重要的作用,二者并不存在絕對的誰先誰后的關(guān)系,法律的精髓在于維護(hù)權(quán)益之間的平衡。為了解決新聞輿論監(jiān)督侵害名譽(yù)權(quán)案件的具體問題,最高人民法院要求:人民法院審理名譽(yù)權(quán)案件,要嚴(yán)格區(qū)分侵害名譽(yù)權(quán)與正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督的界限,既要依法保護(hù)名譽(yù)權(quán),又要依法支持輿論監(jiān)督。

本著既保護(hù)輿論監(jiān)督又保護(hù)名譽(yù)權(quán)的原則和精神,借鑒其他國家的理論和立法模式,我國宜采用“個別比較衡量論”,即當(dāng)兩權(quán)發(fā)生沖突時,根據(jù)個案的具體情況,分析新聞報道的社會利益與個人利益所受到的侵害,將兩者進(jìn)行比較衡量。[3](P35-36)可以從以下方面考慮:

當(dāng)一般公民的名譽(yù)權(quán)與輿論監(jiān)督發(fā)生沖突時,應(yīng)當(dāng)注重保護(hù)一般公民的名譽(yù)權(quán)。公眾人物處于優(yōu)勢地位,因其身份或職責(zé)特殊,其應(yīng)對媒介有一定的容忍義務(wù)。他們的知名度超過平常人。人們對他們的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超出對一般的民眾的關(guān)注。普通人與公眾事件的聯(lián)系是偶然的,對抗曝光能力極為弱小。

當(dāng)輿論監(jiān)督和法人名譽(yù)權(quán)保護(hù)發(fā)生沖突時,應(yīng)當(dāng)注重保護(hù)監(jiān)督主體。無論是企業(yè)法人還是非企業(yè)法人,其活動直接關(guān)系群眾的切身利益,新聞輿論應(yīng)加強(qiáng)對其監(jiān)督。企業(yè)法人是以營利為目的,他們的產(chǎn)品和服務(wù)必須經(jīng)過消費(fèi)者才能實現(xiàn)預(yù)期利潤。新聞媒介需要對企業(yè)法人的產(chǎn)品(服務(wù))給予經(jīng)常性的報道、批評和監(jiān)督以維護(hù)公共利益。非企業(yè)法人行使公權(quán)力,更需要受到批評和監(jiān)督。當(dāng)輿論監(jiān)督和法人名譽(yù)權(quán)保護(hù)發(fā)生沖突時,應(yīng)當(dāng)側(cè)重保護(hù)監(jiān)督主體。

當(dāng)對私人事件的報道與名譽(yù)權(quán)保護(hù)發(fā)生沖突時,則對新聞輿論進(jìn)行較多的限制,強(qiáng)調(diào)報道事實的真實性和評論的妥當(dāng)性。當(dāng)對政治事件、社會事件的報道與名譽(yù)權(quán)保護(hù)發(fā)生沖突時,則應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化新聞輿論。對政治事件、社會事件報道涉及到的名譽(yù)權(quán)做適當(dāng)弱化處理。

雖然我國司法解釋承認(rèn)死者名譽(yù)利益受法律保護(hù),但與生者相比,還存在一定差距。新聞則更注重時效性,要求對過去尤其是發(fā)生較早的事情進(jìn)行完全準(zhǔn)確地報道是很難做到的。當(dāng)兩種權(quán)利發(fā)生沖突的時候,名譽(yù)權(quán)保護(hù)應(yīng)向生者傾斜。

二、新聞侵害名譽(yù)權(quán)與正當(dāng)輿論監(jiān)督?jīng)_突的對策分析

現(xiàn)實中,新聞輿論監(jiān)督的作用不可忽視,是由憲法賦予的新聞自由衍生來的,屬基本權(quán)利。而名譽(yù)權(quán)作為自然人、法人的人格權(quán),是人格存在的精神利益,二者同等重要。但新聞輿論監(jiān)督與新聞侵害名譽(yù)權(quán)之間經(jīng)常發(fā)生沖突,這又是不爭的事實,要解決新聞侵害名譽(yù)權(quán)與正當(dāng)輿論監(jiān)督之間的沖突,首先必須嚴(yán)格劃清新聞侵害名譽(yù)權(quán)與正當(dāng)輿論監(jiān)督兩者之間的界限。其次要完善相應(yīng)的法規(guī)和制度,規(guī)范相應(yīng)的保護(hù)范疇,提高兩者保護(hù)的操作性。

1.正確區(qū)分新聞侵害名譽(yù)權(quán)與正當(dāng)輿論監(jiān)督

正確區(qū)分正當(dāng)輿論監(jiān)督與新聞侵害名譽(yù)權(quán),必須注意以下二個方面:第一,科學(xué)認(rèn)識新聞侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件,是正確區(qū)分正當(dāng)輿論監(jiān)督與新聞侵害名譽(yù)權(quán)的基礎(chǔ);第二,明確規(guī)定新聞侵害名譽(yù)權(quán)的抗辯事由,是正確區(qū)分正當(dāng)輿論監(jiān)督與新聞侵害名譽(yù)權(quán)的保障。

(1)新聞侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件

弄清新聞侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件有助于從正面證明新聞侵害名譽(yù)權(quán)行為的成立,從而直接與正當(dāng)輿論監(jiān)督劃清界限。關(guān)于新聞侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件,目前學(xué)術(shù)界看法不一。筆者認(rèn)為,新聞侵害名譽(yù)權(quán)有自身的特點(diǎn),在考慮新聞侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件時應(yīng)體現(xiàn)出以下五方面的要件。

第一,侵權(quán)對象特定。新聞侵害名譽(yù)權(quán)行為是新聞媒體傳播的內(nèi)容侵害了特定人的名譽(yù)權(quán)。如果新聞作品雖有侵權(quán)內(nèi)容,也已經(jīng)發(fā)表,但該新聞報道并非指向特定的受害人,均不能認(rèn)為該新聞報道構(gòu)成侵權(quán)。構(gòu)成新聞侵害名譽(yù)權(quán)須侵權(quán)人(作者)明確有所指的侵害名譽(yù)權(quán)且作品所涉及的人明白指向的是自己,并能夠推導(dǎo)出所侵害的名譽(yù)權(quán)。第二,侵權(quán)行為是否存在。侵害名譽(yù)權(quán)的行為,主要是指行為人通過大眾傳播媒介刊播有損特定人名譽(yù)的文字、語言、圖像的行為。我國民法將誹謗和侮辱作為侵害名譽(yù)權(quán)的兩種不同的行為方式。第三,損害事實。新聞侵害名譽(yù)權(quán)行為必然會給受害人造成一定的損害事實。名譽(yù)受損的事實應(yīng)以新聞輿論侵害名譽(yù)權(quán)的行為是否造成受害人的名譽(yù)受損為依據(jù)。第四,主觀過錯。違法行為人的過錯是構(gòu)成民事責(zé)任的基本條件。有過錯才有責(zé)任,沒過錯就沒責(zé)任。構(gòu)成過錯的形式是故意和過失。對于過失造成新聞侵害名譽(yù)權(quán)的行為,雖然一些新聞界人士從新聞工作的復(fù)雜性、輿論監(jiān)督的重要性出發(fā),認(rèn)為過失不能構(gòu)成侵權(quán),但從世界各國的法律制度看,侵害名譽(yù)權(quán)皆主張故意和過失均可構(gòu)成。第五,新聞傳播與名譽(yù)毀損之間有因果關(guān)系。新聞侵害名譽(yù)權(quán)行為與名譽(yù)損害結(jié)果之間具有前因后果的關(guān)聯(lián)性。在新聞傳播中的名譽(yù)侵權(quán),也要求傳播內(nèi)容與損害后果之間必須存在因果關(guān)系。主動提供新聞材料,致使他人名譽(yù)受到損害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán);因被動采訪而提供新聞材料,且未經(jīng)提供者同意公開,新聞單位擅自發(fā)表,致使他人名譽(yù)受到損害的,對提供者一般不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。因果關(guān)系是客觀的,一旦形成就不依人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。[4]

(2)新聞侵害名譽(yù)權(quán)的抗辯事由

國際上公認(rèn)的新聞糾紛的三大抗辯理由是真實、特許權(quán)、公正評論。真實是新聞的生命。新聞報道的事實是真實的,才是最有效的抗辯理由。特許權(quán)是指為了公眾的利益或保護(hù)他人的合法權(quán)益,對某些特定的主體允許有誹謗性的言語,但不會承擔(dān)法律責(zé)任。公正評論是指新聞媒體在真實、可靠的新聞事實下,針對與社會公共利益相關(guān)的事件進(jìn)行公正、客觀、善意的評論。即使這些言辭較片面、偏激,甚至帶有誹謗性的話語,也不應(yīng)該追究法律上的責(zé)任。

新聞侵害名譽(yù)權(quán)是一種特殊類型的民事侵權(quán),其特殊之處在于涉及到兩種不同的利益,即個體利益和社會公共利益。正是這兩種利益在新聞侵害名譽(yù)權(quán)案件中的沖突與對抗,決定了與普通民事侵權(quán)法律規(guī)則相比,新聞輿論侵害名譽(yù)權(quán)法律規(guī)則有其獨(dú)特之處。新聞媒介除具有普通民事侵權(quán)行為人的抗辯事由之外,還享有一些特殊的抗辯事由。我國司法解釋對抗辯事由有明確規(guī)定,在實踐中采取了法律規(guī)定和根據(jù)具體案件確定抗辯事由相結(jié)合的方式,即總的原則是既要考慮受害人所遭受的精神及經(jīng)濟(jì)損失,也要考慮到新聞媒介所承擔(dān)的監(jiān)督功能。筆者認(rèn)為新聞侵害名譽(yù)權(quán)的抗辯事由主要有:

第一,報道內(nèi)容的真實性。新聞媒體報道內(nèi)容的真實性,是最重要的抗辯事由。根據(jù)我國最高人民法院《解答》和《解釋》的規(guī)定,因撰寫、發(fā)表文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛應(yīng)如何認(rèn)定的規(guī)定,文章反映的問題基本真實,沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的,不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán),因此對新聞機(jī)構(gòu)而言,能夠證明其報道的消息基于真實,并且沒有侮辱他人人格的內(nèi)容,其行為就不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。此外,在新聞報道中部分屬實部分失實的情況下,如果報道對象名譽(yù)損失不是來自失實的部分,也不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。

第二,消息來源的權(quán)威性。對于由權(quán)威機(jī)構(gòu)或者權(quán)威人士提供消息,新聞機(jī)構(gòu)如客觀無誤的轉(zhuǎn)述,也可以要求免責(zé)。1998年最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第六項規(guī)定:“新聞單位根據(jù)國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書和實施的公開的職權(quán)行為所作的報道,其報道是客觀準(zhǔn)確的,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)?！薄扒笆鑫臅吐殭?quán)行為已公開糾正而媒體拒絕更正報道,致使他人名譽(yù)受到損害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)”。

第三,發(fā)表評論的公正性。公正的評論與批評是新聞媒體實現(xiàn)社會輿論監(jiān)督的重要手段,新聞機(jī)構(gòu)也可將此作為一項抗辯事由,但是這種批評與評論必須以事實為根據(jù),符合社會公眾利益,同時還必須是善意的、公正的。評論的立足點(diǎn)要基于社會公益,善意、客觀地發(fā)表意見或評論,基本做到不偏不倚。

第四,受害人的自愿性。受害人同意是一切侵權(quán)行為普遍適用的抗辯事由,新聞媒體的名譽(yù)侵權(quán)亦不例外。[4]侵害名譽(yù)權(quán)的案件中,抗辯事由往往發(fā)生在涉及特定人的新聞作品的創(chuàng)作中。作者采訪了特定人本人或由其提供材料,如果作者根據(jù)特定人自己的陳述或提供的材料寫成文章發(fā)表,應(yīng)視為被采訪人本人同意。即使文章中有損害其名譽(yù)的內(nèi)容,該特定人也不能主張侵權(quán)。由于現(xiàn)實中受害人同意的形式多種多樣,因此有必要將這個抗辯事由規(guī)范化。

第五,公共利益的正當(dāng)性。輿論監(jiān)督權(quán)設(shè)立的目的,歸根結(jié)底在于維護(hù)社會的公共利益。公共利益的正當(dāng)性可以作為新聞媒體的抗辯事由。我國《憲法》規(guī)定,公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員,有提出批評和建議的權(quán)利;對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為,有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。這是人民的憲法權(quán)利,也是新聞機(jī)構(gòu)實施輿論監(jiān)督的法律保障。因此,只要監(jiān)督的對象和社會公共利益有關(guān)、監(jiān)督主觀上出于善意和誠意、且建立在客觀事實的基礎(chǔ)上就可以“正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督”作為新聞侵犯名譽(yù)權(quán)的抗辯理由。

2.完善立法,建立一種有效的立法保障機(jī)制

在現(xiàn)實在中,新聞輿論監(jiān)督的作用不可忽視,同時,新聞輿論監(jiān)督是由憲法賦予的新聞自由衍生來的,屬基本權(quán)利。而名譽(yù)權(quán)作為自然人、法人的人格權(quán),是人格存在的精神利益。二者同等重要。但是,新聞輿論監(jiān)督與新聞侵害名譽(yù)權(quán)之間經(jīng)常發(fā)生沖突,這又是不爭的事實。從我國的司法審判看,一直都是遵循既保護(hù)自然人、法人的名譽(yù)權(quán),又支持保護(hù)輿論監(jiān)督開展的指導(dǎo)思想。但是,由于實踐中沒有明確的《新聞法》及相關(guān)法律法規(guī)的指導(dǎo),而現(xiàn)有規(guī)范又缺少實際操作性,對這兩者之間的優(yōu)先保護(hù)問題很難斷決,要解決這沖突,應(yīng)從以下二個方面加以探討。

(1)加速新聞法及相關(guān)法律的出臺,提高保護(hù)的操作性

新聞法律方面還不完善,沒有制定《新聞法》,致使對新聞媒體管理缺乏一部基本法。對于大眾傳播媒體的管理停留在政治領(lǐng)導(dǎo)、行政處理、自我約束階段,極大地影響了國家對新聞出版事業(yè)的法律管理,妨礙了新聞事業(yè)的法制化發(fā)展,而且在認(rèn)定新聞侵權(quán)方面帶來了困難。所以,應(yīng)盡快出臺《新聞法》。

由于實踐中沒有明確的《新聞法》及相關(guān)法律規(guī)范為指導(dǎo),而現(xiàn)有規(guī)范又缺少實際操作性,再加上審判人員對具體案件的理解和判斷水平各異,容易導(dǎo)致優(yōu)先保護(hù)新聞輿論監(jiān)督還是優(yōu)先保護(hù)名譽(yù)權(quán)的個案差異較大。因此,從這個意義上說,探討新聞輿論監(jiān)督的法制化問題,應(yīng)制定新的法律法規(guī)和完善現(xiàn)有的法律法規(guī),合理限定兩者的權(quán)利義務(wù)范圍。制定一部全面的、完整的新聞法典需要較長時日,技術(shù)上有待解決的問題還很多,但是就目前已經(jīng)成熟的內(nèi)容,特別是關(guān)于輿論監(jiān)督的內(nèi)容,先制定出一部《輿論監(jiān)督法》是可行的。

制定輿論監(jiān)督法,明確授予新聞機(jī)構(gòu)和新聞工作者輿論監(jiān)督權(quán)。必須在法律上規(guī)定任何國家機(jī)關(guān)及其工作人員、社會公共生活組織、公民和法人都要接受輿論監(jiān)督。輿論監(jiān)督法應(yīng)保護(hù)新聞機(jī)構(gòu)和新聞工作者的具體輿論監(jiān)督權(quán)利。在規(guī)定新聞機(jī)構(gòu)和新聞工作者輿論監(jiān)督權(quán)利的同時,輿論監(jiān)督法應(yīng)對其相應(yīng)的義務(wù)作出合理規(guī)定。在正常情況下,輿論監(jiān)督者不應(yīng)干擾公民正常的私生活,讓公民享有應(yīng)有的生活自由。輿論監(jiān)督者本身也必須受到監(jiān)督。這種監(jiān)督應(yīng)以法律監(jiān)督為主,行業(yè)內(nèi)部監(jiān)督為輔。

(2)細(xì)化名譽(yù)權(quán)的保護(hù),深入解決兩者的沖突

僅有新聞法、輿論監(jiān)督法,只能從一方面化解輿論監(jiān)督權(quán)和公民名譽(yù)權(quán)的沖突。要使兩者的沖突得到更為深入的解決,應(yīng)更為細(xì)化對名譽(yù)權(quán)的保護(hù)。通過民法典或最高人民法院的司法解釋完善有關(guān)名譽(yù)權(quán)的法律規(guī)定,如:明確界定名譽(yù)權(quán)與新聞侵害名譽(yù)權(quán)的概念;對侵害名譽(yù)權(quán)的行為作出較為詳細(xì)的列舉性規(guī)定,同時也要給法律工作者留有自由裁量的余地:明確規(guī)定名譽(yù)權(quán)與其他權(quán)利發(fā)生沖突時的平衡保護(hù)等。名譽(yù)權(quán)的分類應(yīng)更為細(xì)化。不僅應(yīng)對名譽(yù)權(quán)作法人和自然人(公民)的劃分,更應(yīng)將自然人中的“公眾人物”的名譽(yù)權(quán)單獨(dú)列出。公眾人物的名譽(yù)權(quán)較之普通公民名譽(yù)權(quán),所受限制應(yīng)該更大。在輿論監(jiān)督權(quán)與公眾人物名譽(yù)權(quán)發(fā)生沖突時,司法解釋應(yīng)作出原則上的傾向規(guī)定,弱化公眾人物的名譽(yù)權(quán)。

名譽(yù)權(quán)與新聞輿論監(jiān)督的平衡保護(hù)因涉及民主政治的發(fā)展與公民權(quán)利的保障,廣受國內(nèi)外學(xué)者與實務(wù)人士的關(guān)注。面對名譽(yù)權(quán)與正當(dāng)輿論監(jiān)督之間的沖突,現(xiàn)實的對策是以利益平衡機(jī)制為指導(dǎo),通過對具體個案的利益衡量,實現(xiàn)對其保護(hù)。長遠(yuǎn)的對策是國家立法,即正確認(rèn)識和規(guī)范名譽(yù)權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán),從而實現(xiàn)對各種利益的協(xié)調(diào)保護(hù)。

[1]劉迪.現(xiàn)代西方新聞法制概述[M].北京:中國法制出版社,1998.

[2]劉士國.侵權(quán)責(zé)任法若干問題研究[M].濟(jì)南:山東人民出版社, 2004.

[3]楊立新.疑難民事糾紛司法對策(二)[M].長春:吉林人民出版社, 1997.

[4]周敏.新聞侵權(quán)民事責(zé)任的抗辯事由[J].法學(xué),1999,(1):32.

DF5

A

1671-9743(2010)12-0059-03

2010-11-10

劉熔爐(1974-),男,湖南漣源人,湖南人文科技學(xué)院講師,碩士,從事民商法學(xué)方面的研究。