張 伶

(中國(guó)刑事警察學(xué)院,沈陽(yáng) 110854)

合同詐騙罪認(rèn)定之多重變量因素探討
——以“合同”的界定為視角

張 伶

(中國(guó)刑事警察學(xué)院,沈陽(yáng) 110854)

合同詐騙罪分離于普通詐騙罪,源于利用“合同”進(jìn)行詐騙的基本形式,從而產(chǎn)生了關(guān)于合同詐騙罪之“合同”的界定之爭(zhēng)。因此,有必要深刻剖析合同詐騙罪之“合同”的本質(zhì),基于該本質(zhì)特征,準(zhǔn)確界定合同詐騙罪之“合同”的形式、范圍、對(duì)象及效力,探討影響合同詐騙罪認(rèn)定的多重變量因素,為司法實(shí)踐中合同詐騙罪的正確適用奠定基礎(chǔ)。

合同;合同詐騙罪;罪與非罪;此罪彼罪

當(dāng)前,在所有經(jīng)濟(jì)犯罪案件中,合同詐騙案件的發(fā)案率位居首位且高居不下,已成為刑事司法實(shí)踐中的一大熱點(diǎn)和難點(diǎn)。合同詐騙罪是一種以“合同”為掩護(hù)的詐騙犯罪,具有極大的迷惑性和欺騙性,因而在認(rèn)定和處理上有一定的難度。基于此,全面理解合同詐騙罪認(rèn)定之基礎(chǔ)——“合同”的內(nèi)涵及外延,探討影響合同詐騙罪認(rèn)定的多重變量因素,進(jìn)而厘清罪與非罪、此罪與彼罪的界限,對(duì)于司法實(shí)踐中正確認(rèn)定合同詐騙犯罪具有重要的意義。

一、合同詐騙罪之合同的本質(zhì)

根據(jù)我國(guó)《刑法》第 224條,合同詐騙罪是指以非法占有為目的,在簽訂、履行合同過(guò)程中,騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物,數(shù)額較大的行為[1]?！缎谭ā分詫⒃撟飶钠胀ㄔp騙罪中分離出來(lái),就是因?yàn)槠涫抢谩昂贤边@一特殊載體進(jìn)行的詐騙行為,故侵害的法益不同于普通詐騙罪,即除了侵害公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)外,更主要的是侵害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。因此,合同詐騙罪之“合同”有別于《合同法》之“合同”,考量合同詐騙罪之“合同”應(yīng)當(dāng)依照合同詐騙侵犯的客體來(lái)進(jìn)行。

合同詐騙罪中的“合同”是一種意思自治前提下依誠(chéng)實(shí)信用、等價(jià)有償原則進(jìn)行交易行為的合同,其必須符合合同詐騙罪的客體特征,即該合同必須體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的基礎(chǔ)是交易秩序,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中交易秩序應(yīng)體現(xiàn)出一定的規(guī)則性和穩(wěn)定性。只有保證市場(chǎng)交易行為在規(guī)則、穩(wěn)定的大環(huán)境下有序進(jìn)行,市場(chǎng)主體期待交易所完成的各種利益才能實(shí)現(xiàn)最大化。市場(chǎng)交易的正當(dāng)有序性是經(jīng)濟(jì)高效運(yùn)行的前提,任何無(wú)序狀態(tài)都會(huì)導(dǎo)致交易的低效率和社會(huì)資源的浪費(fèi)[2]。因此,界定合同詐騙罪之“合同”的本質(zhì)應(yīng)從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)兩方面來(lái)把握。

二、合同詐騙罪之合同的形式

合同的形式,是指合同雙方當(dāng)事人達(dá)成合意的表現(xiàn)形式,是合同內(nèi)容的外部表現(xiàn)和載體[3]。根據(jù)我國(guó)《合同法》第 10條,當(dāng)事人訂立合同的形式包括書面形式、口頭形式和其他形式。實(shí)踐中,合同詐騙罪之“合同”載體大多以書面形式出現(xiàn),書面合同是合同詐騙罪之合同的形式,這一點(diǎn)已得到理論界和實(shí)務(wù)界的一致認(rèn)同。然而對(duì)于“口頭合同”能否成為合同詐騙罪之“合同”的形式,卻存在著截然不同的觀點(diǎn)。否定者認(rèn)為,根據(jù)罪刑法定原則的基本要求,認(rèn)定合同詐騙罪之“合同”的形式要考慮訴訟證據(jù)的客觀性和可見(jiàn)性,若追究被告人合同詐騙的刑事責(zé)任,其所利用“合同”的存在是必不可少的證據(jù)之一[4]。而肯定者認(rèn)為,應(yīng)從證據(jù)的實(shí)體法角度衡量合同詐騙罪的構(gòu)成特征,不能僅僅因?yàn)樽C據(jù)的客觀性、可見(jiàn)性,就將實(shí)踐中大量存在的“口頭合同”從合同詐騙罪中予以排除,況且“口頭合同”經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化是可以獲得證明存在的證據(jù)的[5]。

盡管實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了利用口頭合同詐騙的判例①2001年 12月上海市第一中級(jí)人民法院審理秦衛(wèi)石口頭合同詐騙案。,但筆者從學(xué)理的角度分析,認(rèn)為合同詐騙罪中的“合同”不應(yīng)當(dāng)包括“口頭合同”,理由如下:第一,從“簽訂”的字面含義理解。簽訂,按照字典解釋為:訂立條約或合同并簽字。由此可見(jiàn),簽字是“簽訂”的一個(gè)必不可少的環(huán)節(jié),而“口頭合同”是無(wú)須簽字的。況且,《合同法》已對(duì)“簽訂”和“訂立”作明顯區(qū)分,口頭形式的合同應(yīng)該是“訂立”,而“簽訂”只能適用于書面合同。第二,民法和刑法中的“合同”內(nèi)涵及外延并非同一。雖然《合同法》將“口頭合同”作為合同的基本形式之一,這是考慮到在民商事活動(dòng)中“口頭合同”簡(jiǎn)易快捷的優(yōu)點(diǎn)。即便如此,前全國(guó)人大法工委主任顧昂然曾指出,“要引導(dǎo)當(dāng)事人采用書面形式,使訂立的合同規(guī)范化,以免口說(shuō)無(wú)憑,發(fā)生糾紛難以解決?！倍淌路稍诤饬糠缸飼r(shí),更多的是要考慮證據(jù)閉合問(wèn)題和司法實(shí)踐認(rèn)定可能性問(wèn)題。在民事訴訟中,從證據(jù)的客觀實(shí)在性角度看,具有靈活、易變、多樣等特性的“口頭合同”,在刑事訴訟中認(rèn)定是相當(dāng)困難的。所以,基于證據(jù)的證明力考慮,應(yīng)當(dāng)將“口頭合同”排除在合同詐騙罪的“合同”范圍之外。第三,排除合同詐騙罪中的“口頭合同”,可以防止因此架空詐騙罪的混亂現(xiàn)象發(fā)生[5]。從法條關(guān)系來(lái)看,合同詐騙罪與詐騙罪是特別法與普通法的關(guān)系,根據(jù)刑法的基本原理,當(dāng)特別法與普通法發(fā)生競(jìng)合時(shí),應(yīng)優(yōu)先適用特別法。如果合同詐騙罪的合同形式包括“口頭合同”,就會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中大量的詐騙罪許以合同詐騙罪罪名,從而使詐騙罪的立法宗旨失去應(yīng)有之意,顯然這種結(jié)果也有悖常理。第四,將利用“口頭合同”進(jìn)行詐騙的行為排除在合同詐騙罪之外,體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。將利用“口頭合同”進(jìn)行詐騙的行為不認(rèn)定為合同詐騙罪,并不是對(duì)此聽之任之、置之不理,而是根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,以詐騙罪來(lái)調(diào)整,這樣更符合各罪的本質(zhì)特征。況且不但不會(huì)放縱犯罪,反而加大了對(duì)小額口頭詐騙行為的打擊力度。

由此可見(jiàn),利用不同形式的“合同”進(jìn)行詐騙的行為應(yīng)認(rèn)定為不同的犯罪,即利用書面合同進(jìn)行詐騙的行為定為合同詐騙罪,利用口頭合同進(jìn)行詐騙的行為定為詐騙罪。

三、合同詐騙罪之合同的范圍

實(shí)踐中合同運(yùn)用得十分廣泛,其所涉獵的內(nèi)容紛繁復(fù)雜,簽訂合同的主體也多種多樣。但是并非所有利用合同進(jìn)行詐騙的行為都構(gòu)成合同詐騙罪,合同詐騙罪中的合同范圍應(yīng)從狹義上理解。筆者認(rèn)為,合同詐騙罪之合同的范圍如下:第一,《合同法》規(guī)定的大部分有名合同,例如買賣合同、租賃合同、借款合同、運(yùn)輸合同等。第二,其他法律、法規(guī)所調(diào)整的平等主體之間的某些民商事合同。

除此之外,利用某些特殊合同進(jìn)行詐騙的,不宜定為合同詐騙罪,具體包括:第一,利用行政合同。行政合同本質(zhì)上仍是一種契約或協(xié)議,是行政主體在行使行政職權(quán)過(guò)程中,為實(shí)現(xiàn)具體的行政管理目標(biāo)而與公民、法人之間達(dá)成的一種協(xié)議。行政合同體現(xiàn)了柔性管理的一面,但其本質(zhì)上仍是一種行政行為,主體上具有不平等性。理論上不排除利用行政合同進(jìn)行詐騙犯罪的情形,如實(shí)踐中一旦發(fā)生,應(yīng)以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任,而不應(yīng)定性為合同詐騙罪。因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)在行使行政職權(quán)過(guò)程中,與相對(duì)人處于不對(duì)等的地位,而且行政行為的特征也決定了不能完全遵循意思自治的原則。利用行政合同進(jìn)行詐騙,侵犯的是行政主體機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán),對(duì)市場(chǎng)秩序并沒(méi)有造成直接的危害,所以不符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成特征。第二,利用國(guó)家合同。國(guó)家合同在主體上更具有不平等性,屬于一類特殊的合同,它受國(guó)際法范圍調(diào)整,因此,不在合同詐騙罪的合同范圍之列。第三,利用無(wú)償合同。無(wú)償合同包括無(wú)償贈(zèng)與、委托、保管合同等,因這些合同不具有交易的關(guān)聯(lián)性,不具有價(jià)值對(duì)等性,無(wú)法體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特征,并非真正意義上的市場(chǎng)交易合同。因此,該類合同理應(yīng)排除在合同詐騙罪之外。第四,利用有關(guān)身份關(guān)系的合同。合同詐騙犯罪侵犯的是財(cái)產(chǎn)關(guān)系,并非人身關(guān)系,所以利用婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議進(jìn)行詐騙的,因其沒(méi)有擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,沒(méi)有侵犯合同詐騙罪的客體,因此不構(gòu)成合同詐騙罪,只能以詐騙罪定罪處罰。

四、合同詐騙罪之合同的對(duì)象

合同詐騙行為因其侵犯對(duì)方當(dāng)事人的公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán),進(jìn)而破壞市場(chǎng)交易秩序,因而一般認(rèn)為合同詐騙罪的對(duì)象與大多數(shù)財(cái)產(chǎn)犯罪一樣都是公私財(cái)物,即公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的物質(zhì)表現(xiàn)[6]。然而,并非所有的財(cái)物都能成為該罪的侵犯對(duì)象,筆者認(rèn)為,合同詐騙罪中合同指向的對(duì)象包括:第一,動(dòng)產(chǎn)。動(dòng)產(chǎn)包括有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn),這些可以成為合同詐騙罪的對(duì)象一般不存在爭(zhēng)議。第二,不動(dòng)產(chǎn)。盡管實(shí)踐中,利用合同騙取不動(dòng)產(chǎn)的案例少有發(fā)生,但是理論上并不能排除該種情形的存在,“詐騙行為人的目的重在排除他人對(duì)于其物之支配,而移至于自己或第三人之支配下,其行為之本質(zhì),在于移轉(zhuǎn)其物之支配,并不以移轉(zhuǎn)其物或變動(dòng)其物之處所為必需。[7]”。比如,行為人通過(guò)簽訂合同的方式騙取對(duì)方當(dāng)事人的房屋產(chǎn)權(quán)證,并采用欺騙的手段將其更名過(guò)戶,將房產(chǎn)賣給他人后攜款潛逃。這種情況下,行為人的行為完全符合合同詐騙罪的基本特征,構(gòu)成合同詐騙罪。第三,非法所得。非法所得是行為人通過(guò)違法或犯罪途徑取得的財(cái)物,就這種財(cái)物的實(shí)際占有關(guān)系而言,或者是對(duì)財(cái)物所有人所有權(quán)的侵犯,或者是對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯,其背后的權(quán)屬關(guān)系由案件具體情況決定。但是無(wú)論如何都是對(duì)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯,所以,行為人的財(cái)物,無(wú)論是合法的還是非法的,均可以成為合同詐騙罪的對(duì)象[8]。

需要指出的是,有一些特殊物品不能成為合同詐騙罪中合同的對(duì)象,具體包括:第一,知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)和專有技術(shù)。以欺騙的手法騙取專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、專有技術(shù),不能構(gòu)成合同詐騙罪,而構(gòu)成相應(yīng)的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪,即假冒專利罪、假冒商標(biāo)罪、侵犯著作權(quán)罪、侵犯商業(yè)秘密罪。第二,違禁品。違禁品是禁止公民私自留存、使用的物品,如槍支、彈藥、爆炸物、毒品等。對(duì)于違禁品,我國(guó)法律禁止任何組織或個(gè)人私自非法擁有,也禁止自由流通。所以,對(duì)于通過(guò)簽訂合同的方式騙取的違禁品,因?yàn)槠錄](méi)有破壞市場(chǎng)交易秩序,不能構(gòu)成合同詐騙罪,只能認(rèn)定為詐騙罪。第三,財(cái)產(chǎn)性利益。財(cái)產(chǎn)性利益是指能夠滿足人物質(zhì)或精神需要的、可用貨幣衡量的、能夠移轉(zhuǎn)的、可以管理的、通過(guò)某種媒介表現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值存在,是財(cái)物以外的有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的利益,包括勞務(wù)、技術(shù)、演藝等等。實(shí)踐中,常發(fā)生用人單位許以優(yōu)厚報(bào)酬招雇員工,卻拒絕支付報(bào)酬的情況。筆者認(rèn)為,不宜把騙取勞務(wù)視為合同詐騙罪的對(duì)象,否則有悖于刑事立法的本意。實(shí)踐中,對(duì)騙取勞務(wù)等財(cái)產(chǎn)性利益的行為多通過(guò)民事、行政途徑解決。

五、合同詐騙罪之合同的效力

根據(jù)《合同法》關(guān)于合同效力的規(guī)定,合同的效力類型包括:有效合同;無(wú)效合同;效力待定合同;可撤銷的合同。

有效合同是指已經(jīng)依法成立、生效,對(duì)當(dāng)事人雙方具有法律約束力的合同。在合同詐騙罪中,利用有效合同進(jìn)行詐騙的情況是大量存在的。從刑法第 224條第三項(xiàng)規(guī)定的情況來(lái)看,行為人可以采用兩種方式進(jìn)行合同詐騙:一是沒(méi)有實(shí)際履行能力,以先履行小額合同,誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂合同的方式進(jìn)行合同詐騙;二是沒(méi)有實(shí)際履行能力,以先部分履行合同,誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)履行合同的方式進(jìn)行合同詐騙。

無(wú)效合同是相對(duì)于有效合同而言的,是指合同雖然成立,但因其違反法律、行政法規(guī)、社會(huì)公共利益,被確認(rèn)為無(wú)效?？梢?jiàn),無(wú)效合同是已經(jīng)成立的合同,只是欠缺生效要件,不具有法律約束力的合同,不受國(guó)家法律保護(hù)。雖然無(wú)效合同不受法律保護(hù),但是并不影響合同詐騙罪的成立。

效力待定合同又稱為效力未定的合同,是指合同雖然已經(jīng)成立,但因其不完全符合有關(guān)生效要件的規(guī)定,因此其效力能否發(fā)生,尚未確定,一般須經(jīng)有權(quán)人表示承認(rèn)才能生效?！逗贤ā芬?guī)定了三種情況為效力待定合同:第一,主體不適格的效力待定合同,即限制行為能力人訂立的合同。此合同經(jīng)法定代理人追認(rèn)后方為有效。第二,無(wú)權(quán)代理人訂立的合同,即行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同,經(jīng)被代理人的追認(rèn)后,合同有效。第三,無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利而訂立的合同,經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)后才能有效。實(shí)踐中,認(rèn)定合同詐騙罪時(shí),首先要判斷合同的效力。如合同屬于效力待定的合同,此時(shí)一定要慎重,必須獲取權(quán)利人不追認(rèn)的證據(jù),即用盡一切民事救濟(jì)手段后,合同最終屬于無(wú)效合同,這種情況下,可構(gòu)成合同詐騙罪。否則,在合同效力未確定之前,難以證明行為人主觀上具有“非法占有目的”,從而不能構(gòu)成合同詐騙罪。

可撤銷合同是指合同因欠缺一定的生效要件,其有效與否,取決于有撤銷權(quán)的一方當(dāng)事人是否行使撤銷權(quán)的合同?？沙蜂N合同是一種相對(duì)有效的合同,在有撤銷權(quán)的一方行使撤銷權(quán)之前,合同對(duì)雙方當(dāng)事人都是有效的。根據(jù)法律規(guī)定,有以下情況之一的,當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷:重大誤解;顯失公平;欺詐;脅迫;乘人之危。如果進(jìn)行詐騙的合同是可撤銷的合同,認(rèn)定時(shí)也要格外注意,原因同效力待定的合同。只是,行使撤銷權(quán)的證據(jù)比較容易取得,因?yàn)橐坏┍缓θ说焦矙C(jī)關(guān)報(bào)案,肯定其是行使撤銷權(quán)的,但是,不能由此想當(dāng)然地認(rèn)為行使了撤銷權(quán),必須要獲取相應(yīng)的證據(jù)證明,而不能忽視這一步驟,這對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定合同詐騙罪是必要的。

[1]陳祥民 .經(jīng)濟(jì)犯罪案件偵查[M].遼寧:遼寧人民出版社,2008.

[2]王勇杰 .論合同詐騙罪之合同[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(1):161-162.

[3]王利明 .民法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000.

[4]趙秉志,肖中華 .合同詐騙罪中的疑難問(wèn)題 [EB/OL].http:∥www.law.com.cn/pg/news show.php?Id=2094.

[5]喻貴英 .《合同法》與合同詐騙罪之“合同”[J].河北法學(xué),2004,(6):65.

[6]李玲 .淺議合同詐騙罪的對(duì)象[J].吉林省教育學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(3):67-68.

[7]陳樸生 .談財(cái)產(chǎn)犯罪之保護(hù)法益 [J].刑事法雜志,2005,(4):25-27.

[8]高銘暄,王作富 .中國(guó)懲治經(jīng)濟(jì)犯罪全書[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1995.

Key works：the contract,the contract fraud crime,crime and non-crime,this crime and other crime

Research on theM ulti-variable Factors of the Contract Fraud Cr ime Identification——Focused on the Identification of the Contract

ZHANGLing
(China Criminal Police College Institute,Shenyang,Liaoning,110854)

The contract fraud crime,separated from the common crime of fraud,s windles in the for m of contract.The dispute of the identification of the contract is arising.Therefore,it is necessary to analyse the essence of the contract of the contract fraud cr ime,and on the essence,it could idetify the for m,scope,object and effect of the contract of the contract fraud crime.Moreover,it is necessary to research on the multi-variable factors of the contract fraud crime identification.All of these will be the foundations of the correct application of the contract fraud crime in the justice practice.

D924.33

A

1008-7575(2010)02-0044-03

2009-12-09

張 伶 (1978-),女,遼寧鞍山人,中國(guó)刑事警察學(xué)院經(jīng)偵系講師,研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪偵查。

(責(zé)任編輯:葉劍波)