周艷芳　曾煜

摘 要：經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的大背景下，其自由理念迅速深入社會(huì)的各個(gè)角落，婚姻關(guān)系內(nèi)部的約定成為常見之事，如夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”。然而，當(dāng)婚姻中具有的特有屬性融入經(jīng)濟(jì)屬性時(shí)，其性質(zhì)及其效力就變得模糊不清了，似乎也在模糊合同的邊界。本文通過(guò)探求夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”的性質(zhì)與效力，明晰合同法中合同的邊界。

關(guān)鍵詞：合同；忠誠(chéng)協(xié)議；邊界；性質(zhì)

一、問(wèn)題的提出

近幾年，夫妻之間出于維系家庭關(guān)系之目的，出現(xiàn)了夫妻雙方簽訂“忠誠(chéng)協(xié)議”的現(xiàn)象，并因此協(xié)議訴訟至法院，希望通過(guò)法院予以裁決。如上海閔行區(qū)“夫妻不忠賠償案”：曾某與賈某于1999年認(rèn)識(shí)并登記結(jié)婚，二人經(jīng)過(guò)協(xié)商后，簽署了夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議書”，并特別約定了“一方出現(xiàn)婚外情時(shí)，應(yīng)賠償對(duì)方30萬(wàn)元”。后因曾某發(fā)生約定行為，曾某向上海閔行區(qū)法院提起離婚訴訟，然而賈某卻以曾某違反了雙方簽訂的“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議書”為由提起反訴，并要求法院判令曾某支付違約金30萬(wàn)元。在審判過(guò)程中，閔行區(qū)法院認(rèn)定曾某存在違約行為，判決增明支付給對(duì)方違約金30萬(wàn)元。而曾某不服一審判決，遂上訴至上海一中院，但不久后撤訴。

可以看出，法院承認(rèn)夫妻雙方簽訂的“忠誠(chéng)協(xié)議書”屬于自愿、平等協(xié)商的結(jié)果。我國(guó)《婚姻法》第四條規(guī)定了夫妻雙方應(yīng)當(dāng)履行忠誠(chéng)義務(wù)，但這僅僅屬于原則性的規(guī)定。而《合同法》第二條第二款規(guī)定：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。似乎，“忠誠(chéng)協(xié)議”鉆了《婚姻法》和《合同法》的法律漏洞，內(nèi)容多樣的“忠誠(chéng)協(xié)議”也導(dǎo)致法院不同的判決。

那么，“忠誠(chéng)協(xié)議”的性質(zhì)到底是什么？是否屬于法律意義上的合同？能否適用合同法的一般原理對(duì)“忠誠(chéng)協(xié)議”進(jìn)行認(rèn)定？這些問(wèn)題的理清，對(duì)于明晰合同法中合同的邊界具有重要意義，同時(shí)也為“忠誠(chéng)協(xié)議”的實(shí)際解決提供依據(jù)。

二、合同的基本概述

《合同法》第二條規(guī)定：“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系意思表示一致的協(xié)議。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！逼洳捎酶爬ê头穸信e方式確定了合同法調(diào)整的范疇。關(guān)于合同的邊界，筆者認(rèn)為做擴(kuò)大解釋，即是指民事合同。由于民事合同涉及的范疇較廣泛，不僅包括債權(quán)債務(wù)關(guān)系，還包括物權(quán)關(guān)系，甚至包括身份關(guān)系。查看我國(guó)在制定《合同法》時(shí)的立法材料中可知，我國(guó)現(xiàn)行《合同法》的適用范圍雖從合同主體和合同種類這兩個(gè)方面較原來(lái)的《合同法》有所擴(kuò)大①，但仍然沒有將人身關(guān)系的合同納入合同法調(diào)整范圍。這里應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待在親屬法領(lǐng)域存在的合同是否完全適用合同法調(diào)整的不同情形：如以財(cái)產(chǎn)為主要約定內(nèi)容的離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議或者是有關(guān)遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議等，可以由合同法來(lái)進(jìn)行調(diào)整。如果合同協(xié)議內(nèi)容具有很強(qiáng)的人身屬性的話，比如關(guān)于監(jiān)護(hù)關(guān)系的規(guī)定或是關(guān)于結(jié)婚和離婚的規(guī)定，由于其具有特殊的法律屬性而不能適用合同法。

合同，是指具有平等地位的當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。合同作為一種民事法律行為，是當(dāng)事人協(xié)商一致的產(chǎn)物，是兩個(gè)以上的意思表示相一致的協(xié)議。只有當(dāng)事人所作出的意思表示合法，合同才具有法律約束力。一般而言，合同與協(xié)議和契約本質(zhì)上是等同的。生效的合同和協(xié)議法律效力就是相同的.除非沒有生效或因?yàn)橐恍l件而失效。合同或協(xié)議一般只是名稱，叫法的不同，只要不違反法律和道德風(fēng)俗，當(dāng)事人可以任意約定合同或協(xié)議的名稱，內(nèi)容，形式，都是有效的。合同曾有契約與合同之分，但我國(guó)現(xiàn)行法律不再作這樣的區(qū)分，把二者統(tǒng)稱為合同。

傳統(tǒng)理論中，合同具有以下三個(gè)特征：（1）合同是兩個(gè)以上法律地位平等的當(dāng)事人意思表示一致的協(xié)議；（2）合同以產(chǎn)生、變更或終止民事權(quán)利義務(wù)為目的，也就是民事關(guān)系，即平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系；（3）合同是一種民事法律行為。由此看來(lái)，判斷一個(gè)協(xié)議是否屬于合同，首先也是最重要的，是否存在平等地位的合意，其次是否存在民事關(guān)系的發(fā)生和變化。只要符合這兩個(gè)實(shí)質(zhì)條件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同。

三、關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議學(xué)界爭(zhēng)議

夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”案一經(jīng)出現(xiàn)，就在社會(huì)和學(xué)界引起了廣泛的關(guān)注，討論焦點(diǎn)主要是圍繞夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”的性質(zhì)及是否具有法律效力而展開。

（一）夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”的定性

學(xué)者馬憶南人為夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”屬于合同，提出將道德義務(wù)約定為合同義務(wù)的夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”屬于廣義的民事契約、符合我國(guó)民法中的“合同”之含義，只是因?yàn)槠渖婕暗缴矸蓐P(guān)系而不由現(xiàn)行合同法規(guī)范調(diào)整，但這并不能成為否定其具有“合同”之本質(zhì)特點(diǎn)的理由。

然而，陳甦卻不認(rèn)同該觀點(diǎn)，認(rèn)為夫妻忠誠(chéng)協(xié)議更多可能是情緒化和帶有感情的產(chǎn)物，不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”就是合同，更不屬于以違反忠實(shí)義務(wù)為條件的贈(zèng)與合同，因?yàn)榉蚱揠p方在訂立時(shí)的自愿與一般合同訂立時(shí)的自愿大不相同，其訂立主體不必為被迫的允諾負(fù)責(zé)。

另外，中國(guó)政法大學(xué)隋彭生教授部分認(rèn)同夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”屬于合同法中的附緩和條件的合同的同時(shí)，也指出其忽視了夫妻身份關(guān)系的特性，而身份關(guān)系作為婚姻的基礎(chǔ)法律關(guān)系，是無(wú)法根據(jù)合同一般原理進(jìn)行規(guī)制的。因而，隋彭生教授提出夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”應(yīng)當(dāng)分為兩部分，一是有關(guān)身份性的協(xié)議，二是有關(guān)財(cái)產(chǎn)性的協(xié)議。有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議內(nèi)容不具有法律效力，有關(guān)財(cái)產(chǎn)性的協(xié)議內(nèi)容適用合同的一般規(guī)定并無(wú)不可取之處。

（二）夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”的效力

目前來(lái)看，理論界對(duì)夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”的效力問(wèn)題主流上持有兩種觀點(diǎn)：有效說(shuō)和無(wú)效說(shuō)。一派認(rèn)為，忠誠(chéng)協(xié)議是當(dāng)事人協(xié)商下自愿訂立，具有自主性，同時(shí)也符合婚姻法關(guān)于“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”的原則精神，應(yīng)該得到支持；另一派的看法是，“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”屬于道德義務(wù)，而不是法律意義上的義務(wù)，簽訂的夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”的內(nèi)容實(shí)際限制了一方的人身自由權(quán)，不符合法律規(guī)定和法理基礎(chǔ)，應(yīng)該予以反對(duì)。

具體來(lái)說(shuō)，即夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是民事主體意思自治的產(chǎn)物，因而“忠誠(chéng)協(xié)議”的相關(guān)內(nèi)容只要不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。具體詳細(xì)包括以下方面：第一，夫妻簽訂的“忠誠(chéng)協(xié)議”是約定財(cái)產(chǎn)制的具體實(shí)現(xiàn)形式，是對(duì)抽象的夫妻忠誠(chéng)義務(wù)原則的具體表現(xiàn)，且并沒有被法律禁止，是婚姻法上所允許的；第二，夫妻之間忠誠(chéng)協(xié)議屬于意思自治的結(jié)果，理應(yīng)得到法律的尊重。②而另外一些學(xué)者與認(rèn)同“有效說(shuō)”這一觀點(diǎn)的學(xué)者持相反觀點(diǎn)，夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。反對(duì)學(xué)者提出，人身權(quán)具有法定性，且“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議具有身份性”，不能自由設(shè)定；侵權(quán)損害不能通過(guò)合同契約預(yù)定，否則會(huì)破壞現(xiàn)行的民法體系；夫妻忠誠(chéng)義務(wù)只是道德義務(wù)的法律宣誓，不具有實(shí)質(zhì)的可救濟(jì)性。③

四、合同的邊界明晰——對(duì)夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”的評(píng)析

夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”之所以存在著不同的聲音，原因在于夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”并不簡(jiǎn)單的受《婚姻法》或《合同法》的調(diào)整，而是夾雜著多種因素的結(jié)果。

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)同婚姻為契約，卻又不同于契約?；橐鍪莾蓚€(gè)人在你請(qǐng)我愿即雙方協(xié)商一致下做出的組合家庭的意思自治的結(jié)果，這是典型的契約自治精神的體現(xiàn)。然而，在婚姻過(guò)程中，雙方履行夫妻應(yīng)有的權(quán)利義務(wù)是基于一方為另一方之妻子或丈夫，給予的是精神上的給付，具有強(qiáng)烈的身份性，而并不簡(jiǎn)單與民事契約的債權(quán)債務(wù)關(guān)系相等同。同時(shí)，我國(guó)《婚姻法》第36條和第46條中規(guī)定了“重婚”和“有配偶者與他人同居”為違反忠誠(chéng)義務(wù)的表現(xiàn)，當(dāng)事人可以此作為離婚的法定事由。也就是說(shuō)，在《婚姻法》中，夫妻如若違反忠誠(chéng)義務(wù)，遵守忠誠(chéng)義務(wù)一方可以以此作為理由提起法院判決離婚，并在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)作為依據(jù)實(shí)行多得原則，但如若提請(qǐng)損失賠償則不一定得到法院的支持，《婚姻法》在此方面未作明確規(guī)定。

隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和女性地位的明顯提升，結(jié)婚率與離婚率都明顯提升?？旃?jié)奏和物質(zhì)化的社會(huì)生活環(huán)境下，大量的婚外戀、一夜情行為發(fā)生，事實(shí)上，這就是不忠誠(chéng)婚姻的表現(xiàn)，而《婚姻法》中只存在宣示性的忠誠(chéng)義務(wù)以及列舉式的不忠誠(chéng)行為，無(wú)法滿足社會(huì)中多樣化的其他不忠誠(chéng)行為。也就是在這種情況下，遵守夫妻義務(wù)一方在受到精神傷害的同時(shí)，卻無(wú)力為這種傷害獲得任何補(bǔ)償?；诖?，夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”受到社會(huì)中大受歡迎。雖說(shuō)婚姻是具有感情性質(zhì)的事物，我們不能通過(guò)法律強(qiáng)行去規(guī)范調(diào)整人類的感情世界，法院不能對(duì)婚姻過(guò)程中的感情問(wèn)題干涉并加以評(píng)判，但筆者認(rèn)為，當(dāng)大環(huán)境中這種不忠誠(chéng)行為有流行趨勢(shì)，影響到社會(huì)思想的正向發(fā)展時(shí)，不忠誠(chéng)行為已經(jīng)不再是夫妻雙方之間的感情問(wèn)題的糾葛，而是上升為社會(huì)價(jià)值取向的選擇問(wèn)題。因此，筆者不贊成直接否定或簡(jiǎn)單看待夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”，也不認(rèn)同最高院對(duì)于“忠誠(chéng)協(xié)議”采取避而不談的方式。

根據(jù)夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”的內(nèi)容的差異，可以將其分為以下四種類型：約定財(cái)產(chǎn)給付型、約定權(quán)利放棄型、約定特定行為實(shí)施型及極端行為型。這些內(nèi)容可能單獨(dú)出現(xiàn)，也有可能是以組合的方式出現(xiàn)，體現(xiàn)了協(xié)議做出主體的自治性。而針對(duì)內(nèi)容五花八門的夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”，應(yīng)從最基本的法理結(jié)構(gòu)中入手，分析其是否符合合同的基本要素出發(fā)，從而正確認(rèn)識(shí)夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”的性質(zhì)。

從本文第二章可知，一個(gè)完整的合同應(yīng)滿足三大要素，即：主體上的平等；當(dāng)事人意思上的一致；合意的內(nèi)容能夠?qū)е旅袷路申P(guān)系產(chǎn)生、變更或終止。夫妻雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上，進(jìn)行協(xié)議的約定；夫妻雙方任何一方能夠提出自己的想法，并在雙方認(rèn)可的前提下，基于履行夫妻雙方相互忠誠(chéng)的義務(wù)的目的而訂立的。顯然，“忠誠(chéng)協(xié)議”符合前兩個(gè)要素的要求。至于合同的第三個(gè)要素，由于約定的內(nèi)容的差異性，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待：首先，如果對(duì)違反該項(xiàng)義務(wù)的當(dāng)事人設(shè)定的只是財(cái)產(chǎn)法上的法律后果，此時(shí)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議所設(shè)定的違約金、補(bǔ)償性的財(cái)產(chǎn)分割等法律后果，與《合同法》之合同并無(wú)差別。法院所能救濟(jì)主要是基于當(dāng)事人意欲設(shè)定的法律后果，亦即法效意思來(lái)確定，此種夫妻忠誠(chéng)協(xié)議在性質(zhì)上應(yīng)屬于《合同法》第二條第一款所定義的“合同”。其次，協(xié)議內(nèi)容屬于權(quán)利放棄型的，由于不忠誠(chéng)行為引起離婚并導(dǎo)致婚姻關(guān)系的解除，涉及到身份關(guān)系的變化，其超出了《合同法》所調(diào)整的范圍，因而不能將其作為合同對(duì)待，但可以等同于離婚協(xié)議，其中約定的相關(guān)財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)約定均可以適用《婚姻法》。再者，對(duì)于相關(guān)行為型的協(xié)議，筆者認(rèn)為，婚姻是倫理與法律的結(jié)合，法律不是萬(wàn)能的，不能處處對(duì)婚姻進(jìn)行事無(wú)巨細(xì)的規(guī)范調(diào)整，因此，法律不應(yīng)當(dāng)去干涉，但如若約定危及到人的健康與生命時(shí)，法院就應(yīng)當(dāng)發(fā)揮維護(hù)公平正義的作用，不得承認(rèn)該協(xié)議內(nèi)容的效力。（作者單位：南昌大學(xué)）

注釋：

① 藍(lán)超.身份性協(xié)議研究——從租女友案出發(fā)[J].華中科技大學(xué)，2011：07.

② 童航.夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力認(rèn)定[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，06：121.

③ 童航.夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力認(rèn)定[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，06：122.