劉 揚(yáng)

(中國青年政治學(xué)院,北京 100089)

淺議相對刑事責(zé)任年齡人轉(zhuǎn)化型搶劫致人輕傷的處理

劉 揚(yáng)

(中國青年政治學(xué)院,北京 100089)

相對刑事責(zé)任年齡人轉(zhuǎn)化型搶劫致人輕傷該如何處理,《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)沒有作出明確規(guī)定,學(xué)者有不應(yīng)當(dāng)定罪和應(yīng)當(dāng)定搶劫罪兩種觀點(diǎn),而這兩種觀點(diǎn)的背后則是立法權(quán)和司法權(quán)的矛盾與協(xié)調(diào)問題。在中國現(xiàn)有國情下,當(dāng)立法權(quán)和司法權(quán)發(fā)生沖突時(shí),尊重立法權(quán)是一個(gè)較為合適的選擇。

罪刑法定;立法權(quán);司法權(quán)

一、爭議的提出

《解釋》第 10條第 1款規(guī)定:“已滿十四周歲不滿十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證,當(dāng)場使用暴力,故意傷害致人重傷或者死亡,或者故意殺人的,應(yīng)當(dāng)分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。”但對于相對刑事責(zé)任年齡人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證,當(dāng)場使用暴力(以下簡稱“相對刑事責(zé)任年齡人轉(zhuǎn)化型搶劫”)故意傷害致人輕傷該如何處理卻未作明確規(guī)定。對此,學(xué)者產(chǎn)生了兩種不同的觀點(diǎn):

(一)觀點(diǎn)一:相對刑事責(zé)任年齡人轉(zhuǎn)化型搶劫致人輕傷不應(yīng)定罪

認(rèn)為相對刑事責(zé)任年齡人轉(zhuǎn)化型搶劫致人輕傷不應(yīng)定罪主要有兩種不同的理由:

1.未成年人犯罪的特殊性決定了未成年人轉(zhuǎn)化型搶劫致人輕傷不應(yīng)定罪。

“未成年人犯罪的特殊性,主要可以歸結(jié)為兩點(diǎn):一是它的自然性。所謂自然性,表現(xiàn)為這些行為是與未成年人成長過程相伴隨的自然現(xiàn)象,它的發(fā)生具有不可避免性,同時(shí),即使不加干預(yù),隨著年齡的增長和心智的成熟,相當(dāng)一部分人也會自然地得到克服。二是身份性。所謂身份性,是指未成年人犯罪的行為類型和行為方式與未成年人的年齡及心理特征相聯(lián)系。未成年人的心理乃至生理尚未完全成熟,他們的人生觀、世界觀尚未定型,他們的理解力、意志力等方面與成年人相比還有所欠缺,他們往往對外部環(huán)境的刺激容易做出不適當(dāng)?shù)姆磻?yīng),對自身以及外部事物往往不能做出正確的評價(jià)。因此,未成年人犯罪往往表現(xiàn)出動機(jī)簡單、沖動而起、目標(biāo)直接、不計(jì)后果等特點(diǎn),很難說是理性選擇的結(jié)果,所實(shí)施的犯罪行為也多為搶劫、搶奪、盜竊、殺人、傷害、強(qiáng)奸等街頭犯罪?！薄?〕另外,少年司法和刑法的主旨在于保護(hù),對違法犯罪少年應(yīng)盡可能避免刑法干預(yù),監(jiān)禁和剝奪自由只能作為最后不得已而為之的手段,而且我國明確規(guī)定了未成年人的刑事政策應(yīng)以“教育為主,懲罰為輔”。所以,對于相對刑事責(zé)任年齡的人轉(zhuǎn)化型搶劫致人輕傷的,不應(yīng)定罪。

2.綜合《解釋》相關(guān)規(guī)定和學(xué)理解釋,已滿十四周歲未滿十六周歲的人實(shí)施轉(zhuǎn)化型搶劫致人輕傷不應(yīng)定罪。

第一,關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫,學(xué)界的通說認(rèn)為:“只要行為人著手實(shí)行盜竊、詐騙、搶奪行為,不管既遂未遂,也不論取得財(cái)物數(shù)額大小,均存在轉(zhuǎn)化為搶劫罪的可能?！薄?〕但是《解釋》第 10條第 1款和第 2款卻對“盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物的行為”與“盜竊、詐騙、搶劫罪”作出了區(qū)分:第 1款的前提條件是“盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物”,而第 2款的前提條件是“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”。這使我們有理由認(rèn)為最高人民法院是要做“行為”與“罪”的劃分。即只有相對刑事責(zé)任年齡人的行為構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪時(shí),才能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。而根據(jù)《刑法》第 17條第2款的規(guī)定相對刑事責(zé)任年齡人不可能成為盜竊、詐騙、搶奪罪的主體,因此,當(dāng)相對刑事責(zé)任年齡人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證,當(dāng)場使用暴力,故意傷害致人輕傷不能構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫。

第二,按照《解釋》第 10條第 1款的規(guī)定,相對刑事責(zé)任年齡人的行為不轉(zhuǎn)化為搶劫罪,但要以故意傷害罪定罪。但是,根據(jù)《刑法》第 17條第 2款規(guī)定,相對刑事責(zé)任年齡人在故意傷害致人重傷或者死亡時(shí)才負(fù)刑事責(zé)任。所以,對于實(shí)行盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證,當(dāng)場使用暴力,故意傷害致人輕傷的相對刑事責(zé)任年齡人亦不屬于《刑法》第 17條第 2款規(guī)定的應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的故意傷害罪的犯罪主體范疇,從而不應(yīng)定罪。

總之,該行為既不構(gòu)成搶劫罪又不構(gòu)成故意傷害罪,故不應(yīng)定罪處罰。

(二)觀點(diǎn)二:相對刑事責(zé)任年齡人轉(zhuǎn)化型搶劫致人輕傷應(yīng)當(dāng)定搶劫罪

認(rèn)為相對刑事責(zé)任年齡人轉(zhuǎn)化型搶劫致人輕傷應(yīng)當(dāng)定搶劫罪,其理由主要基于罪刑法定原則。

罪刑法定原則是“公民與國家就刑法權(quán)與人權(quán)達(dá)成的一種協(xié)議,國家依法條的形式向公民承諾刑罰權(quán)的發(fā)動僅限于法律規(guī)定的范圍,公民以法條規(guī)定為依據(jù)規(guī)約自己的行為”〔3〕。我國 1997年《刑法》第 3條明確規(guī)定了罪刑法定原則,而恪守罪刑法定原則就要求司法解釋應(yīng)該在立法限定的范圍內(nèi)進(jìn)行解釋,而不應(yīng)超越法律。

根據(jù)我國刑法第 269條規(guī)定,犯盜竊、詐騙、搶奪罪,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的,應(yīng)依搶劫罪定罪處罰。所以,不論已滿十四周歲不滿十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證,當(dāng)場使用暴力,故意傷害致人重傷或者死亡或是輕傷的,都應(yīng)依搶劫罪定罪處罰。另外,最高人民檢察院在2003年《關(guān)于相對刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍有關(guān)問題的答復(fù)》中指出:相對刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施了刑法第 269條規(guī)定的行為的,應(yīng)當(dāng)依照刑法第 263條的規(guī)定,以搶劫罪追究刑事責(zé)任。顯然,檢察機(jī)關(guān)是嚴(yán)格秉承了罪刑法定原則。

二、爭議背后的一種習(xí)慣性解釋——立法權(quán)和司法權(quán)的關(guān)系

(一)爭議背后的實(shí)質(zhì)問題

從以上兩種不同的觀點(diǎn),我們可以看出,一方認(rèn)為最高人民法院既然本著“教育為主,懲罰為輔”的方針制定本《解釋》,就應(yīng)在此明確規(guī)定已滿十四周歲不滿十六周歲的人實(shí)施轉(zhuǎn)化型搶劫行為致人輕傷不應(yīng)當(dāng)定罪,另一方卻認(rèn)為司法解釋應(yīng)限定在罪刑法定的范圍內(nèi),它不能超越罪刑法定去修改刑法。討論到這里,我們發(fā)現(xiàn),背后的實(shí)質(zhì)問題是:司法權(quán)與立法權(quán)之間的矛盾和協(xié)調(diào)。

(二)立法權(quán)和司法權(quán)的界定及其關(guān)系

立法權(quán),從廣義上來說,是指一切立法主體依法行使創(chuàng)制、認(rèn)可、修改或廢止法規(guī)的權(quán)利。從狹義上理解,立法權(quán)是指立法機(jī)關(guān) (議會或其他代議機(jī)構(gòu))行使的創(chuàng)制、認(rèn)可、修改或廢止法律規(guī)范的權(quán)利。司法權(quán)按照《元照英美法詞典》的界定是法院和法官依法享有的審理和裁決案件,并作出有拘束力的判決的權(quán)力,與立法權(quán)和行政權(quán)相對。立法權(quán)與司法權(quán)通常會在司法立法與司法審查這兩個(gè)領(lǐng)域發(fā)生關(guān)系。從憲法和相關(guān)的法律上來看,我國的司法機(jī)關(guān)是沒有固有立法權(quán)的?！?〕我國憲法第 126條規(guī)定:人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)。第131條規(guī)定:人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)?！吨腥A人民共和國人民法院組織法》第 33條規(guī)定:最高人民法院對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題,進(jìn)行解釋。1980年 6月 20日第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議通過的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》又賦予最高人民檢察院解釋法律、法令的權(quán)利。這些規(guī)定至少明確了兩點(diǎn):

第一,僅最高人民法院和最高人民檢察院是解釋的主體。作為最高司法機(jī)關(guān)的解釋,理應(yīng)稱其為司法解釋。

第二,司法解釋的對象是法律、法令。這種解釋僅是對原有規(guī)范的一種補(bǔ)充和說明,它不能形成新的法規(guī)。而且“在日益強(qiáng)調(diào)罪刑法定原則的情況下,司法機(jī)關(guān)對于自己的刑法解釋是否違背這一原則而喪失了結(jié)論的正當(dāng)性,都具有日益強(qiáng)烈的敏感。越接近解釋可能的邊緣,司法機(jī)關(guān)就越謹(jǐn)慎,越有可能要求由立法機(jī)關(guān)加以解決”〔5〕。審判機(jī)關(guān)或許基于以上考慮并沒有明確規(guī)定相對刑事責(zé)任年齡人實(shí)施轉(zhuǎn)化型搶劫行為致人輕傷應(yīng)當(dāng)如何處理。

三、個(gè)人觀點(diǎn):應(yīng)當(dāng)尊重立法權(quán)——以搶劫罪定罪

雖然司法機(jī)關(guān)沒有明確規(guī)定相對刑事責(zé)任年齡人轉(zhuǎn)化型搶劫致人輕傷應(yīng)當(dāng)如何處理,但實(shí)踐中的問題還是需要我們?nèi)ソ鉀Q的。筆者認(rèn)為,在此情況下,應(yīng)該按照刑法第 269條的規(guī)定,以搶劫罪定罪處罰。即在處理立法權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系時(shí),應(yīng)該尊重立法權(quán)。這是在我國現(xiàn)有國情下經(jīng)過綜合考慮所做出的選擇。

(一)最高人民法院的《解釋》和最高人民檢察院的沖突要求我們應(yīng)該依照罪刑法定原則定搶劫罪

最高人民法院《解釋》認(rèn)為已滿十四周歲不滿十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證,當(dāng)場使用暴力,故意傷害致人輕傷的不應(yīng)該定搶劫罪;而最高人民檢察院《關(guān)于相對刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍有關(guān)問題的答復(fù)》中指出相對刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施了轉(zhuǎn)化型搶劫行為,應(yīng)以搶劫罪追究刑事責(zé)任?？梢娮罡呷嗣穹ㄔ汉妥罡呷嗣駲z察院的意見不一致。

現(xiàn)實(shí)生活中,兩高之間互相沖突的例子并不少見。如最高人民法院于 1997年 12月 11日做出的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的規(guī)定》和最高人民檢察院于同年 12月 25日做出的《關(guān)于適用刑法分則規(guī)定的犯罪的罪名的意見》,這兩個(gè)司法解釋對罪名的確定,就出現(xiàn)了差異。這樣不僅造成人力、物力、財(cái)力的浪費(fèi),還造成了案件處理的矛盾,法律適用的混亂,影響了我國法制的統(tǒng)一。在這種情況下,該如何辦?筆者認(rèn)為應(yīng)該嚴(yán)格貫徹罪刑法定原則,按照立法機(jī)關(guān)制定的法律來解釋。就本文所探討的問題來說,就應(yīng)該按刑法第269條的規(guī)定定搶劫罪?！耙?yàn)椤罡邇稍骸际恰痉C(jī)關(guān)而不是立法機(jī)關(guān)’,它們在各自具體的司法活動中對所適用的法律規(guī)范在理解和掌握時(shí)難免沒有局限性?！薄?〕

(二)司法立法化現(xiàn)象也是我們應(yīng)該嚴(yán)格貫徹罪刑法定原則依搶劫罪定罪的原因

“20世紀(jì) 80年代以來,司法解釋在我國得到了空前的發(fā)展,其地位和作用甚至已經(jīng)成為法官審理和裁判案件最基本的依據(jù)。最高人民法院也由原來單純地、就事論事式地解釋某一具體的法律條文,向越來越經(jīng)常性地對法律文本進(jìn)行系統(tǒng)性甚至是整體性解釋的方向拓展。其性質(zhì)已不再屬于對法律條款的文字含義和文字表達(dá)的技術(shù)性闡釋,而是逐步擴(kuò)大到整個(gè)法律文本,最后演變成脫離原有的法律文本甚至文件系統(tǒng)所指向的法律調(diào)整框架和調(diào)整范圍的‘準(zhǔn)立法行為’,形成了最高人民法院這樣‘一個(gè)權(quán)力相對薄弱的法院卻擁有世界上最為廣泛的法律解釋權(quán)’的奇異景觀,最高人民法院也因此而成為除全國人大及其常委會和國務(wù)院以外的‘第三立法部門’?！薄?〕

“司法權(quán)以其‘特殊性’對立法權(quán)的‘普遍性’進(jìn)行的侵犯,使許多司法解釋具有與立法機(jī)關(guān)的立法活動難以區(qū)分的性質(zhì)?！薄?〕根據(jù)三權(quán)分立的學(xué)說,立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)應(yīng)當(dāng)相互分立、相互制約,如果權(quán)力集合,則會造成權(quán)力的濫用。在我國,立法權(quán)由代表人民意志的全國人民代表大會行使,從而確保了法律的人民意志性。但如果司法權(quán)過于擴(kuò)張,則是對人民意志的侵犯,人民的自由和意志能否受到保護(hù)也會讓人產(chǎn)生疑問。

(三)目前,我國少年刑事司法工作人員的辦案水平、能力、素質(zhì)參差不齊要求我們按照罪刑法定原則,在相對刑事責(zé)任年齡人實(shí)施轉(zhuǎn)化型搶劫致人輕傷的情況下以搶劫罪定罪

首先,我國的少年刑事案件多是由基層法院審理,而基層法院的法官大多沒有接受過正規(guī)的法學(xué)教育。其次,并不是所有的基層法院都設(shè)有少年法庭,這些沒有設(shè)立少年法庭的基層法院,它們的少年刑事案件通常是由刑事審判庭的法官擔(dān)任的,即使是設(shè)有少年法庭的基層法院,它們的少年審判庭法官有時(shí)還是會審理一些其他刑事案件,這就決定了他們不可能站在未成年人的特有立場上來思考案件的處理,也造成了他們對相對刑事責(zé)任年齡人實(shí)施轉(zhuǎn)化型搶劫致人輕傷的情況該如何處理會產(chǎn)生極為不同的理解。而法官理解不同,難免會造成司法適用的不公。程序方面,我國的《刑事訴訟法》沒有關(guān)于少年刑事案件該如何處理的程序規(guī)定。在這種因法官的理解不同可能造成極為不同的判決同時(shí)也沒有相應(yīng)程序保障的情況下,嚴(yán)格依照罪刑法定原則依搶劫罪定罪在司法適用方面顯得更公正、公平一些。

(四)我國的非刑罰處置措施不完善,對未成年人不予定罪,只會放任其惡習(xí)繼續(xù)發(fā)展

1.《預(yù)防未成年人犯罪法》雖然規(guī)定了訓(xùn)誡和嚴(yán)加管教,但并沒有規(guī)定具體的實(shí)施方法,以至于訓(xùn)誡和嚴(yán)加管教在對具有不良行為的未成年人身上并沒有收到應(yīng)有的效果。

2.我國的工讀教育,對避免、挽救未成年人的違法犯罪發(fā)揮了重要的作用,但在現(xiàn)今環(huán)境下,工讀教育日漸萎縮,難以發(fā)揮應(yīng)有的作用?！耙陨虾Ｊ袨槔?設(shè)有工讀學(xué)校 15所,每年平均幫教品行有毛病的學(xué)生 7000多人,使 90%以上的未成年人停止了違紀(jì)行為,避免了重新違法犯罪,有效地保障了普通學(xué)校秩序的穩(wěn)定?！薄?〕但隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,工讀教育日漸萎縮。首先,人們對工讀學(xué)校有抵觸情緒,認(rèn)為工讀就是勞動學(xué)校,常把它與少年犯聯(lián)系起來。其次,現(xiàn)在的孩子多是獨(dú)生子女,家長一般不會把孩子送到工讀學(xué)校,以至于現(xiàn)在的工讀學(xué)校招不到學(xué)生,難以維持下去。而且我國工讀教育“沒有形成符合實(shí)際需要的合理布局,全國除北京、上海、遼寧的布局基本合理外,不少省市區(qū)實(shí)際只有一所或兩三所工讀學(xué)校,還有十個(gè)省市區(qū)沒有工讀學(xué)?！薄?0〕。這些因素都造成了工讀教育并不能有效地發(fā)揮其挽救、教育的初衷。

3.勞動教養(yǎng)、收容教養(yǎng)兩種強(qiáng)制措施由于都具有很強(qiáng)的處罰性,對具有不良行為的未成年人應(yīng)慎用。如收容教養(yǎng)的期限,一般為一至三年。勞動教養(yǎng)的期限,從一年到三年不等并可延長三個(gè)月至十二個(gè)月,但是累計(jì)延長期限不得超過十二個(gè)月。與刑法的自由刑相比,收容教養(yǎng)和勞動教養(yǎng)的期限都比自由刑的起點(diǎn)高,它們的最高期限比拘役的最高期限還要長。這些因素導(dǎo)致對于未成年人的嚴(yán)重不良行為,通常不會對其處以勞動教養(yǎng)、收容教養(yǎng)。

四、結(jié)語

綜上所述,關(guān)于《解釋》第 10條第 1款所引起的爭議,實(shí)質(zhì)是立法權(quán)和司法權(quán)的矛盾和協(xié)調(diào)。綜合考慮中國目前的國情:兩高解釋時(shí)有沖突,司法立法化現(xiàn)象嚴(yán)重,少年刑事司法工作人員的素質(zhì)參差不齊且沒有完善的對未成年人的非刑罰處置措施的情況下,貫徹罪刑法定原則,對已滿十四周歲不滿十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證,當(dāng)場使用暴力,致人輕傷的情況依搶劫罪定罪處罰是比較合適的選擇。

〔1〕楊濤.未成年人刑罰制度的核心是保護(hù)和教育——訪中國政法大學(xué)教授趙寶成〔J〕.人民檢察,2006,(3):14-17.

〔2〕周振想,林維 .搶劫罪特別類型研究〔J〕.人民檢察,1999,(1):4-9.

〔3〕李長春,楊曉玲.刑法適用解釋的合法性訴求 〔J〕.河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2006,(2):99-103.

〔4〕戚淵.論立法權(quán)〔M〕.北京:中國法制出版社,2002.20-21.

〔6〕羅書平.論立法解釋與司法解釋〔J〕.云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2002,(2):60-68.

〔7〕袁明圣.司法解釋“立法化”現(xiàn)象探微〔J〕.法商研究,2003,(2):3-12.

〔8〕鄭鶴瑜.論我國刑法司法解釋之弊端 〔J〕.甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(1):42-44.

〔9〕魯禮堂.談工讀教育的重要性與對策 〔J〕.湖南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào),2004,(6):83-86.

〔10〕柳斌.新形勢下加強(qiáng)工讀教育的幾個(gè)問題 〔J〕.人民教育,1995,(10):7-8.

D iscussion on M inorW oundMade by Transformation Robbery of Person at the Relative Legal Responsibility Age

L I U Yang
(China Youth University for Political Science,Beijing 100089)

How to deal minor wound made by transfor mation robbery of person at the relative legal responsibility age,Supreme People’s Court Explanation about Certain problems of Concrete Law Application on Tries ofMinor Criminal Case(hereafter refers to as explaination)has not made stipulated explicitly,the scholar has two viewpoints,guilty of robbery and not guilty,however,behind these two viewpoints,there is contradiction and the coordination problem of the legislative power and the jurisdiction.Under the Chinese existing national condition,when the legislative power has conflictwith the jurisdiction,to respect legislative power is a more appropriate choice.

a legal punishment for aspecial crime;legislative power;jurisdiction

DF613

A

1672-2663(2010)04-0088-04

2010-10-10

劉揚(yáng) (1986-),女,河南鄧州人,中國青年政治學(xué)院 2008級刑法學(xué)研究生。

(責(zé)任編輯 宋藝秋)