張國敏,趙 靜

(1.湖北江北監(jiān)獄,湖北荊州 434110;2.北京大成律師事務(wù)所鄭州分所,河南鄭州 450001)

懲罰與改造的關(guān)系新探

張國敏1,趙 靜2

(1.湖北江北監(jiān)獄,湖北荊州 434110;2.北京大成律師事務(wù)所鄭州分所,河南鄭州 450001)

“懲罰”與“改造”是我國監(jiān)獄語境中使用頻率最多的詞語。二者既有區(qū)別又有聯(lián)系。其區(qū)別表現(xiàn)在行為的直接動機、行為的具體方式、行為的主體范圍、行為的法律保障、行為的結(jié)果要求等方面均不同。但是,二者在最終目標(biāo)上具有同向性,時空條件上具有一致性,功能發(fā)揮上具有互補性,資源利用上具有同一性等。通過對這一問題的研究,對我國監(jiān)獄職能體系及其結(jié)構(gòu)做出一個科學(xué)的定位,正確理解與科學(xué)把握懲罰與改造這一獨立的監(jiān)獄職能。

懲罰;改造;報應(yīng);矯正

眾所周知,“懲罰”與“改造”是我國監(jiān)獄語境中使用頻率最多的詞語,“懲罰”與“改造”也是我國監(jiān)獄的兩大職能。按理說,我們對二者的內(nèi)涵及其相互關(guān)系應(yīng)有科學(xué)的定位和準(zhǔn)確的認知,但從現(xiàn)有的監(jiān)獄理論研究文章及現(xiàn)實實踐看,仍有不少同志對其認識是模糊的,甚至是偏頗的。因此,加強二者的內(nèi)涵及其相互關(guān)系的研究十分必要。

一、懲罰與改造的區(qū)別點

懲罰,在監(jiān)獄語境中,是監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的代名詞,其特定內(nèi)涵為:監(jiān)獄代表國家對罪犯的人身自由實施相應(yīng)程度的限制,使罪犯與社會環(huán)境相對隔離開來,其主要標(biāo)志是“圍墻電網(wǎng)”。使罪犯在相應(yīng)程度上喪失人身自由,是監(jiān)獄懲罰的核心要義。在這里,懲罰與監(jiān)獄對服刑人員在獄內(nèi)違紀(jì)所施加的批評、扣分,甚至禁閉的“處罰”有本質(zhì)的區(qū)別。換言之,處罰不在懲罰之列,懲罰具有特指性與確定性,限制罪犯與社會人員(主要指監(jiān)獄內(nèi)的民警與服刑人員以外的社會人員)交往才是懲罰的應(yīng)有內(nèi)涵。

在我國監(jiān)獄語境中,改造則主要強調(diào)消除罪犯的犯罪思想,扭轉(zhuǎn)罪犯的不良行為習(xí)慣,使其樹立符合社會進步要求的觀念,養(yǎng)成良好的為人處世態(tài)度與習(xí)慣。從我國監(jiān)獄改造理論來看,強調(diào)“改造人”主要是改造人的錯誤世界觀,應(yīng)該是理論界的主流觀點。由此可見,努力實現(xiàn)罪犯世界觀的轉(zhuǎn)變,是改造的要義所在。

從理論與實踐看,懲罰與改造這兩種行為有著以下不同點:

(一)行為的直接動機不同

在這里,懲罰作為監(jiān)獄對罪犯所執(zhí)行的特殊刑罰,顯然具有刑罰的特質(zhì)。我們知道,刑罰是統(tǒng)治階級打擊犯罪、懲治犯罪的最為嚴厲的一種強制手段,其效應(yīng)是通過對罪犯施加打擊與懲治而體現(xiàn)出來的。這表明,監(jiān)獄懲罰的直接動機在于打擊與懲治,而不是其他,這就是我們常說的“報應(yīng)”。它給罪犯的直觀感受就是“失去了利益,遭受了痛苦”。而改造則不同,它緊扣思想決定行為的規(guī)律,刻意在罪犯受刑的同時,努力在改變罪犯的錯誤思想上有所作為,使罪犯真正有所轉(zhuǎn)變。其直接動機是使罪犯“消除錯誤的思想,形成正確的觀點,提升科學(xué)的認知”,避免罪犯一錯再錯,失去更大的利益與機會。改造與懲罰不同,它并沒有從動機到行為,使罪犯在物質(zhì)利益和人身自由上受到損失,遭遇不幸,相反,它顯然出于一種善意,出于拯救與重塑。從這個角度講,改造還是一種撫慰的手段。運用好改造手段,還可以有效安撫罪犯因遭受國家刑罰打擊而導(dǎo)致的心靈創(chuàng)傷。

(二)行為的具體方式不同

監(jiān)獄懲罰的核心要義在于使罪犯的人身自由受到相應(yīng)程度的剝奪。從監(jiān)獄實踐來看,就是使罪犯在與社會人員交往上受到相應(yīng)程度的限制。監(jiān)獄為了實施這種懲罰,采取的相應(yīng)行為主要是設(shè)置圍墻電網(wǎng),設(shè)立警戒區(qū)域,制定和落實罪犯與社會人員交往的審批制度,利用監(jiān)控設(shè)備監(jiān)控,啟用武警看押,動用警械武器對逃跑等重新犯罪行為進行打擊等等?？梢哉f,只有這些行為才是監(jiān)獄懲罰的具體體現(xiàn)。這些行為的主要特點是防范罪犯與社會人員的私自接觸 (越獄、逃跑,是罪犯欲與社會人員私自接觸的最突出的典型行為)。

這里要特別探討的是,罪犯收押入監(jiān)后,監(jiān)獄對其獄內(nèi)采取的各種管理行為,是否也是懲罰行為?有人認為,這些行為 (包括住宿、餐飲、醫(yī)療衛(wèi)生、日常休息等等)都是懲罰行為,因為它們都是懲罰行為的一部分,正是這些行為,確保了監(jiān)獄對罪犯實施的懲罰。而有些人則認為,這些行為不是懲罰行為,只是懲罰行為派生出的行為,它們并不符合監(jiān)獄懲罰的實質(zhì)精神,即剝奪罪犯與社會人員私自交往的自由,它們只是一種特殊的行政管理行為,其特殊性是指這些行為因為發(fā)生在監(jiān)獄,而不是發(fā)生在學(xué)校、企業(yè)等。在這些單位與組織里,同樣存在衣、食、住、行等等行為,并且這些行為同樣維持著學(xué)校、企業(yè)等的正常運行,但我們決不能因此認定這些行為也是教育行為、生產(chǎn)行為、創(chuàng)利行為。也就是說,只有圍繞“剝奪罪犯與社會人員私自交往的自由”這一本質(zhì)而展開的相應(yīng)行為才是懲罰行為的具體形式。對后一觀點,筆者是認同的。

那么,罪犯在監(jiān)獄進行的勞動生產(chǎn)、接受的思想教育是否具有懲罰性呢?對此,同樣有人認為它們具有懲罰性。在這些人看來,因為勞動具有強制性、低償性 (或無償性)、艱苦性,思想教育具有強制性、痛苦性、“犯人不愿參加性”,因而都具有懲罰性。對此,筆者同樣不敢茍同。從監(jiān)獄演變歷史來看,它們并不是監(jiān)獄的固有做法,并非監(jiān)獄懲罰的傳統(tǒng)要素。換言之,在監(jiān)獄里,組織罪犯勞動生產(chǎn)或思想教育,是可有可無的事,并非懲罰的必要載體與形式。時至今日,很多國家的監(jiān)獄并不提倡對罪犯進行普遍的勞動與思想教育。在有些西方國家看來,對罪犯進行“思想教育”是侵犯人權(quán)的做法。新中國監(jiān)獄之所以倡導(dǎo)對罪犯進行勞動改造與思想教育,有其特定的政治經(jīng)濟背景作支撐,更關(guān)鍵的是,我們開宗明義就規(guī)定了勞動生產(chǎn)與思想教育的方向,即是為了改造他們,而并不是懲罰他們。從歷史與現(xiàn)實看,我們并不認為“組織勞動與思想教育”是監(jiān)獄懲罰的具體形式。

前面著重探析了監(jiān)獄懲罰的具體行為,那么,改造的具體行為與方式是什么呢?從理論與實踐看,我們認為,圍繞“勞動改造與教育改造”所展開的系列具體行為,都是改造行為的具體體現(xiàn)。不僅如此,獄政管理行為中,除了與杜絕罪犯同社會人員私自交往而采取的各種行為外,都可以也應(yīng)該劃為改造的具體行為,如改善監(jiān)舍環(huán)境、組織犯人隊列、注重伙食調(diào)劑、推行計分考核、開展評先表彰等等,都足以促進罪犯感受到對人的尊重、前途的光明與素質(zhì)的培養(yǎng)。

(三)行為的主體范圍不同

從我國法規(guī)及監(jiān)獄行刑實踐看,在懲罰行為層面,其主體主要是指法律規(guī)定的各級監(jiān)獄主管機關(guān)和監(jiān)獄及其人民警察,他們享有審批罪犯能否與社會人員正當(dāng)交往、以何種方式交往、交往到何種程度的權(quán)力,也享有具體執(zhí)行這些行為的權(quán)力,當(dāng)然,也享有控制罪犯與社會人員私自交往的權(quán)力 (這也是義務(wù))。除此之外,其他組織和成員,包括其他政府機關(guān)、團體及組織的成員,甚至駐守監(jiān)獄、承擔(dān)監(jiān)管義務(wù)的武警都不享有審批和執(zhí)行罪犯與社會人員交往上的各種權(quán)力,只享有監(jiān)控與阻止罪犯與社會人員私自交往的“權(quán)力”,并且,監(jiān)獄及其警察不能將“審批與執(zhí)行”的權(quán)力交由他人行使。這表明,兌現(xiàn)懲罰的行為主體只能是監(jiān)獄的各級主管機關(guān)、監(jiān)獄及其人民警察。但改造的行為主體則不同。從法律與實踐看,改造的行為主體是罪犯。而監(jiān)獄上級主管機關(guān)、監(jiān)獄及其人民警察,以及政府機關(guān)、人民團體、社會組織 (包括服刑人員家屬甚至服刑同犯)都可以也應(yīng)該成為改造罪犯的輔助力量。對此,《監(jiān)獄法》第六十一條、六十八條分別作了明確規(guī)定。在改造罪犯層面,監(jiān)獄應(yīng)充分吸納各種積極社會力量參與其中。

(四)行為的法律保障不同

懲罰作為一種刑罰,給罪犯造成痛苦是不言而喻的。罪犯以各種方式,如越獄、逃跑、劫持人質(zhì)、哄鬧監(jiān)獄、自殺等來逃避、阻撓甚至拒絕懲罰。為了打擊與抵制這些行為的發(fā)生,國家對監(jiān)獄懲罰提供了強大的法律保障與支持,刑法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法分別以相應(yīng)條款明文規(guī)定上述行為是必須予以從重打擊的“重新犯罪”。從改造實踐來看,轉(zhuǎn)變罪犯思想、矯正罪犯不良習(xí)慣也不是件容易的事,需要罪犯付出艱辛與努力。為此,相當(dāng)一部分罪犯表現(xiàn)得不主動、不配合,甚至以各種消極方式,如頂撞民警、自傷自殘、裝病賣傻等手段逃避、阻撓改造。但從相關(guān)的法律看,監(jiān)獄并不能對不愿接受改造或消極改造的罪犯科以刑罰,只能采用行政處罰措施予以處理。如給予警告、處分或禁閉等。這說明,對懲罰與改造兩類行為,國家的法律保障力度顯然不在同一層面上。

(五)行為的結(jié)果要求不同

對懲罰行為而言,只要罪犯在服刑期間服從管理,接受監(jiān)規(guī),不致重新犯罪,刑期屆滿,監(jiān)獄對罪犯的懲罰就算完成,行為結(jié)果等于實現(xiàn);而對改造行為而言,盡管監(jiān)獄一方想方設(shè)法要轉(zhuǎn)變罪犯的錯誤觀點,矯正罪犯的不良習(xí)慣,并且客觀上付出了努力,但刑期屆滿,對罪犯的改造未必能夠達到理想狀態(tài)。也就是說,改造的結(jié)果未必能夠?qū)崿F(xiàn)。不僅如此,對懲罰行為而言,若懲罰任務(wù)不能完成,如出現(xiàn)了罪犯脫逃、自殺等情況,監(jiān)獄及其相關(guān)民警還要受到行政甚至刑律的處罰;而改造則不同,從目前看,由于改造涉及的因素與過程太多并且復(fù)雜,加上改造的評判標(biāo)準(zhǔn)仍未出臺,盡管改造結(jié)果未能實現(xiàn),但監(jiān)獄及其民警并未受到相應(yīng)的處罰,可以說,這也是改造工作長期得不到重視的主要原因。

二、懲罰與改造的相近點

懲罰與改造除了上述不同之處外,從我國社會主義監(jiān)獄來看,二者客觀上還存有諸多相近與相容之處。

(一)最終目標(biāo)上的同向性

盡管懲罰的直接動機是報應(yīng)和打擊,但在我國,“監(jiān)獄懲罰”客觀上是無產(chǎn)階級改造世界、解放全人類這一偉大事業(yè)的組成部分。這決定了我國監(jiān)獄懲罰的終極目標(biāo)是“解放”服刑人員、拯救服刑人員,而不是單一的打擊服刑人員,消滅服刑人員。換言之,是通過懲罰這種特殊的方式來挽救罪犯,這就使得懲罰與改造有了共同的目標(biāo),相同的方向。正因如此,懲罰與改造這對看似極為對立的矛盾體,才能統(tǒng)一于我國社會主義監(jiān)獄體系之中,各自發(fā)揮重要作用,促進中國特色社會主義刑罰體制的不斷發(fā)展與進步。

(二)時空條件上的一致性

罪犯從投入監(jiān)獄到刑滿釋放,監(jiān)獄對其懲罰與改造是同時進行的,監(jiān)獄對其懲罰的過程,也是監(jiān)獄對其改造的過程。如在罪犯被押入監(jiān)獄的初期,監(jiān)獄就對其開展了系列內(nèi)容的入監(jiān)教育和適應(yīng)性勞動;在服刑中期,監(jiān)獄更是采取各種措施,如心理矯治、計分考核、三課教育、個別教育、社會教育、評選各類積極改造分子、組織勞動等來改造罪犯;在服刑后期,監(jiān)獄又采用系列內(nèi)容的出監(jiān)教育來教育罪犯,監(jiān)測和鞏固改造成果。這說明,我國監(jiān)獄不單是懲罰機關(guān),也是改造機關(guān),這是我國監(jiān)獄真正具有“中國特色”的明證。

(三)功能發(fā)揮上的互補性

從宏觀上講,充分發(fā)揮懲罰與改造二者的功能,可使二者相得益彰,互為促進。懲罰能使罪犯痛苦,也能促進罪犯或多或少進行反思。通過反思,可促進罪犯接受懲罰,也可促進罪犯接受改造。同樣,有意識地抓好改造工作,重點在“轉(zhuǎn)變思想,提高認知”上下大功夫,也可促進罪犯對懲罰與改造產(chǎn)生積極認知,從而更好地接受懲罰與改造。不僅如此,通過有效地執(zhí)行懲罰,可以維持與保障良好管理秩序,從而推動改造工作的順利進行。相應(yīng)地,抓好了改造工作,同樣也可促使罪犯安心服刑,接受懲罰。由此可見,充分發(fā)揮二者的功能,可以實現(xiàn)作用互補。

(四)資源利用上的同一性

在我國監(jiān)獄,從理論上講,物質(zhì)資源與人力資源(主要是警力資源)可以得到充分利用。物質(zhì)資源,如圍墻、電網(wǎng)、教室桌椅、監(jiān)管醫(yī)療設(shè)施、廠房車間等等,既是保障懲罰實現(xiàn)的有利條件,又是落實改造的重要平臺;人力資源,主要指警力資源,既是執(zhí)行懲罰的主體,同時又是罪犯改造的重要組成部分。我國監(jiān)獄的這種資源利用模式,可以促進刑罰資源利用效率的最大化。它既符合我國國情,更能在監(jiān)獄領(lǐng)域體現(xiàn)社會主義優(yōu)越性。

三、把握懲罰與改造關(guān)系的價值所在

(一)澄清監(jiān)獄理論研究與實際工作中的模糊認識

從現(xiàn)行的理論研究與實際工作看,對二者的關(guān)系確實存在系列模糊與混沌的認知。如在對監(jiān)獄職能的認知上,有人認為監(jiān)獄職能就是懲罰職能;還有人認為監(jiān)獄的職能就是刑罰職能,其中包括懲罰與改造職能。如在對監(jiān)獄行刑內(nèi)容認知上,有人認為執(zhí)行刑罰的內(nèi)容就是監(jiān)禁,就是懲罰,就是讓罪犯失去自由;還有人認為,監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的內(nèi)容就是懲罰,同時也包括改造等。如在對監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的形式上,有人認為,監(jiān)獄內(nèi)的所有工作及其方式都是執(zhí)行刑罰的形式,包括獄政管理、教育改造、勞動改造等都是執(zhí)行刑罰的形式或方式等。通過上面的分析,我們不難得知,我國監(jiān)獄的職能主要有兩種,一是行刑職能即懲罰職能,二是改造職能。我國行刑的內(nèi)容主要是懲罰,即監(jiān)禁罪犯,剝奪罪犯的自由;我國監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的形式,則是指監(jiān)獄圍繞限制罪犯與社會人員交往而展開的針對性工作,主要是指“設(shè)置圍墻電網(wǎng),不準(zhǔn)罪犯超越警戒線,對罪犯與社會人員交往的程序與內(nèi)容進行嚴格審批與監(jiān)控,對罪犯以非法方式與社會人員交往的行為進行嚴厲打擊”等等。在對行刑方式的認識上,既不能把源于改造的具體形式即教育改造與勞動改造的各種具體行為誤認為是監(jiān)獄懲罰的具體形式 (盡管這些形式對監(jiān)獄懲罰具有相當(dāng)大的積極價值),又不能把獄政管理的所有行為方式誤認為是監(jiān)獄懲罰的具體形式 (同樣,盡管這些行為對監(jiān)獄懲罰又具有相應(yīng)的積極作用)。惟其如此,我們才能對我國監(jiān)獄職能體系及其結(jié)構(gòu)有一個準(zhǔn)確的科學(xué)定位。

(二)可以凸現(xiàn)我國監(jiān)獄懲罰與改造二者的獨立職能

從前面分析可知,我國監(jiān)獄具有鮮明而獨立的兩大職能,即懲罰職能和改造職能。監(jiān)獄的懲罰職能主要體現(xiàn)在限制罪犯與社會人員的各種交往上,其顯著標(biāo)志是圍墻電網(wǎng)。通俗地講,監(jiān)獄的懲罰職能主要體現(xiàn)在“不準(zhǔn)罪犯隨意走出圍墻電網(wǎng)”;至于改造職能,則是監(jiān)獄將罪犯關(guān)押在監(jiān)獄后,在“轉(zhuǎn)變?nèi)恕⑻岣呷恕鄙纤鶓?yīng)盡的職責(zé)。形象地講,在罪犯被押入監(jiān)獄后,監(jiān)獄對罪犯所開展的工作都應(yīng)圍繞改造來進行,應(yīng)在“轉(zhuǎn)變他,提高他”上做文章、下工夫。由此可見,監(jiān)獄改造職能是以懲罰職能的實現(xiàn)為前提的職能。我們不能以改造為借口,來削弱或沖擊監(jiān)獄懲罰職能。我們也決不能將監(jiān)獄對罪犯在獄內(nèi)的管理行為 (包括勞動管理與教育管理)視為懲罰,否則,極易混淆懲罰與改造兩大職能,繼而滋生“罰內(nèi)施刑”的嫌疑,同時導(dǎo)致削弱改造的弊端。

(三)可以促進監(jiān)獄更好履行懲罰與改造的雙重職能

把握懲罰與改造二者的關(guān)系,除了應(yīng)從理論上澄清模糊認識,正確理解懲罰與改造的科學(xué)內(nèi)涵外,更重要的是,應(yīng)該促進我們更好履行懲罰與改造兩大職能,進一步提高我國監(jiān)獄的行刑與改造質(zhì)量。具體講,在落實懲罰職能上,我們要緊扣懲罰的本質(zhì)內(nèi)核,關(guān)鍵在防范與控制罪犯以各種消極方式逃避懲罰上做文章。同時,要謹防把“獄政管理、組織勞動、組織教育”視為懲罰的形式,人為增強罪犯對這類行為的抵觸與反抗。在落實改造職能上,我們則應(yīng)盡力而為,量力而行,充分占據(jù)并利用罪犯在獄內(nèi)的時間與空間來矯治罪犯。對罪犯在獄內(nèi)的管理方面,要在計劃、組織與實施的所有環(huán)節(jié)與過程,始終貫徹“轉(zhuǎn)變?nèi)?、提高人”的指?dǎo)思想。

Abstract:“Penalty”and“transfor mation”are glossaries with the most use in jail linguistic environment in our country.The two have the difference and the relation at the same t ime.Its difference displays in directmotivation of the behavior,concrete way of the behavior,the main body scope of the behavior,behavior legal safeguard,behavior aspects,result request,and so on.But the two have the same tropism in the ultimate objective,in the space and time condition has the unifor mity,in the function display has the complementarity,in the resources use has identically,and so on.Through research on this problem,we can make a scientific localization to jail function system and the structure in our country,correctly understand and scientificly assurance the independent jail function of penalty and transfor mation.

Key words:penalty;transformation;judgment;transfor mation

(責(zé)任編輯 連春亮)

Research on Relation between the Penalty and Transformation

ZHANG Guo-min1,ZHAO Jing
(1.Jiangbei Prison of Hubei Province,Jingzhou,Hubei 434110;2.Zhengzhou Branch,Beijing DachengLaw Firm,Zhengzhou Henan 450001)

DF87

A

1672-2663(2010)03-0009-04

2010-06-03

1.張國敏 (1966-),男,湖北監(jiān)利人,中國監(jiān)獄學(xué)會會員,湖北省監(jiān)獄學(xué)會理事,湖北省江北監(jiān)獄學(xué)分會秘書長,主要從事監(jiān)獄學(xué)基礎(chǔ)理論研究;2.趙靜 (1968-),女,河南鄭州人,北京大成律師事務(wù)所鄭州分所律師。