楊 琳

(南陽(yáng)師范學(xué)院法學(xué)院,河南南陽(yáng) 473061)

法律教育中“診所式法律教育”模式的引入與對(duì)策分析

楊 琳

(南陽(yáng)師范學(xué)院法學(xué)院,河南南陽(yáng) 473061)

診所式法律教育與傳統(tǒng)的“經(jīng)院式”法律教育模式相比較,在法律教育質(zhì)量、培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)能力和健全法律職業(yè)道德方面有著顯著的優(yōu)勢(shì)。這一教育模式為我國(guó)法律職業(yè)教育走出實(shí)踐技能培育不足的困境提供了新的思路。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)已開展的診所式法律教育存在的難點(diǎn),針對(duì)診所式法律教育的開展與法學(xué)教育課程的改革中存在的問題,提出相應(yīng)對(duì)策以資借鑒。

診所式法律教育;法學(xué)教育;法律實(shí)踐

一、診所式法律教育的提出

近年來,伴隨法學(xué)教育的繁榮和各高校專業(yè)全面發(fā)展的需求,多層次的法學(xué)教育和法學(xué)院系大量涌現(xiàn)。然而現(xiàn)實(shí)情況是,一方面多層次辦學(xué)和新設(shè)法學(xué)院系對(duì)法學(xué)教育的發(fā)展起到了很大的推動(dòng)作用,并且現(xiàn)有的法學(xué)人才培養(yǎng)并不能滿足社會(huì)需求量;另一方面卻是法學(xué)專業(yè)的學(xué)生就業(yè)形勢(shì)嚴(yán)峻。有學(xué)者提出,法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生就業(yè)難的主要原因就是法學(xué)專業(yè)的盲目擴(kuò)張。但是筆者認(rèn)為,盲目擴(kuò)張固然是造成法學(xué)專業(yè)就業(yè)形勢(shì)嚴(yán)峻的原因之一,但更深層次的原因則是法學(xué)院系在教學(xué)質(zhì)量、教學(xué)管理上的不足,尤其是法學(xué)院系在學(xué)生的職業(yè)技能、技巧培養(yǎng)方面的不足造成法學(xué)教育嚴(yán)重不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要。基于傳統(tǒng)法學(xué)教育模式實(shí)踐技能培養(yǎng)的不足,診所式法學(xué)教育為法學(xué)教育改革提供了一種有益的參考。

診所式法律教育是于 20世紀(jì) 60年代由美國(guó)法律教育家 Jerome N.Frank提出的。一般認(rèn)為診所式法律教育即:“將學(xué)生安排在直接面向社會(huì)從事法律服務(wù)的法律診所中,通過讓學(xué)生承辦真實(shí)案件,面對(duì)真實(shí)的客戶和真實(shí)的對(duì)方當(dāng)事人,以及教師在學(xué)生辦案過程中的具體指導(dǎo),使學(xué)生掌握辦理法律案件的技巧和技能,了解什么是法律的責(zé)任心和敬業(yè)精神,從而為培養(yǎng)高水平的法律人才打下基礎(chǔ)的一種教學(xué)模式?！盵1]診所式法學(xué)教育經(jīng)常又被稱作“通過實(shí)踐學(xué)習(xí)”。

二、法律教育的定性與診所式法律教育開展

我國(guó)于 2000年 9月在美國(guó)福特基金的資助下,在包括北京大學(xué)法學(xué)院、清華大學(xué)法學(xué)院等七所法學(xué)院開設(shè)了診所法律課程,并于 2003年成立中國(guó)診所法律教育專業(yè)委員會(huì)。目前診所式法律教育已受到法律教育界和各法學(xué)院系的關(guān)注,國(guó)內(nèi)高校紛紛對(duì)法律診所式教育進(jìn)行專項(xiàng)討論,探討法律診所在本院系建立的必要性。

筆者認(rèn)為,在此談到法學(xué)教育的教學(xué)模式的選擇,首先不得不提及的是法學(xué)教育的性質(zhì)。法科教育性質(zhì)的定位直接決定了法科教育課程體系的構(gòu)造、課程內(nèi)容的設(shè)計(jì)、教師素質(zhì)的要求、教學(xué)方式的選擇、教學(xué)方法的組合五個(gè)方面[2]。雖然法學(xué)教育性質(zhì)是定位于學(xué)科教育、職業(yè)教育,還是素質(zhì)教育存在爭(zhēng)議,但是筆者較贊同將法學(xué)教育作為一種職業(yè)型的教育,甚至有的法學(xué)院可以確立自己職業(yè)型教育的特色,其原因如下:

其一,由于我國(guó)法律教育改革開放前受前蘇聯(lián)法律教育模式的影響,課程設(shè)置比較陳舊,近十年以來才逐步與歐洲大陸的法律教育模式接近。但法律職業(yè)規(guī)范化的道路卻走得相對(duì)比較緩慢[3]?，F(xiàn)有法學(xué)院系在法律職業(yè)實(shí)踐教育上“先天不足”。這種欠缺實(shí)踐技巧的訓(xùn)練的法律教育,難以適應(yīng)現(xiàn)代法律實(shí)務(wù)的需求;其二,法學(xué)畢業(yè)生從事法律職業(yè)時(shí)總有對(duì)法學(xué)院教育理論與實(shí)踐脫節(jié)的抱怨。法學(xué)畢業(yè)生作為知識(shí)的接受者對(duì)于教師的知識(shí)技能傳授方式、內(nèi)容以及技巧等的反饋是衡量教學(xué)效果及水平的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。法學(xué)專業(yè)學(xué)生對(duì)于法律教育方式的不認(rèn)同,恰恰表明了現(xiàn)有法律教育模式的不足和改革的急迫性?？梢?法學(xué)教育要走出目前法律職業(yè)實(shí)踐技能培養(yǎng)不足的困境,必須對(duì)傳統(tǒng)法律教育教學(xué)模式進(jìn)行改革,開展診所式法教育具有必要性。

三、診所式法律教育模式與“經(jīng)院式”教學(xué)模式的比較

大多數(shù)學(xué)者將我國(guó)現(xiàn)有的法律教育模式定位為“經(jīng)院式”。兩種教育模式相比較,具有以下不同之處。

(一)教學(xué)目標(biāo)方面

“經(jīng)院式”教學(xué)模式目標(biāo)重在法律理論知識(shí)的體系化講解;診所式法律教育模式的教學(xué)目標(biāo)則著重于學(xué)生法律職業(yè)技巧的形成和職業(yè)道德的培養(yǎng),是以實(shí)踐能力的培養(yǎng)為教學(xué)的重心。這種教學(xué)模式由于將學(xué)生置于真實(shí)的案件中,由學(xué)生扮演“準(zhǔn)律師”的角色,學(xué)生是教學(xué)過程的主導(dǎo),教師為指導(dǎo)者、輔助人和監(jiān)督者。

(二)教學(xué)內(nèi)容方面

經(jīng)院式法律教育注重的是法律理論的教學(xué),主要是通過對(duì)于基本概念、法律原理、法律規(guī)則、法律條款的解說來傳授基本法律知識(shí);診所式法律教育則更注重實(shí)踐性,其教學(xué)內(nèi)容不僅包括相關(guān)法律技能的訓(xùn)練,也包括社會(huì)交往能力的鍛煉。同時(shí),由于診所式法律教育往往承接的是法律援助案件,面對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的訴求,也更能培養(yǎng)學(xué)生的社會(huì)責(zé)任感和職業(yè)道德理念[4]。

(三)教學(xué)方法方面

“經(jīng)院式”法律教育模式是以講授法為主,間或案例教學(xué)法。其中案例教學(xué)法雖然在近年來法律教學(xué)中得到重視和運(yùn)用,但該教學(xué)模式在我國(guó)由于英美法系國(guó)家“判例法”體例的支撐,教學(xué)中較難通過案例匯編來傳授大陸法系偏向體系化和理論化的法律知識(shí);診所式法律教育中,教師可能運(yùn)用的教學(xué)方法也更為豐富,比如提問式、對(duì)談式、模擬訓(xùn)練、個(gè)案分析等多種多樣的形式,更加直觀,也更突出了師生之間的互動(dòng),亦教亦學(xué)。

(四)教學(xué)環(huán)境方面

“經(jīng)院式”法律教育的教學(xué)主要是在學(xué)校的教室里完成的;診所式法律教育的教學(xué)則是依托于“法律診所”,其教學(xué)環(huán)境主要有內(nèi)設(shè)式診所和外置式診所兩種。內(nèi)設(shè)式診所在校內(nèi)開設(shè),是以學(xué)校為依托的,主要與學(xué)校的法律援助機(jī)構(gòu)相聯(lián)系。外置式診所是通過學(xué)校與相關(guān)機(jī)構(gòu)(可以是政府機(jī)構(gòu)、民間組織、律師事務(wù)所等)合作,成立新的機(jī)構(gòu)或直接成為教學(xué)合作單位,學(xué)生從事法律工作的主要場(chǎng)所都在校外。

四、診所式法律教育開展中的若干思考

(一)診所式法律教育課程的安排

新設(shè)法學(xué)院系在引入診所式法律教育時(shí),應(yīng)將其設(shè)置為一門專門的課程。具體安排方面,可以效仿目前已開展診所式法律教育的院校,將法律診所的課程作為法律選修課予以開設(shè)。課程安排方面分為診所課程與診所法律教育、接待當(dāng)事人的技巧、證據(jù)方法、策略選定、法律研究、案件陳述、法律文書、觀摩審判、庭審程序、談判、法律職業(yè)道德、法律診所教學(xué)反饋十二個(gè)流程。診所課程的安排,應(yīng)當(dāng)既有課堂教學(xué)也有實(shí)踐課程,雖然教師不參與具體的辦案,但教師應(yīng)針對(duì)辦案重點(diǎn)疑難問題進(jìn)行課堂教學(xué)。在課程要求方面,同樣應(yīng)要求教師遵照教學(xué)目標(biāo)和教學(xué)任務(wù),編寫教學(xué)大綱,將診所式法律教育納入正規(guī)的教育渠道中來。法律診所課程的運(yùn)作中應(yīng)嚴(yán)格按照已編寫的診所規(guī)章制度,定期對(duì)診所資料進(jìn)行整理,如委托手續(xù)、調(diào)查筆錄、卷宗目錄、接待記錄,起訴書、上訴狀等[5]137。在課程結(jié)束時(shí)應(yīng)依據(jù)教師對(duì)學(xué)生的觀察進(jìn)行成績(jī)的評(píng)定,各學(xué)期期末也應(yīng)組織當(dāng)期學(xué)生依照診所教學(xué)評(píng)估體系對(duì)教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估。

(二)教師資源的配備

由于診所式法律教育是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的課程,學(xué)生在課程中將承接真實(shí)的案件,因此診所式法律教育的教學(xué)過程更加復(fù)雜和難以控制。這就要求法律診所教師具有更高的教學(xué)能力、職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)熱情,近年來,新設(shè)法學(xué)院系為提升自身內(nèi)涵,大力引進(jìn)高素質(zhì)的法學(xué)人才,鼓勵(lì)發(fā)展“雙師型”教學(xué)團(tuán)隊(duì),這為開辦診所式法律教育奠定了師資基礎(chǔ)。為更好地引入診所式法律教育,新設(shè)法學(xué)院系在招聘教師時(shí),可以更多地考慮具有高校教學(xué)背景,有辦案經(jīng)驗(yàn),有很好的社會(huì)組織和協(xié)調(diào)能力的優(yōu)秀人才。在必要時(shí),也可聘請(qǐng)一些職業(yè)律師作為診所的兼職教師。

(三)法律診所學(xué)生的選擇與身份定位問題

1.法律診所學(xué)生的選擇與課程容量問題。由于我國(guó)的法律教育設(shè)置在本科、?？齐A段,學(xué)生的社會(huì)閱歷以及法律專業(yè)素養(yǎng)在低年級(jí)時(shí)無法達(dá)到法律診所的要求。因此,參與法律診所教學(xué)的選修學(xué)生應(yīng)為大三以上,系統(tǒng)學(xué)習(xí)了法律基礎(chǔ)學(xué)科的學(xué)生。然而,就目前已開辦診所教育的院系來看,學(xué)生比較熱情,囿于人數(shù)的限制 (一般診所教育中教師和學(xué)生的配比為 1∶4至 1∶10),只能從報(bào)名的學(xué)生中加以遴選。這就產(chǎn)生了教學(xué)容量過小和學(xué)生無法達(dá)到公平教育的問題。筆者認(rèn)為,針對(duì)這一問題,在開設(shè)法律診所課程時(shí),應(yīng)注意多開展講座、法律咨詢、模擬法庭等活動(dòng),對(duì)診所教育進(jìn)行擴(kuò)容,使未進(jìn)入診所學(xué)習(xí)的學(xué)生也可以借此機(jī)會(huì)對(duì)法律實(shí)務(wù)方面知識(shí)有所了解。

2.法律診所學(xué)生的身份定位。學(xué)生在診所接受當(dāng)事人的委托時(shí),是按照公民代理的身份來進(jìn)行的。雖然,診所式法律教育強(qiáng)調(diào)學(xué)生要具有一種準(zhǔn)律師的素養(yǎng)和要求,但是學(xué)生在案件承辦中,想按照一種準(zhǔn)律師身份來進(jìn)行,在我國(guó)不具有法律上的依據(jù)。因?yàn)槿鄙傧鄳?yīng)的證件配備,這給學(xué)生在辦案時(shí)增加了一些困撓和難題,甚至常因身份問題受到某些辦案部門的刁難。實(shí)踐中,各個(gè)學(xué)校為保證學(xué)生辦案的順利進(jìn)行,常常需要教師事先鋪路,例如四川大學(xué),在與法院進(jìn)行溝通之后,將學(xué)生以“實(shí)習(xí)生”的名義進(jìn)入看守所[5]424。如何給予案件承辦學(xué)生恰當(dāng)?shù)纳矸荻ㄎ?能否像美國(guó)那樣,在當(dāng)事人知情和診所老師指導(dǎo)之下給予學(xué)生“準(zhǔn)律師”的身份,這有待于我國(guó)診所式法律教育的壯大和法律上的認(rèn)可。

[1]馬海發(fā)·梅隆.診所式法律教育[M].彭錫華,等,譯.北京:法律出版社,2002:12.

[2]孫笑俠.法學(xué)的本相——兼論法科教育轉(zhuǎn)型[J].中外法學(xué),2008,(3):430.

[3]柯嵐.診所法律教育與傳統(tǒng)法律教育差異的法理學(xué)分析[G]∥甄貞.方興未艾的中國(guó)診所法律教育:2002—2004年診所法律教育文集.北京:法律出版社,2005:37.

[4]劉小提.亟待完善的中國(guó)法律教育[G]∥中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院.走向世界的中國(guó)法學(xué)教育論文集.北京:人民大學(xué)出版社,2001:766.

[5]甄貞.診所法律教育在中國(guó) [M].北京:法律出版社, 2002.

(責(zé)任編輯:侯秀梅)

G642.4

A

1001-7836(2010)09-0065-02

10.3969/j.issn.1001-7836.2010.09.026

2010-06-23

楊琳 (1982-),女,河南南陽(yáng)人,助教,民商法學(xué)碩士,從事民商法學(xué)研究。